Conflict de competenţă. Sentința nr. 2403/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2403/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 28045/301/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă NR. 2403 CC
ȘEDINȚA din camera de consiliu DIN DATA DE 04.09.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. V.
GREFIER: R. B.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Sectorului 3, în soluționarea cauzei privind pe petenta R. (fostă C.) V. și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Conform dispozițiilor art. 22 Cod Procedură Civilă, părțile nu au fost citate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea rămâne în pronunțare asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._/1748/2012 la data de 24.10.2012, petenta R. (fostă C.) V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C.E.S.T.R.I.N., ca prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011.
Prin Sentința civilă nr. 3992/23.05.2013, Judecătoria Cornetu a dispus: admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, invocată de instanță din oficiu și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pentru a hotărî în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA C. petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 05.02.2011, pe Autostrada A2 KM12+450m, Glina, jud. Ilfov vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin (2) din același act normativ.
Prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, a fost modificată OG 15/2002, și a fost Introdus art. 10 ind. 1 potrivit căruia „Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.", iar potrivit art. XXIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă „(1) Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi. 2) Recursurile aflate pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel se trimit la curțile de apel.(3) Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale."
Procedând la interpretarea art. XXIII din Legea 2/2013, se constată că legiuitorul prin art. XXIII nu a înțeles să stabilească instanța competentă să judece procesele în curs de soluționare la data schimbării competenței numai cu privire la procesele în curs de judecată în primă instanța în materia contenciosului administrativ, întrucât la alin 3 al art. XXIII această categorie de litigii a fost tratată distinct.
Din moment ce competența proceselor în curs de judecată în primă instanța în materia contenciosului administrativ a fost tratată distinct, prin alin 3, rezultă că alin 1 al art. XXIII prin sintagma „procesele în primă instanță" acoperă toate litigiile, indiferent de natura lor, civilă, contravențională, administrativă sau penală, cu privire la care s-au modificat dispozițiile legale referitoare la instanța competentă să le judece.
Ca urmare, s-a reținut că prin Legea 2/2013 s-a modificat competența de soluționare a proceselor având ca obiect plângeri contravenționale împotriva proceselor verbale de contravenție întocmite în baza OG 15/2002, aceasta revenind judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
A mai constatat instanța că dispozițiile art XXIII alin 1 din Legea 2/2013 se referă inclusiv la această categorie de litigii, motiv pentru care s-a apreciat că instanța competentă să judece prezentul litigiu, deși a fost început anterior intrării în vigoare a Legii 2/2013, revine judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Conform 159 pct. 3 din C.pr. civ. necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Instanța a reținut că in situația de față este vorba de o competență teritorială exclusivă, iar excepția de necompetența este una absolută care poate fi invocată și de instanță din oficiu în orice stare a pricinii.
Întrucât petenta are domiciliul în . nr. 6, .. A, ., București, competentă sa judece cauza este Judecătoria Sectorului 3 București.
Față de aceste considerente, în baza art. 158 C.pr.civ., instanța a admis excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu și, în consecință, a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/20.08.2013, Judecătoria Sectorului 3 București a dispus: admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. De asemenea, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării acestuia.
Pentru a hotărî în acest sens, judecătoria a avut în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011, petenta a fost amendata contravențional constatându-se că a circulat pe autostrada A2 km12+450 . fără a deține rovinieta valabila.
Potrivit art.32 al.2 din OG 2/2001, plângerea contravenționala este de competenta judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
In speța, fapta a fost săvârșită pe autostrada A2 km12+450, competenta soluționării plângerii formulata împotriva procesului-verbal de contravenție aparține Judecătoriei Cornetu.
Legea 2/2013 aduce modificări OG 2/2001 prin art. III care introduce după art.10 din OG 15/2002, art.10/1 din OG 2/2001. Aceasta norma de competenta este in Secțiunea a 2-a din OG 2/2013 care se numește « Modificarea si completarea unor acte normative in materie contravenționala si in materia contenciosului administrativ si fiscal ». Rezulta așadar ca legiuitorul face distincție intre cele doua materii.
Dispozițiile art. XXIII din Lg.2/2013 de la Dispoziții tranzitorii si finale se refera restrictiv la procesele in materia contenciosului administrativ si fiscal si nu in materia contravenționala.
Cum art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravenționala, rezulta ca prevederile Lg.2/2013 nu sunt aplicabile plângerilor contravenționale decât daca au fost formulate după . acestui act normativ.
Or, in speța, plângerea a fost introdusa la data de 24.10.2012, anterior adoptării Legea nr. 2/2013. Locul săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentei se afla in circumscripția Judecătoriei Cornetu, astfel încât, aceasta instanța este competenta sa soluționeze cererea.
O astfel de interpretare este in concordanta cu opinia ICCJ care s-a pronunțat in mai multe decizii de speța in acest sens.
Pentru aceste motive, văzând dispozițiile art.158 C., instanța a admis excepția necompetentei teritoriale si a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Cornetu și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea acestuia.
Examinând conflictul ivit, având în vedere obiectul și natura litigiului cu care au fost sesizate instanțele aflate în conflict negativ de competență, Curtea constată că, în cauza de față, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sector 3, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În cauză este necontestat că obiectul litigiului îl formează plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție încheiat de agentul constatator din cadrul C. C. București.
De asemenea, necontestat este și faptul că, prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă a fost completată OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în sensul că, după art. 10 a fost introdus un art. nou, art. 101 cu următorul conținut „prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Totodată, este necontestat că potrivit art. XXIII alin (1) „ procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”.
Elementul litigios în raport cu care instanțele și-au apreciat competența constă în natura juridică a litigiului, Judecătoria Cornetu apreciind că este vorba de un litigiu de contencios administrativ, în timp ce, Judecătoria Sector 3 a apreciat că este vorba de un litigiu de drept comun, situație în care, dispozițiile art. XXIII alin (1) nu ar fi aplicabile.
Curtea constată că, litigiile având ca obiect plângerile contravenționale au o natură juridică complexă, fiind tratate, în principal ca litigii de contencios administrativ.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, în forma anterioară, cât și în forma ulterioară modificărilor aduse art. 41 din Legea nr. 76/2012, litigiile având ca obiect plângerile contravenționale sunt judecate în calea de atac de secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.
Argumentul legat de titulatura Secțiunii a 2-a din Legea nr.2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, în raport deprevederile art. XXIII alin. l din Legea nr. 2 /2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii și finale, nu este suficient, cât timp procesele în materie contravențională sunt procese în materie de contencios administrativ și art. XXIII nu a exclus în mod expres aplicabilitatea și asupra acestor cauze.
Astfel fiind, Curtea constată că dispozițiile art. XXIII alin (1) din Legea nr. 2/2013 sunt pe deplin aplicabile în cauza de față.
În concluzie, pentru considerentele mai sus expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alineat (5) C.pr.civ., Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 22 din Codul de procedură civilă, în soluționarea conflictului negativ de competență, stabilește următoarele:
Instanța competentă pentru soluționarea cererii de față privind pe petenta Rauță V. cu domiciliul în București, ., nr. 6, ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în sector 6, București, .. 401A, este Judecătoria Sectorului 3 București .
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. V. R. B.
Red./Tehnored. A.V./4 ex./
Data red. 11.09.2013
l. 2
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2492/2013.... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 28-01-2013, Curtea de... → |
|---|
