Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5439/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5439/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 6840/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Decizia civilă nr. 5439
Ședința publică din data de 02.12.2013
Curtea constituită din:
Președinte: M. B.
Judecător: C. P.
Judecător: D. M. D.
Grefier: M. B.
Pe rol fiind plângerea împotriva deciziei CNSC nr. 748S/C8/4375/10.10.2013, formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul T. BUCUREȘTI, în cauza având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia se învederează că intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 02.12.2013, note de ședință, precum și faptul că părțile au solicitat judecata în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția lipsei de interes și reține plângerea spre soluționare sub acest aspect.
CURTEA
Deliberând asupra prezentei plângeri, prin prisma excepției lipsei de interes,
constată următoarele aspecte relevante:
- C. procesual.
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/08.10.2013, petenta . a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de licitație deschisă organizate de T. București în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Cartușe toner, până la soluționarea contestației, motivând că prin respingerea ofertei sale, în modul și pentru motivele expuse de către autoritatea contractantă, este prejudiciată atât ea, cât și bugetul autorității contractante.
A mai arătat că, dacă s-ar continua procedura de atribuire înainte de pronunțarea Consiliului asupra contestației, s-ar ajunge la încheierea unui contract nelegal și nefavorabil autorității contractante, care ar avea posibilitatea reală să achiziționeze produsele obiect al contractului de achiziție la un preț mult mai scăzut și la o calitate corespunzătoare.
Prin adresa nr. 6341/DEA/09.10.2013, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere, solicitând respingerea cererii de suspendare, în considerarea faptului că procedura a fost parcursă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
- Decizia CNSC nr. 784S/C8/4375/10.10.2013.
Prin decizia nr. 784S/C8/4375/10.10.2013, CNSC a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată în contestația depusă de ., reținând că aceasta nu a prezentat motive temeinic justificate care să necesite luarea măsurii de suspendare pentru prevenirea unei pagube iminente și nici nu a indicat urmările pe care nesuspendarea procedurii le-ar avea asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Totodată, CNSC a avut în vedere și prevederile art. 256³ alin. 3 din OUG nr. 34/2006.
- Plângerea formulată de contestatoarea . împotriva deciziei
CNSC nr. 784S/C8/4375/10.10.2013.
Împotriva acestei decizii, la data de 16.10.2013, contestatoarea . a depus pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal prezenta plângere, prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatul-autoritate contractantă T. BUCUREȘTI, desființarea deciziei CNSC și admiterea cererii de suspendare a procedurii de atribuire.
În motivare, petenta a arătat că decizia adoptată de CNSC este netemeinică, având în vedere faptul că prin cererea de suspendare a prezentat motivele temenic justificate care să necesite luarea unei astfel de măsuri, precum și consecințele pe care le-ar avea o nesuspendare a procedurii. Astfel, prin luarea acestei măsuri temporare s-ar proteja interesele ambelor părți, iar desfășurarea procedurii fără respectarea normelor legale ar duce la încheierea unui contract cadru nelegal. De asemenea, a arătat în ce constă paguba iminentă și interesul public ocrotit.
- Apărarea autorității contractante.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 07.11.2013, autoritatea contractantă T. BUCUREȘTI a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu se justifică suspendarea procedurii de atribuire, având în vedere că nu a continuat procedura de atribuire a acordului-cadru având drept obiect furnizarea de cartușe toner, prin încheierea acordului-cadru cu operatorii economici declarați câștigători, întrucât a luat în considerare prevederile art. 256¹ alin. 3 din OUG nr. 34/2006, comunicând ofertanților câștigători, prin adresa nr. 6505/15.10.2013, că se amână încheierea contractului-cadru și a primului contract subsecvent până la comunicarea deciziei CNSC privind soluționarea contestației formulate de ..
Intimatul a mai arătat că, prin decizia nr. 3672/C8/4375/14.10.2013, CNSC a respins ca tardiv formulată contestația . împotriva deciziei comisiei de evaluare privind respingerea ofertei sale, motivat de prezentarea unui preț neobișnuit de scăzut. Împotriva acestei decizii, . a formulat plângere, care formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a.
Prin notele de ședință depuse la dosar în data de 02.12.2013, intimatul a arătat că prin decizia nr. 5256/25.11.2013, Curtea de Apel București a respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva deciziei CNSC nr. 3672/C8/4375/14.10.2013, motiv pentru care a solicitat respingerea prezentei plângeri ca neîntemeiată sau rămasă fără obiect.
- Soluția Curții de Apel București.
Examinând prezenta plângere, prin prisma înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că a devenit lipsită de interes.
Potrivit art. 275¹ alin. 1 din OUG nr. 34/2006, în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, CNSC, până la soluționarea fondului cauzei, poată să dispună, la cererea părții interesate, măsura suspendării procedurii de achiziție.
Din moment ce suspendarea procedurii de atribuire poate fi dispusă de CNSC doar până la soluționarea fondului cauzei, Curtea constată că petenta nu mai justifică la acest moment un interes actual în susținerea prezentei plângeri. Aceasta întrucât plângerea sa înregistrată sub nr._/08.10.2013 a fost respinsă ca tardiv formulată, prin decizia CNSC nr. 3672/C8/4375/14.10.2013, soluție ce a fost menținută de Curtea de Apel București-Secția a VIII-a, care, prin decizia nr. 5256/25.11.2013 pronunțată în dosarul nr._, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de ..
În aceste condiții, este evident că fondul cauzei, la care se face referire la art. 275¹ alin. 1 din OUG nr. 34/2006, a fost deja soluționat, astfel încât nu mai este posibilă suspendarea procedurii de atribuire, finalitate urmărită de petentă prin promovarea prezentei plângeri.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge plângerea ca lipsită de interes, constatând că petenta nu mai justifică un interes actual, condiție de exercitare a oricărei acțiuni în justiție, care trebuie să fie îndeplinită nu numai la data promovării cererii, ci și pe tot parcursul judecății acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsită de interes plângerea împotriva deciziei CNSC nr. 748S/C8/4375/10.10.2013, formulată de petenta S.C. U. CO S.R.L., cu sediul ales la „G., L. și Asociații” din Cluj N., . M. nr. 5, ., ., în contradictoriu cu intimatul T. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sectorul 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. B. C. P. D. M. D.
fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele secției
GREFIER
M. B.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5305/2013. Curtea de Apel... | Cetăţenie. Sentința nr. 324/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
