Conflict de competenţă. Sentința nr. 2655/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2655/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 671/1748/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2655
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 18.09.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu (prin sentința civilă nr.3738 din 16.05.2013) și Judecătoria Fetești (prin sentința civilă nr. 261 din 18.01.2013) în soluționarea cauzei privind pe petentul F. D. și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
Fără citarea părților conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. _ petentul F. D. a formulat plângere împotriva mai multor procese verbal de contravenție întocmite de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
Prin sentința civilă nr. 4654/07.12.2012, Judecătoria Fetești a disjuns capătul de cerere privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, formându-se astfel dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 261/18.01.2013, pronunțată în acest din urmă dosar,Judecătoria Fetești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, aceasta fiind înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 3738/16.05.2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești și a înaintat cauza Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Cornetu a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN petentul a fost sancționat contravențional pentru că, pe Autostrada A2 KM144+100m, Fetești, jud. Ilfov vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ.
Prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr: 134/2010 privind Codul de procedură civilă, a fost modificată OG 15/2002, și a fost Introdus art 10 ind 1 potrivit căruia „Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.", iar potrivit art XXIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă „(1) Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi. 2) Recursurile aflate pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel se trimit la curțile de apel.(3) Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale."
Procedând la interpretarea art XXIII din Legea 2/2013, se constată că legiuitorul prin art. XXIII nu a înțeles să stabilească instanța competentă să judece procesele în curs de soluționare la data schimbării competenței numai cu privire la procesele în curs de judecată în primă instanța în materia contenciosului administrativ, întrucât la alin 3 al art. XXIII această categorie de litigii a fost tratată distinct.
Din moment ce competența proceselor în curs de judecată în primă instanța în materia contenciosului administrativ a fost tratată distinct, prin alin 3, rezultă că alin 1 al art XXIII prin sintagma „procesele în primă instanță" acoperă toate litigiile, indiferent de natura lor, civilă, contravențională, administrativă sau penală, cu privire la care s-au modificat dispozițiile legale referitoare la instanța competentă să le judece.
Ca urmare, se reține că prin Legea 2/2013 s-a modificat competența de soluționare a proceselor având ca obiect plângeri contravenționale împotriva proceselor verbale de contravenție întocmite în baza OG 15/2002, aceasta revenind judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Mai constată instanța că dispozițiile art XXIII alin 1 din Legea 2/2013 se referă inclusiv la această categorie de litigii, motiv pentru care se apreciază că instanța competentă să judece prezentul litigiu, deși a fost început anterior intrării în vigoare a Legii 2/2013, revine judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Conform 159 pct. 3 din C.pr. civ. necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Instanța reține că in situația de față este vorba de o competență teritorială exclusivă, iar excepția de necompetența este una absolută care poate fi invocată și de instanță din oficiu în orice stare a pricinii.
Întrucât petentul are domiciliul în FETESTI, ., ., . judece cauza este Judecătoria Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei secții la data de 15.07.2013.
Analizând actele dosarului, Curtea apreciază că litigiul dedus judecății este dat în competența Judecătoriei Fetești, având în vedere că dispozițiile art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013 nu se referă exclusiv la procesele în primă instanță din materia contenciosului administrativ și fiscal, ci și la procesele în primă instanță în materie contravențională. Altfel spus, textul se referă pe de o parte la procesele în primă instanță, iar pe de altă parte la căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal.
Aceasta în condițiile în care alin. 4 al aceluiași articol prevede trimiterea dosarelor pe cale administrativă la instanțele competente să le judece în cazurile prevăzute la alin. (1)-(3). Această reglementare nu s-ar fi justificat dacă intenția legiuitorului ar fi fost în sensul trimiterii pe cale administrativă la instanțele devenite competente exclusiv în privința proceselor din materia contenciosului administrativ și fiscal – în acest caz s-ar fi prevăzut măsura trimiterii doar pentru cazurile prevăzute la alin. 2, 3. Cum normele juridice trebuie interpretate în sensul aplicării, Curtea apreciază că și procesele în primă instanță în materie contravențională trebuie trimise pe cale administrativă la instanțele devenite competente să le judece potrivit art. III din Legea nr. 2/2013.
Față de considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 22 alin. 2 c.p.c. Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul F. D., cu domiciliul în Fetești, ., ., . și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. C. C. D.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3578/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 306/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
