Pretentii. Decizia nr. 3578/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3578/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 2674/122/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3578
Ședința publică din data de 20 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. F.
JUDECĂTOR: S. P.
JUDECĂTOR: R.-M. V.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant S. M., cu domiciliul ales în București, .. 79, ., jud. G., prin reprezentant convențional avocat I. P., împotriva sentinței civile nr. 20/C./24.01.2013 pronunțată de Tribunalul G.-Secția civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ., jud. G., prin reprezentant legal șef administrație fiscală J. I. și intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, . ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns recurentul-reclamant S. M., prin colega avocatului titular I. P. respectiv Palinică D., fără delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-stadiul procesual: cauza se află la primul termen de judecată, în recurs;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-prin rezoluția președintelui completului s-a pus în vedere recurentului-reclamant să depună la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei până la primul termen de judecată sub sancțiunea anulării cererii, obligație neîndeplinită;
-la data de 20.09.2013, recurentul-reclamant a transmis la dosarul cauzei prin fax o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui avocat (fila 11 dosar).
Colega avocatului titular transmite instanței solicitarea de lăsare a cauzei la a doua strigare față de imposibilitatea acestuia de a ajunge la timp, la strigarea cauzelor la ordine, nefiind în localitate.
Curtea încuviințează această solicitare și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns recurentul-reclamant S. M., prin reprezentant convențional avocat I. P., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, depusă în ședință publică (fila 12 dosar), lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care recurentul-reclamant prin avocat depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv recipisa .-DIT nr._/20.09.2013 eliberată de Direcția de Impozite și Taxe Locale G. (fila 13 dosar) și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Curtea pune în discuție din oficiu excepția tardivității recursului și în subsidiar, în eventualitatea respingerii excepției, oportunitatea suspendării prezentei cauze în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până când CJUE se va pronunța în cauza nr. 214/13 –C..
Recurentul-reclamant prin avocat având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității, considerând că recursul a fost formulat în termenul legal.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare atât asupra excepției tardivității cât și asupra incidentului procedural al suspendării.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 20/C./24.01.2013 pronunțată de Tribunalul G. - Secția civilă, a fost respinsă acțiunea în pretenții formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Mun. G. și Administrația F. pentru Mediu, ca neîntemeiată, precum și cererea de chemare în garanție formulată de AFP G. împotriva Administrației pentru Mediu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul S. M., înregistrat la data de 16.07.2013.
În ședința publică de astăzi, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Deliberând asupra excepției tardivității recursului, se rețin următoarele:
Potrivit art. 303 alin. 2 C. pr. Civ., „termenul de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”, iar conform disp. art. 301 C.pr.civilă „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Din examinarea dosarului primei instanțe rezultă că sentința i-a fost comunicată recurentului-reclamant la 27.06.2013 (conform dovezii de la f. 33 dosar fond).
Cererea de recurs a fost înregistrată la Tribunalul G. la data de 16.07.2013, deși termenul de recurs, calculat conform celor de mai sus și art. 101 C.pr. civ., expira la 15.07.2013, astfel încât se impune admiterea excepției și anularea recursului.
De menționat că nu poate fi luată în considerare data din email-ul existent la f. 3 dosar recurs (15.07.2013), deoarece nu reprezintă o dată certă și nu poate fi verificată asupra autenticității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant S. M., cu domiciliul ales în București, .. 79, ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 20/C. pronunțată de Tribunalul G.-Secția civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ., jud. G. și intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, . ca obiect „pretenții” ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. F. | S. P. | R.-M. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
Red. V.R.M./2ex./26.09.2013
Jud. Fond - F. R.
| ← Suspendare executare act administrativ. Hotărâre din... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2655/2013. Curtea de... → |
|---|
