Conflict de competenţă. Sentința nr. 1049/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1049/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 4456/3/2012
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1049
Ședința din Camera de Consiliu de la 19 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – C. P.
GREFIER - S. Ș.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență între Judecătoria sectorului 3 București și Tribunalul București în ceea ce privește cauza având ca obiect acțiunea formulată de reclamantul V. J. în contradictoriu cu pârâtele C. MUNICIPALĂ DE FOND FUNCIAR PRIN PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRIN PRIMAR.
P. are ca obiect – „conflict negativ de competență”.
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 22 din Codul de procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 08.12.2010 pe rolul Judecatoriei sectorului 3 București, reclamantul V. J., in contradictoriu cu pârâta INSTITUTIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI BUCURESTI și pârâta SUBCOMISIA SECTORULUI 3 BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR PRIN PRIMAR, a solicitat sa se constate calitatea reclamantului de persoana indreptatita la acordarea de despăgubiri, in temeiul art. 3 alin. (4) din Legea nr. 1/2000, in calitate de moștenitor al tatălui sau, V. T., asupra terenului agricol in suprafața de 5700 mp, astfel cum s-a solicitat prin cererile formulate in temeiul Legii nr. 18/1991 si Legii nr.1/2000, cu modificările ulterioare; in temeiul art. 5 lit. h) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, sa fie obligată parata comisia locala de fond funciar condusa de Primarul sectorului 3 București sa înainteze si prezinte spre aprobare si validare Instituției Prefectului Municipiului București, prin C. speciala, documentația necesara privind acordarea de despagubiri pentru terenului agricol in suprafața de 5700 mp, astfel cum a fost solicitat prin cererile formulate, sa fie obligat paratul Instituția Prefectului Mun. București prin C. speciala cu atribuiții in reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sa valideze, prin hotărâre, indreptatirea reclamantului la acordarea de despăgubiri pentru terenului agricol in suprafața de 5700 mp, astfel cum a fost solicitat prin cererile formulate.
In drept, reclamantul a invocat Legea nr. 18/1991, art. 3 alin. (4) din Legea nr. 1/2000 precum si art. 5 si 6 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor aprobat prin HG nr. 890/2003.
Prin Sentința civila nr.738/16.01.2011, Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului București - Sectia a-IX-a C. Administrativ si Fiscal. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Sectorului 3 București a reținut că reclamantul a formulat cerere de acordare de despagubiri pentru terenul agricol de 0,57 ha ,cererile fiind înregistrate sub nr. 217/1998 si_ din data der 15.08.2005 pentru inculderea respectivei suprafete de teren in anexa nr.23 privind acordarea diferentei de teren neretrocedat si ca, de la acea data si pana in prezent, comisia locala ca organ administrativ a lasat cererea in nelucrare fara a formula propuneri care sa fie inaintate comisiei judetene de fond funciar condusa de Prefect, refuzand in mod nejustificat sa solutioneze cererea si sa isi indeplineasca atributiile ce-i revin conform Legii 18/1991 republicată.
Judecătoria a retinut ca, potrivit art.52 alin.1 din Legea 18/1991, comisiiile locale de fond funciar sunt autoritati administrative. O astfel de calificare prezenta interes sub aspectul posibilitatii de revocare a actelor administrative emise de acestea. Astfel, comisiile locale de fond funciar au posibilitatea de a revoca actele juridice emise in procesul de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate, daca aceste acte nu au intrat in circuitul civil. In acest sens, comisiile locale, de fond funciar pot reveni asupra masurilor de atribuire in proprietate atat timp cat aceaste masuri nu au fost supuse validarii sau invalidarii de catre comsia judeteana condusa de prefect. Odata stabilita natura juridica a comisiei locale de fond funciar, si a actelor juridice pe care le poate emite in exercitarea atributiilor ce-i revin in calitate de organ administrativ poate fi astfel determinata instanta competenta care sa sanctioneze conduta comisiei locale de a refuza sa isi exercite atributiile ce-i revin.
Judecatoria a apreciat că nu se poate substitui acestei comisii locale in a face propuneri de atribuire a dreptului de proprietate catre comisia judeteana, cat timp exista reglementata o procedura administrativa prealabila insa instanta de contencios administrativ poate cenzura refuzul organului administrativ de a solutiona o cerere formulata de persoana indreptatita atata timp cat prin acest refuz se produce o vatamare a unui drept subiectiv sau interes legitim si poate obliga comisia locala sa aiba conduita prevazuta de lege in, sensul de a face propunerile corespunzatoare actelor doveditoare depuse de persoanele ce se considera indreptatite la reconstituire catre comsia judeteana/municipiului Bucuresti /de fond funciar.
S-a concluzionat că, în speta, Judecatoria, in conformitate cu prevederile art. 1 din Codul de procedură civilă, devine competenta si are atributii sa efectueze controulul judecatoresc numai dupa ce, in prealabil, s-au pronuntat ambele comisii.
La Tribunalul București, cauza a fost înregistrată sub nr._ /3012.
Prin Sentința civilă nr.822 din data de 14.02.2013, Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București și a înaintat dosarul la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a retinut incidenta dispozitiilor art.53 alin.2 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, conform carora persoanele care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, nemultumite de măsurile stabilite de comisiile locale, pot face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, cale de atac ce poate fi exercitata inclusiv impotriva oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, conform art.64 alin.1.
Prin urmare, verificând incidenta in speta a Legii nr.554/2004, Tribunalul a constatat ca nu sunt aplicabile dispozițiile pentru obligarea autoritatii la recunoasterea dreptului pretins, conform art.5 alin.2 din acest act normativ, existând o procedură de solutionare a cererii prevăzută prin legea specială.
În condițiile în care s-a constatat că necompetența Tribunalului este de ordine publică, conform art.159 C.pr.civ., a fost admisă excepția de necompetență materială a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3, instanta de la locul situarii terenului.
Analizând considerentele hotărârilor de declinare a competenței pronunțate de instanțele judecătorești aflate în conflict, precum și prevederile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, „Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.”
În conformitate cu dispozițiile art. 53 alin. (2) și 54 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicată, împotriva hotărârii comisiei județene, a ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Din interpretarea coroborată a acestor prevederi legale, rezultă, fără echivoc, faptul că voința legiuitorului este în sensul ca toate actele emise și măsurile dispuse în materia fondului funciar de organele administrative, în exercitarea atribuțiilor reglementate de Legea nr. 18/1991, republicată să fie contestate în termenele, în condițiile și la instanțele prevăzute de acest act normativ.
În aceste condiții, se constată că, raportat la prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, este exclusă competența instanței de contencios administrativ în litigiile în materia fondului funciar, acestea fiind soluționate, potrivit legii, de judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Din aceste considerente, față de prevederile legale incidente, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (5) din Codul de procedură civilă, Curtea va soluționa conflictul negativ de competență, în sensul că va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamantul V. J., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. P. Lelioara din București, ..12, ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâtele C. MUNICIPALĂ DE FOND FUNCIAR PRIN PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..47, sector 5 și C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRIN PRIMAR, cu sediul în București, ..3-5, sector 3, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. P. S. Ș.
| ← Despăgubire. Hotărâre din 28-01-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 5536/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
