Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 1188/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1188/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 8609/2/2012
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1188
Ședința publică din data de 02.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâta C. (C.) Ș. L., având ca obiect „constatare calitate de colaborator al securității ( OUG nr. 34/2008)”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 26.03.2013, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.04.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.01.2013 ,reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității, in contradictoriu cu parata C. (C.) Ș. L., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate calitatea paratei de colaborator al Securitatii.
În motivare ,reclamantul a aratat ca, prin cererea nr. P 7031/10/25.05.2010, adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, se solicita verificarea în ceea ce o privește pe parata, în calitate de deținătoare a titlului de luptător pentru victoria Revoluției din decembrie 1989. Având în vedere prevederile art. 3 lit. z) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, cererea formulată de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 este legală.
Așa cum rezultă din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/2056/05.09.2012, precum și din înscrisurile atasate acțiunii ,parata C. (C.) Ș. L. a fost recrutată de către U.M._/ D BUCUREȘTI, colectiv C.I.
Prevederile art. 2 lit. b, din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 descriu, sub aceeași denumire generică, 3 posibilități de relație benevolă cu structurile de represiune ale aparatului comunist, impunând îndeplinirea unor condiții specifice fiecărei categorii.
Astfel, pentru colaborarea prin facilitarea culegerii de informații trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. Înlesnirea activității de culegere de informații de la rețeaua informativă să se facă prin punerea la dispoziția organelor de securitate „a locuinței sau a altui spațiu" deținut.
Această condiție este realizată deoarece, potrivit documentelor întocmite de ofițerii de Securitate, „ofițerul s-a deplasat la domiciliul acesteia, unde i-a propus direct colaborarea, fapt cu care a fost imediat de acord. I s-a luat angajament scris, am stabilit împreună modul de folosire și legenda de acces. De asemenea, a fost instruită asupra păstrării unei stricte conspirativități."
Potrivit Tabelului cu ofițerii sau persoanele care au intrat în casa de întâlniri, în perioada 1982 - 1984, în casa de întâlniri „D." au fost introduși următorii colaboratori: „ZORILEANU", „CAVANA", „D.", „NEMO", „F.", „JEAN", „G.", „S.".
Pentru argumentele expuse anterior, prima condiție impusă de legiuitor în constatarea calității de colaborator, este asigurată.
2. Punerea la dispoziția Securității a spațiului respectiv să se facă în mod voluntar.
Și această condiție este asigurată fapt dovedit prin semnarea angajamentului:
„Subsemnata C. Ș. L. /.../ mă angajez să sprijin în mod secret și organizat organele de securitate pentru prevenirea, descoperirea și curmarea oricăror acțiuni îndreptate împotriva securității statului în colaborare cu organele de securitate mă angajez să pun la dispoziția acestora locuința mea pentru rezolvarea sarcinilor specifice organelor de securitate. Mă angajez să nu divulg nimic în legătură cu activitatea de colaborare secretă cu organele de securitate, indiferent de persoană, funcție sau grad de rudenie".
Pârâta Chicus S. L., a formulat intampinare prin care a invocat excepția de prematuritate a cererii de chemare in judecata.
In motivarea exceptiei ,parata a aratat ca o cerința absoluta, pentru ca un drept sa poată fi valorificat pe cale de acțiune, este ca dreptul sa fíe actual, adică sa nu fie afectat de termen sau condiție.
In speța de fata, evident, nu ne raportam la un termen, ci la existenta unei condiții obligatoria a fi îndeplinita in prealabil, înaintea introducerii acțiunii. Astfel, potrivit art. 7, alin 1 din OUG nr. 24/2008, direcția de specialitate din cadrul CNSAS intocmeste o nota de constatare. Conform alin.2 al aceluiași articol " Nota de constatare se înaintează Colegiului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, însotita de întreaga documentație care a stat la baza întocmirii ei, precum și de avizul Direcției juridice din cadrul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității."
Din actele comunicate paratei odată cu cererea de chemare in judecata, se constata ca exista doar nota de constatare, fără a se atașa, daca exista si avizul Direcției juridice. Totodată, nu este menționat un asemenea aviz nici in cererea de chemare in judecata si nici in adresa prin care a fost înștiințată ca nota de constatare a fost aprobata.
Pe fondul cauzei ,parata a a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata ,aratand in esenta ca ,potrivit lit. b) al art. 2 din OUG 24/2008, " Colaborator al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor".
Analizând textul de lege menționat, se reliefează existenta a doua condiții concomitente pentru a se constatata calitatea de colaborator. Prima condiție, respectiv înlesnirea culegerii de informații, trebuie coroborata cu partea introductiva a pct. b) al art. 2 din OUG 24/2008, potrivit căreia informațiile trebuie sa poată fi considerate ca denunțând activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Or, așa cum se observa chiar din conținutul cererii de chemare in judecata nu exista nicio mențiune legata de faptul ca parata ar fi participat la întâlniri dintre informatori si ofițeri ai securității, ca ar fi avut cunoștința de asemenea întâlniri sau ca puteam sa prevăd obiectul acestora.
O a doua condiție impune ca persoana in cauza sa fi pus la dispoziția Securității, in mod voluntar a locuința sau alt spațiu. Noțiunea de „voluntar” presupune ca parata sa fi oferit, din proprie inițiativa Securității, un spațiu pentru întâlniri de natură conspirativa. Or, este evident că un asemenea demers nu a existat.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,Curtea retine urmatoarele:
Referitor la exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata ,Curtea apreciaza ca nu poate fi primita ,argumentele paratei in sustinerea acesteia ,anume neindeplinirea in cauza a cerintei impuse de dispozitiile art.7 alin.1 din OUG 24/2008,recte lipsa avizului Directiei juridice din cadrul CNSAS, neverificadu-se in cauza.
In acest sens ,Curtea constata ca potrivit inscrisului aflat la fila 19 dosar ,Colegiul CNSAS a analizat nota de constatare nr.S/DI//2056/05.09.2012 ,insotita de avizul Directiei juridice nr.735/03.10.2012 .
Necomunicarea catre parata a avizului Directiei juridice a CNSAS nu justifica afirmatia ca actiunea promovata de CNSAS ar fi una prematura ,cu atat mai mult cu cat OUG nr.24/2008 nici nu prevede o atare obligatie legala în sarcina CNSAS.
Prin urmare ,Curtea va respinge ca nefondata exceptia prematuritatii invocata de parata.
Pe fondul cauzei , Curtea retine ca pârâta a fost recrutata in calitate de gazda a unei case de intalniri ,pentru punerea la dispozitia organelor de securitate a locuintei sale .
Potrivit raportului cu modul in care a decurs recrutarea din 26.09.1982, aflat la fila 2 din dosarul cu cota la CNSAS nr.R_(fila 25 dosar), întocmit de lt. maj. CENUSE N. si aprobat de mr.M. F. –UM_/D BUCURESTI ,colectiv C.I.STEAUA, s-au consemnat următoarele " La data de 26.09.1982 a fost recrutata, in calitate de gazda a casei de intalniri ,numita Cenuse S. L.. Conform celor stabilite ,ofiterul s-a deplasat la domiciliul acesteia ,unde i-a propus direct colaborarea ,am stabilit impreuna modul de folosire si legenda de acces.De asemenea a fost instruita asupra pastrarii unei stricte conspirativitati.Am stabilit numele casei DOROBANTI .F. de cele raportate mai sus ,rog aprobati includerea in reteaua informativa a gazdei Dorobanti si inregistrarea in evidente.”
Parata a scris și semnat la 26.09.1982 angajamentul de a sprijini organele de securitate prin punerea la dispoziție a locuintei sale ,astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 26 dosar.
În drept, Curtea reține prevederile art. 2 lit. b din OUG 24/2008, conform cărora „colaborator al Securității” este persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. De asemenea, colaborator al Securității este „și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea”.
În raport de cele expuse ,Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.2 lit.b din OUG 24/2008 pentru a se constata calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
Într-adevăr ,pârâta a pus la dispozitia Securității spatiul pe care îl detinea, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei-Tabel cu ofiterii sau persoanele care au intrat in casa de intalniri DOROBANTI ,fila 28 dosar- reiesind in mod neechivoc lista cu persoanele introduse in casa de intalniri: lt.maj.Cenuse N. si sursele: „ZORILEANU", „CAVANA", „D.", „NEMO", „F.", „JEAN", „G.", „S.".
Curtea reține ca fiind corecte susținerile reclamantului în sensul că este irelevantă natura informațiilor pe care rețeaua introdusă în casa conspirativă a furnizat-o Securității ,nefiind necesar ca sursele să furnizeze informații care să se refere la atitudini sau activități îndreptate împotriva regimului comunist.
Din modul de redactare al dispozitiilor art.2 lit.b din OUG 24/2004 se poate concluziona cu ușurintă ca, pentru a stabili calitatea de colaborator a unei persoane ,este suficient ca aceasta să fi pus la dispozitia organelor de Securitate un anumit spatiu si să se producă si o urmare specifica ,anume inlesnirea culegerii de informatii de la alte persoane,situatie care se regasete si in speta dedusa judecatii ,astfel cum s-a aratat anterior.
Afirmatia paratei in sensul ca nu a existat vreo initiativa a sa de punere la dispozitia organelor de securitate a spatiului este irelevanta din perspectiva stabilirii calitatii sale de colaborator, intrucat notiunea de „voluntar” folosita in textul art.2 lit.b din OUG 24/2008 anterior citat se refera la lipsa de constrangere ,la caracterul liber consimtit al actiunii in discutie.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse ,Curtea va admite actiunea reclamantului si va constata calitatea paratei de colaborator al Securității
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității ca nefondată.
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității, cu sediul în București, ..55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâta C. (C.) Ș. L., cu domiciliul în București, ., ., sector 4.
Constată calitatea pârâtei de colaborator al Securității.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi 02.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. PatrașElena Chirănuș
Red.BLP, tehnored.EC/4ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1192/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4524/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
