Conflict de competenţă. Sentința nr. 2353/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2353/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 14363/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2353
Ședința publică din 2.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Judecătoria G. în soluționarea cauzei privind pe petenta B. V. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
Fără citarea părților conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Pe rolul Judecatoriei Cornetu s-a înregistrat la data de 28.11.2012 sub numărul_ plângerea formulată de petenta B. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.11.2012, încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin care solicita anularea procesului-verbal de contravenție pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, petenta a sustinut ca la data constatării contraventiei nu mai era proprietarul autoturismului cu nr._ ,acesta fiind vandut inca de la data de 05.09.2011.
Plângerea nu a fost motivata in drept.
Prin sentinta civila nr. 2256/04.04.2013 a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Cornetu, iar dosarul a fost declinat la Judecatoria G., unde a fost înregistrat la data de 24.04.2013.
In motivarea sentinței, instanța a reținut că art. XXIII din legea nr. 2/2013 a fost interpretat in sensul ca sintagma „procesele in prima instanta” se refera la toate litigiile, indiferent de natura lor si nu numai la procesele in curs de judecata in materia contenciosului administrativ si fiscal, intrucat aceasta categorie de litigii a fost tratata distinct prin alin 3 al aceluiași articol.
Prin sentința civilă nr. 4798/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și declinată competența de soluționare a cauzei privind pe petenta B. V. către Judecătoria Cornetu. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost trimisă cauza Curții de Apel București pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria G. a reținut că, art. XXIII din Legea nr. 2/2013 prevede ca procesele în prima instanță precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal investite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.
Art. III din Legea nr. 2/2013, introduce un nou articol în OG 15/2002, respectiv 10 ind. 1, care prevede ca prin derogare de la dispozițiile OG 2/2001, plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei rază domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Instanța a constatat că referitor la contravențiile în materia taxei de drum, instanța competenta unde se depune plângerea este instanța în a cărei raza domiciliază sau își are sediul contravenientul, doar la cererile formulate ulterior intrării in vigoare a Legii 2/2013.
Interpretarea Judecatoriei Cornetu potrivit careia sintagma „procesele in prima instanta” de la art. XIIII din Legea nr. 2/2013 se refera la toate litigiile, indiferent de natura lor si nu numai la procesele in curs de judecata in materia contenciosului administrativ si fiscal, este una eronata, întrucât secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013 în titlul său diferențiază materia contravențională de materia contenciosului administrativ și fiscal, iar din analiza legii se observa clar ca acest act normativ nu a avut drept scop schimbarea normelor de competenta pentru toate litigiile civile in prima instanța aflate in curs de judecata.
Față de cele arătate mai sus, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. privind judecarea cauzei și a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecatoriei Cornetu.
Soluționând conflictul negativ de competență, Curtea stabilește că revine Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a prezentei plângeri, pentru următoarele considerente:
Astfel cum au reținut și instanțele sus menționate, Curtea constată că prin art. III din Legea nr.2/2013 se prevede că plângerea formulată în temeiul dispozițiilor art.10 din OG nr.15/2002 se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, ceea ce reprezintă o derogare de la principiul stabilit prin art.32 din OG.nr.2/2001, conform căruia plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Însă, constată Curtea că dispozițiile art. III din Legea nr.2/2013 nu se aplică decât plângerilor contravenționale formulate după ., nefiind incidente plângerilor contravenționale în curs de soluționare, astfel că soluția de dezînvestire, pronunțată de Judecătoria Cornetu în temeiul dispozițiilor art.XXIII din Legea nr.2/2013, este greșită.
După cum rezultă explicit din cuprinsul art.XXIII din Legea nr.2/2013 desesizarea și înaintarea cauzelor pe cale administrativă instanțelor devenite competente în baza actului normativ citat nu operează decât în privința proceselor în materia contenciosului administrativ și fiscal, în primă instanță, precum și a căilor de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal și nicidecum în materie contravențională.
O atare concluzie rezidă și din faptul că dispozițiile art.XXIII din Legea nr.2/2013 constituie norme de excepție de la principiul determinării competenței instanței în raport de normele în vigoare la data sesizării instanței și ca orice dispoziții derogatorii sunt de strictă interpretare și aplicare.
Ca atare, din moment ce însuși legiuitorul tratează distinct în cuprinsul Legii nr.2/2013 materia contravențională de materia contenciosului administrativ și prevede, prin art.XXIII, soluția de degrevare doar în procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, aflate în primă instanță sau în căile de atac, este evident că dispozițiile anterior menționate nu constituie un temei pentru dezînvestirea Judecătoriei Cornetu.
Față de aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, curtea va înainta dosarul Judecătoriei Cornetu, instanță în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită fapta sancționată prin procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta B. V. cu domiciliul în mun. G., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în mun. București, bld. I. M. nr. 401A, sector 6,, la Judecătoria Cornetu - Ilfov.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 2.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. I. C. D.
Red. U.D./5.09.2013
Tehnodact. I.C.D.
4 ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 2354/2013. Curtea de... | Cetăţenie. Decizia nr. 4392/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
