Despăgubire. Sentința nr. 732/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 732/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 8429/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 732
Ședința publică de la 18.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
GREFIER - A. M. G.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta K. – H. URSULA E., în contradictoriu cu pârâta C. CENTRALĂ DE STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect despăgubire.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 18.02.2013, când în aceeași compunere a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 13.11.2012, astfel cum a fost modificată la data de 28.01.2013, la reclamanta K. – H. URSULA E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. CENTRALĂ DE STABILIREA DESPĂGUBIRILOR ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtei la analizarea dosarului în ceea ce privește verificarea legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat;
- obligarea pârâtei la desemnarea unui evaluator și la predarea dosarului către acesta în vederea întocmirii raportului de evaluare, după încheierea perioadei de suspendare instituită prin OUG nr. 4/2012, respectiv după data de 15.05.2013;
- obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire sau orice modalitate pe care legea o prevede la momentul respectiv, în termen de 60 de zile de la data încheierii perioadei de suspendare, 15.05.2013;
- cheltuieli de judecată.
În motivarereclamanta a arătat că este beneficiara Dispoziției nr. 5692/02.05.2006, modificată prin Dispoziția nr._/20.04.2011, emisă de Primăria Municipiului București, dosarul său administrativ fiind înregistrat la C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor sub nr._/CC.
Reclamanta a invocat un abuz din partea autorității pârâte întrucât suspendarea instituită prin OUG nr. 4/2012 și prelungită prin Legea nr. 117/2012 nu implică și suspendarea analizării dosarului în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. Dosarul este complet iar pârâta nu are niciun motiv să nu finalizeze analizarea dosarului.
Învederând și disp. art. 6 par. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dar și poziția Curții EDO, reclamanta a mai menționat că nesoluționarea dosarului său administrativ este de natură să îi producă prejudicii morale și materiale.
În drept au fost invocate Legea nr. 554/2004, Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și Legea nr. 10/2001, iar în dovedire au fost anexate înscrisuri.
La data de 17.01.2013 pârâta C. CENTRALĂ DE STABILIREA DESPĂGUBIRILOR a depus prin serviciul registratură, în copie, dosarul administrativ nr._/CC, iar la data de 25.01.2013 întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Expunând etapele pe care le presupune procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 247/2005, pârâta a arătat că dosarul de despăgubiri se află în etapa verificării din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului, context în care s-a constatat că dosarul trebuie completat cu unele înscrisuri, sens în care s-a întocmit adresa nr._/CC/04.01.2013 prin care s-a solicitat Primăriei Municipiului București să comunice: - modalitatea de preluare a imobilului pentru care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii, precum și sentința nr. 971/1952, dar și - situația juridică actuală a terenului în suprafață de 170 mp. aferent apartamentului vândut în baza Legii nr. 112/1995.
Referitor la etapa evaluării și cea a emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire, pârâta a arătat că acestea sunt suspendate în condițiile OUG nr. 4/2012 și ale Legii nr. 117/2012.
În drept au fost invocate Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005, HG nr. 1095/2005, OUG nr. 81/2007, Legea nr. 554/2004, OUG nr. 4/2012, Legea nr. 117/2012 și C.pr.civ., iar în apărare s-a propus încuviințarea probei cu înscrisuri.
De asemenea, în raport de comunicarea către pârâtă a cererilor completatoare și precizatoare formulate de reclamantă la data de 28.01.2013 (f. 221, 222) pârâta a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare la data de 11.02.2013 cu un conținut similar întâmpinării deja aflată la dosar.
În temeiul disp. art. 167 C.pr.civ. a fost încuviințată și respectiv administrată proba cu înscrisuri ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei, reclamanta depunând la dosar înscrisuri și la termenul din 11.02.2013.
Analizând actele dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
În fapt, reclamanta K. – H. URSULA E. este beneficiara Dispoziției nr. 5692/02.05.2006, modificată prin Dispoziția nr._/20.04.2011, ambele emise de Primarul General al Municipiului București, prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru apartamentul nr. 1 situat la parterul imobilului din București, ., sectorul 1, în suprafață utilă de 102,27 mp, vândut în baza Legii nr. 112/1995, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 3864/_/1997, împreună cu cota de ½ din terenul aferent în suprafață de 340 mp, respectiv 170 mp, imposibil de restituit în natură.
În raport de aceasta, în drept, Curtea are în vedere disp. art. 16 din Legea nr. 247/2005 – Titlul VII în conformitate cu care:
„(1) Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor.
(2^1) Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.
(2^2) Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.
(3) În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
(6^1) La cererea evaluatorilor sau a reprezentanților societății de evaluare desemnate de C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, deținătorii bunurilor imobile ce fac obiectul procedurilor administrative prevăzute de prezenta lege vor permite accesul acestora la locul unde se află bunurile respective, pe perioada și numai în măsura în care acest lucru este necesar pentru efectuarea lucrării de evaluare.
(6^2) Deținătorii bunurilor imobile prevăzute la alin. (6^1) vor fi înștiințați în timp util despre efectuarea lucrării de evaluare.
(6^3) În caz de refuz, . în reședința persoanei fizice se face cu autorizarea instanței judecătorești competente, dispozițiile privind ordonanța președințială din codul de procedură civilă fiind aplicabile.
(6^4) La cererea evaluatorilor sau a reprezentanților societății de evaluare, băncile, notarii publici, agențiile imobiliare, birourile de carte funciară, precum și orice alți deținători de informații privind tranzacțiile cu proprietăți imobiliare sunt obligați să le comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare efectuării evaluării, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. Evaluatorii au obligația de a asigura secretul datelor și informațiilor astfel primite.
(6^5) În cazul în care evaluatorul consideră necesar, organele de poliție, jandarmerie sau alți agenți ai forței publice, după caz, sunt obligați să-i acorde concursul pentru obținerea datelor și informațiilor necesare întocmirii raportului de evaluare, precum și pentru îndeplinirea oricărei alte activități în același scop.
(7) În baza raportului de evaluare C. Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
(8) Dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 32 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire.
(9) În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație”.
Reținând situația de fapt astfel cum rezultă din actele dosarului administrativ nr._/CC, comunicat în copie și dispozițiile legale anterior redate, Curtea constată pentru început că pârâta a arătat că dosarul de despăgubiri se află în etapa verificării din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului, context în care s-a constatat că dosarul trebuie completat cu unele înscrisuri, sens în care s-a întocmit adresa nr._/CC/04.01.2013 prin care s-a solicitat Primăriei Municipiului București să comunice: - modalitatea de preluare a imobilului pentru care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii, precum și sentința nr. 971/1952, dar și - situația juridică actuală a terenului în suprafață de 170 mp. aferent apartamentului vândut în baza Legii nr. 112/1995.
Analizând apărările pârâtei, Curtea apreciază că aceasta nu poate decât să analizeze dosarele prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură (art. 16 alin. 4 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005).
Ca atare, demersul întreprins cu adresa nr._/CC/04.01.2013, anexată întâmpinării, excede cenzurii ce poate fi efectuată în această etapă și nu reprezintă un refuz justificat de soluționare a cererii reclamantei de moment ce există referatul conținând avizul de legalitate al Instituției Prefectului Municipiului București din data de_/14.10.2011 (f. 52).
În plus, demersul pârâtei nu este nici util. Astfel, solicită pârâta a se comunica atât modalitatea de preluare a imobilului pentru care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii, precum și sentința nr. 971/1952.
În ce privește modalitatea de preluare, din actele dosarului administrativ se constată cu puterea evidenței că imobilul a fost preluat în baza Decretului nr. 224/1951.
În ce privește sentința nr. 971/1952, din considerentele sentinței civile nr. 201/1958 rezultă că aceasta a fost casată (f. 117).
În sfârșit, nici prin întâmpinare și nici prin alte înscrisuri nu justifică pârâta utilitatea informațiilor privind situația juridică a terenului în suprafață de 170 mp. aferent apartamentului vândut în baza Legii nr. 112/1995, de asemenea solicitate prin adresa în discuție.
Nu există niciun dubiu în ce privește terenul și situația juridică a acestuia, considerent pentru care emiterea adresei din nou nu se justifică.
Mai invocă în continuare pârâta, ca și motiv de respingere a acțiunii, instituirea unui termen până la care se suspendă obligațiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, conform disp. OUG nr. 4/2012, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 117/2012. Tot din aceeași întâmpinare rezultă neechivoc reluarea aducerii la îndeplinire a obligațiilor legale după încetarea perioadei de suspendare.
Prin această atitudine procesuală, pârâta a achiesat practic la pretențiile reclamantei, solicitând însă respectarea unui termen legal incident obligațiilor ce-i incumbă.
În conformitate cu articolul unic al OUG nr. 4/2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 117/2012:
„(1) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
(2) În perioada prevăzută la alin. (1), personalul din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților întocmește și ține la zi evidența dosarelor de despăgubire, înregistrate în mod legal la aceasta, înregistrează noi dosare de despăgubiri, analizează documentația existentă în aceste dosare în vederea soluționării legale a cererilor de despăgubire și ia măsurile necesare în scopul inventarierii și arhivării dosarelor de despăgubire depuse de către persoanele îndreptățite”.
În consecință, în raport de situația de fapt anterior expusă și de dispozițiile legale incidente, reținând din actele dosarului că nu există niciun motiv temeinic pentru respingerea cererii de chemare în judecată, Curtea va obliga pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, ca în termen de 60 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și în condițiile prevăzute de OUG nr. 4/2012, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 117/2012, să transmită dosarul nr._/CC unui evaluator autorizat în vederea întocmirii raportului de evaluare, iar în termen de 60 de zile de la data depunerii raportului de expertiză de către evaluatorul desemnat să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire pe numele reclamantei, sub condiția constatării legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului ce face obiectul dosarului, conform art. 16 alin. 4 din Titlul VII – Legea nr. 247/2005.
Apreciind prin urmare că dreptul reclamantei este recunoscut și ocrotit de lege, este exercitat în limitele sale externe (de ordin material și juridic) și interne (potrivit scopului economic și social), este exercitat cu bună credință și este actual, iar, referitor la acest din urmă aspect că numai executarea obligației corelative dreptului nu poate fi adusă la îndeplinire mai devreme de 15.05.2013 prin voința legiuitorului, instanța va respinge excepția prematurității invocată de pârâtă ca fiind neîntemeiată.
Curtea constată de asemenea că reclamanta a mai solicitat și obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire sau orice modalitate pe care legea o prevede la momentul respectiv, în termen de 60 de zile de la data încheierii perioadei de suspendare, 15.05.2013 (f. 222).
O astfel de pretenție nu poate fi încuviințată la acest moment întrucât nu este cunoscută reglementarea ce urmează a fi adoptată, respectiv procedura de lucru, condițiile de analizat și de îndeplinit, eventuale etape ce trebuie parcurse.
În consecință, va fi respinsă în rest acțiunea ca fiind neîntemeiată.
În sfârșit, în ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată,în temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., Curtea va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat), în acest sens având în vedere ca și dovezi factura și chitanța nr. 4046/12.11.2012 depuse la dosar (f. 232).
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității invocată de pârâtă, ca fiind neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta K. – H. URSULA E. cu domiciliul ales la SCA “C. & C.” - București, ., sector 1, prin av. L. C. în contradictoriu cu pârâta C. CENTRALĂ DE STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, astfel cum a fost modificată.
Obligă pârâta ca în termen de 60 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și în condițiile prevăzute de OUG nr. 4/2012, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 117/2012, să transmită dosarul nr._/CC unui evaluator autorizat în vederea întocmirii raportului de evaluare, iar în termen de 60 de zile de la data depunerii raportului de expertiză de către evaluatorul desemnat să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire pe numele reclamantei, sub condiția constatării legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului ce face obiectul dosarului, conform art. 16 alin. 4 din Titlul VII – Legea nr. 247/2005.
Respinge în rest acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. P. A. M. G.
Red./Dact. MMP - 2 ex. – 26.04.2013
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 410/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 2163/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
