Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 29-01-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 9250/2/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: B. C.

JUDECĂTOR: V. H.

JUDECĂTOR: C. – M. F.

GREFIER: M. G.

Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta S.C. A. B. CONSULTING S.R.L. împotriva deciziei nr. 4329/476 C 10/4486, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 26.11.2012 în contradictoriu cu intimații M. AFACERILOR INTERNE – DIRECȚIA GENERALĂ DE LOGISTICĂ și S.C. MEDIA O., având ca obiect „litigiu achiziții publică”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta S.C. A. B. Consulting S.R.L., prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale ._/2012 depusă la dosarul cauzei, intimatul M. Afacerilor Interne, prin consilier juridic T. V., care depune delegație de reprezentare la dosar, precum și intimata S.C. Media O., prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale ._/2013, depusă la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 07.01.2013, prin serviciul „registratură, M. Afacerilor Externe a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 18.01.2013, respectiv 21.01.2013, intimatul M. Afacerilor Interne a depus la dosar o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, după care:

Petenta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, precum și cu înscrisurile pe care le depune pentru prezentul termen.

Curtea comunică intimaților, prin reprezentanți, câte un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar de petentă pentru prezentul termen.

După deliberare, instanța apreciază cererea în probațiune formulată de petentă, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei, motiv pentru care o va încuviința.

Părțile, prin reprezentanți, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au de formulat alte cereri prealabile judecății cauzei.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul plângerii, precum și asupra excepțiilor invocate.

Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției tardivității plângerii formulate de intimata S.C. Media O. S.R.L., invocând dispozițiile art. 281 din OUG nr. 34/2006, conform cărora, deciziile Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pot fi atacate cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și pentru motive de netemeinicie.

Totodată, învederează faptul că decizia de mutare a sediului instituției petente a fost emisă la data de 03.12.2012, dată la care le-a fost comunicată decizia contestată în prezenta cauză.

Astfel că, plângerea a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de lege, și anume, în termen de zece zile.

Intimatul M. Afacerilor Interne, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției invocate de intimata S.C. Media O. S.R.L., învederând instanței faptul că petenta nu a solicitat comunicarea deciziei la un alt sediu decât cel indicat în primă fază, astfel că, invocarea schimbării de sediu nu poate fi luată în considerare.

Reprezentantul intimatei S.C. Media O. S.R.L. solicită admiterea excepției tardivității plângerii, având în vedere motivele expuse pe larg, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

Curtea acordă cuvântul părților asupra plângerii formulate în prezenta cauză.

Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii formulate, modificarea în totalitate a deciziei atacate, în sensul anulării adresei nr._/28.09.2012 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii; anularea raportului procedurii, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse.

Arată că oferta depusă de către ofertantul câștigător, nu respecta cerințele minime de calificare în ceea ce privește experții propuși, având în vedere faptul că aceștia nu îndeplineau criteriile solicitate privind experiența și calificarea în procedura de față.

Astfel că, aspectele expuse atât prin plângerea formulată, cât și în fața instanței de judecată, nu pot fi considerate „posibile abateri minore”, astfel cum, în mod eronat a constatat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în condițiile în care s-ar discuta despre o ofertă tehnică și financiară clară și concisă și nu despre atât de multe vicii de formă și abateri de la cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini.

Intimatul M. Afacerilor Interne, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca nefondată, învederând faptul că era necesar ca petenta să precizeze, în clar, ceea ce solicită prin promovarea prezentei plângeri, astfel că susținerile acesteia sunt nefondate.

Totodată, depune la dosar concluzii scrise.

Reprezentantul intimatei S.C. Media O. S.R.L. pune concluzii de respingere a prezentei plângeri ca neîntemeiată, având în vedere faptul că atât autoritatea contractantă cât și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în mod temeinic și legal, au constatat că în cazul erorilor aflate în discuție, sunt incidente prevederile art. 80 alin. 3 din HG nr. 925/2006, acestea constituind în mod neechivoc, vicii de formă, vicii susținute de conținutul altor informații prevăzute în oferta operatorului economic.

Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod proc. civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

CURTEA

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 24.01.2013.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,

B. C. V. H. C. M. F.

GREFIER,

M. G.

DOSAR NR._

ÎNCHEIERE

SEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.01.2013

CURTEA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 28.01.2013.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,

B. C. V. H. C. M. F.

GREFIER,

M. G.

DOSAR NR._

ÎNCHEIERE

SEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.01.2013

CURTEA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 29.01.2013.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,

B. C. V. H. C. M. F.

GREFIER,

M. G.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 395

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: B. C.

JUDECĂTOR: V. H.

JUDECĂTOR: C. – M. F.

GREFIER: M. G.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24 ianuarie 2013, 28 ianuarie 2013, respectiv 29.01.2013 când a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberand, constata:

1. Prin decizia CNSC nr. 4329/C10/26.11.2012 s-au retinut si dispus urmatoarele:

Prin contestația nr. 114/08.10.2012, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/08.10.2012, depusă de către . SRL, cu sediul în municipiu! București, ., parter, . .1, având Cod Unic de înregistrare_ și număr de înregistrare ia Oficiul Registrului Comerțului J_, formulată împotriva adresei nr._/28.09.2012 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitație deschisă on line", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „SERVICII DE FORMARE ȘI DE CONSULTANȚĂ PENTRU «PROGRAMUL DE FORMARE PENTRU PROIECTE FINANȚATE DIN AXA PRIORITARĂ 3 - ASISTENȚA Tehnica A PODCA» NECESARE IMPLEMENTĂRII PROIECTULUI DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII INSTITUȚIONALE A MAI ÎN DOMENIUL GESTIONĂRII DOSARELOR EUROPENE, AL TRANSPUNERII ȘI AL APUCĂRII AQUIS-ULUI COMUNITAR» COD SMIS_", cod CPV_-9,_ 5,_-2,_-0,_-5, organizată de M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, .. IA, sector 1, s-a solicitat:

-anularea adresei nr._/28.09.2012 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii;

-anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia

- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare din etapa eligibilității și a justificării ofertei financiare, raportat la cerințele caietului de sarcini.

., cu sediul în municipiul Ploiești, .. 6, județul Prahova, cu adresa de corespondență în municipiul București, .. 1, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având CUI_, lider al asocierii . - . - . calitate de ofertant desemnat câștigător al procedurii, depune cererea de intervenție în interes propriu nr. 365/17.10.2012, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/17.10.2012, în cadrul procedurii de „licitație deschisă online", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „SERVICII DE FORMARE ȘI DE CONSULTANȚĂ PENTRU «PROGRAMUL DE FORMARE PENTRU PROIECTE FINANȚATE DIN AXA PRIORITARĂ 3 - ASISTENȚA TEHNICĂ A PODCA» NECESARE IMPLEMENTĂRII PROIECTULUI «DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII INSTITUȚIONALE A MAI ÎN DOMENIUL GESTIONĂRII DOSARELOR EUROPENE, AL TRANSPUNERII ȘI AL APLICĂRII AQUIS-ULUI COMUNITAR» COD SMIS_", cod CPV_-9,_-5,_-2,_-0,_-5, solicitând:

- respingerea contestației formulată de . SRL;

- continuarea procedurii prin încheierea contractului între autoritatea contractantă și asocierea . - . FORMENERG SA.

În baza dispozițiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR A DECIS: „Respinge ca nefondată contestația formulată de . SRL în contradictoriu cu M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR. încuviințează in principiu si admite cererea de intervenție în interes propriu, formulată de .. Dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare”.

La luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:

M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitație deschisă on line", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „SERVICII DE FORMARE ȘI DE CONSULTANȚĂ PENTRU «PROGRAMUL DE FORMARE PENTRU PROIECTE FINANȚATE DIN AXA PRIORITARĂ 3 - ASISTENȚA TEHNICĂ A PODCA» NECESARE IMPLEMENTĂRII PROIECTULUI «DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII INSTITUȚIONALE A MAI ÎN DOMENIUL GESTIONĂRII DOSARELOR EUROPENE, AL TRANSPUNERII ȘI AL APLICĂRII AQUISULUI COMUNITAR» COD SMIS_", cod CPV_-9,_-5,_-2,_-0,_ 5. în acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SE . nr._/26.06.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut".

în Procesul verbal nr._/14.08.2012, încheiat cu ocazia vizualizării în SEAP a documentelor aferente ofertelor, sa consemnat depunerea a 10 oferte în termenul limită, precum și documentele de calificare și propunerile tehnice aferente acestora.

în Procesul verbal al ședinței de evaluare nr._/24.09.2012, comisia de evaluare a consemnat respingerea a 5 oferte și admisibilitatea celorlate 5 oferte.

în raportul procedurii nr._/27.09.2012, comisia de evaluare a desemnat oferta depusă de . ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 1.614.100,00 lei fără TVA.

Pe fondul contestației formulate de către . SRL, Consiliul a retinut următoarele:

-inițial, . SRL a formulat contestația nr. 114/08.10.2012 invocând inadmisibilitatea ofertei declarate câștigătoare, fara a prezenta concret argumente in acest sens.

-ulterior, dupa studierea dosarului, in completarea contestației, contestatorul a prezentat in mod concret motivele pentru care considera inadmisibila oferta depusa de . (lider) în asociere cu . . contractantă si intervenientul . au transmis la rândul lor CNSC, punctul de vedere asupra aspectelor concrete vizând oferta declarata câștigătoare. Consiliul nu poate considera ea fiind tardiv invocate argumentele prezentate de către . SRL in completarea contestației (solicitările acestuia rămânând cele formulate in contestația inițiala) si în consecința va analiza pe fond toate aspectele contestate:

1. Referitor la susținerea contestatorului privind faptul „că asocierea desemnată câștigătoare nu ar putea acoperi costurile proiectului cu suma ofertată de 1.614.100 lei fără TVA", Consiliul a constatat ca aceasta susținere este total neargumentata si nereala.

In aplicarea prevederilor art. 202 alin (1) din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare, având in vedere ca ofertantul asocierea .-. FORMENERG SA a propus in oferta financiara o valoare mai mica decât 85% din valoarea estimata, autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea prețului prin adresa nr._/24.09.2012.

Ofertantul asocierea .-.-. răspuns solicitării prin adresa nr._/ 25 09.2012 insotita de anexe.

în aprecierea Consiliului, răspunsul (mai sus menționat) ofertantului a fost complet si concludent raportat la solicitările autoritații contractante, toate costurile necesare pentru îndeplinirea contractului fiind detaliate in oferta si in răspunsurile la solicitările de clarificări.

2. în ceea ce privește documentele depuse pentru experții propuși de către operatorul economic desemnat câștigător, asupra cărora con testa torul a formulat obiectiuni, analizând cerintele din documentație, argumentele partilor si documentele depuse la dosar, Consiliul a constatat următoarele:

Recapituland cerintele privind experții formatori: Experiența profesională relevantă:

Experiența de cei puțin 3 ani în domeniul afacerilor europene;

-Participarea în calitate de expert formator la cel puțin 1 proiect cu finanțare din fonduri europene de pre-aderare sau instrumente structurale.

-Să fie certificați de CNFPA/ANC sau echivalent în domeniul afacerilor europene și al relațiilor internaționale.

Calificați și abilitați: studii superioare de lungă durată, absolvite cu diploma de licență sau echivalentă la o universitate acreditată; deținerea de competente relevante privind managementul proiectelor, cunoașterea reglementărilor naționale și comunitare cu privire la gestionarea Fondurilor Structurale și la achiziții publice.

Consiliul a constatat ca cerințele bolduite in textul de mai sus se probează obligatoriu cu documente, in timp ce celelalte (deținerea de competente relevante privind managementul proiectelor, cunoașterea reglementărilor naționale și comunitare cu privire la gestionarea rondurilor Structurale și la achiziții publice) se vor prezuma ca indeplinite si poate fi acceptata simpla afimatie sau declaratie privind indeplinirea acestora.

Aceasta regula de abordare se impune, măcar pentru a fi preîntâmpinate interpretări (cu tenta de absurd) potrivit cărora de exemplu dl. Prof. Dr. F., nu dovedește „deținerea de competente relevante privind managementul proiectelor, cunoașterea reglementărilor naționale și comunitare cu privire la gestionarea Fondurilor Structurale și la achiziții publice"" in condițiile in care:

-a predat în cadrul I./ANFP „managementul dezvoltării durabile", „management public", „management financiar", „managementul schimbării și integrarea europeană".

-a făcut parte din Comitetul de transparență pentru urmărirea utilizării fondurilor comunitare.

-este coordonator domeniu EU Law al site-ului wwwjurldice.ro. si s-au publicat sub coordonarea sa articole ca:

"Pragurile valorice pentru achiziții publice la nivel european au fost ajustate potrivit Acordului OMC privind achizițiiile publice "

„Finanțare europeană în direcția creșterii convergenței in domeniul serviciilor financiare, al raportării financiare ș, a " (2009)

„Modificarea regulamentului privind instrumentele structurale" (2009)

„Modificarea pragurilor de aplicare a reglementărilor europene în cazul achizițiilor publice" (2010)

„Cerința unui nivel minim de capacitate economică și financiară în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice" (2012)

„S. introducere în dreptul achizițiilor publice" (2012).

a)pentru expertul propus - A. F. se constata ca documentele prezentate confirma (cu asupra de măsura) studiile, experiența specifica, participarea la proiecte cu finanțare din fonduri europene si certificările necesare. Obiectiunile contestatorului, referitoare la nedovedirea unor anume competente sau cunoștințe, sunt nerelevante atat in ceea ce –l privește pe dl. A. F. cat si in ceea ce privește acceptarea oricărui alt expert formator propus de oricare dintre operatorii economici participanți la procedura.

b)pentru expertul propus - P. R.-M. se constata ca documentele prezentate confirma studiile, experiența specifica, participarea la proiecte cu finanțare din fonduri europene a certificările necesare.

Recomandarea nr. 760/16.01.2011 despre care contestatoarea spune că ar fi identică cu cea emisă de același beneficiar pentru di. F., este de fapt un act emis ulterior de aceeași autoritate (in cazul dlui. F. este emisă recomandarea nr. 759/16.01.2011) conform căreia dna. P. a participat ca lector formator la proiectul "Eficiență și calitate în actul decizional prin creșterea capacității organizaționale a autorităților publice din județul V." cofinanțat din FSE prin PODCA.

c)pentru expertul propus - M. M. se constata ca documentele prezentate confirma studiile, experiența specifica, participarea la proiecte cu finanțare din fonduri europene si certificările necesare.

Copia carnetului de muncă ce confirmă experiența dnei M. M. 12 ani (1998-2010) desfășurată în cadrul MMFPS în direcții de specialitate (Direcția Relații Externe și Organizații Internaționale, Afaceri Europene) este suficienta, contrar opiniei contestatorului, pentru demonstrarea experienței specifice.

d)pentru expertul propus - Sotropa M.-S. se constata ca documentele prezentate confirma studiile, experiența specifica, participarea la proiecte cu finanțare din fonduri europene si certificările necesare.

Recomandarea din 27.07.2012 emisa de Ministerului Muncii, familiei și Protecției Sociale, prin care se specifică activitatea dnei Sotropa M.-S. în cadrul acestei instituții în perioada 01.01._10, „cu atribuții inclusiv în domeniul afacerilor europene" este suficienta, contrar opiniei contestatorului, pentru demonstrarea experienței specifice.

e)pentru expertul propus - C. V. se constata ca documentele prezentate confirma studiile, experiența specifica, participarea la proiecte cu finanțare din fonduri europene si certificările necesare.

Absolvirea de catre dna C. V. a programului educațional Mașter European în Securitate Socială organizat de universitatea Catolică din Leuven (Belgia) - program ce asigură dobândirea de competențe în integrare europeană și securitate socială, drept european și internațional, probată cu originalul diplomei de mașter, echivalează certificarea CNFPA/ANC, asa cum reiese si din răspunsurile la clarificări emise de autoritatea contractanta

Concluzionând asupra îndeplinirii de catre experții formatori propuși in oferta asocierii .-.-. cerințelor din documentație, Consiliul a apreciat ca aceștia îndeplinesc in mod indubitabil cerințele impuse, pe langa documentele obligatorii a fi depuse, in oferta si in clarificările ulterioare existând numeroase alte elemente indirect probatorii ale pregătirii și competentelor persoanelor nominalizate.

3. . SRL afirma in completarea la contestație si faptul ca răspunsul ofertantului declarat câștigător dat în urma solicitării de clarificări nr._ din 07.09.2012, citam: „testarea (de 30 minute) reprezintă o evaluare continuă care se derulează pe întreaga durată a unei sesiuni de formare și aceasta nu se suprapune cu testul final de 60 minute pentru fiecare . modulelor ar incalca-o prevedere din caietul de sarcini, citam din nou: la finalizarea fiecărei serii a modulelor de formare se va organiza o sesiune de testare a participanților. Se va susține un examen de 60 de minute pentru fiecare . modulelor de formare".

Consiliul nu poate lua in considerare o astfel de susținere fara nicio explicație logica (de ce este neconcludent răspunsul ofertantului declarat câștigător sau cum se incalca o prevedere din caietul de sarcini). Cerința citata din caietul de sarcini impune „un examen de 60 de minute pentru fiecare . modulelor de formare" iar răspunsul ofertantului confirma indubitabil organizarea acestei testări.

4. In final, contestatorul invoca existenta a doua neconformitati in oferta asocierii .-. FORMENERG SA si anume:

a)prin caietul de sarcini au fost solicitate un număr de 980 de ecusoane pentru participanții la modulele de formare iar în centralizatorul prezentat de către ofertantul câștigător sunt menționate doar 900 de ecusoane.

b)prin caietul de sarcini este solicitată organizarea a 5 vizite de studiu cu câte 15 participanți (13 absolvenți ai cursurilor din cadrul Modulului 2, un membru al echipei de proiect și un interpret), ceea ce înseamnă că trebuie avute în vedere costurile aferente a 75 de persoane iar în centralizatorul de prețuri al ofertantului sunt menționate 80 de persoane.

Potrivit prevederilor art. 79 alin (2) si ale art. 80 din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare:

Art. 79 „(2) în cazul în care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma. Modificări ale propunerii tehnice se accepta în măsura în care acestea:

a)pot fi încadrate în categoria viciilor de forma sau erorilor aritmetice; sau

b)reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a prețului, indusa de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile "

„Art. 80. - (1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de forma numai cu acceptul oferta""- în cazul în care ofertantul nu accepta corecția acestor oferta sa va fi considerata neconforma.

(3) Viciile de forma reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținuta în mod neechivoc de sensul si de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau o confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect In raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire."

Consiliul a constatat ca atât în cadrul ofertei tehnice (pag. 139 și 14 4) cât și în documentul justificativ prezentat în răspunsul la cererea de clarificare_/25.09.2012 (cerere ofertă furnizori materiale) asocierea .-.-. probat faptul că a ținut cont la bugetarea or ecusoanelor de numărul total de 980 de participanți.

Astfel, in primul rând, conținutul altor informații existente în alte documente prezentate de ofertant (cele enumerate mai sus) susține m mod neechivoc faptul ca in centralizatorul prezentat de către ofertantul câștigător s-a produs un viciu de forma prin menționarea a numai 900 de ecusoane.

De asemenea, referitor la cele 5 vizite de studiu, din oferta tehnică a asocierii .-. FORMENERG SA la pag. 141, 146 și 147 se constata ca s-au respectat cerințele autorității contractante cu privire la costurile legate de transportul, cazarea și diurna participanților la vizitele de Studiu.

In al doilea rand, Consiliul a apreciat ca aceste diferente nesemnificative, fara nicio implicație financiara reala, intre cifrele din centralizatoarele din celelalte documente ale ofertei, oricum ar fi constituit doar abateri tehnice minore chiar dacă nu ar fi intrunit si caracteristicile unor absolute minore vicii de forma.

Tot contestatorul sustine in mod eronat faptul ca ofertantul asocierea .-. FORMENERG SA a fost avantajat de autoritatea contractanta prin solicitările de clarificări care i-au fost adresate si ca s-ar fi "încălcat astfel prevederile art. 201 alin (2) potrivit cărora: (1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după completari ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.

(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat."

In fapt autoritatea contractantă a procedat in mod identic la analiza tuturor ofertelor, cu respectarea principiului tratamentului egal, iar solicitarea de clarificări este un instrument nu numai legal ci chiar obligatoriu (potrivit prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare) de utilizat de către autoritățile contractante pentru clarificarea îndeplinirii/neîndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.

Este o acțiune contrara principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publica si impotriva interesului autorității contractante, decizia de respingere a unei oferte pentru posibile abateri minore sau pentru chestiuni neclarificate fara solicitarea, in "prealabil, de clarificări.

Așadar, Consiliul a concluzionat ca autoritatea contractantă a analizat ofertele depuse in cadrul procedurii cu respectarea prevederilor legislației, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publica si cu respectarea prevederilor din documentația de atribuire, susținerile contesta torul an fiind in totalitate nefondate.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (5) și (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările: completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondată contestatia formulată de către . SRL a contradictoriu cu M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și a dispus continuarea procedurii.

2. Impotriva deciziei CNSC mai sus mentionate a formulat plangere . SRL, prin care a solicitat:

- admiterea plângerii, modificarea in totalitate a deciziei atacate in sensul admiterii contestației astfel formulata:

-anularea adresei nr._/28.09.2012 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii;

-anularea raportului procedurii;

-obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru următoarele:

MOTIVE

M. Administrației si Internelor, in calitate de Autoritate Contractanta a organizat in temeiul OUG 34/2006 "licitație deschisa" pentru achiziționarea de servicii de formare si de consultanta pentru "Programul de formare pentru proiecte finanțate din axa prioritara 3 - Asistenta tehnica a PODCA necesare implementării proiectului "Dezvoltarea capacității instituționale a MAI in domeniul gestionarii dosarelor europene, al transpunerii si al aplicării aquis-ului comunitar" cod SMIS_, procedura desfășurata online.

In data de 26.06.2012 a fost publicat in SEAP anunțul de participare nr_ având atașată și documentația de atribuire. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire ales pentru departajarea ofertelor admisibile este «prețul cel mai scăzut».

La data indicată în anunț, subscrisa a încărcat oferta întocmită în conformitate cu cerințele formulate de către autoritatea contractantă.

Prin adresa nr._/28.09.2012 i-a fost comunicată decizia autorității contractante de respingere a ofertei societății noastre, aceasta neavand prețul cel mai scăzut, clasandu-se pe locul al doilea.

împotriva acestui rezultat al procedurii a formulat contestație ce a făcut obiectul dosaruiui cu nr. 4486/C10, soluționat prin Decizia nr. 4329/476 C10/4486 din data de 26.11.2012. Prin aceasta decizie, in baza legii si a documentelor depuse de către parti, s-a dispus:

" în baza dispozițiilor legale aplicabile, respinge ca nefondata contestația depusa de S.C. A. B. CONSULTING S.R.L Dispune continuarea procedurii. "

Considera aceasta decizie a CNSC ca fiind nelegala si netemeinica pentru considerentele pe care le expune in continuare:

1. Oferta depusa de către ofertantul câștigător nu respecta cerințele minime de calificare in ceea ce privește experții propuși de acesta, iar CNSC-ul a respins in mod nefondat aspectele contestate

Astfel, prin argumentele reținute în cadrul motivării (la pag. 41-43) se face o greșită aplicare a legii speciale (art.170 din OUG 34/2006 ), raportat la cerințele minime de calificare din fisa de date, pct. Ill.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, unde la pct. B se solicita ca pentru fiecare dintre experții formatori sa se prezinte:

" B. Informații referitoare la studiile, pregătirea profesionala si calificarile persoanelor desemnate de prestatorul de servicii pentru îndeplinirea contractului de achiziție publica. Fiecare expert formator trebuie sa îndeplinească următoarele cerințe minime:

Experiența profesionala relevanta:

"Experiența de cel puțin 3 ani în domeniul afacerilor europene;

"Participarea în calitate de expert formator la cel puțin 1 proiect cu finanțare din fonduri europene de preaderare sau instrumente structurale.

"Sa fie certificați de CNFPA/ANC sau echivalent în domeniul afacerilor europene si al relațiilor internaționale.

Calificări si abilitați:

"studii superioare de lunga durata, absolvite cu diploma de licența sau echivalenta la o universitate acreditata;

"deținerea de competente relevante privind managementul proiectelor;

"cunoașterea reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea Fondurilor Structurale si la achiziții publice.

Modalitatea de "îndeplinire a acestor cerințe se va face, potrivit Fisei de date, prin prezentarea a următoarelor documente suport:

- CV semnat si datat de către expert, în formatul prezentat în Secțiunea a IV-a Formulare - Formularul nr. 15, precum si documentele suport solicitate care sa susțină informațiile din CV cu privire la studiile absolvite si experiența profesionala relevanta "C. Diploma universitara de licența; "C. Atestate, certificate, diplome,etc;

- Documentele emise de angajatori, sau beneficiari sau operatori economicilor conține specificarea perioadei lucrate efectiv (de la ll/aaaa pâna la ll/aaaa)precum si tipul activității desfășurate l. NOTA: Anii de experiența profesionala solicitați ca cerința se vor calcula pâna la data întocmirii CV-ului.

- Fiecare expert trebuie sa dea o declarație de disponibilitate (Formularul nr. 16 - Declarație de disponibilitate), valabila pâna la sfârșitul contractului. Declarația de disponibilitate va fi semnata de către fiecare expert în parte.

Diplomele, certificatele, atestatele, referințele, ce sunt în alta limba decât limba româna, vor fi traduse autorizat în limba româna."

Raportat la cele de mai sus, in cadrul studiului documentelor de calificare ale ofertantului câștigător, am constatat ca autoritatea contractanta a apreciat in mod nelegal ca experții propuși de acesta îndeplinesc cerințele minime, astfel:

1.1 Pentru expertul propus - V. J. C.

In legătura cu acest expert, CNSC-ul nu se raportează daca sunt respectate cerințele din fisa de date si daca documentele prezentate le acoperă, preluând in fapt susținerile ofertantului câștigător si anume:

Absolvirea de către dna C. V. a programului educațional Mașter European in Securitate Sociala organizat de Universitatea Catolica din Leuven (Belgia) - program ce asigura dobândirea de compentente in competente in integrare europeana si securitate sociala, drept European si internațional, probate cu originalul diplomei de mașter, echivalează certificarea CNFPA/ANC, asa cum reiese si din răspunsurile la clarificări emise de autoritatea contractanta."

Astfel, desi in CV-ul prezentat sunt elemente care ar putea conduce la înțelegerea faptului ca sunt respectate cerințele minime referitoare la experiența si calificări, din documentele prezentate nu reiese demonstrarea celor menționate in CV. Astfel, informațiile din CV -ul dnei. C. V. nu sunt confirmate si de documentele atașate acestuia, astfel:

- Nu se probează certificarea de CNFPA/ANC sau echivalent în domeniul afacerilor europene si al relațiilor internaționale

Diploma eliberata de către Universitatea Catolica din Leuven (Belgia) - Mașter European in Securitate Sociala, potrivit site-ului oficial al instituției de invatamant, oferă un studiu bazat pe cercetări specializate in domeniul securității sociale si al protecției sociale, în cel mai larg sens al cuvântului, neavand nici măcar o componenta de integrare europeana sau afaceri europene pentru a îndeplini cerința solicitata.

-De asemenea, in ceea ce privește calificările si abilitățile solicitate, ofertantul câștigător nu face dovada deținerii de către acest expert de competente relevante privind managementul proiectelor si nici cunoașterea reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea Fondurilor Structurale si la achizițiile publice, neregasind la dosarul achiziției niciun document de suport pentru aceste cerințe, aspect lăsat neanalizat de către CNSC

-Se adaugă si faptul ca CV-ul prezentat pentru acest expert, nu respecta in totalitate formatul solicitat prin fisa de date, respectiv sa aiba menționat numele in clar al persoanei semnatare, data completării si semnătura acestuia, aspecte nesesizate de către comisia de evaluare si ramase fara răspuns din partea CNSC-ului

Așadar se impune modificarea Deciziei CNSC in sensul in care sa fie inlaturata concluzia ca ofertantul câștigător "îndeplinește cerințele pentru expertul dna. C. V. cu consecința anularii deciziei autorității contractante prin care oferta acestuia a fost calificata ca fiind admisibila.

1.2 Pentru expertul propus - P. R.-M.

In ceea ce privește analiza criticilor pentru acest expert observam ca CNSC-ul omite din nou a se pronunța in legătura cu următoarele critici invocate in cadrul completărilor la contestație:

-in CV-ului acestei doamne nu se regăsește menționat niciun proiect cu finanțare din fonduri europene de ore-aderare sau instrumente structurale, in care sa fi avut calitatea de formator

Potrivit fisei de date trebuia sa se prezinte "CV semnat si datat de către expert, în formatul prezentat în Secțiunea a IV-a Formulare - Formularul nr. 15, precum si documentele suport solicitate care sa susțină informațiile din CV cu privire la studiile absolvite si experiența profesionala relevanta".

Așadar, recomandarea emisa in 16 ianuarie 2011 pentru un proiect desfășurat intre 01._, despre care CV-ul nu menționează nimic NU poate fi considerat un document relevant prin care este acoperita cerința participării in calitate de lector formator, cu atat mai mult cu cat recomandarea este emisa înainte chiar de începerea proiectului

-acest expert nu îndeplinește nici cerințele referitoare la calificări si abilitați, nu se face dovada deținerii de competente relevante privind managementul proiectelor si nici cunoașterea reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea Fondurilor Structurale si la achizițiile publice, neregasindu-se la dosarul achiziției niciun document de suport pentru aceste cerințe. Astfel consideram ca CNSC-ul, prin omiterea analizării acestor critici a a menținut o decizie nelegala a autorității contractante de declarare a eligibilității acestui operator economic cu incalcarea prevederilor din fisa de date.

-Adiacent a arătat ca si pentru acest expert nu sunt respectate condițiile de forma ale CV-ului prezentat, respectiv sa fie prezentat numele in clar al persoanei semnatare, data completării si semnătura acestuia

1.3 Pentru expertul propus - M. M.

-Dupa o analiza sumara a documentelor depuse pentru acest expert CNSC-ul concluzionează ca prin depunerea copiei cârtii de munca se face dovada "suficienta,..., pentru demonstrarea experienței specifice".

Or, criticile au vizat faptul ca, din documentele justificative prezentate pentru acest expert nu reiese pe de o parte îndeplinirea cerinței referitoare la experiența profesionala relevanta, adică "Experiența de cel puțin 3 ani în domeniul afacerilor europene" si nici cea privind deținerea de calificări si abilitați, respectiv nu face dovada cunoașterii reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea Fondurilor Structurale si la achizițiile publice.

Astfel, autoritatea contractanta a considerat aceste cerințe îndeplinite prin prezentarea copiei carnetului de munca. Or, in carnetul de munca este menționata doar denumirea poziției pe care a fost încadrata respectiv referent de specialitate, consilier superior, la dosarul achiziției neregasindu-se niciun alt document de suport dintre cele enumerate in fisa de date prin care sa se susțină indeplinirea cerințelor de către aceasta persoana. Faptul ca acest expert a activat ca si referent, respectiv consilier in cadrul ministerului, nu înseamna ca a dobândit in mod automat experiența necesara implementării acestui proiect, prin urmare atat autoritatea contractanta cat si CNSC-ul nu isi fundamentează raționamentul pe date elocvente si adevărate.

De altfel, completul de soluționare face o preluare a susținerilor din punctul de vedere al autorității contractantate si conchide in mod repetitiv pentru fiecare expert ca " se constata ca documentele prezentate confirma studiile, experiența specifica, participarea la proiecte cu finanțare din fonduri europene si certificările necesare" (acestea fiind in fapt toate cerințele din fisa de date pentru toti experții propuși de către ofertanți).

Prin acest mod superficial de soluționare a contestației noastre este incalcat tratamentul egal fata de analiza efectuata asupra altor oferte de către autoritatea contractanta, inclusiv asupra documentelor depuse de subscrisa in ceea ce privește experții formatori propuși, si, de asemenea, se incalca principiul nediscriminarii si al eficientei utilizării fondurilor publice.

1.4 Pentru expertul propus - Sotropa M.-S.

Din documentele justificative prezentate pentru acest expert nu reiese indeplinirea cerinței referitoare la cei minim 3 ani solicitați ca si experiența în domeniul afacerilor europene. Astfel, este prezentata inițial o recomandare din 27.07.2012 din partea Ministerului Muncii, Familiei si Protecției Sociale, prin care se specifica activitatea in cadrul acestei instituții, in perioada 01.01._10. „cu atribuții inclusiv in domeniul afacerilor europene". Aceasta precizare reflecta foarte clar faptul ca dna. Sotropa nu demonstrează cel puțin 3 ani in domeniul afacerilor europene, iar exceptând acest document nu mai exista la dosar si altul care sa probeze aceasta experiența. Consiliul retine aceasta recomandare ca fiind „suficienta, contrar opiniei contestatorului, pentru demonstrarea experienței specifice", in condițiile in care este mai mult decât evident faptul ca nu este îndeplinita cerința minima prin acest document vag care nu exprima in mod clar experiența si activitatea desfășurata de acest expert, in cadrul acestui minister.

Mai mult decât atât, în urma studierii dosarului (după ce am solicitat CNSC completarea dosarului achiziției), nu a regăsit adeverința eliberata cu numărul 432/27.08.2012 prezentata, se pare, Autorității Contractante odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr._/27.08.2012.

-In plus, nici acest expert nu indeplineste cerințele referitoare la calificări si abilitați, respectiv nu face dovada cunoașterii reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea Fondurilor Structurale si la achizițiile publice, neregasind la dosarul achiziției niciun document de suport pentru aceste cerințe.

Pe langa aceste documente, mai sunt prezentate la dosarul achiziției 8 pagini in limba engleza, neinsotite de traducere, asa cum prevede Fisa de Date a achiziției. Observa si in acest caz faptul ca CNSC-ul nu s-a pronunțat pe nerespectarea modelului de CV prezentat in fisa de date (nici acest CV nu prezintă numele in clar, nu este semnat si datat de către persoana in

cauza.)

1.5 Pentru expertul propus - dl. A. F.

In legătura cu aceasta persoana, deși este incontestabil ca prezintă o experiența vasta in alte domenii, insa, pentru aceasta procedura nu se face dovada îndeplinirii cerințelor minime cum acestea au fost solicitate prin fisa de date.

Mai exact a învederat Consiliului ca nu este îndeplinita cerința deținerii de către acest expert de competente relevante privind managementul proiectelor si nici cunoașterea reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea Fondurilor Structurale si la achizițiile publice, neregăsindu-se la dosarul achiziției niciun document de suport pentru aceste cerințe.

De asemenea a se observa ca CV-ul prezentat pentru dl. A. F., nu respecta in totalitate formatul solicitat prin fisa de date, respectiv sa aiba menționat numele in clar al persoanei semnatare, data completării si semnătura acestuia, aspecte nesesizate de către comisia de evaluare.

De asemenea, exista o recomandare emisa pentru același proiect in care a participat si expertul propus P. R.-M., eliberata in 16 ianuarie 2011 pentru un proiect desfășurat intre 01._, iar acest document este emis inainte chiar de inceperea proiectului.

In concluzie, având in vedere toate aceste aspecte neconforme menționate mai sus si luând in considerare obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, rezulta ca acest operator NU deține resursele umane cu care sa execute efectiv contractul, "îndeplinirea celorlalte condiții de eligibilitate având o importanta secundara, aspectul esențial fiind dovedirea calificării personalului, personal care va "îndeplini in mod nemijlocit obligațiile din contract.

F. de aceste concluzii, se impune modificarea Deciziei CNSC in sensul admiterii criticilor care privesc experții propuși de ofertantul castigator.cu consecința legala de anulare a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare in aceasta procedura, autoritatea contractanta incalcand dispozițiile art.81 si 82, alin.(1) din HG 925/2006, fiind obligata sa respingă oferta in temeiul art. 36, alin.(1), litb) din aceiași act normativ.

2. In ceea ce privește neconformitatea ofertei tehnice si financiare a ofertantului câștigător Referitor la neconformitatea ofertei tehnice si financiare a ofertantului câștigător se poate observa in mod clar si fara echivoc din documentele prezente in dosarul achiziției faptul ca acesta nu a respectat in mod flagrant cerințele minime din documentația de atribuire, aspect care, deși a fost consemnat de autoritatea contractanta, a fost acceptat ca atare.

Astfel, in procesul verbal intermediar nr._ din data de 20.09.2012 (volumul 3 pag. 516 din dosarul achiziției) este prezentata analiza conformității ofertelor tehnice. La pag. 703 din acest document începe detalierea conformității ofertei tehnice prezentate de către ofertantul câștigător, asocierea formata din ., . ., la pag. 712 este prezentata mai intai cerința din caietul de sarcini, respectiv "La finalizarea fiecărei serii a modulelor de formare se va organiza o sesiune de testare a participanților. Se va susține un examen de 60 de minute pentru fiecare . modulelor de formare". Urmează, pe aceeași pagina, extras din oferta câștigătorului „Testarea se face pe baza unui chestionar tip grila, iar pentru rezolvarea lui nu va fi necesara alocarea unei perioade mai mari de 30 de minute".

In urma solicitării de clarificări nr._ din 07.09.2012, ofertantul a dat un răspuns total neconcludent, astfel:

„Ofertantul menționează ca testarea (de 30 minute) reprezintă o evaluare continua care se derulează pe întreaga durata a unei sesiuni de formare si aceasta nu se suprapune cu testul final de 60 minute pentru fiecare . modulelor". Acest răspuns nu poate explica nerespectarea cerințelor minime din caietul de sarcini si faptul ca oferta tehnica prezentata NU este in concordanta cu aceste cerințe. De altfel, răspunsul validat de către comisia de evaluare fiind neconcludent in raport cu dispozițiile art. 79, alin.(1) din HG 925/2006, situație care conducea in mod legal la respingerea ofertei ca neconforma.

Referitor ia solicitarile de clarificări pe marginea ofertei financiare, in număr de 3, ofertantul câștigător demonstrează aceeași inconsistenta si incoerenta a abordării bugetului, prin numeroasele „vicii de forma" ce apar in buget si pe care Autoritatea Contractanta, de asemenea le accepta ca si relevante.

Astfel, in răspunsul aferent primei solicitări a Autorității Contractante nr._/24.09 2012, ofertantul prezintă un centralizator de preturi din care se poate observa foarte c!ar neconformitatea unor item-uri cu solicitările din caietul de sarcini. Autoritatea Contractanta sesizează aceste neconformitati si revine cu solicitarea nr._/26.09.2012 prin care sunt sesizate următoarele aspecte:

Prin caietul de sarcini au fost solicitate un număr de_980 de ecusoane pentru participanții la modulele de formare. In centralizatorul prezentat de către ofertantul câștigător sunt menționate 900 de ecusoane, justificarea pentru acest număr fiindcă a fost un „viciu de forma", de fapt valoarea de 900 lei fara TVA aferenta acestor ecusoane reprezintă costurile necesare asigurării unui număr de 980 ecusoane.

De asemenea, tot prin caietul de sarcini este solicitata organizarea a 5 vizite de studiu cu cate 15 participanți (13 absolvenți ai cursurilor din cadrul Modulului 2, un membru al echipei de proiect si un interpret ), ceea ce înseamnă ca trebuie avute in vedere costurile aferente a 75 de persoane (caietul de sarcini precizând foarte clar ca „Pe întreaga perioada a desfășurării vizitelor de studiu, Furnizorul de formare va asigura prezența unui reprezentant al său, care va însoți participanții pe întreaga perioadă de desfășurare a vizitei de studiu și va asigura derularea programului în bune condiții. Cheltuielile de transport și cazare ale acestuia se suportă de către Furnizorul de formare"), dar in centralizatorul de preturi al ofertantului sunt menționate 80 de persoane. Explicația acestuia? - „viciu de forma".

Nu este cazul sa mai menționam ca si transportul si cazarea au fost bugetate pentru 80 de persoane, iar justificarea data prin răspunsul la solicitarea de clarificări a fost „viciu de forma".

Mai mult decât atat, in ceea ce privește diurna aceasta este prevăzuta, conform unei clarificări emise de către autoritatea contractanta, pentru 70 persoane, fiind indicat un plafon maxim pentru aceasta. Si in acest caz, ofertantul câștigător a prezentat o calculatie pentru care autoritatea contractanta a considerat necesara o clarificare (in linia bugetara aferenta acestei cheltuieli figurează 75 persoane), iar acesta a justificat detalierea acestei linii bugetare prin sintagma deja consacrata „viciu de forma".

Pe cale de consecința, solicita instantei sa ia act de nenumăratele neconformitati prezentate de către acest ofertant si de maniera repetitiva a absolvirii de vina, prin utilizarea sintagmei „viciu de forma". Considera ca prin acceptarea acestor explicații, autoritatea contractanta a favorizat acest ofertant care in mod evident nu numai ca nu a respectat cerințele minime din caietul de sarcini, dar a dovedit ca nici măcar nu si-a insusit toate prevederile acestuia si clarificările furnizate de către autoritatea contractanta.

In legătura cu modalitatea de evaluare a aspectelor de mai sus considera ca au fost incalcate următoarele dispoziții legale:

-Art. 79, alin.(2) din HG 925/2006, intrucat prin răspunsurile furnizate societatea declarata câștigătoare si-a modificat propunerea tehnica; Răspunsurile furnizate nu se încadrează in categoria viciilor de forma astfel cu acestea sunt definite la art.80, alin.(3) din HG 925/2006 deoarece nu sunt susținute in mod neechivoc de sensul sau conținutul altor informații existente iniția! in oferta prezentata si nici nu reprezintă o corectare/completare care sa clarifice sau sa confirme cele deja existente in oferta;

Astfel, lipsa unui număr de 80 de ecusoane (care NU au fost ofertate deloc) este explicata prin faptul ca se oferă practic gratuit.

Apoi necorelarea numărului de 75 de persoane (nr. obligatoriu potrivit caietul de sarcini) cu costul pentru acestea din cadrul propunerii financiare, unde apare fie un număr de 70 fie de 80, nu poate fi considerata o eroare viciu de forma pentru ca nu se corelează cu alte informații deja existente in oferta.

S-au incalcat de asemenea si dispozițiile art. 201, alin.(2) din OUG 34/2006 deoarece acest operator economic a fost avantajat de solicitarea repetata de clarificări a unor aspecte pentru care existau deja date suficiente date ca nu se pot transmite remedieri, mai ales dupa primirea primului răspuns pe aceste aspecte.

In condițiile in care criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut", Consiliul „apreciază" ca .aceste diferente nesemnificative, fara nicio implicație financiara reala (80 de ecusoane mai puțin, 5 diurne in plus) intre cifrele din centralizatoare si cifrele din celelalte documente ale ofertei, oricum ar fi constituit doar abateri tehnice minore (corectabile potrivit prevederilor art 79 alin (2) li b) din HG 925/2006 cu modificările si completările ulterioare) chiar daca nu ar fi intrunit si caracteristicile unor absolut minore vicii de forma", vădind prin aceste explicații o reala lipsa de interes in soluționarea acestei cauze in mod corect si arătând, de fapt, cat de mult contează aceste diferente de pret, in justificarea absolut eronata a acestui operator economic.

Aspectele constatate de subscrisa prin studierea dosarului achiziției nu pot fi considerate „posibile abateri minore" - asa cum constata in mod eronat Consiliul - in condițiile in care s-ar discuta despre o oferta tehnica si financiara clara si concisa si nu despre atâtea „vicii de forma" si abateri de la cerințele minime prevăzute in caietul de sarcini.

In consecința, solicita admiterea plângerii, modificarea deciziei CNSC, in sensul in care sa se admita in totalitate contestația formulata.

Autoritatea contractanta si . au formulat intampinari prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.Totodata, . a invocat tardivitatea plangerii petentei.

3. Considerentele Curții

Analizand susținerile partilor, in raport cu mijloacele de proba administrate și dispozițiile legale incidente, Curtea reține:

3.1. In ceea ce priveste exceptia tardivitatii plangerii, aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.

Conform art. 281 alin. 1 din OUG 34/2006, decizia Consiliului privind soluționarea contestației, poate fi atacata cu plângere in termen de 10 zile de la comunicare, atat pentru motive de nelegalitate cat si pentru netemeinicie. F. de aceasta prevedere instituita de art. 281, alin. 1 din OUG nr. 34/2006, petenta poate formula plângere in termen de maxim 10 zile de la comunicarea deciziei recurate.

Referitor la comunicarea Deciziei CNSC nr. 4329/476 C 10/4486 din 26.11.2012 către S.C. A. B. Consulting S.R.L., se retine ca CNCS a emis Adresa de inaintare a comunicarii nr._/4486-C 10/26.11.2012. Conform documentelor existente la dosarul CNSC respectiv confirmarea de primire nr. ARO_ precum si copia plicului prin care a fost transmisa Decizia, reiese faptul ca aceasta a fost prezentata la sediul S.C. A. B. Consulting S.R.L., in data de 28.11.2012, returnadu-se către CNSC cu mențiunea „mutat".

De asemenea, la dosarul CNSC exista si adresa nr._/4486-C 10 din 4.12.2012 prin care se menționează faptul ca CNSC procedează la retransmiterea Deciziei recurate la noul sediu indicat de către S.C. A. B. Consulting S.R.L. prin adresa nr. 201/03.12.2012.

Conform contestației formulate de către S.C. A. B. Consulting S.R.L., sediul acestei societăți se afla in București ., parter, . 1.

Dupa comunicarea inițiala a Deciziei CNSC, S.C. A. B. Consulting S.R.L. prin adresa nr. 201/03.12.2012, a solicitat recomunicarea Deciziei CNSC la o noua adresa respectiv . nr. 2, ap. 8, . 1, depunand in acest sens si dovada sediului nou prin contractul de inchiriere incheiat la data de 04.09.2012, așadar pe parcursul derularii procedurii in fața CNSC.

Conform art. 87 coroborat cu art. 90 din Cod Pr. Civ., comunicarea Deciziei CNSC trebuie realizata la sediul social sau la cel al sucursalei ori dupa caz al reprezentantei.

Raportat la aceste prevederi legale, CNSC in mod legal a procedat la recomunicarea deciziei contestate. Faptul ca prin certificatul constatator nr. 190/17.12.2012, anexat întâmpinării se indica tot vechiul sediu ca fiind inregistrat la oficiul Registrului Comertului este fara relevanta din punctul de vedere al notiunii de „sediu” in materia comunicarii actelor de procedura. Astfel, prin sediu nu se intelege numai acela aflat in evidenta autoritatii Registrului Comertului, ci acela la care societatea efectiv fiinteaza, acesta fiind probat cu contractul de inchiriere depus la dosar. A interpreta in sens contrar inseamna a impiedica accesul efectiv la instanta si, deci, la comunicarea actelor de procedura, drepturile procesuale devenind iluzorii.

Prin urmare, momentul comunicării Deciziei CNSC trebuie considerat a fi comunicarea efectiva din data de 04.12.2012 data la care S.C. A. B. Consulting S.R.L. a solicitat si primit Decizia contestata sub semnatura, conform mentiunii de la fila 2 dosar CNSC.

Prin urmare, teza intimatei . sensul ca respectiva comunicare s-ar fi realizat la data de 28.11.2012 nu se sustine din punct de vedere legal, dat fiind faptul ca pentru a putea fi luata in considerare respectiva data ca fiind cea a comunicarii, la respectiva dată comunicarea ar fi trebuit sa fie una legala. Or, cum in speta s-a returnat plicul comunicarii cu mentiunea „mutat” in privinta destinatarului trimiterii postale rezulta faptul ca devin incidente art. 92 ind 1 Cod proc civila, pe care chiar intimata Media O. le invoca. Numai ca rationamentul acestei intimate in ceea ce priveste aplicabilitatea acestui articol nu este unul corect. Astfel, in aplicarea art. 92 ind. 1 Cod procedura civila, destinatarul „mutat” este destinatarul „lipsa domiciliu” in sensul acestui text legal. Prin urmare, comunicarea trebuia efectuata prin afisare destinatarul comunicarii fiind o persoana juridica, aspect ce rezulta din insusi textul legal mentionat, teza finala. Cum in speta o atare comunicare prin afisare a deciziei CNSC nu s-a efectuat, rezulta ca data comunicarii efective este 04.12.2012, conform explicatiilor oferite in cele ce preced. Prin urmare, plangerea fiind depusa la instanta la 12.12.2012 rezulta ca aceasta a fost cu respectarea termenului stabilit de legiuitor. Așa fiind, exceptia tardivitatii plangerii va fi respinsa.

3.2. Pe fondul plangerii, Curtea urmeaza sa o respinga ca neintemeiata.

a) Referitor la susținerile recurentei S.C. A. B. Consulting S.R.L. potrivit cărora „Oferta depusa de către ofertantul câștigător nu respecta cerințele minime de calificare in ceea ce privește experții propuși, iar CNSC a respins in mod nefondat aspectele contestate" acestea sunt nefondate după cum urmează:

a.1.) In ceea ce privește expertul propus C. J. V., CNSC a retinut absolvirea programului educațional M. European în Securitate Sociala organizat de Universitatea Catolica din Leuven (Belgia) - program ce asigura dobândirea de competente în integrare europeana si securitate sociala, drept european si internațional.

Totodată, intimatul . că expertul propus V. a absolvit programul de perfecționare profesionala organizat de Institutul Cligendael din Olanda în cadrul unei finanțări a Guvernului Olandez si facilitat de M. Afacerilor Europene prin programul prin programul MATRA ("How to operate in Brussels" - program ce conține materie si furnizează competente în domeniul afacerilor europene - funcționarea Uniunii Europene, negocierea aderării, legislație si reglementari relevante), în susținerea celor precizate în cv aratand ca a fost depusa copie conformată cu originalul a diplomei de absolvire a cursului (pg. 314 din oferta intimatului).

In ceea ce priveste detinerea de competente relevante privind managementul proiectelor, cunoasterea reglementarilor nationale și comunitare cu privire la gestionarea fondurilor structurale și la achizitii publice, in mod corect a retinut CNSC faptul ca acestea se prezuma a fi indeplinite, putand fi acceptata simpla afirmatie sau declaratie privind indeplinirea acestora.

Astfel, in ceea ce privește competenta relevanta privind managementul proiectelor – aceasta poate fi in mod rezonabil prezumata din faptul ca expertul V. este absolventa de studii de lunga durata cu profil de management ( p. 313- copie diploma licența, oferta depusa).

De asemenea, expertul propus V., în calitate de formator autorizat CNFPA ( pg. 311 din oferta- certificat de absolvire cod_) a susținut în cadrul unui proiect finanțat din POSDRU cursul de formare în management general ( pg. 308- cv, cat si pg. 317-320- copie contract individual de munca). Ca urmare, apare ca fiind rezobanila sustinerea intimatei Media O. ca din poziția de lector formator ce a livrat acest curs de management general, dna. V. a dezvoltat programa de curs ce include noțiunile de baza de management, cat si de achiziții. In acest sens, petenta nu a probat contrariul celor afirmate si probate de .>

Totodată, prin absolvirea cursului "Accesarea fondurilor post-aderare" ce a cuprins module privind fondurile nerambursabile (fonduri structurale, de coeziune, fonduri pentru dezvoltare rurala si pescuit, fonduri nerambursabile naționale), etc, in mod rezonabil se poate prezuma ca dna. V. a căpătat competentele si cunoștințele despre reglementările naționale si comunitare cu privire la gestionarea fondurilor structurale si la achizițiile publice, în acest sens la pg. 315 din oferta a fost depusa documentul suport relevant – certificat participare curs Accesarea fondurilor post-aderare.

In plus, Doamna V. a lucrat în perioada ianuarie 2007 - februarie 2011 la Departamentul pentru Afaceri Europene, organizat în cadrul Guvernului României, în perioada august 2005 - ianuarie 2007 (18 luni), dna. C. V. a lucrat la Secretariatul Permanent pentru Afaceri Europene, ceea ce prezuma indeplinirea conditiei privind cunoasterea reglementarilor nationale si comunitare specifice.

In ceea ce privește modul de prezentare al cv-ului dnei V., respectiv forma acestuia, numele expertului propus este menționat în clar pe prima pagina la Informații personale. Apoi, in ceea ce priveste data și semnatura CV poarta mentiune ca a fost semnat electronic de administratorul . si datat.

a.2.) In ceea ce privește expertul propus P. R. M., pentru activitatea sa Instituția Prefectului- Județul V. a emis recomandarea nr. 760/16.01.2011, retinuta de CNSC.

Conform acestei recomandări, dna. P. a participat ca lector formator la proiectul "Eficienta si calitate in actul decizional prin creșterea capacității organizationale a autorităților publice din județul V." cofinantat din FSE prin PODCA.

Astfel, CNSC in mod temeinic si legal a reținut ca documentele prezentate confirma experiența specifica si participarea la proiecte cu finanțare din fonduri europene de preaderare sau instrumente structurale in calitate de lector formator. Sustinerea petentei in sensul ca despre respectivul proiect nu se indica in CV, este, in mod evident, vadit nejustificata, dat fiind faptul ca elementul de proba directa il reprezinta insasi recomandarea, CV ul fiind o evidenta mediata a spectrului profesional al expertului propus, iar faptul ca recomandarea este „anterioara” proiectului este un argument nejustificat, in realitate acest fapt tinand de firescul desfasurarii proiectului, recomandarea fiind emisa ulterior demararii proiectului, in cursul desfasurarii acestuia, ceea ce nu reprezinta nicio contradictie logica.

In ceea ce privește modul de prezentare al cv-ului acestui expert, respectiv forma acestuia, numele expertului propus este menționat în clar pe prima pagina la Informații personale. Apoi, in ceea ce priveste data și semnatura CV poarta mentiune ca a fost semnat electronic de administratorul . si datat.

Astfel, în ceea ce privește competentele relevante in domeniul managementului proiectelor, in mod rezonabil se poate prezuma ca expertul propus P. a dobândit aceste competente prin participarea la activități care solicita capacități manageriale si de coordonare astfel dupa cum reiese din cv-ul domniei sale (coordonator cerc stiitific drept comunitar, cerc de drept internațional privat in cadrul Universității D. C. - Faculatea de Științe Juridice si Administrative- pg. 237 din Oferta).

In programele de formare profesionala desfășurate de I., expertul propus P. R. M. a predat si elemente de management în context european (managementul dezvoltării durabile, managementul schimbării si integrarea europeana, etc), astfel dupa cum reiese din recomandarea emisa de I./ANFP - nr._/29.04.2011- pg. 254 din oferta.

Referitor la cunoașterea reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea fondurilor structurale si la achizițiile publice, in cadrul studiilor si lucrărilor pe care le-a elaborat sau coordonat exista referințe la achizițiile publice (in acest sens de ex, Studiul nr. 1 Evaluarea gradului de concordanța a legislației romane cu acquis-ul comunitar, la nivelul anului 2002, pe capitole de negociere, elaborat in coordonarea IER- pag 244 din Oferta), ceea ce prezuma indeplinirea cerintei autoritatii contractante.

a.3) In ceea ce privește expertul propus M. M., CNSC in mod temeinic si legal a reținut faptul ca prin copia carnetului de munca, confirma si atesta experiența de 12 ani a doamnei M. M. in cadrul MMFPS in Direcții de specialitate (Direcția Relații Externe si Organizații Internationale, Afaceri Europene)

Copia carnetului de munca atesta experiența declarata in CV-ul expertului propus, ca urmare a poziției acesteia in cadrul unității angajatorului.

Conform celor precizate în oferta Media O., printre activitățile si responsabilitățile postului ocupat sunt menționate doar următoarele: "dezvoltarea si promovarea cadrului legislativ... transpunerea legislației europene in legislația naționala; elaborare strategii naționale in raport cu UE; participare in calitate de reprezentant la grupurile de lucru ale CE; elaborare studii privind punerea in aplicare a instrumentelor legislative ale UE in domeniul securității sociale, circulației lucratorilor si ocuparea forței de munca."

Tinand cont de cei peste 12 ani de activitate, este rezonabil a se considera îndeplinita condiția solicitata de autoritatea publica "experiența de cel puțin 3 ani".

Totodată, fata de cele de mai sus, din cv-ul dnei. M. reiese si experiența ulterioara în domeniul afacerilor europene si relațiilor internaționale de la International Center for Migration Policy Development - Bruxelles, Belgia, precum si apartenența ca expert la rețeaua SOPEMI în cadrul OECD, Franța.

Astfel, în ceea ce privește dovada cunoașterii reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea fondurilor structurale si la achizițiile publice, prin absolvirea cursului de manager proiect COD C._ (Certificatul de absolvire emis de CNFPA- pg. 265 din oferta) cu nota 10 se poate prezuma faptul ca dna. M. a parcurs si a asimilat modulul privind achizițiile publice ce face parte din cursul de manager proiect.

Mai mult, din adeverința nr. 295/09.08.2012 emisa de HCS -Advanced People Strategies SRL reiese ca dna. M. activează în cadrul unui proiect POSDRU- respectiv unul dintre programele operaționale derulate de România din fondurile structurale.

Ca urmare, condiția din fisa de date criticata de contestatar este în mod rezonabil prezumata ca îndeplinita.

În perioada 2007-2010, în cadrul angajării la MMFPS- Direcția Management si Mobilitate Forsa de Munca doamna M. si-a desfășurat activitatea ca manager a 2 proiect derulate prin PODCA unde a derulat toate activitatile specifice. Cum natura derulării unor proiecte finanțate din instrumente structurale (precum PODCA) presupune si derularea de achiziții publice, cerința din fisa de date a achiziției "Cunoașterea reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea fondurilor structurale si la achizițiile publice" este îndeplinita.

a.4) In ceea ce privește expertul propus Sotropa M.-S., experiența de cel puțin 3 ani in domeniul afacerilor europene este îndeplinita, astfel dupa cum reiese din cv-ul si documentele suport depuse.

În perioada 1.01.2007-1.04.2010 (3 ani si 3 luni), dna. Sotropa a ocupat funcția de Director al Direcției de Relații Externe si Organizații Internationale în cadrul MMFPS- conform adeverinței emise de angajator în data de 27.07.2012, completata si reconfirmata prin adeverința nr. 432/27.08.2012 depusa de . 792 dosar CNSC, având atribuții inclusiv în domeniul afacerilor europene.

Astfel, în ceea ce privește dovada cunoașterii reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea fondurilor structurale si la achizițiile publice, prin absolvirea cursului de manager proiect COD C._ (Certificatul de absolvire emis de CNFPA- pg. 287 din oferta) cu nota 10 in mod rezonabil se poate conchide ca dna. Sotropa a parcurs si a asimilat competentele solicitate de autoritatea contractanta.

În plus, in perioada 2003-2007, din funcția de Director al Direcției de Relații Externe si Organizații Internationale în cadrul MMFPS- conform adeverinței emise de angajator în data de 27.07.2012, completata si reconfirmata prin adeverința nr. 432/27.08.2012 doamna Sotropa a fost manager al proiectelor de twinning RO02/D3/SO-02 „Securitate sociala pentru lucratorii migranți" si al proiectului Phare 2004/_ "îmbunătățirea securității sociale a lucratorilor migranți.

Astfel, prin participarea la aceste doua proiecte se îndeplinește, pe langa cerința de experiența în domeniul afacerilor europene si cerința de cunoaștere a reglementarilor naționale si comunitare cu privire la gestionarea fondurilor structurale si la achizițiile publice- activități implicite si obligatorii ce trebuie derulate din poziția de manager de proiecte finanțate din fonduri europene- respectiv comunitare.

In ceea ce privește modul de prezentare al cv-ului dnei Sotropa, respectiv forma acestuia, numele expertului propus este menționat în clar pe prima pagina la Informații personale. La pag. 302 din oferta Media O. s-a depus declarația de disponibilitate semnata si datata de domnia sa. Ca urmare, acest înscris reprezintă dovada incontestabila a acceptului expertului de a se face disponibil în interesul autorității contractante din partea asocierii intimate.

Apoi, in ceea ce priveste data și semnatura CV poarta mentiune ca a fost semnat electronic de administratorul . si datat.

a.5.) In ceea ce privește expertul propus A. F. in cv-ul prezentat se specifica poziția de Director al Scolii doctorale, Universitatea „N. T."- Membru în Consiliul Director la Centrul de Excelenta Academic- conform adeverinței nr. 1355/18.07.2012 si detaliilor prezentate în CV, poziție ce prezuma în mod implicit managementul si coordonarea proiectelor derulate.

În plus, expertul este coordonator al publicației Dreptul Uniunii Europene, conform pag. 195 din oferta, cat si coordonator Modul drept comunitar.

Mai mult, Prof. Dr. F. a predat în cadrul I./ANFP cursuri ce au vizat următoarele teme: "managementul dezvoltării durabile", "management public", "management financiar", "managementul schimbării si integrarea europeana", astfel după cum reiese din CV-ul depus (pag. 201-202 din oferta).

In ceea ce privește gestionarea fondurilor structurale, domnul F. a fost parte a Comitetului de transparenta pentru urmărirea utilizării fondurilor comunitare conform prevederilor Hotărârii 38 din 22 ianuarie 2004. De asemenea, lucrările publicate (ca autor sau colaborator) includ capitole referitoare la instituțiile europene (care gestionează aceste fonduri) si bugetul Uniunii Europene (care includ aceste fonduri).

Mai mult decât atat, conform cv-ului prezentat, dl. A. F. este coordonator domeniu EU Law al site-ului www.iuridice.ro.

De asemenea, expertul propus deține titlul de Coordonator pentru numeroase articole cum ar fi:

•"Pragurile valorice pentru achiziții publice la nivel european au fost ajustate potrivit Acordului OMC privind achizitiile publice " (2009)

•„Finanțare europeana in direcția creșterii convergentei in domeniul serviciilor financiare, al raportării financiare si al auditului" (2009)

•„ Modificarea regulamentului privind instrumentele structurale " (2009)

•„Modificarea pragurilor de aplicare a reglementarilor europene in cazul achizițiilor publice" (2010)

•„Cerința unui nivel minim de capacitate economica si financiara in cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice " (2012)

•.. S. introducere in dreptul achizițiilor publice " (2012)

Prin urmare, in ceea ce priveste detinerea de competente relevante privind managementul proiectelor, cunoasterea reglementarilor nationale și comunitare cu privire la gestionarea fondurilor structurale și la achizitii publice, in mod corect a retinut CNSC faptul ca acestea se prezuma a fi indeplinite, putand fi acceptata simpla afirmatie sau declaratie privind indeplinirea acestora.

In ceea ce privește modul de prezentare al cv-ului dlui. F., respectiv forma acestuia, la pag. 235 din oferta Media O. s-a depus declarația de disponibilitate semnata si datata de A. F.. Ca urmare, acest înscris reprezintă dovada acceptului dlui. F. de a se face disponibil în interesul autorității contractante din partea asocierii intimate. Apoi, in ceea ce priveste data și semnatura CV poarta mentiune ca a fost semnat electronic de administratorul . si datat.

a. 6) In fine, se critica de catre petenta faptul ca ofertantul castigator nu a probat certificarea CNFPA/ANC sau echivalent in domeniul afacerilor europene si al relatiilor internationale pentru expertii propusi.

Se ridica problema de a cunoaste in speta daca toate aceste competente ale expertilor propusi prin cursuri sau programe de formare profesionala sunt in strânsa concordanta cu cerințele autorității contractante precizate in răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2 din 24.07.2012, publicata in SEAP. Astfel, Curtea retine ca autoritatea contractanta a precizat in mod expres faptul ca experții cooptați trebuie sa fi absolvit cursuri sau programe de formare generala în domeniul afacerilor europene pentru teme precum: Istoria și Instituțiile UE și procesele de luare a deciziilor; Sistemul normativ al UE; Justiție și afaceri interne; Politicile UE; Piața interna a UE; Politica de coeziune economica și sociala; Uniunea Economica și Monetara; Bugetul UE, etc.

Mai mult, autoritatea contractanta a răspuns in cadrul solicitării de clarificari „CN_/006 răspuns la solicitarea de clarificari 2 - 04.07.2012.doc” că în acceptiunea sa este suficient ca furnizorul sa fie acreditat CNFPA ca furnizor autorizat in organizarea de programe de formare sau sa probeze prin alte documente ca programele de formare sunt autorizate CNFPA pentru competentele incluse in tematica de formare (…) în acceptiunea autoritatii contractante, certificarea la care se face referire este cea de formator”. Prin urmare, cel putin unul din membrii unei asocieri trebuie sa fie acreditat CNFPA ca furnizor de formare profesionala pentru cursul de formator. Apoi, la dosarul CNSC se afla in copie, la fila 1878, autorizatia emisa de Autoritatea N. pentru Calificari beneficiarului Media O. pentru calificarea „formator de formatori” nr._/07.08.2012, ceea ce conduce la concluzia ca in mod temeinic autoritatea contractanta a reținut in persoana ofertantului câstigător ca fiind îndeplinita conditia acreditarii ANC (fiind, deci, îndeplinita condiția de la lit. B din cap III 2.3. a) din documentatia de atribuire).

In concluzie, CNSC in mod temeinic si legal a reținut faptul ca Asocierea caștigătoarea prezentat informații si documente care confirma studiile, experiența specifica, participarea la proiecte cu finanțare din fondurile europene precum si certificările necesare, fiind astfel îndeplinite toate cerințele de calificare solicitate de autoritatea contractanta in fisa de date si precizate prin clarificările postate in SEAP.

b) Referitor la susținerile petentei S.C. A. B. Consulting S.R.L. in ceea ce privește neconformitatea ofertei tehnice si financiare a Asocierii Media O., acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

In privința sesiunii de testare, in oferta tehnica depusa, ofertantul castigator a specificat în clar, faptul ca „Pentru fiecare . modulelor, examenul se va susține pe parcursul a 60 de minute, în urma promovării acestuia eliberandu-se certificatele corespunzătoare."

De asemenea, la solicitarea autorității contractante nr._/07.09.2012, a făcut diferența între cele doua tipuri de evaluare reflectate în oferta tehnica: testarea de 30 de minute la care face referire petentul face parte din procesul de evaluare continua, derulat pe întreaga perioada a unei sesiuni de formare, fara a se suprapune cu testul final de 60 de minute solicitat prin documentația de atribuire și prezentat de acesta în oferta tehnica. Astfel, CNSC, in mod temeinic si legal a reținut faptul ca prin răspunsul la clarificări, Asocierea a confirmat in mod „indubitabil" organizarea acestei testări.

In ceea ce privește criticile formulate cu privire la oferta financiara a Asocierii, toate răspunsurile ofertantului castigator la solicitările de clarificări au fost fundamentate si probate pe baza unor documente justificative ce au demonstrat faptul ca inadvertențele din centralizatorul de prețuri depus inițial nu erau decât vicii de forma în sensul art. 81 alin. 3 din HG 925/2006, iar în urma corecției acestora, valoarea ofertei financiare nu s-a modificat în nici un fel.

Astfel:

1. referitor la numărul de ecusoane: atat în cadrul ofertei tehnice, cat și în documentul justificativ prezentat în răspunsul la cererea de clarificare_/25.09.2012 (cerere oferta furnizori materiale) a probat faptul ca asocierea intimata a ținut cont la bugetarea ecusoanelor de numărul total de 980 de participanți, și anume „pe baza confirmărilor și a listei de participanți", prin urmare inadvertența din centralizator aparține în mod clar și probat categoriei viciilor de forma. Astfel, in mod temeinic si legal, CNSC a reținut faptul ca „atat in cadrul ofertei tehnice (pag. 139 si 144 din oferta) cat si in documentul justificativ prezentat in răspunsul din cerea de clarificare_/25.09.2012 (cerere oferta furnizori materiale)", Asocierea „a probat ca a ținut cont la bugetarea ecusoanelor de numărul total de 980 de participanți".

2. referitor la cele 5 vizite de studiu: așa cum a precizat în oferta tehnica depusa, la pag. 141, 146 și 147, cerințele autorității contractante cu privire la costurile legate de transportul, cazarea și diurna participanților la vizitele de studiu au fost respectate, oferta financiara bazandu-se pe informațiile reliefate în oferta tehnica. Aceste aspecte au fost dovedite prin documente justificative depuse prin răspunsurile asocierii intimate la solicitările de clarificări, arătând faptul ca oferta financiara nu s-a modificat în contextul existenței unor vicii de forma. Totodată, în întocmirea ofertei financiare s-a făcut dovada respectării valorilor maximale a liniilor bugetare. Si in acest caz, CNSC in mod temeinic si legal a reținut ca oferta Asocierii intimate a îndeplinit cerințele autorității contractante legate de transport, cazare si diurna participanților la vizitele de studiu.

În ceea ce priveste solicitarea de clarificari, Curtea remarca faptul ca aceasta constituie o obligație a autorității contractante, instituita de prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, necesara pentru analizarea si verificarea conformității ofertelor cu cerințele solicitate in documentația de atribuire. Astfel, autoritatea contractanta a procedat la solicitarea de clarificări, asocierii intimate, la care acesta a furnizat răspunsuri (completări/clarificări) acceptate de autoritate. Prin urmare, pentru aceste motive, vazand si considerentele anterior expuse pe fondul plangerii, afirmatia petentului privind favorizarea ofertantului castigator de catre autoritatea contractanta ramane fara substanta.

In concluzie, atat autoritatea contractanta cat si CNSC in mod temeinic si legal, au constatat ca in cazul erorilor mai sus menționate sunt incidente prevederile art. 80 alin. 3 din HG 925/2006, acestea constituind in mod neechivoc, vicii de forma, vicii susținute de conținutul altor informații prevăzute in oferta operatorului economic.

Pentru toate aceste motive, plangerea formulata urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția tardivității.

Respinge plângerea formulată de petenta S.C. A. B. CONSULTING S.R.L. împotriva deciziei nr. 4329/476 C 10/4486, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 26.11.2012 în contradictoriu cu intimații M. AFACERILOR INTERNE – DIRECȚIA GENERALĂ DE LOGISTICĂ și S.C. MEDIA O., având ca obiect „litigiu achiziții publică”, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 29.01.2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,

B. C. V. H. C. M. F.

GREFIER,

M. G.

Red. FCM

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 397/2013. Curtea de...		Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1746/2013.... →

Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 29-01-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 29-01-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI