Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 410/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 410/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 3952/2/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 410
Ședința publică din 29.01.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: P. H.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol este acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE în contradictoriu cu pârâții .. R. T. SUN S.R.L. și P. C., având ca obiect „litigiu achiziții publice”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, prin consilier juridic J. B., cu delegație la dosar, lipsind pârâții .. R. T. SUN S.R.L. și P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită în privința pârâtei S.C. R. T. SUN S.R.L. prin afișare la ușa instanței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, citația emisă pârâtei S.C. R. T. SUN S.R.L. a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar necunoscut la adresă”, iar pârâta P. C. a comunicat faptul că în arhiva instituției nu a fost identificat dosarul de achiziție solicitat de instanță, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și a se constata nulitatea absolută a contractului de achiziție publică pentru motivele arătate pe larg în cererea de chemare în judecată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2961 lit. a și 3 din O.U.G nr. 34/2006.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ 72012, reclamanta A. Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, a solicitat în contradictoriu cu pârâții . Primar și S.C. R. T. SUN S.R.L. C., să se constatate nulitatea contractului nr._/27.12.2007 încheiat între pârâte.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta susține că în urma sesizării efectuate de P. de pe Lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, o echipă de control a A.N.R.M.A.P a desfășurat o procedură de supraveghere la . verificarea legalității modului de atribuire a contractului de achiziție publică nr._/27.12.2007.
Ca urmare a efectuării acestui control, A.N.R.M.A.P. a constatat că atribuirea acestui contract având ca obiect "Lucări de construcții de grădinițe din . efectuat fară aplicarea vreunei proceduri de atribuire dintre cele prevăzute de art. 18 și 20 din O.U.G. nr. 34/2006.
În aceste condiții. Colegiul Consultativ al A.N.R.M.A.P. a hotărât ca măsură de stopare a efectelor produse de încălcarea prevederilor legale, să se uzeze de dreptul conferit de art. 2961 din O.U.G nr. 34/2006 de a solicita în instanță constatarea nulității absolute a contractului menționat mai sus.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2961 din O.U.G nr. 34/2006 și art.112 și urm. din Codul de procedură civilă, iar în susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei corespondența purtată de reclamantă cu autoritatea contractantă, Raportul de control încheiat de ANRMAP.
La data de 22.05.2012 reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că în cauză pârâți sunt: P. C., ..C. R. T. SUN S.R.L. C., instanța punând în vedere pârâților P. C. și . la dosarul cauzei toate înscrisurile care au stat la baza încheierii contractului de achiziție publică.
De asemenea, Curtea a efectuat o adresă către MP-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DNA-Serviciul Teritorial C., prin care a solicitat să comunice stadiul de soluționare a dosarului nr.107/P/2010.
Prin adresa din data de 06.06.2012 MP-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DNA-Serviciul Teritorial C. a comunicat că în dosarul nr.107/P/2010 se efectuează acte premergătoare începerii urmăririi penale.
Deși instanța a făcut mai multe demersuri, prin care a solicitat pârâților P. C. și . la dosarul cauzei contractul de achiziție publică și toate înscrisurile care au stat la baza încheierii contractului de achiziție publică, în contextul în care reclamanta a precizat că nu se află în posesia contractului de achiziție publică, aceștia nu au fost în măsură să-l depună, comunicând prin adresa nr.7954/26.10.2012, că în arhiva instituției nu a fost descoperit dosarul achiziției solicitat.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea a reținut următoarele:
La data de 27.12.2007, între . S.C. R. T. SUN S.R.L. s-a încheiat contractul nr._/27.12.2007, fără să se facă dovbada că s-a parcurs vreo procedură prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006, pârâtele P. C. și . apărare și nefiind în măsură să depună la dosarul cauzei, contractul de achiziție publică, respectiv înscrisurile care au stat la baza încheierii contractului de achiziție publică, arătând că în arhiva instituției nu a fost descoperit dosarul achiziției solicitat.
De asemenea, societatea beneficiară a contractului de achiziție publică S.C. R. T. SUN S.R.L. C., deși citată la sediul indicat în cererea de chemare în judecată și la cel ce rezultă din adresa emisă de Oficiul Național al registrului Comerțului, nu s-a putut realiza citarea, Curtea făcând aplicarea art.95 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Potrivit Raportul de control încheiat de ANRMAP nr._/23.06.2011, comunicat și pârâților autorități contractante, între părți s-a încheiat contractul 12.913/27.12.2007, în baza căruia a fost emisă factura nr._ în valoare de 398.975,00 lei, reprezentând avans lucrări conform acestui contract, achitată prin OP nr.781/27.12.2007, ulterior încheindu-se contractul nr._/31.12.2007, având același obiect, respectiv, lucrări de construcții de grădinițe din .> Prin adresa nr. 713/02.02.2011, primarul Comunei C. recunoaște împrejurarea potrivit căreia, "a fost încheiat contractul nr._/27.12,2007, că în baza acestui contract s-a emis factura nr._, în valoare de 398,975 lei reprezentând avans lucrări conform contract_/27.12,2007, s-a efectuat pentru plata acestei facturi cu OP 781/27,12,2007"",
De asemenea, prin aceeași adresă se recunoaște faptul că "încheierea contractului_/27,12,2007 s-a făcut fără licitație, cu toate că factura a fost emisă și plata a fost efectuată în baza acestui contract" și că "nu există dosarul achiziției publice pentru contractul_/27,12,2007",
Din Programul anual al achizițiilor publice pe anul 2008 elaborat de autoritatea contractantă nr._/04.12.2007, rezultă că, la pct. 12 era aleasă ca și procedură de atribuire cerere de ofertă pentru construcția grădiniței, deși valoarea estimată a acesteia era 20.000 euro, iar potrivit art.19 și 20 din OUG nr.34/2006, pragul valoric era 5000 Euro.
În mod corect susține reclamanta că, contractul încheiat între . .C. R. T. SUN S.R.L. este un contract de concesiune de achiziție publică conform art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, iar în condițiile în care, prin încheierea pretinsului contract, autoritatea contractantă a urmărit execuția unei lucrări publice (construirea lucrări grădinițe), iar operatorul economic a primit în schimbul acestei prestații o sumă în cuantum de 398.975, sumă plătită de . calitatea sa de autoritatea contractantă și care reprezintă fonduri publice, contractul în cauză era un contract de achiziție publică și trebuia să se supună legislație privind achizițiile publice (O.U.G. nr. 34/2006).
Prin urmare, . raport de dispozițiile art. 18 și 20 din O.U.G. nr. 34/2006, era obligată să organizeze o procedură de licitație deschisă și, chiar dacă ar fi aplicat procedura de cerere de ofertă, aceasta era greșită, însă așa cum rezultă din declarațiile reprezentantului legal al autorității contractante acest contract a fost încredințat fără aplicarea vreunei dintre procedurile prevăzute de legislația achizițiilor publice.
Potrivit art. 2961 alin. (1) lit. a) și lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 „ (1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 294 și în măsura în care un operator economic nu a utilizat o cale de atac în acest sens, A. Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice are dreptul de a solicita instanței de judecată, în condițiile art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, constatarea nulității absolute a contractelor, pentru următoarele motive: a) autoritatea contractantă a atribuit contractul fără să respecte obligațiile referitoare la publicarea unui/unei anunț/invitații de participare, conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență;
(…)
e) atunci când autoritatea contractantă urmărește dobândirea execuției unei lucrări, a unui serviciu sau a unui produs, fapt care ar încadra contractul respectiv fie în categoria contractelor de achiziție publică, fie în categoria contractelor de concesiune de lucrări publice ori de concesiune de servicii, însă autoritatea contractantă încheie un ah tip de contract decât acestea sau nu încheie niciun contract, cu nerespectarea procedurilor de atribuire prevăzute de prezenta ordonanță de urgență”.”
Față de considerente, Curtea urmează să admită acțiunea și să constate nulitatea contractului nr._ din data de 27.12.2007 încheiat între P. . și S.C. R. T. SUN S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, cu sediul în București, București, .. 38, sector 1, în contradictoriu cu pârâții .>P. COMUNEI C., PRIN PRIMAR, ambele cu sediul în com. C., ., județ C. și S.C. R. T. SUN S.R.L., cu sediul în C., .. 38B, județ C..
Constată nulitatea contractului nr._ din data de 27.12.2007 încheiat între P. . și S.C. R. T. Sun SRL.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. H. I. C. D.
Red. H.P/
Tehnodact. HP./6 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1009/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubire. Sentința nr. 732/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
