Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 2422/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2422/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 40/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2422
Ședința publică de la 30.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTOR - A. Ș.
JUDECĂTOR - D. V.
GREFIER - C. A.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul revizuent S. I., împotriva sentinței civile nr.5344/21.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 2 și C. de Evaluarea a Persoanelor cu handicap pentru Adulți sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare, la ordine, cât și la a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că prin Serviciul Registratură, la data de 27.05.2013, intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 2 a depus întâmpinare, solicitând judecarea cauzei și în lipsă conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.pr.civ. o reține în pronunțare.
CURTEA
Admite excepția inadmisibilității, invocată de intimată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S. I. cu domiciliul în București, ., ., . sector 2, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2 cu sediul în București, .-13 sector 2, și C. DE E. A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULTI SECTOR 2 cu sediul în București, Calea Mosilor, nr. 229, sector 2, ca inadmisibilă.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal la data de 03.01.2012, sub numărul_, astfel cum a fost precizată prin cererea din 07.12.2012, revizuentul S. D. I. a chemat în judecată pe intimatele Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2 și C. de E. a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Sector 2, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii de revizuire totală a sentinței nr. 158/15.04.2011 a Tribunalului București – Secția a-IX-a, respingerea cererii intimatei ca inadmisibilă, fiind lipsită de obiect și fără niciun temei legal la obligarea mea la plata sumei de 3252 lei; obligarea intimatei-reclamante la plata sumei de_ lei (prejudiciu fără niciun temei legal) dintre care 7800 lei diferența dintre gradul 2 (accentuat) și gradul 1 (grav) ca nevăzător, pe perioada: 01.11._09 conform Legii nr. 448/2006, iar suma de_, ajutorul social pentru gradul I (grav) pe perioada 01.02._10, în care nu a beneficiat de niciun ajutor de protecție socială, cum avea dreptul toată viața, întrucât handicapul este permanent.
În motivare, revizuentul a prezentat situația de fapt și a argumentat că instanța de fond, cu totul indiferent de dispozițiile legale nu și-a dovedit rolul activ și cu un exces de putere judecătorească a încălcat principiul disponibilității, cerut de art. 129 pct. 5 și 6 din C.pr.civ. pentru a lămuri cauza sub toate aspectele, pronunțând hotărârea numai asupra obiectului cererilor. Revizuentul susține că instanța s-a pronunțat pe altceva decât ceea ce a cerut în obiectivul cererilor (cererea reconvențională și precizatoare).
Instanța de fond avea obligația sacră să soluționeze cauza (cu care a fost investită) cu bună credință, responsabilitate, conștientă și fără părtinire, în raport cu cererea reclamantei-pârâte, care are ca obiect pretenții, fără niciun temei legal sau moral.
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului din data de 07.11.2011 (fapt regretabil, aflat prin Comunicarea nr. 2046/IJ./1653/SIJ/2011 a C.S.M) și se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 2. C.pr.civ.
De asemenea, din sentința nr. 1584/19.04.2011 a instanței de fond rezultă că s-a făcut abstracție de cererea principală (reconvențională) și a luat ca stare de fapt motivul nr. 1. Referitor la excepția nelegalității C.H. nr. 3852/25.10.2007, în acest scop prin interpretări, aprecieri și afirmații contradictorii, care contravin disp. legale și probelor în cauză, respinge excepția nelegalității ca neîntemeiată a C.H. nr. 3852/25.10.2007. Consideră revizuentul că instanța a legalizat în numele legii o ilegalitate, considerând ca instanța de judecată este independentă și poate da orice soluție în actul de justiție fără a fi trasă la răspundere, făcând confuzie între independentă față de autoritățile publice și independentă față de lege.
Revizuentul a mai arătat că C.H. 3852/5.10.2007 nu îndeplinește această cerință întrucât conținutul lui nu este în conform cu disp. Legii nr. 448/2006, și cu disp. Ord. nr. 726/2002 al M.S.F. și în totală contradicție cu probele doveditoare.
Revizuentul a invocat excepția inadmisibilității cererii reclamantei D.G.A.S.P.C. Sector 2 București, pentru lipsă de obiect, datorită emiterii C.H. nr. 4307/27.10.2010 și C.H. 4255/26.10.2011, care atestă încadrarea în grad de handicap, toată viața, începând din 28.04.1993, conform Legii nr. 53/192, 102/1999, 519/2003, 448/2006 și pe baza probelor doveditoare. S-a mai invocat excepția abuzului de drept, întrucât reclamanta D.G.A.S.P.C. Sect. 2 B., și-a exercitat în mod abuziv și cu exces de putere dreptul la justiție invocând, motive simulate fără niciun temei legal, în susținerea C.H. nr. 3852/25.10.2007 emis cu încălcarea dispozițiilor legale de către C. de E. a Persoanelor cu Handicap Sector 2.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În apărare, s-a arătat că prezenta cerere este introdusa fără respectarea condițiilor prevăzute de art. 322 din Codul de procedura civila, fiind inadmisibilă.
In data de 17.04.2008, dl. S. I. a depus pe rolul Judecătoriei sector 2, cererea de chemare in judecata având ca obiect „anulare act (certificat de incadrare in grad de handicap nr. 3852/25.10.2007), obligația de a face, pretenții civile", dosarul a primit nr._ . Cauza a fost declinata spre competenta soluționare Secției a IX-a C. Administrativ si Fiscal a TMB.
Dupa declinare, cauza a primit nr. dosar_/3/CA/2008, iar soluția de respingere ca inadmisibila a acțiunii formulate de dl. S. I., a făcut obiectul sentinței civile nr. 3047/03.11.2009 a Secției a-IX-a C.. Adm. si Fiscal. Curtea de Apel investita cu judecarea recursului împotriva sentinței, a soluționat cauza prin decizia 1635/21.06.2010, respingând ca nefondat recursul dlui. S. I. - irevocabila.
Toate instanțele investite cu cercetarea valabilității certificatului de încadrare in grad de handicap au constatat corectitudinea acordării acestuia de către C. de încadrare in grad de handicap a D.G.A.S.P.C. SECTOR 2.
Dl. S. I. nu s-a mai prezentat in intervalul 25.10._10 la C. de încadrare in gard de handicap pentru solicitarea altui certificat, rămânând valabil cel obținut in 25.10.2007, de unde si reiese acumularea unui debit incontestabil, înregistrat in patrimoniul instituției. Dl. S. I. s-a prezentat abia in 27.10.2010 la C. de incadrare in grad de handicap din cadrul DGASPC Sector 2 si a obținut certificatul de incadrare in grad de handicap „grav" cu nr. 4307, revizuibil dupa 12 luni, potrivit prevederilor legale in vigoare.
Ulterior, in 26.10.2011 a obținut certificatul de incadrare in grad de handicap „grav"- nerevizuibil, cu nr. 4255 potrivit prevederilor legale in vigoare. Ultimele doua certificate de incadrare in grad de handicap au fost obținute in urma evaluării noii documentații depuse de către dl. S. I., in urma căreia s-a apreciat in consecința incadrarea acestuia in alt grad de handicap, nicidecum a aceleiași documentații care a stat la baza obținerii certificatului contestat (3852/2007).
Potrivit Legii nr. 448/2006 privind drepturile persoanei cu handicap orice noua solicitare de incadrare in grad de handicap, presupune une set nou de acte medicale care urmează a fi analizate. Nu se face o reanalizare a situației anteriore, ci se evalueaza persoana, pe baza înscrisurilor noi, la data prezentării in fata comisiei. Astfel ca afirmația dl. S. I. privind faptul ca domnia sa considera ca emiterea ulterioara a 2 certificate de încadrare in grad de handicap, in alte grade încadrare decât celui contestat, ar echivala cu o recunoaștere a pretinsei erori inițiale, este tendențioasa si nu corespunde realității.
Sumele acumulate din ridicarea necuvenita a indemnizației de handicap, in baza fostului certificat obținut de către dl. S. I., nr. 2352/13.09.2002, prin acumulare au ajuns la valoarea de 3.252 lei. Dl. S. I. nu si-a respectat obligația prevăzuta de art.59 lit. f) din Legea 448/2006, deoarece certificatul nr. 3852/25.10.2007 nu mai prevedea posibilitatea obținerii încadrării in grad de handicap, deoarece avea diagnosticul de „boala", iar beneficiarul era obligat sa anunțe DGASPC Sector 2.
In aceste condiții s-a cerut valorificarea pretențiilor in cadrul dosarului nr._/300/2009 ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2. Deși existase o cauza cu același obiect/cauza/identitate de părți pe rolul instanțelor de judecata (cea care acum face obiectul revizuirii), dl. S. I. a invocat excepția de nelegalitate a certificatului nr. 3852/25.10.2007. Cauza care a epuizat absolut toate căile de atac, toate instanțele considerând ca solicitarea este nelegala si netemeinica.
Dupa soluționarea definitiva a excepției invocate, dosarul de pretenții a fost repus pe rol, iar instanța s-a pronunțat in data 28.09.2012, prin admiterea solicitării D.G.A.S.P.C. Sector 2, respectiv obligarea dlui. S. I. la plata sumelor solicitate de instituție.
La dosarul tribunalului nr._ a fost atașat dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
În primul rând, cu privire la obiectul judecății, tribunalul reține că s-a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1584/15.04.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ prin care s-a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a Certificatului de încadrare nr. 3852/25.10.2007 emis de C. de E. a Persoanelor cu Handicap, excepție invocată de în dosarul nr._/300/2009 al Judecatoriei Sectorului 2 București de către revizuentul-pârât S. D. I. în contradictoriu cu intimata-reclamantă D. G. de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 2.
În motivarea sentinței s-a reținut – în esență - că, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Cu ocazia solutionarii exceptiei de nelegalitate, instanta de contencios trebuie sa verifice, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de autorul exceptiei si in limitele sesizarii, daca actul administrativ indeplineste cumulativ urmatoarele cerinte de legalitate:
- actul sa fie adoptat sau emis de catre autoritatea competenta material si teritorial si in limitele competentei ce ii revine;
- continutul actului administrativ sa fie conform cu continutul legii in baza careia este emis si cu actele normative cu forta juridica superioara;
- actul sa corespunda scopului urmarit de legea pe care o pune in aplicare;
- actul sa fie adoptat sau emis in forma specifica actelor adminsitrative si cu respectarea procedurilor si normelor de tehnica legislativa prevazute de lege;
- actul sa fie actual si oportun.
In cauza, fata de elementele de fapt si de drept expuse pe larg, instanța a reținut că refuzul Comisiei de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap Sector 2 de a-l incadra pe revizuent in categoria persoanelor cu handicap prin deficiente vizuale accentuate sau grave, cu dificultati majore de orientare in spatiu este justificat, iar actul administrativ care incorporeaza aceasta manifestare de vointa, respectiv recomandarea ca reclamantul sa se adreseze medicului oftalmolog pentru precizarea posibilitatilor terapeutice cu privire la diagnosticul de cataracta, respectiv daca se poate opera sau daca operatia aduce sau nu imbunatatirea acuitatii vizuale este legal.
Instanța a mai reținut că împrejurarea ca, in data de 27.10.2010, C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap Sector 2 a stabilit ca reclamantul prezinta o deficienta functionala grava, asa cum rezulta din cuprinsul Certificatului de evaluare a persoanelor adulte cu handicap nr. 4307, este irelevanta in analiza legalitatii actului administrativ contestat, intrucat certificatul mentionat a fost emis . (configurat de prevederile Ordinului M.S.P. nr. 762/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap) diferit de cel care reglementa conditiile de eliberare a actului administrativ contestat. Or, cauzele de nelegalitate se analizeaza prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ contestat, conform principiului de drept tempus regit actum.
Asupra condițiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 2 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Potrivit art. 129 alin. 6 C.pr.civ., instanța va hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecății, fără a depăși limitele învestirii, dar și respectând obligația de a se pronunța asupra tuturor cererilor formulate în proces. Prima ipoteză a textului citat vizează situația când o instanță s-a pronunțat, din eroare, și asupra unor lucruri care nu s-au cerut nici în scris și nici oral (extra petita). A doua ipoteză are în vedere situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în proces, indiferent dacă ele au caracter principal, incidental sau accesoriu (minus petita).
Tribunalul reține că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii, astfel cum fusese precizată de către revizuent, dar și în limitele procedurii speciale a excepției de nelegalitate, însă a înlăturat motivat argumentele acestuia. Instanța nu a omis să soluționeze vreun capăt de cerere și nici nu a depășit obiectul judecății, dovadă fiind faptul că revizuentul invocă motive de netemeinicie a hotărârii, susținând că s-a comis o greșeală de judecată. Aceleași motive au fost invocate în cererea de recurs formulată împotriva sentinței civile nr. 1584/15.04.2011, recurs respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 2614/07.11.2011 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal.
În decizia menționată s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că „toate criticile privind motive de netemeinicie, de lipsă a probelor sau de neanalizarea celorlalte excepții care vizează fondul cauzei nu pot fi primite, întrucât toate acestea pot constitui eventual obiectul instanței de fond care în mod legal a suspendat judecata cauzei până la soluționarea acestui incident procedural”. De asemenea, instanța de recurs a menținut sentința recurată sub aspectul motivelor de nelegalitate și netemeinicie reiterate de către revizuent pe calea prezentei cereri.
În ceea ce privește criticile privind greșita interpretare a probelor de către instanța de fond, se observă că acesta nu este un motiv de revizuire. D. fiind că decizia civilă nr. 2614/07.11.2011 este definitivă și irevocabilă, este inadmisibilă formularea unei revizuiri întemeiată pe criticile invocate, deoarece se tinde formularea unui recurs la recurs.
Tribunalul constată că prezenta revizuire nu este admisibilă, deoarece dispozițiile luate de instanța de fond în exercitarea competenței sale de a conduce desfășurarea procesului, cum ar fi exercitarea rolului activ, admiterea sau respingerea unor probe, soluționarea unor excepții procesuale, precum și a cererilor formulate de părți, vizând aplicarea anumitor instituții juridice, se încadrează în activitatea jurisdicțională, iar criticile aduse de revizuent în calea extraordinară de atac nu pot fi interpretate ca minus petita sau extra petita, atâta timp cât se întemeiază pe o simplă nemulțumire a acestuia în ce privește interpretarea și aplicarea legii pentru pronunțarea soluției în cauză.
Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluția dată de către instanțe în mod definitiv oricărui litigiu să nu mai fie pusă în discuție . Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa. Reexaminarea nu trebuie să devină un apel deghizat, iar simplul fapt că pot exista două puncte de vedere asupra chestiunii respective nu este un motiv suficient de a rejudeca o cauză. Acestui principiu nu i se poate aduce derogare decât dacă o impun motive substanțiale și imperioase .
Așa fiind, având în vedere totalitatea argumentelor invocate de revizuent, prin raportare la motivele indicate, tribunalul va respinge cererea ca inadmisibilă.
Subsemnatul S. D. I., din București, ., ., în calitate de RECURENT. Revizuent al pronunțata de Trib. B.. Sect. a-IX-a C.. în DOS. Nr._, în proces cu intimata D.G.A.S.P.C. sector 2, .-13.
În baza Art. 299 Raportat la Art. 329 Cod. pr. civila, SOLICIT Trimiterea DOS. la instanța competenta pentru SOLUȚIONAREA întemeiata și legala a următorului:
RECURS
împotriva sent. c. nr. 5344/21.12.2012 a Trib. B.. Secția a-IX-a C.. pe care o consider, fără niciun teniei legal în RAPORT cu Faptele, Actele și prevederile legale aplicabile în cauza, pentru următoarele:
MOTIVE
1)Instanțele de judecata: Fond, Recurs și Revizuire n-au Examinat și n-au Analizat corect Motivele de nelegalitate a C.H. nr. 3852/25.10.2007 invocate în cererile din data de 02.12.2010, precum și din data de 24.12.2011 (modificata si completata), deoarece: Aceste motive întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 448/2006 și Ord. 726/2002, art. 4 din Leg. 554/2004 și probele din dos cauzei, care sa lămurească cauza sub toate aspectele în fapt și drept, contrar Reținerii Instanței de fond, în sentința nr. 1584/15.04.2011, atacata.
2)Instanța de fond din nepăsare fața de disp. legale și dispreț fața de drepturile mele legitime nu și-a dovedit rolul activ, cerut de ART. 129, al. (4) (5) C.P.C. și ART. 4, din Leg. 303/2004 (statutul jud. și proc.) pentru a prevenii orice greșeala în aflarea adevărului în cauza pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corecta a legii în scopul pronunțării unei hotărârii întemeiata și legala deoarece:
3)Instanța de Fond (C.. și Adm) n-a constatat și n-a reținut, conf. art. 4, al( 1) din Leg. nr. 554/2004 ca CH nr. 3852/25.10.2007, nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de Leg. nr. 448/2006 și Ord. nr. 726/2002, din LIPSA, elementelor de baza, constitutive unui certificat de încadrare în tip și grad de handicap și anume:
a)Denumirea bolii: oculara, auditiva, cardiaca, etc.
b)Diagnosticul și felul bolii :Glaucom, Diabet, C., etc., c) Deficiența bolii: ușoara, medie, accentuata, etc. —
deci nu este în conf. cu conținutul Legii nr. 448/2006, în baza căreia este emis.
d)De asemenea, nu este menționat de ce handicapul nu este boala, în sensul art. 2 din Leg. nr. 448/2006 și al Ord. 726/2002, al M.S.F. ce alte Art. contrare prevede acest fapt care trebuia dovedit conf. Art. 116 cod.civ. Deci în asemenea condiții de nelegalitate și altele care urmează, ale ( C.H. 3852/25.10.2007, nu poate fi considerat legal, sub nici o forma așa cum au considerat eronat instanțele, în favoarea și apărarea de vinovăție a intimatei. Deci încălcând cu intenție obligațiile impuse de lege și asumate și prin jurământul de credința (garanția funcției de judecător) care nu l-a respectat, a comis o grava ilegalitate incompatibila cu funcția și demnitatea de judecător într-un stat de drept și democratic, membru în UE.
4)Cuvântul boala, menționat în C.H. nr. 3852/25.10.2007, nu justifica obiectul și legalitatea acestui C.H. daca nu sunt cumulate și celelalte cerințe, precizate mai sus lit a,b,c,d pentru ca cuvântul boala (popular) sau afecțiune (științific) este un nume comun, pentru toate maladiile și su ferințele patologice la oameni și animale, abstracție cu mai multe necunoscute fara sens logic pentru aceasta este necesar întrunirea cerințelor sus menționate. Deci C.H. 3852/25.10.2007 este un C.H. abstract, necorespunzator Legii nr. 448/2006 și Ord. nr. 726/2002, lovit de nulitate absoluta, fapt ce trebuie declarat nul de către onorata instanța de recurs la revizuire.
5)Instanțele de fond, recurs și revizuire, n-au constat și n-au reținut ca acest C.H. 3852/25.10.2007, este nelegal și prin faptul ca este emis în contradicție cu toate C.H-urile emise anterior lui (28.04.1993) și ulterior lui (27.10.2010 și 26.10.2011). Am îndeplinit și îndeplinesc toate cerințele legii 448/2006 și ORD. 726/2002 al M.S.F., încadrat în grad de handicap (accentuat și grav), cum a fost POSIBIL faptul ca numai în data de 25._, am avut boala nu handicap. G. ilegalitate, cum este posibil imposibilul daca . de care sufăr este un handicap ireversibil (permanent toata viața) este evident faptul și clar ca am avut acest handicap și în data de 25.10.2007, deoarece n-am făcut transplant, nici de ochi, nici de cap. Este extrem de greu de înțeles cum au raționat acești judecători conf. art 129 al(4) și (5) din c.p.c. și Art. 4 și 34 din Legea nr. 303/2004 Raportat la Legea 448/2006 și Ord. 726/2002 M.S.F.
6)excepția nelegalitații C.H. 3852/25.10.2007, este justificata și de efectul juridic nelegal (uz de fals) în perioada 01.11._10, cauzându-mi un prejudiciu, în suma de_ lei (calculat conf. cupoanelor de pensie) prin discriminarea și reținerea indemnizației de nevazator gradul 1 (grav), conf. Leg. 448/2006.
Deci aceasta cerința fiind amendata a legalității, n-a fost constata și nici reținuta de instanța de fond și recurs, pentru ca, efectul juridic al unui act administrativ unilateral contravine sau nu, disp. legale în cauza.
7)De asemenea acest C.H. 3852/25.10.2007 este nelegal și prin faptul, ca a fost emis împotriva disp. Ord nr. 726/2002, privind handicapul cataracta de care sufăr bilateral (handicap mixt) și la care se refera Instanța conf. Ord nr. 726/2002, acest C.H. nr. 3852/25.10.2007, fapt ce trebuia emis, dupa operația de cataracta sau dupa precizarea medicului oftalmolog, ca nu exista posibilități terapeutice prin operație. Cum acest C.H. 3852 emis la 25.10.2007, înainte de operație și de recomandarea medicului oftalmolog, este nelegal (lovit de nulitate absoluta).
8)Instanța de fond, fara niciun temei legal, ascunde aceasta nelegalitate a C.H. 3852/25.10.2007 și în schimb reține legal afirmațiile pârâtei D.G.A.S.P.C. „Totodată Reclamantului i s-a recomandat sa se adreseze medicului oftalmolog pentru precizarea posibilitaților terapeutice cu privire la diagnosticul cataracta, daca se poate opta sau daca operația aduce sau nu îmbunătățirii A. V. (FILA 18)"
9)Rezulta ca aceasta recomandare, este legala în cazul diagnosticului cataracta, conf. Ord nr. 726/2002 al MSF, dar nu este legala emiterea C.H. înainte de rezultatul recomandării conf. Ord nr. 726/2002, ca în speța. Acest fapt absolut trebuia reținut de instanța de fond, ca C.H. 3852/25.10.2007, sa fie legal, dar prin încalcarea cu știința și intenție de rea credința a acestor disp. legale, instanța a comis o fapta NELEGALA deosebit de grava împotriva ORD. 726/2002 și a Drepturilor mele de încadrare în grad de handicap.
10)Nelegalitatea acestui C.H. 3852/25.10.2007 este anularea lui de drept, prin înlocuirea cu C.H. nr. 4307/27.10.2010, conf. Leg. 448/2006 și a ORD 726/2002 al MSF și pe baza probelor justificative, ca urmare a cererii din 03.10.2007, de promovare (schimbare) din gradul 2 (accentuat) în gradul 1 (grav) C.H. 3852/25.10.2007 nu mai are nicio valoare, niciun efect juridic este mort nu exista pentru aceasta, am cerut revizuirea sent. civ. 1584/15.04.2011 a Trib. B.. Sect. a-IX-a C.A.F., în dos_, întemeiat pe disp. art. 322 pct. 3, deoarece obiectul litigiului (C.H. 3852/25.10.2007) nu se mai afla în ființa. Deci temeiul juridic al cererii de revizuire justifica excepția de nelegalitate al C.H. 3852/25.10.2007 și necesita declararea lui ca nul și pe cale judecătoreasca reținerile instanței de fond nu sunt corecte, pentru ca n-a reținut legal ce trebuia reținut astfel instanța trebuia sa verifice, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de mine în cererile din 02.12.2010, daca C.H. 3852/25.10.2007, îndeplinește sau nu îndeplinește cerințeile de legalitate, prevăzute de Legea 448/2006 și ord 726/2002 al MSF, precizate la motivul 3, lit. (a) (b) (c) din acest memoriul. Dar cu totul neîntemeiat și nelegal, deformează adevărul și realitatea faptelor în scop de a favoriza pe pârâta reține:
a)Actul sa fie adoptat sau emis de către autoritatea competenta mat. și teritorial în limitele competenței ce îi revine. Aceasta cerința nu este concludenta în analiza legalității C.H. 3852/25.10.2007, pentru ca o autoritate competenta poate emite Acte legale și nelegale, deci aceasta cerința nu justifica legalitatea C.H. 3852/25.10.2007.
b)Conținutul actului administrativ sa fie conf. cu conținutul Legii în baza căreia este emis și cu actele normative cu forța juridica superioara, C.H. 3852/25.10.2007, nu îndeplinește aceasta cerința, pentru ca conținutul lui nu este conf. cu conținutul legii 448/2006, și nici cu conținutul Ord nr. 726/2002 al MSF ci dimpotrivă contrar legalității cu conținut abstract, necunoscut, lovit de nulitate Absoluta, așa cum am precizat și motivat mai sus în prezentul memoriu-recurs la cererea de revizuire. Deci C.H. 3852/25.10.2007, nu este legal din acest punct de vedere este nul.
c)Actul sa corespunda scopului urmărit de legea pe care o pune în aplicare. C.H. 3852/25.10.2007 nu a urmarit scopul legii 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, ci dimpotrivă este scopul urmărit de legea pe care o pune în aplicare cu dovada, scopul legii 448/2006 este protecția și promovarea drepturilor pers. cu handicap (așa cum am cerut în cererea din 03.10.2007) iar scopul C.H. 3852/25.10.2007 este vătămarea acestor drepturi (obținute legal) prin negare, discriminare și prejudiciare, cauzându-mi un prejudiciu de_ lei. Aceasta nelegalitate n-a constatato și n-a reținuto dl. Judecător (crud și nedrept) andrei claudiu, cum este posibil?!
d)Actul sa fie adoptat sau emis în forma specifica actelor administrative și cu respectarea procedurilor și normelor de tehnica Legislativa. Aceasta cerința este formala, dar nu legala daca conținutul actului este contra Disp. legii, deci nu este concludenta în analiza legalității conf. art. 4 din Legea 554/2004, chiar și în aceasta situație C.H. 3852/25.10.2007 nu se încadrează prin natura și efectul lui juridic.
e)Actul sa fie actual și oportun, aceasta afirmație nu are Relevanța în sensul Art. 4 din Leg. 554/2004, etc.
Daca se analizează aceste 5 cerințe reținute de Dl. Jud. A. C., în raport cu disp. Legii 448/2006 și cu disp. Ord 726/2002 al MSF și cu conținutul C.H. 3852/25.10.2007, rezulta clar ca numai cerințele de la lit. (b) și (c) sunt legale, dar nu sunt îndeplinite de C.H. nr. 3852/25.10.2007 și nici celelalte de la lit. (a) (d) (e) contrar afirmației dl. Jud. A. C. „că autorul excepției de Nelegalitate n-a reușit să demonstreze ca certificatul nu ar îndeplinii cerințele de legalitate anterior enumerate: eroare vădita, pentru ca cerințele de legalitate a C.H. 3852/25.10.2007, sunt cele prevăzute de Legea 448/2006 și Ord 726/2002 al MSF și precizate la motivul nr. 3, lit. (a) (b) (c). De asemenea nelegalitatea C.H. nr. 3852/25.10.2007, este demonstrata prin motivele (dezvoltate) și invocate în cereri, argumente și concluzii scrise.
11)Mai mult de atât nelegalitatea adevărata acestui act adm (C.H.) rezulta, din natura, cuprinsul și efectul lui, raportat la disp. Legii 448/2006, care are ca scop protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, contrar C.H. 3852/25.10.2007, care are ca scop „negarea și vătămarea drept. Mele ca persoana cu handicap, prin discriminare și prejudiciere. Acesta este adevărul, întemeiat și legal care trebuia reținut și stabilit de instanța de fond. Un adevăr, nu trebuia demonstrat cum afirma instanța, pentru ca este evident prin el însăși, nimeni și nimic absolut, nu poate sta împotriva lui.
12)în continuare Instanța Revine: „în data de 03.10.2007, Recl. a Depus Ia serv. Secretariat al . 2, o cerere prin care a solicitat: evaluarea în vederea încadrării într-o categorie de persoane cu handicap (fila 25). Reținere falsa, pentru ca eu n-am cerut încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap, deoarece eram încadrat în gradul 2 (accentuat) conf. documentației din 28.04.1993. Eu am solicitat schimbarea (promovarea) încadrării agravării glaucomului operat și la O.S. în 29.01.2007, conf. actelor, faptelor și disp. Legii nr. 448/2006 și ord 726/2002 al MSF. De asemenea instanța reține: „în dovedirea cererii reclamantul a anexat, acte medicale, din care rezulta acuitațile vizuale (V.O.D.: F.p.l și V.O.S. 1/6) și diagnosticul „AO" glaucom operat, O.D. absolut O.S. avansat, 6.D. cataracta matura, O.S. cataracta în evoluție(filele 27-32).
Observație - importanta din aceste documente medicale în corelare cu celelalte Rezulta următoarele:
a)A.O. constitue un handicap grav și mixt conf. Legii 448/2006
b)Toate aceste criteri (elemente constitutive A.O.) se încadrează în grad de handicap grav, conf. Legii 448/2006 și Ord nr. 726/2002 al MSF precum și în Ord nr. 762/2007 al MSP (anexate).
c)Toate aceste elemente de baza care constitue handicapul meu vizual trebuiau trecute în C.H. 3852/25.10.2007 (cel puțin un singur element) conf. Legii 448/2006. Dar din practica, obișnuita a . considerente favorabile reciproc ( petentului și a . cum se înțelegea din cauza, Corn. de Eval., a Negat handicapul existent toata viața și a Menționat „boală" care nu are nici o semnificație sau temei legal în scop de a-și motiva abuzurile intenționate ( și a ma pacali pe mine și instanța) dar cu consecințe juridice deosebit de grave asupra mea, silit sa le suport fara nici o vina.
3)Instanța de fond, avea obligația sacra, sa constate și sa rețină aceste observații și sa stabilească adevărul obiectiv al faptelor, în conf. cu disp."legii 448/2006 nu sa admită abuzurile nelegale și susținerile mincinoase ale . ale pârâtei D.G.A.S.P.C. împotriva mea și a legii 448/2006 Afirmând: „Fața de elementele de fapt și de drept, anterior expuse, refuzul . pers. adulte cu handicap sector 2, de a-l încadra pe reclamant în categoria pers. cu handicap prin deficiențe vizuale accentuate sau grave este justificat". extraordinar de înțeles cum și-a permis acest judecător A. C. sa considere justificat ca legal un fapt justificat ca ilegal, sa legalizeze în numele legii o ilegalitate împotriva legii, astfel deficiențele vizuale, diagnosticate, datează din 27.10.1988 (19 ani), iar încadrarea în gradul 2 (accentuat) din 28.04.1993 (de pete 14 ani la data evaluării 25.10.2007). Deci în 25.10.2007 aveam deficiențe: ușoara, medie și accentuata și gradul 2 de handicap, conf. dovezilor din dos. cauzei. Deci numai aveam nevoie de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap, cum eronat afirma instanța. Dar aveam nevoie de schimbarea (promovarea) gradului de handicap ca urmare a evoluției agravante a glaucomului.
14)În aceasta situație tragica, în temeiul art. 30 din Leg. nr. 448/2006, am formulat cererea din data de 03.10.2007 și în data de 25.10.2007, am fost invitat la . 2, C. de Eval. în loc sa-și îndeplinească Atribuțiile impuse de legea 448/2006, cu onoare, conștiința, demnitate și responsabilitate, își depășește aceste atribuții și fara drept și calitate, îmi taie gradul 2 (accentuat) de handicap, acordate legal de comisiile de evaluare anterioare, îmi respinge cererea de promovare din gradul 2 în gradul 1, ca sa poată emite C.H. nr. 3852/27.10.2007, împotriva legii 448/2006 și a Ord 726/2002 MSF.
15)Aceste fapte extrem de grave prin consecințele juridic produse: vătămat fizic și moral, discriminat și prejudiciat, pentru ca am cerut un drept legal, firesc și moral. Instanța le-a considerat justificate oare, cum este posibil ca o instanța independenta și imparțiala ca putere a statului de drept, sa acționeze împotriva statului de drept, împotriva Constituției și Legii nr. 448/2006, împotriva drepturilor omului, împotriva româniei și în favoarea pârâtei D.G.A.S.P.C.
16)De asemenea, pe de-o parte reținerea instanței: „Era necesar ca solicitantul să prezinte una sau mai multe dintre următoarele afecțiuni handicapate: A.O. (cu ambiopie sau cecitate Relativa/absoluta indiferent de cauza), glaucom, cataracta, A.V. O. D. Fpl, etc. Instanța se contrazice singura, pe de alta parte (la motivul nr. 12) Reține: pentru dovedirea cererii R.. a anexat acte medicale din care rezulta aceste afecțiuni handicapate (filele 27-32). Deci o scamatorie de alba-neagra" plagiata dupa cererea și întâmpinarea Reclamantei pârâte D.G.A.S.P.C sector 2, celelalte doua Rețineri și ultimile cu privire la Recomandarea ca reclamantul sa se adreseze medicului oftalmolog, cu privire la diagnosticul cataracta, este precizat și argumentat la Motivele 8 și 9, din prezentul memoriu- recurs.
17)Reținrea ultima a instanței de fond și important de Analizat cu ocazia judecării Recursului-Revizuirii prin care instanța își motivează hotărârea, precizând „împrejurarea ca în data de 27.10.2010, . persoanelor adulte cu handicap sector 2, a stabilit ca reclamantul prezintă o deficiența funcționala grava, așa cum rezulta din cuprinsul C.H. NR. 4307/27.10.2010, este irelevanta, în analiza legalității actului adm, contestat întrucât certificatul menționat a fost emis întrun cadru legal (configurat de prev. ord msp nr. 762/2007) diferit de cei care reglementa condițiile de eliberare a actului adm. contestat. eroare ordinara și rușinoasa a Domnului Judecător A. C., care dovedește prin aceasta interpretare falsa imcompabilitatea funcției de judecător, fie din REA Credința, fie din lipsa de pregătire și experiența profesionala deoarece: Emiterea C.H. 4307/27.10.2010 A fost ca urmare a agravării glaucomului confirmata de acte medicale și disp. Legii 448/2006, nu de diferența criteriilor dintre Ord nr.726/2002 al MSF și Ord 762/2007 precizează deficiențele: ușoara și medie, iar celelalte într-o forma mai simpla ori deficiența mea grava (Glaucom Absolut) este încadrata și Ord. 726/2002 al MSF și în Ord. 762/2007 al MSP ca dovada anexez copie dupa ambele ordine pentru justificare.
18)Dar Dl. Judecător A. C. și ceilalți de la recurs si revizuire (plagiatorii), n-a fost capabil sa constante ca nelegalitatea C.H. 3852/25.10.2007 este atestarea „boală" nu handicap, care contravine disp. Legii 448/2006 și nu constituie criteriu de încadrare în grad de handicap nici în ORD 726/2002 al MSF, și nici în Ord 762/2007 al MSP. De asemenea acest cuvânt „BOALĂ" n-a folosit ca criteriu de încadrare în grad de handicap în niciun act normativ anterior în prezent și în viitor. Acest cuvânt boala a fost folosit de . doua scopuri: unu pentru interese personale - reciproce și altul pentru păcăleala instanței și a mea ca dovada (cazul în speța). Dl Judecător A. C., este „veriga - slăbiciunii" s-a lăsat păcălit de . de pârâta D.G.A.S.P.C, iar eu victima. Oare aceasta este dreptatea într-un stat de drept?!!
19)Pentru ce sa fiu eu silit sa suport consecințele acestor dăunători ai statului de drept membru U.E.?! Ce vina am eu ca Dl. Judecător A. C. și ceilalți de la recurs si revizuire n-a respectat Constituția și legile statului de drept și nu și-a îndeplinit obligațiile și jurământul de credința cu onoare conștiința și fara părtinire pentru salariul cel primește.
20)În concluzie hotărârea civ. Nr. T584/15.04.2011, pronunțata de Trib. B.. Secția a-IX-a, în dos._ este în afara cadrului legal, fapt absolut ce trebuie revizuita de instanța de recurs în revizuire, în sensul admiterii excepției de nelegalitate, conf. art. 3 din Legea 554/2004, ca sa nu ramâna definitiva și irevocabila a Hot. Jud, ucigașe.
MOTIVELE DEC. CIV. Nr. 2614/07.2011
1)Instanța de recurs, în loc sa verifice legalitatea sentinței atacata, în raport cu motivele invocate și disp. art. 304 c.p.c. și pe baza probelor cauzei pentru stabilirea adevărului pronunțarea unei hot. întemeiata și legala a luat ca stare de fapt și drept motivele și reținerile fai se ale instanței de fond, afirmând „certificatul contestat se încadrează în limitele Legii 448/2006 și ale Ord MSF 726/2002, petentul neîndeplinind criteriile de pct. 1.4, din Anexa 1, pentru a putea fi încadrat în categoria pers. cu handicap pentru a beneficia de ajutorul acordat".
Acest considerent este cu totul fals și inadmisibil în analiza legalității, pentru ca nu se încadrează în prevederile legii și nu urmărește scopul legii 448/2006 și Ord 726/2002 deoarece:
2)Toate actele administrative cu efect juridic trebuie încheiate cu respectarea condițiilor cerute de lege pe care o pune în aplicarea pentru validarea lor. În caz contrar, sunt ineficiente, fapt ce nu poate fi realizat scopul pentru care s-a încheiat, fiind nul de drept sau anulabil conf. Art. 1, din Decretul nr. 31/1954(în vigoare).
4)Stimate D-le președinte și onorata instanța de recurs, este extrem de greu de înțeles, cum aceasta instanța superioara de recurs, și-a permis sa considere ca legala fara probe, fara disp. legale o ilegalitate dovedita cu fapte, acte și disp. Legale ca C.H. nr. 3852/25.10.2007, nu se încadrează nici în limitele legii 448/2006, nici în cuprinsul legii și în afara legii nr. 448/2006 și ale Ord. nr. 726/2002.al M.S.F.și Ord. 762/2007 M.S.P. ca dovada, motivele precizate la lit. (a)(b)(c) din prezentul memoriu-recurs la revizuirea sent.1584/15.04.2011. a Trib. B.. sect. a-IX-a C.. și prevăzute de art. 85.din Legea 448/2006 și Anexa 1.4. la Ord. 726/2002, al M.S.F. sunt precizate și explicate la motivul nr. 12.
5)De asemenea, afirmația,petentul neîndeplinind criteriile impuse de pct. 1. 4. din anexa 1, este neadevarat (fals) pentru ca ea îndeplinește toate criteriile. Ca dovada referatul de consult medical în acest scop cu DIAGNOSTICUL: Glaucom absolut, O.D., în evoluție O.S. cecitate absoluta/accentuata P.F.L. cataracta etc, aflate în dos. cauzei filele 27-32, menționate în Motivul nr. 12 justificând îndeplinirea condițiilor de încadrare în grad și tip de handicap contrar considerentelor absurde total ale inst. de recurs, pe care și-a bazat decizia, civ. 2614/07.11.2011, definitiva și irevocabila cu consecințe juridice extrem de grave rușine. Deci C.H. nr 3852/25.10.2007, nu îndeplinește criteriile prevăzute în Anexa 1.4. Aceasta instanța hibriza,formata ad-hoc din d-nele P. C. președinte, Stanișor D. A. judecător, C. F. judecător și I. C. grefier dovedesc lipsa de conștiința, autoritate.
Instanța de recurs, neavând, alte motive de reținere ilegala, ca legal a C.H. nr 3852/25.10.2007 nelegal a plagiat ultimele Rețineri din sentința atacata a instanței de fond nr. 1584/ 15.04. 2011,favorizând colegul A. C. și intimata D.G.S.P.C. afirmând: „împrejurarea ca în data de 27.10.2010, . pers. ad. cu handicap sect. 2, a stabilit ca recl. prezintă o deficiența funcționala grava, așa cum rezulta din cuprinsul C.H. nr. 4307, este irelevanta în analiza legalității actului adm. contestat întrucât certificatul menționat a fost emis într-un cadru legal ( în baza prev. Ord. 762/2007) diferit de cel care reglementa condițiile de eliberare a actului adm. contestat respectiv Ord. M.S.F. nr. 726/2002.
Aceasta interpretare eronata, de negare a legalității C.H. nr. 4307/27.10.2010, ca irelevanta, nu corespunde realității în fapt și în drept deoarece: C.H. 4307/27.10.2010, evidențiază realitatea ireversibila (toata viața) a handicapului vizual pe baza probelor medicale de agravare a glaucomului în timp și a disp. Leg.448/2006 ci nu în baza prev. Ord. Nr. 762/2007, al M.S.P. cum irațional a considerat instanța de fond (al A. C.) și instanța de recurs. D-nele: P. C., Stanișor D. A. si C. F.). Deci Ord. 726/2007, nu m-a avantajat absolut cu nimic, diagnosticul, a fost același și în data de 25.10. 2007, și în data de 27.10.2010, aflat în dos. cauzei filele 27-32, împreuna cu alte acte justificative, fapt ce se poate constata cu ocazia jud. recursului la revizuire. De asemenea în comisia de eval. au fost aceleași persoane. Contestarea instanței de recurs, ca Ord.nr.762/1992/31.08.2007,publicat în 27.12.2007, conține criterii diferite, de cel anterior și care au permis petentului dupa aceasta data sa solicite comisiei sa-l reevalueze. Insa legalitatea actului, contestat se apreciază, potrivit actelor normative în vigoare existente la momentul emiterii actului, iar modificările ulterioare, chiar daca sunt în avantajul,reclamantului nu pot duce la ideia nelegalitații primului act, normativ ci eventual la lipsirea lui de eficiență, eroare vădită. Această constatare este total „falsă"pentru ca nu corespunde: realității nici în fapt nici În atenția: drept în fapt Ord.762/1992/31.08.2007, a fost emis ca urmare a H.G.381/2007, privind org. și funct. M.M.F.E.S. și H.G.862/2006, priv.org.și funct. M.S.P. și nu diferă absolut cu nimic privind drepturile pers. cu handicap prevăzute de Art. 6 din legea nr. 448/2006, fața de Ord. nr.726/2002. De asemenea criteriile medico-psihologice de încadrare în grad și tip de handicap sunt aceleași, cu excepția deficiențelor ușoara și medie care nu sunt prevăzute în Ord.726/2002, dar sunt prev. în art.85 din Leg.448/2006. în drept ambele Ordine (726/2002 și 762/2007) au la baza aceleași principii și același scop, de Aplicare a legii 448/2006.Faptul ca am solicitat .. reevaluarea și promovarea gradului de handicap din grad accentuat în grad grav în 28.09.2010, este cauzat de aflarea pe rolul instanței cererea de vătămare a drep. de pers. cu handicap prin emiterea nelegala a C.H. 3852/25.10.2007, conf. Legii 554/2004. Acest fapt era știut de instanțele de jud. dar din rea credința și indiferența fața de disp. legale l-au ținut ascuns, și prin interpretări nelegale au deforat adevărul înapararea și favorizarea vinovaților de abuzurile și nedreptățile comise cu intenție și viclenie în dauna mea, nevinovat concluzia instanței de recurs (plagiata din hot. instanței de fond) „cauzele de nelegalitate se analizează prin raportarea la dispozițiile legale în vigoare Ia momentul emiterii actului administrativ contestat conf. principiului de drept, și prin urmare recursul este nefondat fiind respins pentru considerentele arătate. „bravo" instanța, independenta și imparțiala, așa da considerente plagiste și rezultate din Logica irațional-naiva pentru judecător drept și înțelept.?! Aceasta concluzie, ca nelegalitatea Actului se analizează la momentul emiterii actului administrata este în contradicție cu disp.Art.4 al. (1) din legea nr. 554/2004, care dispune „legalitatea unui act că administrativ unilateral poate fi cercetata oricând, în cadrul unui proces, pe cale de excepție,din oficiu sau la cererea părții interesate." Deci nu se potrivește, chiar și în cazul în care concluzia ar fi justa, nu este justa respectarea ei, pentru ca eu am îndeplinit și îndeplinesc toate cerințele legii 448/2006 și ale Ord.726/2002 al M.S.P. și Ord. 762/2007 al M.M.F.E.S. așa cum am precizat și dovedit, în toate cererile, argumentele, concluziile și repetate în prezentul memoriu-recurs, cu speranța ca se va face lumina în întunericul nedreptăților în cauza și nu voi rămâne victima acestui C.H. nr/. 3852/25.10.2007 nelegal cu ajutorul instanțelor jud. având în vedere următoarele:
Motive ale recursului de reviziure al sentinței civ Nr.5344/21.12.2012 pronunțata de T.M.B. secția a-IX-a C. dos.Nr._ .
1 )Instanța de Revizuire pentru a favoriza pe intimata în dauna mea n-a examinat și nu a soluționat cererea precizatoare cu schimbările și modificările intervenite în cauza de peste trei ani. Aceasta cerere justifica excepția de nelegalitate a C.H. 3852/25.10.2007 și declararea nulității lui conf. art. 4 al.(l) din legea nr. 554/2004 deoarece:
2)C. de eval. a pers. adulte cu handicap formată „ad-hoc", pentru interese personale reciproc, nu a evaluat diagnosticul medical glaucom absolut O.D., glaucom în evoluție O.S. cataracta matura O.D. incipienta O.S. AV. F.P.L. dat de medicul oftalmolog A. Ștefanescu, care se încadrează în Lg. 448/2006 și în OPVD. 726/2002 al M.S.F. Acest DIAG. a stat la baza cererii de promovare din gradul 2 (accentuat) în gradul 1 (grav) din data de 03.10.2007, filele 27-32 dos. nr. 3535/2011.
3)În schimb cu totul nelegal și inadmisibil a inventat așa zisul diagnostic „boală"care nu este prevăzuta în nicio legislație de încadrare în grad și tip de handicap, nici în legea 53/2002, nici în O.U.G. 102/1999, nici în legea 519/2002,nici în Legea 448/2006.
4)Pentru ca nu identifica cu certitudine elementele constitutive ale unei tulburări de sănătate funcționala sau organice (denumirea bolii, felul bolii, deficiența bolii, conf. Legii 448/2006 și Ord. nr. 726/2002 M.S.F.). Dar acest cuvânt „boală"a fost atestat ca diagnostic în C.H. 3852/25.10.2007 urmând un dublu scop: pe de o parte vătămarea drepturilor mele de persoana cu handicap, iar pe de alta parte inducerea în eroare și a pacali instanțele de judecata cu aceasta atestare „boală", nu handicap,așa cum s-a întâmplat în speța,și cum se înțelege din faptele și întâmpinarea intimatei. Deci se procedează în acest fel în cazul lipsei de avantaj reciproc, așa cum se practica de obicei (nu în general) în România.
5)Așadar, C. de EVAL. avea obligația legala și morala sa evalueze diagnosticul medical emis de medicul oftalmolog în acest scop, conf. cererii din 03.10.2007, nu sa-1 ascundă și sa-l nege în dauna mea și împotriva disp. legii nr. 448/2006 și al ord.726/2002, ca nu i-am făcut pe plac.
6)Aceasta obligație este recunoscuta și de intimata și menționata în întâmpinare, dar nerespectata, fapt ce mi-a cauzal grav, fara sa fiu vinovat. Pentru ce sa suport eu abuzurile, ilegalitațiile intimatei, cu ajutorul instanțelor de judecata care o apară. acesta este adevărul obiectiv care trebuia reținut de instanțe: fond și revizuire.
7)Motivația instanței de reviziure-fond, nu are nici un temei legal și nu justifica hot. data pentru ca n-au reușit sa dezlege explicit adevărul misteriosulului diagnostic „boală"din lipsă de interes de a analiza și constata excepția nelegalitații C.H. nr. 3852/25.10.2007 conf. disp. art. 4 al. (1) din Legea nr. 554/2004.
8)Instanța de revizuire a aplicat și interpretat disp. art. 322, pct,(2), în loc de pct.(3) care prevede: Daca obiectul pricinii nu se afla în ființa .Deci obiectul pricinii, C.H.3852/25.10.2007,nu se mai afla în ființa, este mort, prin anulare de drept, fapt ce trebuie declarat ca nul, pentru motivele învederate mai sus, fapt ce a produs un efect nelegal (de fals și uz de fals)pentru aceste motive.
9)În temeiul art. 322 pct. 3, cod. pr.civ. raportat la art. 129 al 6 c.p.c, solicit admiterea, recursului la revizuire conf. art. 312 c.p.c. deoarece C.H. 3852/25.10.2007 nu se încadrează în art. 6 lit.(d), art. 57 al 4 lit.(a), art. 84 al (3), art. 85 al (1-2) din Leg. nr. 448/2006 și anexa 1 pct. 1.4. din Ord. nr. 726/2002, a M.S.F.
CONCLUZIE
În temeiul art. 322 pct. 3, lipsa de obiect al cauzei care a declanșat litigiul în speța și anume: C.H. nr.3852/25.10.2007 acesta a fost anulat de drept nr.4307/27.10.2011, depunerea și înregistrarea lui la D.G.A.S.P.C. sect. 2 conf. art. 58, lit. (f) din Legea nr. 448/2006. și . civil cu efect juridic legal. Acest C.H.4307/27.10.2010, întrunește condițiile cererii din data de 03.10.2007, de promovare (schimbare) din gradul 2(accentuat) în gradul l(grav) formulata, în temeiul art.30 și art.56 din legea nr. 448/2006, raportate la art. 84 al.(3> și art. 85 al (l)și (2)din Legea nr. 448/2006 și pe baza probelor justificative. De asemenea, acest C.H. 4307/27.10.2010, a fost emis tot de aceeași comisie de evaluare, pentru aceeași persoana și pe baza aceluiași diagnostic și dovezi în cauza. Deci comisia de evaluare și-a îndeplinit atribuțiile legal cu onoare, demnitate și conștiița, spre deosebire din 25.10.2007, când n-a Evaluat documentele medicale conf. Legii nr. 448/2006 și Ord. 726/2002 al M.S.F
Subscrisa Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2, cu sediul în București, . 1-13, sector 2, reprezentată legal de doamna I. H., în calitate de Director General, formulam :
ÎNTÂMPINARE
Prin care va solicitam sa respingeți recursul ca nefondat si netemeinic, păstrând in tot conținutul sentinței civile nr. 5344/21.12.2012
Ne menținem apărările arătate la judecarea fondului cererii de revizuire inițiale, motivat si de faptul ca dl. S. I. solicita reexaminarea sentinței civile nr.5344/21.12.2013 sub forma unui apel, nu a unui recurs asupra cererii de revizuire, cu unicul scop de a obține o noua hotărâre in privința cauzei deduse judecații.
Va rugam sa observați faptul ca absolut toate instanțele investite cu cercetarea valabilității certificatului de încadrare in grad de handicap au constatat corectitudinea acordării acestuia de către C. de incadrare in grad de handicap a D.G.A.S.P.C. Sector 2.
Având in vedere faptul ca dl. S. I. nu s-a mai prezentat in intervalul 25.10._10 la C. de incadrare in gard de handicap pentru solicitarea altui certificat, rămânând valabil cel obținut in 25.10.2007, s-a acumulat unui debit incontestabil, inregistrat in patrimoniul instituției noastre, subliniind faptul ca aceasta creanța este certa lichida si exigibila, instanța pronuntandu-se in favoarea noastră.
In 27.10.2010 dl. S. I. s-a prezentat la C. de incadrare in grad de handicap din cadrul DGASPC Sector 2 si a obținut certificatul de incadrare in grad de handicap „grav" cu nr. 4307, revizuiții dupa 12 luni, potrivit prevederilor legale in vigoare.
Ulterior, in 26.10.2011 a obținut certificatul de incadrare in grad de handicap „grav"-nerevizuibil, cu nr. 4255 potrivit prevederilor legale in vigoare.
Potrivit Legii 448/2006 privind drepturile persoanei cu handicap orice noua solicitare de incadrare in grad de handicap, presupune une set nou de acte medicale care urmează a fi analizate.
Nu se face o reanalizare a situației anteriore ci se evaluează persoana pe baza înscrisurilor noi, la data prezentării in fata comisiei. Dorim sa re-subliniem faptul ca o comisie de incadrare in grad de handicap nu pune un diagnostic!, ci doar verifica documentele medicale eliberate de către instituțiile medicale care au urmărit evoluția bolnavului, pe care acesta le prezintă comisiei. C. incadreaza o persoana in grad de handicap dupa criteriile stabilite doar de Ministerul Sanatatii, respectiv Ministerul Muncii si Protecției Sociale. C. nu are decât rolul de a verifica daca actele prezentate de către persoana ce solicita evaluarea se incadreaza in criteriile mai sus amintite.
Astfel ca afirmația dl. S. I. privind faptul ca domnia sa considera ca: emiterea ulteriora a 2 certificate de incadrare in grad de handicap, in alte grade incadrare decât a celui contestat, ar echivala cu o recunoaștere a pretinsei erori inițiale, este tendențioasa si nu corespunde realității.
Subliniem ca evaluarea se face numai si numai pe baza inscrisurilor noi ce alcătuiesc un nou dosar, asa cum reiese si din faptul ca nici cele 2 certificate emise ulterior nu au același grad de incadrare, aceasta pentru ca de fiecare data situația medicala a dlui. S. a corespuns altui grad de incadrare, conform normelor in vigoare la data solicitării.
In incheiere am dori sa invederam instanței ca regretam aceasta situație a dlui. S. I.. Desi am fost jigniți si blamați, intelegem frustrarea acestuia si dorim sa arătam ca in repetate rânduri am incercat sa il convingem, in cadrul unor lungi discuții pe care acesta le-a avut cu foarte mulți reprezentanții ai DGASPC Sector 2, sa se prezinte cu un nou set de investigații si documente medicale in vederea reevaluării. Ne pare rau ca nu a acceptat aceasta decât dupa foarte mult timp (3 ani!).
Pentru ca nu suntem „impietriti" in fata suferinței domniei sale, chiar dorim sa il asiguram de compasiunea noastră, nu am făcut decât sa respectam criterile de incadrare in grad de handicap in vigoare la data solicitării.
Daca in prezenta cauza vor exista eventuale cereri de Intervenție, va rugam sa le respinngeti ca nefondate si netemeinice.
F. de considerentele cuprinse in cererea de chemare in judecata a dlui. S. I., va rugam respingeți recursul ca nefondat si netemeinic, păstrând in tot conținutul sentinței civile nr. 5344/21.12.2012.
Înțelegem sa ne folosim de proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul revizuent S. I., împotriva sentinței civile nr.5344/21.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 2 și C. de Evaluarea a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți sector 2, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. A. Ș. D. V.
GREFIER
C. A.
Red. DV
Tehnored. CB/2 ex.
Tribunalul București –S.9
Judecător fond: A. C.
| ← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... | Despăgubire. Decizia nr. 4750/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
