Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 3246/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3246/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 25495/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3246
Ședința publică de la 06.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. I.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta pârâtă C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATEA A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 406/25.01.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. CRINUȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, a răspuns intimata reclamantă S. Crinuța, personal, lipsind recurenta pârâtă C. de Asigurări de Sănătatea a Municipiului București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că intimata reclamantă a depus prin intermediul Serviciului registratură al secției, la data de 29.08.2013, întâmpinare, după care:
La interpelarea instanței, recurenta reclamantă personal învederează faptul că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemafiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă personal, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I. Prin sentința civilă nr.406/25.01.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a dispus: admite cererea privind pe reclamanta S. CRINUȚA în contradictoriu cu pârâta C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI; obliga parata C. de A. de Sanatate a Municipiului Bucuresti la plata drepturilor salariale restante cuvenite reclamantei, rezultand din acordarea sporului pentru conditii vatamatoare de 10% din salariul de baza brut lunar, aferente perioadei februarie-octombrie 2009, in cuantum de 992 de lei, actualizate la data platii efective, prin raportare la data nasterii acestor drepturi; obliga parata sa faca mentiunile cuvenite in carnetul de munca al reclamantei.
În considerentele hotărârii pronunțate, a reținut Tribunalul că, prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta S. C., functionar public in cadrul Casei de asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti, in contradictoriu cu parata C. DE A. DE SANATATE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna: 1) obligarea paratei la plata drepturilor salariale rezultand din acordarea a 10% din salariul de baza brut lunar cu titlu de spor pentru conditii vatamatoare, incepand cu luna februarie 2009 si pana in luna octombrie 2009 inclusiv, reactualizate incepand cu data nasterii drepturilor si pana la data executarii hotararii judecatoresti, urmand ca sumele sa fie calculate ulterior, in faza executarii silite; 2) modificarea corespunzatoare a mentiunilor din cartea de munca. In motivarea cererii, reclamanta a învederat că în data de 08.06.2001, conform Deciziei nr. 53 emisa de parata, a fost numita in fucntie publica. Conform Ordinului Presedintelui Casei Nationale de A. de Sanatate nr. 869/28.11.2008, functionarii publici au beneficiat, cu data respectivului ordin, de spor pentru conditii vatamatoare, in cuantum de pana la 10% aplicat la salariui de baza. Acest ordin a fost pus in aplicare, in baza Deciziei nr. 334/28.11.2008 emisa de parata, incepand cu luna noiembrie 2008. Conform Deciziei nr. 145/30.09.2009 emisa de parata, a incetat acordarea sporului pentru conditii vatamatoare, in cuantum de 10% aplicat la salariul de baza functionarilor publici din cadrul Casei de A. de Sanatate a Municipiului Bucuresti, incepand cu luna noiembrie 2009.
A mai reținut Tribunalul că pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiata. A invocat în acest sens disp. art. 16 din O.G nr. 6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale funcționarilor publici și ale art. 14 din OUG nr. 10/2008 privind nivelul salariilor de baza si a altor drepturi ale personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000. A făcut referire la rezultatele buletinelor de determinare emise de Societatea Naționala de Radiocomunicații - Laboratorul Central, arătând că functionarii publici si personalul contractual din cadrul C.A.S.M.B., in baza deciziei Presedintelui Director General nr. 334/28.11.2008, au beneficiat de un spor pentru conditii vatamatoare in cuantum de 10%, aplicat la salariul de baza brut lunar, incepand cu luna noiembrie 2008. La expirarea perioadei de aplicabilitate a buletinelor privind masuratorile densitatii de putere a campului electromagnetic, conform H.G. nr. 1136/2006 emise de Societatea N. de Radiocomunicatii - Laboratorul Central, in baza deciziei Presedintelui Director General nr. 145/30.09.2009, a incetat la nivelul institutiei acordarea sporului pentru conditii vatamatoare incepand cu luna noiembrie 2009. Pentru anul 2009, acest spor nu a fost acordat pentru intreaga perioada din lipsa fondurilor prevazute in filele de buget cu aceasta destinatie. CASMB, ca orice alta institute publica, in conformitate cu prevederile legii contabilitatii, nu poate angaja plati decat in limita prevederilor bugetare aprobate de ordonatorul principal de credite, cu aceasta destinatie. Situatia alocarii de fonduri de catre ordonatorul principal de credite pentru plata sporului solicitat prin prezenta actiune se prezinta astfel: initial, conform filei de buget nr. 245/08.01.2009, aferenta trim. 1/2009, la alin - alte sporuri - au fost prevazute fonduri pentru plata sporului pentru conditii vatamatoare care au permis plata integrala a acestuia numai pentru luna ianuarie 2009. Prin adresa nr._/02.06.2009, CASMB prezinta ordonatorului principal de credite necesarul de fonduri ce trebuie avut in vedere pentru rectificarea bugetara pe anul 2009, in care sunt cuprinse si solicitari privind suplimentarea fondurilor aferente platii sporului pentru conditiile vatamatoare. Urmatoarele file de buget, de asemeni, nu contin modificari ale fondurilor destinate platii sporului sus amintit, ramanand la valoarea executiei din trim. 1/2009. Cu ocazia rectificării bugetare transmise pentru CASMB, prin fila de buget nr._/01.10.2009, se comunica bugetul rectificat, conform O.U.G. nr. 19/2009 cu privire la rectificarea bugetului de stat pentru anul 2009, fondul cheltuielilor cu salariile fiind diminuat la toate articolele si alineatele, procedându-se si la acordarea de zile de concediu fara plata drepturilor, asigurandu-se pentru alin - alte sporuri - doar executia trim. 1/2009. In concluzie, pe anul 2009, neexistand fonduri alocate pentru plata sporului pentru conditii vatamatoare si obligativitatea incadrarii in limitele de cheltuieli de personal stabilite prin filele de buget, la nivelul CASMB, fondurile alocate cu aceasta destinatie au permis ca sporul pentru conditii vatamatoare sa fie platit integral in luna ianuarie 2009. Avand in vedere prevederile legislative aplicabile institutiilor bugetare, nu dispune de alte surse proprii de finantare, decat cele care se repartizeaza din Fondul N. Unic al Asigurarilor de Sanatate, fond special ce face parte din bugetui consolidat al statului, si aprobat de Parlamentul Romaniei. Din cele prezentate mai sus, rezulta ca institutia respecta legislatia muncii in materia drepturilor salariale si nu poate fi acuzata de rea credinta pentru neplata unor sporuri pentru care nu au existat alocatii bugetare.
În motivarea efectivă a soluției pronunțate, prima instanță a reținut:
In perioada 01.02.2009 – 31.10.2009, reclamanta a avut calitatea de functionar public in cadrul institutiei publice parate.
Prin Decizia nr. 334/28.11.2008 emisa de parata, s-a stabilit ca, incepand cu luna noiembrie a anului 2008, functionarii publici si personalul contractual din cadrul Casei de A. de Sanatate a Municipiului Bucuresti beneficiaza de spor pentru conditii vatamatoare, in cuantum de 10% aplicat la salariul de baza, conform buletinelor de determinare emise de Societatea N. de Radiocomunicatii – Laboratorul Central.
Decizia anterior mentionata a fost motivata, in drept, prin indicarea prevederilor art. 16 din O.U.G. nr. 6/2007 si art. 14 din O.U.G. nr. 10/2008.
La data de 30.09.2009, prin Decizia nr. 145 emisa de parata, s-a stabilit ca, incepand cu luna noiembrie 2009, inceteaza acordarea sporului pentru conditii vatamatoare, in cuantum de 10% aplicat la salariul de baza, functionarilor publici si personalului contractual din cadrul Casei de A. de Sanatate a Municipiului Bucuresti, ca urmare a expirarii perioadei de aplicabilitate a buletinelor privind masuratorile densitatii a campului electromagnetic, conform Hotararii nr. 1136/2006 emise de Societatea N. de Radiocomunicatii – Laboratorul Central.
Prin cererea inregistrata la registratura paratei sub nr._/14.06.2012, reclamanta a solicitat plata sporului pentru conditii vatamatoare de 10%, conform Deciziei prezentate mai sus, aferent perioadei februarie – octombrie 2009, neplatit pana la data depunerii cererii.
Potrivit adeverintei nr._/15.06.2012 emisa de parata, reclamanta figura in evidentele sale cu suma de 992 de lei reprezentand spor pentru conditii vatamatoare neplatit pe anul 2009.
Parata nu afirmat si nici nu a demonstrat, pana la finalizarea dezbaterilor in prezenta cauza, ca ar fi achitat reclamantei, in tot sau in parte, suma mentionata la pct. 7 de mai sus, invocand lipsa fondurilor disponibile alocate de la bugetul de stat, ca justificare a omisiunii de a plati.
În drept, prima instanță a invocat și reprodus art. 16 din OG nr. 6/2007, art. 1 și 2 din Ordinul Președintelui CNAS nr. 869/2008, art. 109 și 117 din Legea nr. 188/1999 și art. 166 și 278 din Legea nr. 53/2008.
A apreciat Tribunalul că în raport de elementele de fapt si de drept expuse, cererea introductiva este intemeiata, parata urmand a fi obligata sa plateasca drepturile salariale restante cuvenite reclamantei, rezultand din acordarea sporului pentru conditii vatamatoare, aferente perioadei februarie-octombrie 2009, in cuantum de 992 de lei, actualizate la data platii efective, prin raportare la data nasterii acestor drepturi.
În materia raporturilor de serviciu, similar raporturilor de muncă, se prezumă punerea în întârziere a angajatorului, odată cu nașterea dreptului, sarcina probei revenindu-i acestuia raportat la data nașterii prejudiciului, iar actualizarea reprezintă un mijloc de reparare a prejudiciului efectiv suferit, contribuind la păstrarea valorii reale a obligației bănești.
Pretinsa lipsa a fondurilor disponibile alocate de la bugetul de stat nu poate fi retinuta drept justificare a refuzului de a achita reclamantei drepturile banesti la care aceasta este indreptatita, conform legii.
Totodată, parata este obligata sa faca mentiunile cuvenite in carnetul de munca al reclamantei.
II. Împotriva acestei sentințe, ce i-a fost comunicată la 09.04.2013, a declarat recurs, înregistrat la data de 15.04.2013, partea pârâtă C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, solicitând admiterea recursului.
În motivare, a invocat recurenta disp. art. 16 din OB nr. 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici.
Având în vedere prevederile de mai sus, precum și prevederile art. 14 din OUG nr. 10/2008 privind nivelul salariilor de bază și a altor drepturi ale personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr.24/2000, dar și rezultatele buletinelor de determinare emise de Societatea Națională de Radiocomunicații - LaboratoruI Central, funcționarii publici printre care se numără și S. CRINUȚA, precum și personalul contractual din cadrul CASMB, în baza deciziei Președintelui Director General nr.334/28.11.2008, au beneficiat de un spor pentru condiții vătămătoare în cuantum de 10%, aplicat la salariul de bază brut lunar începând cu luna noiembrie 2008.
La expirarea perioadei de aplicabilitate a buletinelor privind măsurătorile densității de putere a câmpului electromagnetic conform HG nr. 1.136/2006 emise de Societatea Națională de Radiocomunicații - Laboratorul Central, în baza deciziei Președintelui Director General nr145/30.09.2009 a încetat la nivelul instituției acordarea sporului pentru condiții vătămătoare începând cu luna noiembrie 2009.
Pentru anul 2009 acest spor nu a fost acordat pentru întreaga perioadă din lipsa fondurilor prevăzute în filele de buget cu această destinație.
CASMB, ca orice altă instituție publică, în conformitate cu prevederile legii contabilității, nu poate angaja plăți decât în limita prevederilor bugetare aprobate de ordonatorul principal de credite, cu această destinație.
Situația alocării de fonduri de către ordonatorul principal de credite pentru plata sporului solicitat prin prezenta acțiune se prezintă astfel: inițial conform filei de buget nr. 245/08.01.2009 aferentă trim I/2009, la alin. - alte sporuri - au fost prevăzute fonduri pentru plata sporului pentru condiții vătămătoare care au permis plata integrală a acestuia numai pentru luna ianuarie 2009.
Prin adresa nr._/02.06.2009, CASMB prezintă ordonatorului principal de credite necesarul de fonduri ce trebuie avut în vedere pentru rectificarea bugetară pe anul 2009, în care sunt cuprinse și solicitări privind suplimentarea fondurilor aferente plății sporului pentru condițiile vătămătoare.
Următoarele file de buget nu conțin modificări ale fondurilor destinate plății sporului sus amintit, rămânând la valoarea execuției din trim. I/2009.
Cu ocazia rectificării bugetare transmisă pentru CASMB, prin fila de buget nr._/01.10.2009, se comunică bugetul rectificat conform OUG. 19/2009 cu privire la rectificarea bugetului de stat pentru anul 2009, fondul cheltuielilor cu salariile fiind diminuat la toate articolele și alineatele, procedându-se și la acordarea de zile de concediu fără plata drepturilor, asigurându-se pentru alin. -alte sporuri - doar execuția trim. I/2009.
Neexistând fonduri alocate pentru plata sporului pentru condiții vătămătoare și obligativitatea încadrării în limitele de cheltuieli de personal stabilite prin filele de buget, la nivelul CASMB, fondurile alocate cu această destinație au permis ca sporul pentru condiții vătămătoare să fie plătit integral în luna ianuarie 2009.
Consideră partea recurentă că instanța de fond nu a ținut seama de cele de mai sus, a admis cererea reclamantei și a obligat CASMB la plata sumelor ce reprezintă sporul pentru condiții vătămătoare pe perioada februarie 2009 - octombrie 2009 conform art. 16 din OG 6/2007.
Este criticabilă soluția instanței de fond cel puțin sub doua aspecte majore și anume: a) sub aspectul prevederilor legislative aplicabile instituțiilor bugetare; astfel, instituția nu dispune de alte surse proprii de finanțare, decât cele care se repartizează din Fondul Național Unic al Asigurărilor de Sănătate, fond special ce face parte din bugetul consolidat al statului și aprobat de Parlamentul României; b) sub aspectul respectării prevederilor art. 14 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, care prevede în legătură cu cheltuielile bugetare că nicio cheltuială nu poate fii angajată sau efectuată din acest buget, dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială.
Prin urmare, instanța de fond a ignorat apărarea instituției, nu a ținut seama de faptul că neîncadrarea în prevederile bugetare reprezintă încălcării flagrante ale legii.
Astfel, recurenta susține că respectă legislația muncii în materia drepturilor salariale și nu poate fi acuzată de rea-credință pentru neplata unor sporuri pentru care nu au existat alocații bugetare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 486 C.pr.civ.
Cererea de recurs este scutită de obligația de plată a taxei de timbru în cond. art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997.
La data de 29.08.2013, a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimata – reclamantă S. CRINUȚA, prin care a solicitat respingerea recursului.
A arătat intimata – reclamantă că prin cererea înregistrată la registratura pârâtei sub nr._/14.06.2012, a solicitat plata sporului pentru condiții vătămătoare de 10% conform Deciziei nr. 334/28.11.2008 aferent perioadei februarie 2009 - octombrie 2009, neplătit până la data depunerii cererii. Potrivit adeverinței nr._/15.06.2012 emisă de pârâtă, reclamanta figurează în evidențele sale cu suma de 992 lei reprezentând spor pentru condiții vătămătoare neplătit pe anul 2009.
Conform Deciziei Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului București nr. 53/08.06.2001 a fost numită în funcție publică. Conform Ordinului Președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate nr. 869/28.11.2008, funcționarii publici au beneficiat, cu data respectivului ordin, de spor pentru condiții vătămătoare, în cuantum de până la 10% aplicat la salariul de bază. Acest ordin a fost pus în aplicare, în baza Deciziei Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului București nr. 334/28.11.2008, începând cu luna noiembrie 2008.
Conform Deciziei Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului București nr. 145/30.09.2009 a încetat acordarea sporului pentru condiții vătămătoare, în cuantum de 10% aplicat la salariul de bază funcționarilor publici din cadrul Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, începând cu luna noiembrie 2009.
Apărarea pârâtei privind lipsa fondurilor disponibile alocate în buget cu această destinație și imposibilitatea de a angaja plăți în afara limitelor prevederilor bugetare aprobate de ordonatorul principal de credite nu poate fi reținută, atât timp cât reclamanta se află în raport de serviciu cu pârâta, acesteia revenindu-i obligația achitării către reclamantă a drepturilor bănești ce i se cuvin în temeiul legii. Modul în care instituția gestionează resursele bănești nu poate fi opozabil reclamantei, pârâta având obligația de a face demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația.
C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București a primit din Fondul Național Unic al Asigurărilor de Sănătate pentru anii 2009 - 2013 sume însemnate, față de suma derizorie pentru care a trebuit reclamanta să se adreseze instanței, sume din care putea legal să plătească această valoare de 992 lei reprezentând spor pentru condiții vătămătoare aferent perioadei februarie 2009 - octombrie 2009.
Susține recurenta că nu este vina sa că angajatorul nu a mai făcut demersuri în anii 2010 - 2013 pentru a suplimenta fila de buget pentru sumele restante pe cale le avea.
Față de cele expuse mai sus, consideră că Sentința Civilă nr. 406/25.01.2013 pronunțată de Tribunalul București este temeinică, legală și admisibilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 308 alin. (2) raportat la art. 115-118 C.pr.civ.
Asupra recursului formulat, constatând că este competentă să procedeze la soluționare în condițiile art. 3 pct. 3 și art. 299 C.pr.civ. (1865), Curtea analizând sentința civilă recurată, prin prisma criticilor formulate și observând disp. art. 3041 C.pr.civ. (1865), reține următoarele:
Recursul este nefondat.
În mod legal și temeinic a concluzionat prima instanță că se impune admiterea cererii formulate de reclamanta S. C. în contradictoriu cu pârâta CASMB.
În acest sens, prima instanță a indicat de o manieră corectă, completă și exhaustivă, cu respectarea disp. art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și cele pentru care s-a înlăturat poziția procesuală a pârâtei.
Or, Curtea de apel își însușește argumentele expuse de judecătorul fondului, acesta expunând considerentele pentru care chestiunea litigioasă privind obligația de plată a sporului pentru condiții vătămătoare de 10% din salariul de bază brut lunar, aferent perioadei februarie – octombrie 2009, se face în sensul indicat de partea reclamantă, iar nu în cel eronat pretins de partea pârâtă.
În plus, Curtea subliniază că obiectul căii de atac nu îl mai constituie pretenția concretă a părții, ca în cazul cererilor de învestire a primei instanțe, ci hotărârea judecătorească despre care se pretinde că nu este legală sau temeinică.
În cauză însă, prin intermediul căii de atac exercitate, partea recurentă nu expune o critică reală a sentinței pronunțate de Tribunal, ci reia motivele pe care și-a întemeiat poziția procesuală din fața primei instanțe, astfel că nu prezintă argumente noi care să dea naștere la o analiză distinctă și detaliată a instanței de control judiciar, Curtea validând interpretarea Tribunalului pentru considerentele amplu dezvoltate de judecătorul fondului, care și-a întemeiat raționamentul pe metodele de interpretare logică și sistematică.
Astfel, pretinsa lipsă a fondurilor disponibile alocate de la bugetul de stat nu poate fi reținută drept justificare a refuzului de achitare către intimata – reclamantă a drepturilor bănești la care aceasta este îndreptățită, conform legii. În acest sens, Curtea observă că însăși autoritatea publică pârâtă a dispus încetarea acordării sporului pentru condiții vătămătoare începând cu luna noiembrie 2009 prin Decizia nr. 145/30.09.2009, iar nu odată cu nealocarea fondurilor de la buget, despre care face vorbire. Câtă vreme partea pârâtă – recurentă nu poate opune un temei de stingere a sumei pe care o are de plătit, de natură a afecta dreptul subiectiv al părții reclamante, nu se poate pronunța o soluție de respingere a acțiunii.
Față de cele arătate în precedent, observând disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ. (1865), Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATEA A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 406/25.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. CRINUȚA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. U. D. C. B.
GREFIER
B. C.
Red. jud. C.B. /2 ex./2013
Tribunalul București – S.9/Judecător fond: A. C.
| ← Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 1911/2013. Curtea... | Pretentii. Decizia nr. 3432/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
