Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3245/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3245/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 273/87/2013*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3245
Ședința publică de la 06.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. I.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta reclamantă PRIMĂRIA C. PUTINEIU, împotriva sentinței civile nr.874/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele-pârâte . și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, au răspuns intimatele-pârâte . prin avocat Ș. D. și . prin consilier juridic B. D., cu împuterniciri de reprezentare la dosarul cauzei, lipsind recurenta-reclamantă Primăria C. Putineiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a depus la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură al secției, la data de 04.09.2013, întâmpinare, de către intimata pârâtă ., după care:
La interpelarea instanței, părțile prezente, prin reprezentanți, învederează faptul că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemafiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea, constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei pârâte ., având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
Mai solicită reprezentantul intimatei pârâte . să se aibă în vedere faptul că recurenta reclamantă nu are personalitate juridică așa cum prevede legea administrației publice locale și ca atare nu are calitate procesuală activă, astfel că, nu poate figura ca parte contractantă în contractul a cărui rezoluțiune s-a solicitat, instanța de fond apreciind în mod obiectiv faptul ca fiind o structură fără capacitate juridică neavând aptitudinea de a-și asuma drepturi și obligații în plan procesual. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte ., având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, pe rolul secției civile a Tribunalului Teleorman, reclamanta PRIMĂRIA C. PUTINEIU a chemat în judecată pe pârâtele S.C. A. C. S.R.L. prin administrator F. M. și S.C. P. C. S.R.L., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de lucrări nr. 2529/30.12.2008 și anularea actului adițional nr. 1/26.07.2011, precum și obligarea pârâtelor la restituirea sumei de_ lei, sumă achitată în baza actului adițional nr. 1/26.07.2011, cu dobânda legală.
În motivare acțiunii, reclamanta a arătat că între Primăria comunei Putineiu și pârâta S.C. A. C. S.R.L. s-a încheiat, la data de 30.12.2008, contractul de lucrări nr. 2559, conform căruia pârâta, în calitate de executant, se obliga să execute și să finalizeze baza sportivă tip 2, stadion comunal, iar Primăria comunei Putineiu, în calitate de achizitor, se obliga să plătească executantului prețul de_,92 lei, pentru execuția și finalizarea acestui obiectiv de investiții.
La data de 17.11.2011, între executant și pârâta S.C. P. C. S.R.L. s-a încheiat contractul de concesiune nr. 2162/2011, prin care s-a cedat acesteia continuarea executării contractului de lucrări, valoarea lucrărilor cesionate fiind de_,56 lei.
La data de 26.07.2011, la contractul de lucrări menționat, a fost încheiat actul adițional nr. 1, prin care s-a modificat art. 6.1 din contract, în sensul că termenul de execuție a fost prelungit până la data de 01.10.2011, în funcție de alocațiile bugetare și s-a stabilit că prețurile se reactualizează conform indicelui de inflație, însă, în raport de prevederile art. 97 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, reclamanta a arătat că actul adițional este nelegal, întrucât posibilitatea de ajustare a prețului contractului nr. 2529/2008 nu a fost prevăzută nici în documentația de atribuire, și nici în contractul menționat.
Prin urmare, reclamanta a susținut că a apreciat, în mod greșit, valoarea lucrărilor executate, motiv pentru care a plătit în plus suma de_ lei, a cărei o solicită o solicită, cu atât mai mult cu cât prin decizia nr. 40/2012, Curtea de Conturi a României, prin camera de Conturi Teleorman, a reținut că actul adițional nr. 1/26.07.2011, conține o condiție prohibită de lege, respectiv de către art. 97 alin. 3 din H.G. NR. 925/2006.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006, art. 97 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, art. 1549 și urm. coroborate cu art. 1639 și urm. din Codul Civil, iar în dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri, filele 6 -124.
Prin încheierea din 06.02.2013, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Teleorman, în raport de prevederile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, așa cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 77/2012, s-a invocat excepția de necompetență materială funcțională a Secției Civile în soluționarea cauzei, astfel că, în temeiul art. 99 alin. 2 din ROI, cauza a fost transpusă spre soluționare Secției C. a Tribunalului Teleorman, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 12.02.2013.
Pârâta S.C. A. C. SRL a formulat întâmpinare prin care, în raport de prevederile art. 25.1 din contract, a invocat excepția prematurității acțiunii, întrucât reclamanta nu a inițiat tratative pentru rezolvarea cauzei pe cale amiabilă, precum și excepțiile lipsei de obiect și inadmisibilității, cu privire la capătul de cerere privind rezoluțiunea contractului nr. 2529/30.12.2008, susținând că lucrările convenite de către părți au fost executate în integralitatea lor, iar contractul a cărui rezoluțiune se solicită nu este unul cu executare instantanee, ci unul cu executare succesivă, atât prin raportare la natura lucrărilor executate, cât și prin raportare la periodicitatea plăților.
Referitor la capătul de cerere privind anularea actului adițional nr. 1/26.07.2011, pârâta a solicitat respingerea acestei cereri ca nefondată, întrucât încheierea unui act adițional ce vizează actualizarea prețului contractului în funcție de indicele de creștere a prețurilor pe piață, nu excede nici prevederilor contractuale, art. 19.2 din contract prevăzând o astfel de posibilitate, și nici cadrului legal.
În ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea sumei de_ lei, despre care reclamanta pretinde că ar fi achitat-o în absența unui temei legal, pârâta a solicitat respingerea cererii, pe considerentul că actualizarea prețului a intervenit în condiții legale.
În susținerea afirmațiilor, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri – filele 14 – 28.
La rândul său, pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că lucrările au fost realizate, așa încât, în cauză, nu mai poate opera desființarea contractului, ci, eventual, restituirea prestațiilor, însă nici restituirea nu se impune, întrucât reactualizarea a fost realizată pe baza acordului comun dintre constructor și beneficiar.
În ședința publică din 23.05.2013, pârâta S.C. A. C. SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, susținând că, în condițiile în care contractul a cărui rezoluțiune se solicită a fost încheiat cu achizitorul Consiliul Local al comunei Putineiu, pârâta nefiind parte în contract și nefiind semnatara acestuia, nu avea calitatea de a proceda la promovarea acțiunii de față.
Prin sentința civilă nr. 874/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Primăria comunei Putineiu, invocată de pârâta S.C. A. C. SRL, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Primăria comunei Putineiu împotriva pârâtelor S.C. A. C. SRL, prin administrator F. M. și ., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. A fost obligată reclamanta la plata către pârâta S.C. A. C. SRL. a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.800 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei, invocată de pârâta . tribunalul a reținut că, așa cum rezultă din contractul de lucrări nr. 2529 din data de 30 decembrie 2008 și actul adițional nr. 1 din 26.07.2011 (filele 6-21 dosar nr._ ), autoritatea contractantă este Consiliul local al comunei Putineiu, atât contractul cât și actul adițional purtând ștampila Consiliului local.
Cum, parte în contractul de lucrări și în actul adițional nu figurează reclamanta, aceasta nu-și putea exercita drepturile ce decurg din calitatea procesuală activă întrucât aceasta înseamnă că titularul acțiunii se identifică cu titularul dreptului.
Pe de altă parte, legea specială nu conferă personalitate juridică și capacitate acestei structuri funcționale, personalitate juridică având, conform art. 21 din Legea nr. 215/2001, unitatea administrativ teritorială.
Așadar, în condițiile în care în contractul a cărui rezoluțiune s-a solicitat a fi constatată, reclamanta nu figurează ca fiind parte contractantă și cum Primăria comunei Putineiu este o structură fără capacitate juridică, Tribunalul, în raport de prevederile art. 77 din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora primăria constituie o structură funcțională, cu activitate permanentă, care duce la îndeplinirea hotărârilor Consiliului Local și a dispozițiilor primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, constată că reclamanta Primăria comunei Putineiu nu are aptitudinea de a-și asuma drepturi și obligații, în plan procesual, actele efectuate de aceasta, în cauza de față, fiind lipsite de eficiență juridică.
Prin urmare, excepția invocată a fost apreciată ca fiind întemeiată, fiind admisă, iar acțiunea a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu privire la celelalte excepții invocate, s-a apreciat că, față de caracterul dirimant al excepției analizate, nu se mai impune examinarea acestora.
În temeiul art. art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei S.C. A. C. SRL. suma de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare onorariu avocat, conform chitanțelor existente la dosar, la baza obligației stând culpa procesuală.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal a formulat recurs recurenta reclamantă PRIMĂRIA C. PUTINEIU criticând-o sub aspectul nelegalității si al netemeiniciei.
În motivarea recursului, recurenta reclamantă arată în esență că, Consiliul Local nu dispune de o structură funcțională de specialitate tehnico-economică care să aibă ca activitate verificare, acceptare lucrări, decontare lucrări executant.
Este adevărat că Paratele au încheiat contractul de lucrări nr, 2529/30.12.2008 cu, Consiliul Local al C., reprezentat de Primar, dar Consiliul Local, conform art.l alin.l litd și art.23 alin.1 din Legea nr.215/2001, este autoritate deliberativă, iar Primăria este o autoritate executivă, care pune în aplicare și duce la îndeplinire hotărârile și dispozițiile Consiliului Local, conform art.6l si 77 din Legea nr. 215/2001. Primăria este o instituție publică cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local.
Contractul de lucrări nr. 2529/30.12.2008 a fost încheiat de Consiliul Local al C., în urma Hotărârii Consiliului Local. O astfel de hotărâre a Consiliului Local poate să aibă și semnificația exprimării acordului de voință al persoanei juridice (unitatea administrativ-teritorială) pentru încheierea unui contract, cu toate consecințele care decurg de aici.
Contractul în discuție a fost încheiat de Consiliul Local al C. Putineiu având la baza o Hotarare a Consiliului Local, și Primarul C., care reprezintă . din Legea nr. 215/2001, primarul exercitând și funcția de ordonator principal de credite, potrivit art.68 lit.f din Legea nr.215/2001.
Astfel că de fiecare dată când acțiunea in justiție vizează hotărâri ale Consiliului Local, existând și capete de cerere de ordin patrimonial, în litigiu, trebuie să stea primarul având în vedere dispozițiile art.67 și 68 lit.l din Legea nr.215/2001.
În consecință, față de dispozițiile legale expuse, instanța de fond a apreciat greșit că Primarul C. nu are calitate de reprezentant al Primăriei.
Instanțele de judecată aveau obligația ca, în virtutea rolului activ prevăzut de art. 129 pct.5 C. proc. civ., să stabilească cadrul procesual ținând cont de raporturile juridice stabilite de părți prin contractul de lucrări, cât și de dispozițiile Legii nr.215/2001 care stabilește fără echivoc că Primarul și implicit Primăria este autoritate executivă, iar Consiliul Local este autoritate deliberativă.
În mod corect, ar fi trebuit ca aceasta convenție de lucrări să fie încheiată între unitatea administrativ teritorială reprezentată prin primar, care în acest mod ar fi adus la îndeplinire hotărârea adoptată de organul deliberativ.
In privința cheltuielilor de judecata le consideră nejustificate si solicita reducerea acestora, arătând că suma de 2800 lei nu este justificata întrucât avocatul paratei a participat numai la 2 termene de judecata.
Pe fond, arată că, intre Primăria C. Putineiu si S.C. ALIMAR C. S.R.L s-a incheiat la data de 30.12.2008, in urma evaluarii ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica la obiectivul de investitii baza sportiva tip 2. stadion comunal, contractul de lucrări nr. 2529 din data de 30.12.2008.
Precizează ca executantul si-a executat in întregime lucrările la care s-a angajat iar institutia reclamantă a achitat in întregime prețul convenit.
Menționează faptul ca prin actul adițional nr. 1 din data de 26.07.2011 au fost incalcate prevederile alin. 2 ale art. 97 din H.G. nr. 925/2006 in sensul in care posibilitatea de ajustare a prețului contractului nr. 2529 din data de 30.12.2008 nu a fost prevăzută în documentația de atribuire si nici in contractul mentionat.
Mai arată că S.C. ALIMAR C. S.R.L si S.C. P. C. S.R.L. au incasat de la unitatea reclamantă o suma de bani mai mare decât valoarea contractului îmbogățindu-se fara just temei, respectiv suma de 49.456 lei.
Desi unitatea reclamantă a solicitat restituirea sumei de 49.456 lei cele doua societati au refuzat restituirea acestei sume de bani fara nici o justificare, drept urmare solicită rezolutiunea contractului de lucrări nr. 2529 din data de 30.12.2008 si anularea actului adițional nr. 1 din data de 26.07.2011, întrucât acest act adițional a fost incheiat cu incalcarea unei dispoziții legale in vigoare respectiv art. 97 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, fiind astfel lovit de nulitate absoluta.
Cele aratate mai sus au fost constatate si de Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi Teleorman, care prin decizia nr.40/20i2 a reținut faptul ca adițional nr. 1/26.07.2011 conține o condiție prohibita de lege respectiv de către art. 97 alin 3 din H.G. nr. 925/2006, condiție fiind nula de drept.
F. de cele de mai sus solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea in întregime a hotărârii atacate si pe cale de consecința, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În drept, recurenta reclamantă și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.1321, art. 1549, art. 1550, art. 1551, art. 1552, art. 1553, art. 1554 coroborate cu art. 1516, art. 1250 si urm., art. 1345, art. 1346, art. 1347 coroborate cu art. 1639 si urm. din Codul Civil; O.U.G. nr. 34/2006; art. 97 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare; prevederile Codului de procedură civilă.
Intimata pârâtă . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, intimata pârâtă arată în esență faptul că, în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a PRIMĂRIEI C. PUTINEIU, ca urmare a faptului că, acțiunea ce a făcut obiectul dosarului de fond nu este promovată de către autoritatea contractantă, reprezentată prin Primar ci de PRIMĂRIA C. PUTINEIU în nume propriu.
Conform dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001, Primăria este o structură funcțională în cadrul Unității Administrativ Teritoriale, fără personalitate juridică. Prin urmare nu poate avea capacitate de exercițiu.
Cu privire la susținerea recurentei în sensul că suma de 2800 lei acordată cu titlu de cheltuieli de judecată are un caracter nejustificat, arată că instanța de fond a procedat în mod legal la acordarea acestor cheltuieli.
De asemenea, cuantumul cheltuielilor este unul justificat, prin raportare la valoarea litigiului, complexitatea cauzei și deplasările efectuate de către avocat cu mijloace proprii pentru studiul dosarului și asigurarea reprezentării pe traseul Slatina - A.. Menționăm faptul că distanța dintre cele două orașe este de 126 km.
Referitor la argumentele de fond specificate în cererea ce face obiectul dosarului de față, subliniază din nou prematuritatea introducerii acțiunii de față.
Conform art. 25.1 din contractul invocat de către reclamantă, achizitorul și executantul erau obligați să depună toate diligențele în vederea rezolvării pe cale amiabilă, prin tratative directe, orice neînțelegere sau dispută care s-ar fi ivit între ei, în legătură cu îndeplinirea contractului și doar în cazul în care, după 15 zile de la începerea tratativelor, rezolvarea pe cale amiabilă nu ar fi dat rezultate, părțile se puteau adresa instanței de judecată.
In cazul de față, reclamanta nu a inițiat astfel de tratative anterior introducerii prezentei acțiuni.
De asemenea, mai subliniază lipsa de obiect a solicitării de rezoluțiune a contractului de execuție de lucrări nr. 2529/30.12.2008.
Prin contractul a cărui rezoluțiune se solicită, încheiat inițial între . și reclamantă, părțile au convenit asupra executării unei lucrări, respectiv BAZĂ SPORTIVĂ TIP 2 - STADION COMUNAL.
În cuprinsul acțiunii ce a făcut obiectul dosarului de fond, recurenta reclamantă a recunoscut faptul că lucrările convenite de către părți au fost executate în integralitatea lor.
În contextul arătat, lipsa obiectului vizat de această solicitare este evidentă întrucât contractul invocat, la data sesizării instanței de judecată (15.01.2013), își încetase existența ca urmare a îndeplinirii integrale a obligațiilor conținute.
De asemenea, remarcă și caracterul inadmisibil al acestei solicitări. Contractul a cărui rezoluțiune se solicită nu este unul cu executare instantanee, ci unul cu executare succesivă, atât prin raportare la natura lucrărilor executate cât și prin raportare la periodicitatea plăților.
De asemenea, se mai arată în doctrina de specialitate faptul că, rezoluțiunea este o sancțiune a neexecutării culpabile a unui contract sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii sale.
Conform prevederilor art. 21.1 din contractul de execuție de lucrări menționat anterior, părțile pot conveni prin act adițional modificarea prevederilor contractuale.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 97, alin. 2, lit. b din H.G. 925/2006, pe parcursul îndeplinirii contractului, prețul poate fi ajustat în cazul în care pe piață au apărut anumite condiții, în urma cărora s-a constatat creșterea/diminuarea indicilor de preț pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creșterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului.
Conform dispozițiilor alin. 5 din același text de lege, în orice situație, prețul contractului nu poate fi majorat decât în măsura strict necesară pentru acoperirea creșterii costurilor pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului.
Prin urmare, încheierea unui act adițional ce vizează actualizarea prețului contractului în funcție de indicele de creștere a prețurilor pe piață, comunicat de către Institutul Național de S., nu excede nici prevederilor contractuale și nici cadrului legal.
De altfel, chiar în contractul dintre părți, la art. 19.2, se prevede o astfel de posibilitate.
Mai solicită recurenta reclamantă, restituirea sumei de 49.456 lei, cu privire la care susține, în mod neîntemeiat, că ar fi fost achitată în cadrul derulării obligațiilor contractuale fără a exista un temei legal și ar genera o îmbogățire fără just temei, apreciind caracterul neîntemeiat al susținerilor reclamantei.
Această sumă de bani fost achitată în condiții temeinice și legale, achitarea respectivei sume de bani își regăsește susținerea atât în clauzele contractuale cât și în incidența prevederilor legale.
Încasarea sumei de 49.456 lei, reprezentând actualizarea prețului contractului în funcție de indicele de creștere a prețurilor pe piață, comunicat de către Institutul Național de S. nu poate fi privită ca o îmbogățire fără just temei în contextul în care părțile au convenit în mod liber cu privire la o astfel de modalitate de actualizare.
Potrivit dispozițiilor art. 969, alin, 1 și art. 970 din vechiul Cod Civil, preluate și de către noul cod civil (art. 1270 și art. 1272), convenția legal încheiată între părți are putere de lege și se impune să fie executată cu bună-credință.
De altfel PRIMĂRIA C. PUTUVEIU nu aduce dovezi din care să rezulte achitarea acestei sume de bani către ..
În drept, intimata pârâtă . a invocat prevederile art. 115-118 din vechiul Cod de procedură civilă.
Intimata pârâtă . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
În apărare, intimata pârâtă arată în esență faptul că P. . personalitate juridica așa cum prevede legea administrației publice locale (art.21 din Legea nr.215/2001) si ca atare nu are calitate procesuala activa astfel ca nu poate figura ca parte contractanta in contractul a cărui rezoluțiune s-a solicitat.
Instanța de fond a apreciat in mod obiectiv faptul ca fiind o structura fara capacitate juridica. Primăria Putineiu nu are aptitudinea de a-si asuma drepturi si obligații in plan procesual. . si-a executat toate lucrările rezultate din contractul încheiat astfel ca obligarea sa la restituirea sumei de 49.456 lei apare ca fiind nejustificata. . executat toate obligațiile contractuale, a efectuat si lucrări suplimentare conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Totodată solicită respingerea capătului de cerere privind anularea actului adițional nr. 1/26.07.2011 ca fiind nefondata deoarece încheierea acestui act adițional nu excede art. 19.2 din contract astfel ca actualizarea prețului contractului in funcție de indicele de creștere a preturilor pe piața apare ca fiind legala.
In drept, intimata pârâtă . a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
Analizând recursul formulat de recurenta reclamantă, în raport de disp art. 3041 Codul de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin sentința recurată pronunțată de Tribunalul Teleorman la 23.05.2013 s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Primăria comunei P. fiind respinsă acțiunea formulată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În motivele de recurs, recurenta reclamantă critică sentința de fond ca nelegală și netemeinică în sensul că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active deoarece intimatele au încheiat contractul de lucrări nr. 2529/30.12.2008 cu Consiliul local al C. reprezentat de Primar, care în conformitate cu art.1 alin.1 lit.b și art. 23 alin.1 din Legea nr. 215/2001 este autoritate deliberativă iar Primăria este autoritatea executivă conform art. 61 și 77 din același act normativ.
A mai susținut recurenta reclamantă că instanța de fond a apreciat în mod greșit că Primarul comunei nu are calitate de reprezentant al Primăriei, criticând soluția instanței și sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată către intimată în temeiul art. 274 alin.3 Cod de procedură civilă.
Contractul de lucrări nr.2529/30.12.2008 ce face obiectul cauzei și Actul adițional la acesta are ca părți autoritate contractantă Consiliului Local al comunei Putineiu și cele două intimate . și ..
Pe de altă parte, Primăria nu are personalitate juridică, aceasta fiind acordată în temeiul art. 21 din Legea nr. 215/2001 unității administrativ-teritoriale astfel încât instanța de fond în mod corect, având în vedere și dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001 a apreciat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ca fiind întemeiată.
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe art.274 Cod de procedură civilă, în mod corect instanța a dispus și obligarea reclamantei recurente în prezenta cauză la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat motivat de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către apărătorul intimatelor.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata pârâtă . urmează a fi respinsă ca nefondată, nefiind făcută nicio dovadă a cheltuielilor de judecată de către intimată în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă PRIMĂRIA C. PUTINEIU, împotriva sentinței civile nr.874/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele-pârâte . și ., ca nefondat.
Respinge cererea intimatei . de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. U. D. C. B.
GREFIER
B. C.
Red. jud. U.D. /2 ex./16.10.2013
Tehnored. IC
Tribunalul Teleorman
Judecător fond: N. M.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 866/2013. Curtea de... | Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 1911/2013. Curtea... → |
|---|
