Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 2038/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2038/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 55120/3/2011*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2038
Ședința publică de la 16.05.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE ȘURCULESCU F.
JUDECĂTOR J. A.
JUDECĂTOR C. – N. L.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul I. M. împotriva sentinței civile nr. 4508 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 06.07.2012 în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta ÎNALTA C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – reclamant – personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata – pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 30.04.2013, din partea intimatei – pârâte ÎNALTA C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, întâmpinare la recursul ce face obiectul pricinii dedusă judecății; comunicată recurentului – reclamant la data de 13.05.2013, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, atașată la fila 13 dosar.
Apărătorul recurentului – reclamant depune la dosar înscrisuri în dovedirea motivelor de recurs, precum și Note Scrise. Apreciază că nu se impune a se comunica și intimatului – pârât aceste documente depuse în ședința de față, deoarece are cunoștință de conținutul lor.
Învederează de asemenea că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii cererii de chemare în judecată; urmând a se constata că sentința de fond nu este motivată, nefiind analizate motivele de nulitate ale raportului de evaluare, contrar dispozițiilor exprese prevăzute de codul de procedură civilă, conform cărora hotărârea trebuie să fie motivată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 4508/06.07.2012 Curtea de Apel București – Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal a respins cererea formulată de reclamantul I. M., în contradictoriu cu pârâta Înalta C. de Casație și Justiție, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță - Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal – a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr. _ CA/2011, reclamantul I. M., în contradictoriu cu pârâta ÎNALTA C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, a solicitat instantei sa dispuna anularea raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici, întocmit la data de 27.05.2011 si a anexei acestuia, ca netemeinice si nelegale; obligarea paratei la comunicarea fisei postului aferenta functiei publice pe care reclamantul isi desfasoara activitatea in prezent; obligarea paratei la preluarea inventarului bunurilor, mijloacelor fixe si obiecte de inventar, care in prezent se afla in sarcina reclamantului si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut in principiu, ca este angajat la ÎCCJ, in funcția de referent in cadrul Serviciului de contabilitate, iar pana la data de 01.01.2010 a indeplinit functia de sef birou administrativ si de aprovizionare. Ca urmare a publicarii legii nr. 330/2009 a fost retrogradat, fiind numit referent I A gradatia 5, asa cum rezulta din adresa nr. 55/05.02.2010 prin care i s-a comunicat Ordinul Presedintelui ICCJ nr. 26/29.01.2010, pe care l-a contestat intrucat prin acesta s-a produs o modificarea unilaterala a conditiilor de munca sub aspectul felului muncii, retroactiv, incepand cu data de 01.01.2010.
In luna decembrie 2010 i s-a comunicat ca incepand cu data de 01.09.2010 a fost reincadrat functionar public, desi anterior nu a mai fost incadrat in vreo functie publica, iar ordinul de numire si reincadrare pe functie publica i-a fost comunicat la 21.03.2011 in urma solicitarii sale.
In aceasta calitate la 31.05.2011 i s-a comunicat o copie a raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici, semnata de catre managerul economic la data de 27.05.2011, raport a carui anulare o solicita, considerand ca nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale si ca nu corespunde realitatii, in acest sens invocand incalcarea dispozitiilor art. 3 lit.d, art. 11, art. 13 art. 108 si art. 114 din HG nr. 611/2008.
Referitor la capatul 3 de cerere, solicita instantei sa observe ca desi la punctul 6 din Raportul de evaluare se mentioneaza ca este gestionarul bunurilor achizitionate din anul 1994 pana la data de 01.01.2011, pana la formularea actiunii nu a predat gestiunea bunurilor desi a efectuat in acest sens demersuri din anul 2010, astfel ca solicita obligarea paratei la preluarea inventarului din atributiile sale.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile HG nr. 611/2008.
In cauza a formulat intampinare parata prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, considerandu-se ca in raportul de evaluare in ceea ce il priveste pe reclamant s-a procedat la aprecierea obiectiva a performantelor profesionale individuale prin compararea gradului de indeplinire a obiectivelor individuale stabilite cu rezultatele obtinute in mod efectiv, si desi ca urmare a contestatie formulate de reclamant s-a reanalizat raportul de evaluare, s-a decis mentinerea notei acordate si, in consecinta, a calificativului corespunzator.
In plus, existenta inventarului bunurilor, mijloacelor fixe si obiecte de inventar, in sarcina reclamantului se circumscrie obligatiilor de serviciu ale acestuia, astfel ca solicitarea de a-i fi preluata din atributiile care ii revin, apare ca fiind nejustificata.
In dosar partile au depus inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 528/8.02.2012, Tribunalul Bucuresti a admis excepția de necompetență materială si a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a.
La 3.02.2012, parata a depus intampinare, solicitand respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Din probele administrate, prima instanță a retinut ca reclamantul a fost încadrat pe postul de șef birou administrativ (personal contractual) până la data intrării în vigoare a Legii cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 330 din 5 noiembrie 2009.
Ulterior datei de intrare în vigoare a actului normativ menționat, care stabilește între condițiile de ocupare a postului de conducere pe cea a studiilor superioare (Anexa 1/1, pct. I lit. A), a fost reîncadrat pe un post de execuție, potrivit studiilor sale, respectiv referent (tot personal contractual), întrucât reclamantul nu îndeplinea această cerință a legii,
Începând cu data de 1 septembrie 2010, reclamantul a fost trecut din categoria personal contractual în categoria funcționari publici.
Reclamantului i-au fost menținute atribuțiile până la finele anului 2010, precum și că i-a fost comunicată o fișă a postului la data de 9 februarie 2010 și, o alta, la data de 20 septembrie 2011.
La întocmirea raportului de evaluare în ceea ce îl privește pe reclamant s-a procedat la aprecierea obiectivă a performanțelor profesionale individuale, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite cu rezultatele obținute în mod efectiv.
Ca urmare a contestației formulate de reclamantul din prezenta cauză împotriva Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada 1 ianuarie 2010 - 31 decembrie 2010, s-a procedat la reanalizarea acestuia și s-a decis menținerea notei acordate și, în consecință, a calificativului corespunzător.
Existența inventarului bunurilor, mijloace fixe și obiecte de inventar, în sarcina reclamantului se circumscrie obligațiilor de serviciu ale acestuia, astfel că solicitarea de a-i fi preluată din atribuțiile care îi revin, apare ca fiind nejustificată.
Prima instanță nu a putut cenzura aceasta obligatie pe care angajatorul a stabilit-o in sarcina reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamantul I. M., care a invocat ca motive de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de anulare a raportului de evaluare.
În argumentarea recursului s-a susținut în esență că, în mod netemeinic si nelegal, instanța de fond a dispus respingerea cererii formulata de către recurent, reținând intocmai toate susținerile paratei din intampinarea depusa la dosar, precum ca, la intocmirea raportului de evaluare s-a procedat la aprecierea obiectiva a performantelor profesionale individuale, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite cu rezultatele obținute in mod efectiv.
Totodată, instanța a reținut ca recurentului i-au fost menținute atribuțiile pana la sfârșitul anului 2010, precum si ca i-a fost comunicata o fisa a postului la data de 09.02.2010 si o alta la data de 20.09.2011.
In ceea ce privește inventarul bunurilor, recurentul învederază că in mod greșit Curtea de Apel București a reținut ca existenta inventarului bunurilor, mijloace fixe si obiecte de inventar in sarcina recurentului, se circumscrie obligațiilor de serviciu, astfel incat cererea de a fi preluate din atribuții ar fi nejustificata.
Se arată că, intocmirea raportului de evaluare a a cărui anulare o solicit s-a efectuat fara a se respecta condițiile legale.
Conform raportului de evaluare pentru anul 2010 întocmit de către managerul economic al paratei intimate, a primit calificativul satisfăcător, in condițiile in care timp de 20 de ani a primit numai calificative de FOARTE BINE iar activitățile menționate si notate in raport au fost la libera alegere a evaluatorului.
Raportul de evaluare contestat a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale stabilite in mod imperativ prin Hotărârea Guvernului nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici, care, la art. 3 litera d prevede ca EVALUAREA PERFORMANTELOR PROFESIONALE INVIDUALE - reprezintă ansamblul proceselor si procedurilor implementate anual, prin aplicarea criteriilor de performanta la gradul de indeplinire a obiectivelor profesionale individuale, stabilite in baza atribuțiilor prevăzute in fisa postului. Or, in speța se arată că nu i s-a comunicat o fisa a postului aferenta unei funcții publice, ci o fisa a postului aferenta funcției de execuție in care s-au preluat sarcinile din fisa postului de sef Birou Administrativ si Aprovizionare.
Potrivit dispozițiilor cuprinse in art. 112 lit. a din Hotărârea Guvernului nr. 611/2008, exista obligația aducerii la cunoștința a criteriilor de performanta stabilite, la începutul perioadei evaluate, sub sancțiunea neluarii lor în seama.
Totodată, se arată ca nu se motivează acordarea notelor mici cu care a fost notat la asa zisa evaluare, in condițiile in care învederază că daca a fost solicitat la activitățile menționate, întotdeauna a participat.
Referitor la fisa postului, arată că a fost schimbat din funcția de sef birou administrativ si achiziții, dar i s-au impus atribuții pe care le avea in acea funcție. In prezent desi este salarizat ca referent îndeplineste aceleași sarcini pe care le avea ca sef birou administrativ si achiziții.
Menționează recurentul ca, îndeplinind funcția de referent nu a avut cunoștința de achizițiile efectuate, locația obiectelor achiziționate, modificările care se fac cu locația obiectelor, aceste atribuții fiind ale șefului biroului de achiziții, el aflând despre acestea doar la momentul inventarierii. Au fost nenumărate situații in care s-au scos bunuri din instituție, fapt despre care nu a fost înștiințat ca si gestionar al bunurilor, ci a aflat ulterior.
Mai precizează ca de la începutul acestui an a solicitat o copie a inventarierii efectuata la data de 31.12.2012 dar nu i s-a comunicat pana in prezent.
In concluzie, solicita să se constate ca:
- raportul de evaluare a performantelor a fost realizat in baza unei fise a postului aferenta funcției de Sef Birou Administrativ-Aprovizionare;
-evaluarea se realizează doar prin raportare la atribuțiile curente din fisa postului, iar intimata recunoaște ca s-a raportat la fisa postului din anul 2010;
-in speța nu a avut loc niciun interviu, raportul comunicandu-se doar la insistentele sale;
-conform pct. 6 din raportul contestat subsemnatul sunt gestionarul bunurilor achiziționate din 1994 pana la data de 01.01.2011, insa intimata recunoaște in răspunsul la interogatoriu ca a achiziționat bunuri si dupa data de 01.01.2011 fara sa ma înștiințeze intrucat le am in gestiune.
F. de considerentele expuse si având in vedere importanta pe care o are evaluarea performantelor funcționarului public de care depinde salarizarea si promovarea in funcție, solicita admiterea recursului si modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond in sensul admiterii cererii de anulare a raportului de evaluare.
Intimata – pârâtă ÎNALTA C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE a formulat și depus la dosar întâmpinare la recursul ce face obiectul pricinii dedusă judecății, solicitând a se constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea recurată, respectiv sentința civilă nr. 4508 din 6 iulie 2012, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul I. M. împotriva pârâtei înalta C. De Casație și justiție.
Recurentul-reclamant, în susținerea recursului, reia argumentele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Motivele de recurs invocate de recurentul - reclamant nu pot fi primite, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
Astfel, se reține că recurentul-reclamant a fost încadrat pe postul de șef birou administrativ (personal contractual) până la data intrării în vigoare a Legii cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 330 din 5 noiembrie 2009.
Ulterior datei de intrare în vigoare a actului normativ menționat, care stabilește între condițiile de ocupare a postului de conducere pe cea a studiilor superioare (Anexa 1/1, pct. I lit. A), întrucât recurentul-reclamant nu îndeplinea această cerință a legii, a fost reîncadrat pe un post de execuție, potrivit studiilor sale, respectiv referent (tot personal contractual).
Începând cu data de 1 septembrie 2010, având în vedere avizul nr._/2010 emis de Agenția Națională a Funcționarilor Publici ca urmare a adresei înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 361/2010, completată cu adresa nr. 396/2010 cu privire la modificarea și completarea statului de funcții și a celui de personal pentru funcțiile publice, recurentul-reclamant a fost trecut din categoria personal contractual în categoria funcționari publici.
Din evidențele puse la dispoziție de Departamentul económico-financiar și administrativ din cadrul instanței supreme reiese că recurentului-reclamant i-au fost menținute atribuțiile până la finele anului 2010, precum și că i-a fost comunicată o fișă a postului la data de 9 februarie 2010 și, o alta, la data de 20 septembrie 2011.
La întocmirea raportului de evaluare în ceea ce îl privește pe recurentul-reclamant s-a procedat la aprecierea obiectivă a performanțelor profesionale individuale, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite cu rezultatele obținute în mod efectiv.
Ca urmare a contestației formulate de recurentul-reclamant din prezenta cauză împotriva Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada 1 ianuarie 2010-31 decembrie 2010, s-a procedat la reanalizarea acestuia și s-a decis menținerea notei acordate și, în consecință, a calificativului corespunzător.
Existența inventarului bunurilor, mijloace fixe și obiecte de inventar, în sarcina recurentului-reclamant se circumscrie obligațiilor de serviciu ale acestuia, astfel că solicitarea de a-i fi preluată din atribuțiile care îi revin, apare ca fiind nejustificată.
In raport cu considerentele expuse, intimata-părătă solicită respingerea recursului formulat de recurentul-reclamant, ca nefondat, și menținerea sentinței civile nr. 4508 din 6 iulie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VJll-a contencios administrativ și fiscal, ca fiind legală și temeinică.
în drept: art. 115-118 din Codul procedură civilă din 1865.
Examinând actele și lucrările cauzei în raport de criticile formulate și prevederile legale incidente, Curtea reține că recursul este neîntemeiat, urmând a-l respinge, ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Recurentul a formulat mai multe critici sentinței recurate pe care Curtea le va analiza astfel cum au fost formulate de acesta.
Instanța de recurs reține că recurentul-reclamant a fost încadrat pe postul de șef birou administrativ (personal contractual) până la data intrării în vigoare a Legii cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 330 din 5 noiembrie 2009.
Cum acest act stabilește între condițiile de ocupare a postului de conducere pe cea a studiilor superioare (Anexa 1/1, pct. I lit. A), iar recurentul-reclamant nu îndeplinea această cerință a legii, a fost reîncadrat pe un post de execuție, potrivit studiilor sale, respectiv referent (tot personal contractual).
Din 1 septembrie 2010, în baza avizului nr._/2010 emis de Agenția Națională a Funcționarilor Publici ca urmare a adresei înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 361/2010, completată cu adresa nr. 396/2010 cu privire la modificarea și completarea statului de funcții și a celui de personal pentru funcțiile publice, recurentul a fost trecut din categoria personal contractual în categoria funcționari publici.
În ceea ce privește atribuțiile acestuia, așa cum chiar recurentul arată prin cererea sa, acestea au în vedere fișa postului de execuție (fila 45) care preia o mare parte din atribuțiile specifice postului de conducere deținut anterior astfel încât se va respinge critica potrivit căreia raportul de evaluare a performantelor a fost realizat in baza unei fise a postului aferenta funcției de Sef Birou Administrativ-Aprovizionare.
Recurentul a mai învederat că Raportul de evaluare contestat a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale stabilite in mod imperativ prin Hotărârea Guvernului nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici, care, la art. 3 litera d prevede ca EVALUAREA PERFORMANTELOR PROFESIONALE INVIDUALE - reprezintă ansamblul proceselor si procedurilor implementate anual, prin aplicarea criteriilor de performanta la gradul de indeplinire a obiectivelor profesionale individuale, stabilite in baza atribuțiilor prevăzute in fisa postului, iar in speța se arată că nu i s-a comunicat o fisa a postului aferenta unei funcții publice, ci o fisa a postului aferenta funcției de execuție in care s-au preluat sarcinile din fisa postului de sef Birou Administrativ si Aprovizionare.
Curtea reține că raportul de evaluare a avut în mod corect fisa postului aferenta perioadei evaluate, respectiv 01.01._10, iar faptul că aceasta nu i-a fost comunicata este contrazis de faptul că i-a fost adusa la cunoștința recurentului la data de 09.02.2010 așa cum rezultă din semnătura care apare în dreptul recurentului.
Deși recurentul învederează că nu se motivează acordarea notelor mici cu care a fost notat la asa zisa evaluare, in condițiile in care arată că daca a fost solicitat la activitățile menționate, întotdeauna a participat, Curtea observa că în anexa la (Raportul de evaluare ( fila 15-16 dosar fond) evaluatorul a arătat în mod detaliat motivele care l-au determinat să-i acorde calificativul satisfăcător.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei de a-i comunica fișa postului se reține că aceasta i-a fost comunicata așa cum rezultă din adresa nr._/22.09.2011 (fila 37 dosar fond) astfel încât în mod corect prima instanța a respins si acest capăt de cerere.
Recurentul a mai învederat că în baza fișei postului este gestionarul bunurilor achiziționate din 1994 pana la data de 01.01.2011, insa intimata recunoaște in răspunsul la interogatoriu ca a achiziționat bunuri si dupa data de 01.01.2011 fara sa-l înștiințeze. Instanța de recurs reține că în același interogatoriu intimata arată că a achiziționat unele bunuri care însă nu sunt în gestiunea recurentului, astfel încât în mod legal nu avea obligația de a-l încunostința pe acesta. Cum aceasta obligație de gestiune a bunurilor achiziționate din 1994 pana la data de 01.01.2011 face parte din fișa postului, în mod corect prima instanța a respins si capătul de cerere al reclamantului recurent privind obligarea paratei la preluarea inventarului bunurilor, mijloacelor fixe si obiecte de inventar.
Față de respingerea recursului formulat, în temeiul art. 274 c.proc.civ., Curtea va respinge si cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate în recurs ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul formulat de recurentul - reclamant I. M. împotriva sentinței civile nr. 4508 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 06.07.2012 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă ÎNALTA C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, ȘURCULESCU F. J. A. C.-N. L.
GREFIER
M. LUCREȚIA
RED. F.S.
JUD. FOND.B. V. - Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 2506/2013. Curtea de... | Anulare acte administrative emise de C.N.V.M. Sentința nr.... → |
|---|
