Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1026/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1026/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 770/2/2013
Dosar nr._ |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1026/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C.
Judecător V. H.
Judecător C. M. F.
Grefier F. L. V.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei contencios administrativ și fiscal formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimații M. NAȚIONAL AL ȚĂRANULUI ROMÂN DIN BUCUREȘTI, ., și S. R. SA, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice DEC.253/C2/5468/19.01.2013”.
Dezbaterile asupra plângerii formulată de . SRL au avut loc în ședința publică din dată de 04.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integranta din prezenta,
când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.03.2013, data pronunțării prezentei, când în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând, constata:
Prin decizia CNSC nr. 253/C2/5468/19.01.2013 s-a dispus respingerea ca nefondata a contestatiei formulate de . SRL in contradictoriu cu M. Național al Tăranului R..
În motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:
M. NAȚIONAL AL ȚĂRANULUI ROMÂN DIN BUCUREȘTI,
În calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura
"licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică
având ca obiect "Implementare soluții de e-Educatie În cadrul
Muzeului Național al Țăranului Român". În acest sens a elaborat
documentația de atribuire aferentă și a publicat În SEAP invitația de
participare nr._ din data de 22.06.2012, criteriul de atribuire
stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere
economic". În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 4503/
22.10.2012, s-au consemnat depunerea a 2 oferte, documentele de
calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară.
În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a declarat
ofertele depuse de S.C. IN SOFT D. & CONSULTING
S.R.L. ca fiind inacceptabilă aspecte consemnate În procesul verbal
de evaluare nr. 4660/31.12.2012.
Având a verifica temeinicia deciziei autorității contractante,
Consiliul reține următoarele:
Prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a
solicitat, În mod expres și imperativ, anumite cerințe minime
obligatorii de calificare și selecție și modul acestora prin care
ofertantii trebuie să le demonstreze/Îndeplinească.
Conform art. 11 alin. (4) din H .G. nr. 925/2006, pentru
demonstrarea Îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art.
176 din ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta
inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de
reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește
cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate În documentația
de atribuire. Declarația va fi Însoțită de o anexă în care ofertantul
trebuie să menționeze succint, dar precis, modul concret de
Îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate,
diverse valori, cantități sau altele asemenea. Rezultă fără putință
de tăgadă faptul că legiuitorul a impus Îndeplinirea a două condiții
cumulative respectiv depunerea unei declarații pe proprie
răspundere și anexa la aceasta.
Analizând Înscrisurile depuse de către contestator, Consiliul
constată că acesta a depus o declarație pe proprie răspundere În
temeiul prevederilor art. 11 alin. (4) prin care se confirmă că
îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate
Însoțită de anexa 1 numerotată de la pagina 3 la pagina 9.
Procedând la verificarea acestei anexe În raport de prevederile
legale mai sus reținute, Consiliul constată că aceasta cuprinde /Iad
litteram" cerințele fișei de date a achiziției cap. III.2.1 - III.2.3.b)
cu excepția cerinței referitoare la cifra de afaceri la care s-a
menționat că se va depune "bilanțurile contabile aferente anilor
2009, 2010 și 2011 din care reiese faptul că media cifrei de afaceri
globală este de 7.937.218 lei" și a cerinței referitoare la standardele
de asigurare a calității la care s-a menționat că se va depune
certificatul 150 5R EN 9001 nr. 364.2C.
Legiuitorul prin reglementarea de la art. 11 alin. (4) din H.G.
nr. 925/2006 a impus operatorilor economici participanți la procedură ca în situația În care aleg să depună inițial o declarație,
aceștia au obligația să anexeze acesteia un Înscris În cadrul căruia
să precizeze modalitatea concretă prin care ofertantul Înțelege să
îndeplinească cerințele de calificare solicitate de către autoritatea
contractantă în cadrul fișei de date a achiziției.
Din anexa 1 depusă la dosar nu rezultă modul concret În care
acest operator economic contestator a înțeles să respecte cerințele
de calificare impuse în cadrul fișei de date a achiziției, ci doar a
transcris si copiat cerințele impuse de către autoritatea contractantă
În cadrul fișei de date fără să menționeze În mod succint, dar precis
modalitatea de Îndeplinire a cerințelor astfel Încât autoritatea
contractantă să poată să solicite acestora documentele edificatoare.
Acest aspect este reținut și de autoritatea contractantă în
cadrul procesului verbal de evaluare nr. 4660/31.10.2012 astfel
"conform prevederilor legale mai sus menționate, declarația pe
proprie răspundere a fost Însoțită de o anexă În care era consemnat
faptul că ofertantul Îndeplinește toate cerințele minime de calificare,
unele dintre acestea fiind îndeplinite de un terț susținător al cărui
nume nu a fost consemnat. Mai mult, in ceea ce privește cerințele
minime de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională
solicitată prin documentația de atribuire, ofertantul nu a menționat
succint și precis modul concret de Îndeplinire al acestora, nefiind
menționate numele experților cheie propuși pentru Îndeplinirea
contractului".
Având în vedere faptul că S.C. I. D. &
CONSULTING S.R.L. a depus declarația pe proprie răspundere însă
nu era însoțită de o anexă care să cuprindă modul concret de
Îndeplinire a respectivelor cerințe, autoritatea contractantă În mod
corect și legal nu a făcut aplicarea prevederilor art. 11 alin. (5) din
HG nr. 925/2006, în sensul de a solicita să prezinte documentele de
calificare prevăzute în documentația de atribuire.
Față de aceste aspecte, Consiliul a constatat faptul că societatea
contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor exprese,
impuse de către însăși autoritatea contractantă În cadrul fișei de date a achiziției. .
Consiliul a reținut că societatea contestatoare a ales, prin propria
voință, să nu precizeze/detalieze concret cum înțelege să
îndeplinească/demonstreze cerințele solicitate de către autoritatea
contractantă ci doar să copieze cerințele fișei de date a achiziției,
asumându-și implicit și riscurile care urmau a fi produse. Prin nedepunerea înscrisurilor solicitate În documentația de
atribuire sau a declarației Însoțită de anexă În care să menționeze
succint dar concret modul de Îndeplinire al cerințelor, contestatorul nu poate să impună ca autoritatea contractantă să fie obligată să solicite clarificări În condițiile În care acesta nu și-a îndeplinit la
rândul său obligația impusă de lege.
Singurele elemente pe care autoritatea contractantă le-ar fi
putut solicita contestatorului În baza declarației și a anexei depuse
puteau fi bilanțurile din care să rezulte cifra de afaceri de 7.937.218
lei și certificatul ISO SR EN 9001 nr. 364.2C. Cu toate că nu au fost
solicitate, Consiliul nu va dispune remedierea acestei abateri având
în vedere faptul că această Încălcare nu va modifica rezultatul
procedurii, oferta depusă de S.C. I. D. &
CONSULTING S.R.L. rămânând În continuare inacceptabilă,
deoarece declarația nu conține alte elemente concrete care să
demonstreze îndeplinirea cerințelor de calificare impuse de către
autoritatea contractantă.
Mai mult riscul Întocmirii ofertelor inclusiv neprezentarea unor
documente solicitate În cadrul documentației de atribuire sau a declarației însușită În anexă cade În sarcina operatorului economic el neputând să Își invoce propria culpă ca motiv al Întocmirii
neconforme a ofertei potrivit principiului nemo auditur propriam
turpitudinem allegans" iar pe de altă parte autoritatea contractantă
a menționat În mod expres, În cadrul fișei de date a achiziției, care
sunt cerințele pe care orice operator economic participant trebuie
să le Îndeplinească.
De asemenea, autoritatea contractantă trebuie În etapa de
evaluare/verificare a modului de Îndeplinire a criteriilor de calificare
să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din
O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării, tratamentului
egal, transparenței și asumarea răspunderii.
În cazul În care o ofertă nu îndeplinește una sau mai multe
dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire
sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5)
documente relevante În aceste sens este considerată, În
conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (1) !it. a) din HG nr.
925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din același act
normativ doar "ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre
situațiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi
considerate admisibile. Oferta câștigătoare se stabilește numai
dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire
precizat în anuntul de participare și În documentația de atribuire".
Comisia de evaluare are obligația, conform art. 81 din HG nr.
925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele
neconforme.
Mai mult Consiliul reține faptul că aceste cerințe din cadrul
documentației de atribuire nu au fost contestate de participanții la
procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura În cauză, operatorii economici au acceptat condițiile impuse de autoritatea
contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a
ofertelor, documentația de atribuire devine obligatorie atât pentru
autoritate, cât și pentru ofertanți care trebuie să o respecte
Întocmai.
Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile
comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a Îndeplinirii criteriilor
de calificare, așa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din
Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această
verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația În domeniu
și a stabilit oferta câștigătoare doar din cadrul ofertelor admisibile.
Pentru considerentele anterior expuse, În temeiul dispozițiilor
art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr.34/2006, cu modificările și
completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondată
contestația formulată de către S.C. I. D. &
CONSULTING S.R.L., în contradictoriu cu M. NAȚIONAL AL
ȚĂRANULUI ROMÂN DIN BUCUREȘTI a dispus continuarea
procedurii de atribuire în cauză.
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.01.2013, petenta . SRL a solicitat anularea deciziei CNSC, sa se constate netemeinicia incadrarii ofertei sale in categoria ofertelor inacceptabile precum si a modului nelegal in care s-a procedat la evaluarea ofertelor, sa se dispuna suspendarea executarii contractului, sa se dispuna reevaluarea ofertelor si obligarea autoritatii contractante la anularea comunicarii rezultatului procedurii.
În motivarea plangerii, petenta invoca in esenta, urmatoarele:
Urmare a publicării in SEAP a anuntului de participare nr._/22.06.2012 de catre autoritatea contracatata, petenta a procedat la depunerea in termenul limita a unei declaratii pe propria raspundere privind indeplinirea cerintelor minimale de calificare, iar autoritatea contractanta i-a comunicat ulterior cu adresa nr. 5022/2012 ca oferta sa a fost respinsa ca inacceptabila. Invocand dispozitiile art. 11 alin. 4, 5 din HG nr. 925/2006 peteta arata ca a prezentat la data depunerii ofertelor o declaratie pe propria raspundere prin care a confirmat faptul că îndeplineste cerințele minime de calificare solciitate de autoritatea contractanta. Arata ca autoritatea contractanta nu i-a solicitat prezentarea documentelor care sa probeze si sa confirme indeplinirea cerintelor de calificare astfel incat din analiza modului in care autoritatea a actionat fata de petenta reiese favorizarea ofertantului castigator. Invoca incidenta art. 78 din HG nr. 925/2006 in sensul ca autoritatea contractanta avea obligatia de a solicita clarificari inainte de a proceda la respingerea ofertei. Mai arata ca i se reproseaza ca nu a prezentat declaratia in forma solicitata in conditiile in care nu exista un model sau un consens general in acest sens, iar autoritatea contractanta nu a indicat care sunt criteriile de calificare neindeplinite de petenta.
Mai critica petenta transmiterea comunicarii privind rezultatul procedurii fără indicarea concreta a motivelor de inacceptabilitate ale ofertei, fiind incalcat principiul transparentei, iar celorlalti ofertanti care nu au depus declaratie in temeiul art. 11 din HG nr. 925/2006 li s-au solicitat clarificari in urma analizei documentelor depuse. Mai invoca practica CNSC contrara, ..
Autoritatea contractanta și ofertantul castigător, Asocierea ., și S. R. SA, au formulat intampinari, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiate.
Analizând plângerea formulată, Curtea reține:
In prealabil, Curtea constata ca autoritatea contractanta a invocat nemotivarea plângerii petentului, însă aceasta apărare nu este intemeiata, dat fiind faptul că din conținutul plangerii inregistrate la instanta se identifica motivele de nelegalitate a deciziei CNSC contestate in litigiu. Prin urmare, Curtea va analiza pe fond plangerea formulata.
Așadar, pe fondul plangerii se retin:
În fapt, M. NAȚIONAL AL ȚĂRANULUI ROMÂN DIN BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Implementare soluții de e-Educatie În cadrul
Muzeului Național al Țăranului Român". În acest sens a elaborat
documentația de atribuire aferentă și a publicat În SEAP invitația de
participare nr._ din data de 22.06.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere
economic". În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 4503/
22.10.2012, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, documentele de
calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară.
În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a declarat
ofertele depuse de S.C. I. D. & CONSULTING
S.R.L. ca fiind inacceptabilă aspecte consemnate în procesul verbal
de evaluare nr. 4660/31.12.2012.
Motivele de nelegalitate a deciziei CNSC contestate, astfel cum au fost invocate de petenta nu sunt intemeiate.
În primul rând, Curtea remarca faptul că oferta petentei a fost declarată inacceptabilă, deoarece aceasta la momentul depunerii ofertei a ințeles să depună numai o declarație pe proprie răspundere, care nu era conformă cu prevederile legale. Astfel, in cadrul ofertei depuse de petenta, dovada indeplinirii conditiilor de calificare s-a realizat prin declaratia pe proprie raspundere a reprezentantului legal privind indeplinirea criteriilor de calificare. Declaratia petentei a fost insoțita de o anexa in care ofertantul a inteles, exceptand cerintele referitoare la cifra de afaceri si la standardele de calitate solicitate, sa redea modul de indeplinire a cerintelor de calificare prin copierea prevederilor documentatiei de atribuire, fără inserarea niciunei referinte la documente si informatii concrete. Or, potrivit art. 11 alin (4) din HG nr. 925/2006, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. Declarația va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea.
Așa fiind, scopul instituirii dreptului ofertanților de a uza de instituția declaratiei pe propria raspundere reglementata de articolul citat este acela de a permite depunerea unei oferte care sa conțină o descriere succinta dar precisa a modalitatii concrete de indeplinire a cerintelor de calificare. Prin urmare, anexa la declarația prevăzută de art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006 trebuie sa conțină o descriere succinta a modului de indeplinire a cerințelor de calificare inclusiv prin indicarea concreta a documentelor care vor fi prezentate în acest sens.
Ca atare, în mod corect a conchis CNSC că petenta (contestatoarea in fața CNSC) „a ales, prin propria sa vointă, să nu
precizeze/detalieze concret cum întelege să îndeplinească/demonstreze
cerintele solicitate de către autoritatea contractantă ci doar să copieze
cerintele fișei de date a achizitiei, asumându-și implicit și riscurile care
urmau a fi produse".
Apoi, CNSC reține în mod corect faptul că nici petenta și nici
un alt terț interesat de procedură nu a formulat contestație cu
privire la cerințele din cadrul documentației de atribuire. Prin urmare, nefiind modificate cerințele documentației de atribuire înainte de data limită de depunere a ofertelor, documentatia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât și pentru ofertanti care trebuie să o respecte întocmai.
Așa fiind, anexa la declaratia I. nu permite, cu exceptia cerintelor cu privire la cifra de afaceri, precum si a celor referitoare la standardele de calitate solicitate – a căror existență nu re impact asupra rezultatului verificării -, identificarea modului concret in care ofertantul a înțeles să îndeplinească cerințele de calificare. În atare context, nu se impunea aplicarea art. 11 alin. 5 din HG nr. 925/2006 in sensul ca nu se impunea ca autoritatea contractanta sa solicite prezentarea certificatelor/documentelor edificatoare care probeaza si confirma indeplinirea cerințelor de calificare, din moment ce respectivele documente nu au fost identificate în ofertă.
Mai invoca petenta prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 care statueaza obligatia comisiei de evaluare de a stabili care sunt clarificarile și completarile formale sau de confirmare.
Cu privire la acest aspect, Curtea remarcă faptul că nu se poate reprosa autoritatii culpa prin aceea ca nu a ar fi stabilit care sunt clarificarile si completarile formale sau de confirmare, cata vreme petenta însăși nu a specificat care este modul concret de indeplinire a cerintelor de calificare, respectiv nu a indicat ce documente justificative urmează să prezinte.
Prin urmare, în mod corect a conchis CNSC că riscul întocmirii ofertelor inclusiv neprezentarea unor documente solicitate în cadrul documentației de atribuire sau a declarației însușită în anexă cade în sarcina operatorului economic el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans" iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menționat în mod expres, în cadrul fișei de date a achiziției, care sunt cerințele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească".
Mai retine Curtea faptul ca petenta a invocat o decizie anterioara a CNSC prin care i s-a admis contestatia petentei, într-un litigiu asemanator.
Curtea remarca, în primul rand, faptul că practica instantelor nu constituie izvor de drept in sistemul nostru, cu atât mai puțin practica organelor administrative investite cu atributii jurisdictionale nu poate constitui izvor de drept și nu se impune cu caracter de obligativitate instantei.
Apoi, nu se poate invoca o decizie anterioara a CNSC în cuprinsul careia se fac trimiteri exprese la o alta declaratie pe proprie raspundere si la o alta anexa decat cele din litigiu, intrucat situatia de fapt, astfel dupa cum rezulta din considerentele deciziei anterioare a CNSC nr. 4601/C_ /13.12.2012 invocate ca practica, este una diferita de cea din speta de față, întrucat in acel litigiu petentul transmisese concret documentele edificatoare care ar fi probat/confirmat, in opinia sa, cerintele de calificare din documentatia de atribuire.
In fine, petenta nu poate susține nemotivarea de către autoritatea contractanta, a respingerii ofertei sale, câtă vreme, astfel după cum in mod corect a retinut CNSC la fila 6 din decizie, autoritatea contractanta a motivat in cuprinsul procesului-verbal de evaluare nr. 4660/31.10.2012 faptul ca „declaratia pe proprie raspundere (a petentei, n.ns) a fost însoțită de o anexă în care era consemnat faptul că ofertantul îndeplineșfe toate cerințele minime de calificare, unele dintre acestea fiind indeplinite de un terț susținător al cărui nume nu a fost consemnat. Mai mult, in ceea ce priveste cerințele minime de calificare privind capacitatea tehnică si/sau profesională solicitată prin documentația de atribuire, ofertantul nu a mentionat succint și precis modul concret de indeplinire a acestora, nefiind mentionate numele expertilor cheie propuși pentru indeplinirea contractului”, concluziile in cauza fiind ulterior reluate de autoritatea contractanta și in cuprinsul raportului procedurii de atribuire din 15.11.2012. Prin urmare, nu se poate retine cu temei faptul ca autoritatea contractanta nu si-a motivat soluția de respingere a ofertei petentei.
Pentru toate aceste considerente, plângerea formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimații M. NAȚIONAL AL ȚĂRANULUI ROMÂN DIN BUCUREȘTI, ., și S. R. SA, având ca obiect anulare decizie CNSC nr. 253/C2/5468/19.01.2013 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimații M. NAȚIONAL AL ȚĂRANULUI ROMÂN DIN BUCUREȘTI, ., și S. R. SA, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice DEC.253/C2/5468/19.01.2013”, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07 Martie 2013
Președinte, B. C. | Judecător, V. H. | Judecător, C. M. F. |
Grefier, F. L. V. |
Red. FCM/2ex.
F.V. 05 Aprilie 2013
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1854/2013.... | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
