Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1854/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1854/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 9572/2/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1854
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol, pronunțarea asupra cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . S.A., în contradictoriu cu pârâții C. CONCURENȚEI, M. E. ȘI MEDIULUI DE AFACERI și INSPECȚIA DE S. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE ȘI INSTALAȚIILOR DE RIDICAT, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 22.05.2013, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 29.05.2013 și 05.06.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei sectii la data de 20.12.2012, reclamanta S.C. PETROM LPG S.A., în contradictoriu cu pârâtul C. CONCURENȚEI, a solicitat anularea în tot ca nelegală a Deciziei nr. 62/30.10.2012 privind investigațiile declanșate prin Ordinele Președintelui Consiliului Concurenței nr. 541/23.05.2011 și nr. 580/17.06.2011, conexate prin Ordinul nr. 581/20.06.2011 al Președintelui Consiliului Concurenței, având ca obiect posibila încălcare a prevederilor art. 9 alin. 1 din Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către M. E., Comerțului și Mediului de Afaceri ("MECMA") și Inspecția de S. pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalațiilor de Ridicat ("ISCIR") emisă de C. Concurenței și publicată pe pagina sa de internet la data de 19.11.2012 (denumită în continuare pe scurt "Decizia CC" sau "Decizia nr. 62/2012"), cu consecința înlăturării obligațiilor stabilite în sarcina MECMA și ISCIR cu privire la modificarea Prescripției Tehnice PT C3-2003 în sensul indicat prin art. 2 din Decizia CC.
Pentru opozabilitate, reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenienți forțați a Ministerului E. și Mediului de Afaceri (MECMA) și aInspecției de S. pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalațiilor de Ridicat (denumită in continuare „ISCIR").
La data de 06.03.2013 a depuse întâmpinare pârâtul MECMA prin care a invocate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și lipsei procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La aceeași dată a depus întâmpinare și pârâtul C. Concurenței, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 17.04.2013 a fost introdusă în cauză succesoarea reclamantei, . SA.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Deliberând asupra excepției lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtul MECMA, Curtea constată că obiectul cererii deduse judecății în fața instanței de contencios administrativ îl constituie anularea deciziei nr. 62/30.10.2012 emisă de C. Concurenței în aplicarea prevederilor art. 9 din Legea nr. 21/1996.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”
Din analiza actelor dosarului, Curtea reține că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care aceasta nu s-a adresat Consiliului Concurenței pentru revocarea deciziei menționate.
În opinia Curții, reclamanta avea obligația îndeplinirii procedurii prealabile, dat fiind că avea calitatea de terț față de decizia atacată, iar din interpretarea logică a dispozițiilor art. 47/1 alin. 1 din Legea nr. 21/1996 rezultă că decizia ce face obiectul litigiului poate fi atacată în condițiile acestui text legal (fără exercitarea procedurii prealabile) numai de către părți. Aceasta având în vedere că termenul în care poate fi exercitată calea de atac curge exclusiv de la comunicare, operațiune care, potrivit textului legal menționat se realizează numai în privința părților. Ca urmare, persoanelor care nu au avut calitatea de parte în procedura desfășurată în fața Consiliului Concurenței nu le este aplicabil acest text legal, ceea ce înseamnă că terții pot ataca deciziile prevăzute de art. 47/1 alin. 1 din Legea nr. 21/1996 numai în condițiile legii contenciosului administrativ.
Contrar susținerilor reclamantei, Curtea constată că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 20 alin. 6 din Legea nr. 21/1996 – acestea se referă exclusiv la deciziile adoptate de C. Concurenței în plen. Or, decizia ce face obiectul litigiului nu a fost luată în plen, ci în comisia de trei membri, conform art. 20 alin. 1 din același act normativ.
Față de considerentele mai sus expuse, având în vedere dispozițiile art. 109 alin. 2 și art. 137 alin. 1 c.p.c., Curtea va admite excepția lipsei procedurii prealabile și va respinge ca inadmisibilă acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei procedurii prealabile.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . S.A., cu sediul procesual ales la SCA Schoenherr și Asociații, în București, ., .. în contradictoriu cu pârâții C. CONCURENȚEI, cu sediul în București, Piața presei Libere nr.1, Corp D, sector 1, M. E. ȘI MEDIULUI DE AFACERI, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.152, sector 1 și INSPECȚIA DE S. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE ȘI INSTALAȚIILOR DE RIDICAT, cu sediul în București, ..47-49, sector 5, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. C. VladElena Chirănuș
Red.DV, tehnored.EC/6 ex.
| ← Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 1677/2013.... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1026/2013.... → |
|---|
