Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2119/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2119/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 2922/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2119
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.05.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii împotriva Deciziei nr.1194/C4/1043 din 05.04.2013 pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, formulată de petenta Administrația F. Imobiliar, în contradictoriu cu intimata ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 17.05.2013, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2013, sub nr._, petenta Administrația F. Imobiliar a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 1194 /C4/1043 din 05.04.2013, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând în contradictoriu cu S.C. C. R1 S.R.L., admiterea plângerii, desființarea deciziei în sensul respingerii contestației cu menținerea raportului procedurii de atribuire comunicat prin adresa CA 142 din 14.03.2013.
În motivare, petenta arată, în esență, că instituția petentă, instituție publică de interes local, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură de atribuire prin cerere de oferte, cu etapă finală de licitație electronică, în vederea încheierii unui acord - cadru, pe o perioadă de 36 luni, cu mai mulți operatori economici, având ca obiect "Execuția lucrărilor de conservare; reparații curente, remediere a accidentelor, punere în siguranță până la consolidare, întreținere la construcții și instalații, apărute pe parcursul derulării acordului cadru, în puncte de lucru izolate, fără evacuarea locatarilor, la imobilele ce se află în administrarea A.F.I., prin publicarea, în S.E.A.P. a invitației de participare nr._ din 31.10.2012
Documentația de atribuire a fost publicată în S.E.A.P. sub formă de fișiere atașate invitației de participare, valoarea estimată a acordului cadru, fără T.V.A., fiind de 16.935.483, 87 lei iar criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut.
Împotriva documentației de atribuire precum și a procesului verbal de deschidere a ofertelor a formulat contestație ., prin care se solicita anularea fișei de date, a caietului de sarcini și implicit a procedurii de atribuire mai sus menționată și suspendarea procedurii de atribuire în conformitate cu OUG 34/2006 modificată și completată, până la soluționarea contestației.
Prin decizia Consiliului nr. 824S/C8/5002 din 08.11.2012 s-a admis cererea de suspendare și în consecință s-a dispus măsura suspendării procedurii de achiziție publică până la soluționarea fondului cauzei.
Prin decizia nr. 4354/C8/5002 din 27.11.2012Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor se pronunță pe fondul cauzei decizând:
"In baza art. 278 alin. (5) din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune lucrări publice și a contractelor de concesiune servicii, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondată contestația depusă de S.C. OVI CONEXPERT S.R.L.
În baza art. 278 alin (6) din Ordonanța de Urgență dispune continuarea procedurii de achiziție publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți”.
Pentru a se pronunța astfel Consiliul a reținut că documentația de atribuire trebuie să conțină, alături de elementele prevăzute la art. 33 alin. 2 din ordonanță, și un set minim de informații specifice referitoare la criteriul de atribuire/factorii de evaluare care urmează să se aplice pentru atribuirea contractelor subsecvente, precum și orice alte reguli aferente, în cazul în care atribuirea contractelor subsecvente urmează să se realizeze prin reluarea competiției (fila 18/24 din decizia sus menționată). Raportând prevederile caietului de sarcini Consiliul a reținut că petenta a stabilit informațiile necesare vizând reluarea competiției.
Deci același Consiliu a decis într-o contestație că petenta respectă cerințele minime prevăzute de legislația specială în materie, iar pe de altă parte într-o altă decizie pronunțată în altă contestație că nu sunt respectate dispozițiile legale în vigoare.
Cele două decizii pronunțate, cumva contradictorii, cu privire la prevederile caietului de sarcini, conduce la concluzia că nu sunt pronunțate în conformitate cu prevederile art. 257 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, alin. 3 în sensul că în activitatea sa Consiliul se supune numai legii, coroborat cu alin. 4 din care rezultă că - Consiliul este independent.
Mai mult, consideră că nu au fost respectate nici principiile prevăzute la art. 269 din aceeași ordonanță respectiv principiul legalității întrucât consiliul era obligat conform art. 273 alin. 1 teza a II-a din aceeași ordonanță să păstreze continuitatea completului de soluționare pentru toate contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri pentru a se pronunța o soluție unitară.
La fila 11 paragraful al treilea din Decizia nr. 1194/C4/1043 din 05.04.2013 Consiliul arată că petenta nu respectă decizia anterioară a Consiliului respectiv Decizia nr. 437/C6/194 din 04.02.2013 întrucât oferta contestatoarei nu se încadrează în categoria celor cu preț neobișnuit de scăzut arătând că este relevant și faptul că "tarifele ofertate de câștigătoarea procedurii pentru cheltuieli transport lei/tonă și funcționare utilaje lei/oră sunt cele mai dintre toate ofertele depuse, fapt de natură să distorsioneze grav prețul final la care se va executa contractul, precum și rezultatul procedurii în analiză". Aspecte care nu reies din decizia anterioară prin care însuși Consiliul a dispus reevaluarea și a ofertei contestatoarei. Prin decizia nr. 347/C6/194 din 04.02.2013 Consiliul a constatat un caracter contradictoriu al raportului procedurii de atribuire și faptul că acordul cadru a fost încheiat înainte de comunicarea deciziei
Consiliului, apreciind totodată că S.C. C. R1 S.R.L. a răspuns în mod corespunzător conținutului solicitării fără a observa că S.C. C. R 1 S.R.L. a răspuns într-un fel autorității contractante iar in faza contestației respectiv în fața Consiliului a înțeles să răspundă în alt mod Ia solicitările de clarificări.
Din reținerile Consiliului, învestit cu verificarea caietului de sarcini, expus și în decizia nr. 4354/C8/5002 din 27.11.2012 rezultă că în speță avem prețul cel mai scăzut. Faptul că în etapa de licitație electronică s-a reofertat doar asupra manoperei nu este de natură a duce la un alt criteriu de atribuire, apreciind s-a procedat așa întrucât sistemul informatic ce se utilizează în etapa de licitație electronică nu permite introducerea /afișarea decât a unui singur preț întrucât nu a fost creat pentru lucrări asemănătoare celei desfășurate de către instituția noastră respectiv reparații curente, remediere a accidentelor, punere în siguranță până la consolidare, întreținere Ia construcții și instalații (...) la imobilele aflate în administrarea instituției noastre și care aparțin municipalității fiind închiriate diferitelor persoane fizice și juridice, care este o lucrare atipică și care nu poate fi comparată cu cele descrise în ordonanță.
Din cele trei decizii pronunțate de Consiliu, puse în antiteză, se desprinde fără putință de tăgadă că implicit se sugerează ca S.C. C. R1 S.R.L. să nu fie respinsă din prezenta procedură și acordul cadru să fie încheiat și cu această societate deși la prima contestație răspunsul la clarificări depus la instituția noastră a fost diferit de cel prezentat Consiliului, iar la cea de a doua contestație prețul nu a putut fi justificat apărând în fiecare justificare sau mai bine zis la fiecare răspuns de clarificări diferențe ale manoperei ofertate, diferențe pe care Consiliul le consideră legale apreciind "tariful orar ofertat a fost și a rămas 5,751ei/ oră/om, fiind perfect legală rotunjirea la suma ofertată".
În speță, apreciază că nu este vorba de o eroare aritmetică care să poată fi corectată și care este reprezentată de situația în care valoarea totală din centralizatorul de prețuri nu reprezintă suma valorilor unitare înscrise în aceasta, așa cum prevede art. 80 din H.G.R. nr. 925/2006.
De asemenea, consideră că, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nu este imparțial și că se erijează în atribuțiile comisiei de evaluare impunând reevaluări și consultări cu un operator economic, în baza documentelor depuse, fără de fapt a se observa că acest operator economic nu a depus documente justificative cu privire la prețul manoperei licitat în etapa finală de licitație electronică ci impunerea unui tratament discriminatoriu între operatorii economici.
Curtea Europeană de Justiție în cazul Universale Bau și alții (C470/99, R.., pil 1617) s-a pronunțat în sensul că procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice trebuie să respecte, în toate etapele sale, atât principiul egalității de tratament între ofertanții potențiali cât și principiul transparenței.
E. afirmă Consiliul, în fila 12 alin. 1 ultimul paragraf, că s-a reținut în decizia anterioară că salariul minim pe economie este respectat întrucât așa cum rezultă, tot, din fila 12 alin 2 a deciziei anterioare nr. 437/C6/194 Consiliul apreciază că răspunsul operatorului economic este verificabil și dovedit prin raportare la Dispozițiile H.G. nr. 1225/2011 și de asemenea apreciază că dacă petenta dorea un răspuns prin care tariful orar pe manoperă să fie detaliat pe anumite componente și nu doar justificat avea obligația de a solicita în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea.
Petenta a procedat în consecință, în conformitate cu decizia Consiliului, solicitând în mod explicit operatorului S.C. C. R1 S.R.L. detalierea pe componente a tarifului orar la manoperă ofertat (a se observa decizia Consiliului nr. 437/C6/194 din 04.02.2013 fila 12 penultimul paragraf) componente care la fiecare solicitare de clarificări au fost modificate ca și valoare în sensul: valoarea manoperei orare directe din adresa nr. 9556/20.02.2013 (primul răspuns la solicitările de clarificări) este de 4,322 lei/om/oră, în adresa nr._ din 26.02._ al doilea răspuns la solicitările de clarificări valoarea manoperei orare directe este de 4,13 lei/om/oră iar în adresa nr._ din 06.03.2013 (al treilea răspuns la solicitările de clarificări) este tot de 4,13 lei/om/oră.
Din primele răspunsuri la clarificări rezultă că operatorul economic nu a răspuns în concret instituției petente care a solicitat, în concret, următoarele: cotele sociale în sarcina angajatorului, contribuția la asigurările sociale, contribuția pentru concedii și indemnizații de asigurări sociale de sănătate, contribuția pentru asigurări de șomaj, contribuția pentru garantarea creanțelor salariale, contribuția la fondul de sănătate, contribuția de asigurări pentru accidente de muncă și boli profesionale, cota aferentă concediilor de odihnă pentru personalul direct productiv, cheltuielile indirecte, profit.
Astfel a revenit cu solicitări de clarificări către operatorul economic mai sus arătat în vederea indicării unde și în ce valoare exactă în costul manoperei orare ofertate, respectiv 5.751ei/h, a fost încadrat costul aferent concediilor de odihnă pentru personalul angajat.
Solicitarea petentei în calitate de autoritate contractantă referitoare la parametrul supus reofertării în etapa de licitație electronică, a fost impusă prin caietul de sarcini la Secțiunea 1 punctul 8 unde se indică faptul că «se va oferta în faza de licitație electronică valoarea manoperei orare lei/oră, în care vor fi incluse toate cheltuielile operatorului economic, astfel încât la aceasta se va adăuga doar TVA».
Manopera orară licitată de societatea în speță în etapa finală de licitație electronică, cu respectarea pasului minim de licitare, a fost de 5.751ei/om oră.
În adresa de răspuns nr._/11.01.2013 S.C. C. R 1 S.R.L. a specificat că prețul manoperei orare este de 5,75lei/om/h, cu menționarea unei manopere directe de 4.322 lei corespunzătoare unui salariu mediu brut de 7351ei/om fără alte detalii.
In adresa de răspuns nr._/26.02.2013 se comunică petentei „total manoperă orară licitată" de 5,751ei/om/oră justificarea făcându-se sub auspiciile unui cuantum prevăzut la cheltuielile indirecte de 2% și a unui număr de ore de lucru pe lună de 170.
In adresa de răspuns nr._/06.03.2013 se comunică: a) manopera „orară încasată (licitată)" și b) manopera „orară plătită". In această adresă, însumarea elementelor de calcul specificate detaliat la punctul a) conduc spre 5.74 Iei/om oră, justificarea făcându-se sub auspiciile unui cuantum prevăzut la cheltuielile indirecte de 1.8% și folosindu-se un număr de ore de lucru pe lună de 169.33.
Analizând conținutul răspunsurilor transmise la solicitările adresate de către comisia de evaluare, s-a constatat că prin răspunsul la clarificări s-a modificat tariful orar ofertat în cadrul etapei finale de licitație electronică.
De asemenea, Consiliul, tot, la fila a doisprezecea aliniatul al treilea din decizia contestată arată că nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu se precizează că în calculul orei de manoperă trebuie luate în calcul și concediile de odihnă pentru că a omis prevederile caietului de sarcini punctual 8 "faza finală de licitație electronică"unde este precizat "se va oferta doar valoarea manoperei orare lei /oră, în care vor fi incluse toate cheltuielile operatorului economic (...) astfel încât la acestea se va aplica doar T.V.A. (...)"
Astfel, analizând răspunsurile operatorului economic cu nr._/20.02.2013 și nr._/26.02.2013 se va constata existența unor aspecte care nu concordă, în adresa nr._/20.02.2013 neprecizându-se unde anume, în valoarea de 5,751ei/om/oră, este inclusă cheltuiala operatorului economic privind asigurarea la fondul de salarii a indemnizației pentru concediul de odihnă. Nu a explicat cum a evidențiat în fondul de salarii suma necesară pentru a asigura în plată o indemnizație pentru concediu de odihnă la valoarea de 735 de lei (corespunzătoare unei manopere orare licitate de 5,751ei/om oră), conform ofertei prezentate de către operatorul economic, nu de 700 de lei așa cum rezultă din adresa nr._ din 06.03.2013.
Cu privire la adresa_/26.02.2013, la solicitarea petentei de a comunica explicit unde se regăsește cuprins în prețul de manoperă ofertat (de 5.751ei/om oră corespunzător unui salariu mediu brut de 7351ei/om/lună) costul aferent concediilor de odihnă pentru personalul angajat, se precizează că fondul necesar pentru concedii de odihnă se estimează la o valoare de 0,1921ei (din cei 5,751ei/om oră).
Chiar și așa, aplicând un exercițiu matematic pentru a verifica dacă suma aferentă de 700 lei, garantată de S.C. C. R 1 S.R.L., reprezentă o cheltuială a operatorului legată de plata concediilor de odihnă, rezultă că nu se regăsește în valoarea de manoperă orară licitată, deoarece se exprima matematic astfel: 0,1921ei /oră x 169,33ore/lună x 121uni = 390,14 lei/an.
În concluzie, apreciază că, Consiliul nu s-a supus numai legii, așa cum prevede ordonanța, având în vedere pe de o parte cele trei decizii puse în antiteză iar pe de altă parte prevederile art. 278 din O.U.G. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, din care rezultă ce decizii poate lua Consiliu în situația în care constată neregularități în efectuarea procedurii, pentru că dacă s-ar fi supus legii ar fi existat doar două variante, și nu varianta rezultată din decizie, respectiv:
a)respingerea contestației formulată de către S.C. C. R 1 S.R.L. având în vedere considerentele deciziei 4356/C8/5002 din 27.11.2012
b)anularea procedurii și nu numai a raportului procedurii și reluarea procedurii după faza finală de licitație electronică dar nu s-a putut proceda în sensul celor menționate la punctele a) și b) întrucât ar fi însemnat un acord cadru mai puțin pentru operatorul economic contestator. În mod licit și moral Consiliul trebuia să analizeze și dacă acest operator economic a respectat toate dispozițiile legale în vigoare, respectiv să verifice și cele afirmate în punctul de vedere al petentei.
Referitor la reținerile Consiliului cu privire la faptul că petenta a desemnat câștigătoare una dintre cele patru oferte, pentru încheierea acordului cadru, al cărei preț este mai mic decât cel al contestatoarei, fără ca acest operator economic cu prețul manoperei mai scăzut decât al contestatoarei să depună vreo dovadă din care să rezulte efectuarea vreunui demers derulat la AJOFM în sensul asigurării de facilități, apreciază că și acest aspect a fost tratat superficial întrucât în conformitate cu prevederile Legii nr. 76/2002, cu modificările și completările ulterioare, nu se puteau depune dovezi în această fază întrucât mai întâi se impune încheierea acordului cadru iar oferta cu prețul mai scăzut decât cel al contestatoarei să fie printre câștigători pentru ca ulterior în cadrul contractului subsecvent să angajeze șomeri și apoi se obțin facilitățile. Sunt etape pe care Consiliul nu trebuia să le omită pentru a nu exista suspiciuni cu privire la independența acestuia.
Mai mult, prin decizia nr. 437/2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu s-a pronunțat în sensul declarării ofertei cu prețul de 4,27 lei ca fiind neconformă, și totuși în contextul pronunțării pe noua contestație se erijează în atribuțiile comisiei de evaluare prevăzute la art. 72 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006.
Conform deciziei menționate anterior autoritatea contractantă, în speță petenta avea obligația de a anula raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și de a proceda la reevaluarea ofertelor în sensul solicitării de clarificări conform art. 78 din hotărâre.
Repetatele solicitări de clarificări ale autorității contractante nu au avut ca scop crearea unui dezavantaj contestatoarei, astfel cum a reținut în decizia C.N.S.C., ci a avut ca scop aplicarea tratamentului egal pentru a putea compara în mod unitar ofertele depuse de către toți ofertanții, astfel fiind necesar ca toți ofertanții să precizeze categoriile de cheltuieli pe care și-au fundamentat prețul ofertei.
Apreciază că sunt tendențioase relatările Consiliului din fila a treisprezecea paragraful al treilea din decizie, unde se arată că nu este prevăzut nicăieri în cadrul documentației de atribuire o precizare cu privire la faptul că nu se poate modifica tariful orar ofertat întrucât, chiar dacă în cadrul documentației de atribuire nu este prevăzut un asemenea aspect, dispozițiile art. 171 din ordonanță sunt imperative și obligă operatorul economic a-și menține oferta, din punct de vedere al conținutului, obligatoriu oferta pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. In speță, s-a stabilit perioada de valabilitate a ofertei de 90 de zile pentru ca la data de 04.03.2013 să se solicite o nouă prelungire pentru alte 60 de zile, prelungire cu care și operatorul economic contestator a fost de acord.
Aprecierile Consiliului, conform cărora oferta depusă de către S.C. C. R 1 S.R.L. nu poate fi declarată neconformă întrucât nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu s-a prevăzut menținerea aceluiași preț, nu pot fi reținute și totodată menținute deoarece sunt aspecte care decurg "ope legis" și ar fi încălcat unul dintre cele mai importante principii ale dreptului românesc respectiv „nemo legem ignorare censetur" pe de o parte, iar pe de altă parte ar fi încălcate dispozițiile legale mai sus menționate chiar de către Consiliu care se supune numai legii.
In drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, H.G.R. 925/2006, Legea 76/2002, Directiva 2004/18/CE art. 5 alin 2.
Intimata ..R.L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, intimata arată, în esență, faptul că, oferta sa a fost elaborată cu respectarea dispozițiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, conformându-se întocmai documentației de atribuire, prin care nu s-a impus niciunde utilizarea detaliului/componentei „concedii de odihnă", elocvent în acest sens fiind formularul de detaliere „Anexa 1 la acord-cadru - Recapitulație" din cadrul documentației de atribuire, astfel că autoritatea contractantă este cea care, la evaluarea ofertelor, invocă reguli noi, neprevăzute în documentația de atribuire, decizia CNSC atacată fiind temeinică și legală.
Menționează faptul ca prețul său pentru manopera orară nu este cel mai mic. Cel mal mic preț este de 5,27 lei/om/h aparținând unui alt câștigător al licitației.
Consiliul a reținut că răspunsul intimatei ..R.L. este corect în raport de întrebarea adresată. În cazul în care petenta dorește informații este obligată prin dispozițiile legii să fie clară, precisă si să își desfășoare activitatea într-o manieră corectă si imparțială.
În final, după reluarea procedurilor de atribuire se transmite Adresa nr.CA 135/14.02.2013 prin care se solicita justificarea detaliata a prețului manoperei în funcție de următoarele criterii: cotele sociale în sarcina angajatorului, cota aferenta concediilor de odihnă pentru personalul direct productiv, cheltuielile indirecte, profit.
Punctul referitor la ""C. aferenta concediilor de odihnă pentru personalul direct productiv"" nu este cuprins în caietul de sarcini și prin urmare, nu este necesar un răspuns din partea intimatei la acesta si nu reprezintă un criteriu pentru aprecierea ofertei de licitație.
În ceea ce privește punctul 3 precizează faptul că acesta nu este cuprins în recapitulația devizului, calcul se face ca diferența între manopera încasată și cea plătită, iar acest aspect nu este relevant în materie și în conformitate cu caietul de sarcini.
Prin adresa din_/26.02.2013 a răspuns din nou explicând în mod clar modul de calcul, deși acesta nu era și nu este cuprins în caietul de sarcini și nu este obligatoriu, prin urmare nu constituie un criteriu pentru evaluarea ofertei.
Prin adresa_/06.03.2013 a arătat un calcul în funcție de parametri teoretici într-o situație ideală, dar care nu se poate regăsi și în realitate. Calculul acestei cote se face în funcție de fiecare situație în parte și nu este cuprinsă în caietul de sarcini.
Răspunsul final al petentei vine la 14.03.2013, prin care i se aduce la cunoștință că nu a oferit explicații constante și cererea sa a fost considerată neconforma.
Împotriva acestei soluții a formulat contestația nr.8676/19.03.2013, iar prin decizia pronunțată Consiliul arată că susținerile făcute de autoritatea contractantă (petenta) sunt nefondate, rău intenționate, iar modul tendențios prin care a condus relațiile dintre această și intimata conduce la încălcarea principiului egalității de tratament, dispunând în final admiterea contestației formulate de intimata, anularea raportului procedurii de atribuire și comunicările privind rezultatul procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea celor menționate în motivare.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Art.200-202 NCPC, OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, H.G.R. 925/2006, Legea nr.76/2002.
Prin cea de-a doua întâmpinare, intimata . arată, în esență, faptul că, petenta nu face altceva decât să insereze texte de lege fără a se corela cu realitatea, sugerând pe alocuri că ar exista și alte motive pentru care Consiliul ar ""favoriza-o"". Ori Consiliul nu a favorizat niciodată societatea intimată, ci a făcut aplicarea legii în mod coerent și corect.
Subiectivismul cu care apreciază ofertele rezultă mai mult decât evident din faptul că autoritatea reclamantă insistă în declara corespunzător și acoperitor un tarif al unei oferte concurente de doar 5,27 lei/oră, în timp ce tariful intimatei de 5,75 lei/oră este considerat neacoperitor.
Principiul tratamentului egal este încălcat prin considerentul autorității că de facilitățile unei legi poate beneficia doar un ofertant, iar alții nu, negând astfel principiul constituțional de egalitate în fața legii.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii ca nefondată si menținerea dispozițiilor Deciziei nr.1194/C4/1043 din 5.04.2013. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, HG nr. 925/2006 și susținerile părților, Curtea reține următoarele:
În speță, prin plângerea formulată Administrația F. Imobiliar în calitate de autoritate contractantă a solicitat anularea deciziei nr. 1194/C4/1043 din 05.04.2013 emisă de CNSC prin care s-a admis contestația formulată de intimata S.C. C. R1 SRL, a fost anulat raportul procedurii de atribuire și comunicările privind rezultatul procedurii și a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor.
În speță, petenta a inițiat o procedură de atribuire prin cerere de ofertă în vederea încheierii unui acord cadru pe o perioadă de 36 de luni având ca obiect, execuția lucrărilor de conservare: reparații curente, remedierea accidentelor, punere în siguranță până la consolidare, întreținere la construcții și instalații apărute pe parcursul acordului cadru în puncte de lucru izolate fără evacuarea locatarilor la imobilele aflate în administrarea AFI prin publicarea în SEAP a invitației de participare din 31.10.2012. Criteriul de atribuire a fost prețul cel mai scăzut.
Împotriva raportului de atribuire a formulat contestație S.C. C. R1 S.R.L. care a fost admisă prin decizia CNSC contestată în prezenta cauză, a fost anulat raportul procedurii de atribuire și comunicările privind rezultatul procedurii, fiind obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea celor menționate în motivare, iar în temeiul art. 278 alin.6 din O.U.G. nr. 34/2006, cu mod. și compl. ulterioare, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire prin punerea în aplicare a celor decise.
Din considerentele deciziei atacate se reține că AFI nu a respectat dispozițiile privind clarificările ce trebuiau cerute de la o altă societate participantă la procedura de achiziție, solicitând clarificări de la intimată, apreciate ca fiind necuprinse în caietul de sarcini și documentația de atribuire.
În cadrul procedurii de atribuire oferta intimatei a fost respinsă ca neconformă motivat de faptul că, prin răspunsul de justificare a prețului a fost modificat tariful ofertat în cadrul ofertei finale de licitație electronică, astfel intimata în motivarea contestației formulată la CNSC a arătat că tariful la manopera directă nu a fost modificat astfel cum a susținut autoritatea contractantă, în speță ofertanții au libertatea și dreptul de a detalia tariful în cauză cu respectarea prevederilor HG nr. 1225/2011 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată.
Din formularul de detaliere Anexa I la acordul cadru „Recapitulație” din cadrul documentației de atribuire rezultă că oferta intimatei contestatoare a fost elaborată cu respectarea documentației de atribuire prin care nu s-a impus utilizarea componentei concediului de odihnă în stabilirea tarifului de 5,75 lei/om/oră.
Oferta declarată câștigătoare a ofertat un tarif de 5,27 lei/oră fără constituirea unei dovezi a modului în care va beneficia de facilități acordate angajatorilor, ori prin adresa nr._/26.02.2013 intimata a făcut dovada detalierii tarifului orar ofertat pe componente, incluzând și cota-parte a concediului de odihnă și care a fost pus la dispoziția autorității contractante.
Au fost solicitate clarificări suplimentare, solicitându-se intimatei comunicarea unui răspuns explicit în ce privește prețul de manoperă ofertat, fiindu-i transmisă și o a treia solicitare de clarificări intimatei, motivat de faptul că prin răspunsul transmis intimata face vorbire de manoperă existând o diferență față de valoarea licitată.
Conform raportului procedurii de 15.01.2013 oferta intimatei cu valoarea propunerii financiare de 5,75 lei fără TVA a fost declarată inacceptabilă în raport de art. 361 alin.2, 3 și 4 coroborat cu dispozițiile art. 36 alin.1 lit.f din HG nr. 925/2006 în sensul că nu a justificat concret și complet fundamentarea prețurilor.
Din raportul procedurii se reține că motivul pentru care oferta intimatei a fost declarată inacceptabilă nu a fost prețul deosebit de scăzut ci că nu s-a justificat concret și complet fundamentarea prețului, autoritatea contractantă petentă în prezenta cauză având o atitudine contradictorie în raport de dispozițiile legale indicate în documentele relevante ale procedurii care au fost susținute și în punctul de vedere transmis Consiliului referitor la contestația formulată de către societate.
Se constată astfel că raportul procedurii de atribuire a încălcat dispozițiile art. 213 alin.2 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora raportul procedurii de atribuire se elaborează înaintea încheierii contractului de achiziție publică și cuprinde motivele concrete pentru care una sau mai multe oferte au fost respinse ca urmare a considerării prețurilor prezentate ca fiind neobișnuit de scăzute.
Pe de altă parte, petenta susține că motivul pentru care oferta intimatei a fost declarată inacceptabilă nu a fost prețul neobișnuit de scăzut ci faptul că nu a justificat concret și complet fundamentarea prețului.
La clarificarea solicitată de autoritatea contractantă prin adresa nr. CA111/8.01.2013 cu referire la justificarea prețului, societatea a precizat că prețul unitar al manoperei este de 5,75 lei/om/oră din care manoperă directă 4,322 lei, fiind detaliat în funcție de salariul minim pe economie.
În mod greșit petenta a respins oferta intimatei motivat de dispozițiile legale menționate mai sus, fără să fi procedat la o consultare cu aceasta și fără să țină cont de dovezile furnizate prin răspunsul la clarificări.
Totodată, nu se poate susține că oferta depusă de către intimată este din categoria celor cu preț deosebit de scăzut ce urmează a fi executat în condițiile în care a fost declarată câștigătoare o ofertă cu un preț de 5,25 lei/oră, mai mic decât al intimatei.
Deși criteriul de atribuire stabilit este prețul cel mai scăzut, în urma desfășurării procedurii și desemnării ofertei câștigătoare nu există o certitudine că a fost desemnată câștigătoare oferta care îndeplinește criteriul de atribuire.
Este de reținut că, în urma concluziilor la care a ajuns Consiliul referitor la anumite dispoziții din caietul de sarcini a fost sesizată și ANRMAP conform dispozițiilor art. 278 alin.3 din O.U.G. nr. 34/2006.
S-a desemnat drept câștigătoare a ofertei fără respectarea deciziei Consiliului, motiv pentru care urmează a fi sesizată ANRMAP, fiind evident că petenta în cadrul procedurii de atribuire a încălcat principiul legalității de tratament.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și HG 925/2006 se va respinge ca nefondată plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta Administrația F. Imobiliar, în contradictoriu cu intimata ., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,17.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR B. V. V. D. U. D.
GREFIER
C. D.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 815/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2707/2013. Curtea de... → |
|---|
