Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3114/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3114/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 4517/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3114
Ședința publică de la 19.07.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: G. G.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: B. ANIȘOARA
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta I. S. SA PRIN I. S. SA – Sucursala București împotriva Deciziei CNSC nr. 2003/C4/1838.2006 din data de 11.06.2013 în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ și intervenienta Asocierea M. T. SRL – PRO OPTICA SA, prin liderul asocierii ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.07.2013, când se pronunță astfel:
CURTEA
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 27.06.2013 sub nr._, petenta I. S. SA – prin Sucursala București, în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției de Frontieră, autoritate contractantă, și . – „MIR”, în temeiul art. 281 coroborat cu art. 283 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea de achiziție publică a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii a formulat plângere împotriva deciziei nr. 2003/C4/1838.2006 din 11.06.2013 pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care acesta a decis următoarele: respingerea ca tardivă a contestației formulate de I., referitor la respingerea contestației M. formulată împotriva raportului procedurii nr._ din 16.04.2013, și în parte ca tardivă referitoare la criticile privind oferta M., a admis contestația depusă de M. în contradictoriu cu I. G. al Poliției de Frontieră și a admis cererea de intervenție formulată de M. în procedura contestației formulate de I. împotriva procesului-verbal intermediar nr.5/4395/17.04.2013, dispunând continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor în termen de 15 zile de la primirea deciziei.
Solicită petenta admiterea plângerii formulate împotriva CNSC și să se dispună: desființarea Deciziei CNSC; admiterea Contestației formulata de I. impotriva deciziei autorității contractante reprezentând Procesul verbal intermediar de analiza a ofertelor nr. 5 inregistrat cu nr._ din data de 17.04.2013, prin care oferta asocierii M. T. SRL (lider) - Pro Optica SA a fost declarata admisibila si anularea deciziei IGPF, reprezentând Procesul verbal intermediar de analiza a ofertelor nr. 5 inregistrat cu nr._ din data de 17.04.2013, prin care oferta asocierii M. T. a fost declarata admisibila pentru a participa la in faza finala a procedurii licitației electronice, precum si a actelor subsecvente acestei decizii si obligarea IGPF sa declare oferta M. ca neconforma si, deci, inadmisibila pentru a participa in faza licitației electronice, urmata de reluarea licitației electronice, in raport de decizia CNSC. De asemenea a cerut admiterea cererii de intervenție formulata de I. prin care a solicitat CNSC respingerea ca neîntemeiata a contestației depusa la 07.05.2013 de către asocierea M. T., cît și suspendarea procedurii în vederea încheierii Acordului cadru Scomar până la soluționarea prezentei plângeri.
În motivarea plângerii, petenta arată că IGPF, în calitate de autoritate contractanta a inițiat o procedura de licitație deschisa pentru încheierea Acordului-cadru având ca obiect „RO-EBF/2011/P2/A7/01 - Mentenanta post garanție penetru Sistemul Integrat de Supraveghere, Control si Observare a traficului pe Marea Neagra (SCOMAR)" (denumit in continuare „Acord-cadru SCOMAR"). La 24.07.2012 a fost publicat in SEAP anunțul de participare nr._/24.07.2012.
Cu ocazia deschiderii celor doua oferte depuse, IGPF a intocmit procesul-verbal nr._/25.10.2012, iar rezultatul evaluării a fost consemnat in raportul procedurii nr._/_ .
M. T. SRL a contestat rezultatul procedurii. Contestația formulata de către M. T. a fost respinsa de CNSC prin Decizia nr. 362/30C7/6010 din 25.01.2013 ca nefondata. M. a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC la Curtea de Apel Bucuresti-Sectia de C. Administrativ si Fiscal. Prin Decizia nr. 1090 din 13.03.2013, Curtea de Apel București a admis in parte plângerea formulata de M. T..
IGPF a pus in aplicare Decizia nr. 1090 din 13.03.2013 a Curții de Apel București si, dupa reevaluarea ofertelor, a intocmit procesul verbal intermediar nr. 5/4395/17.04.2013.
I. a formulat contestația impotriva deciziei autorității contractante reprezentând Procesul verbal intermediar de analiza a ofertelor nr. 5 înregistrat cu nr._ din data de 17.04.2013, prin care oferta asocierii M. T. a fost declarata admisibila pentru a participa in faza finala a procedurii licitației electronice desfășurata, ., in perioada 19 aprilie 2013, ora 14.00 - 21 aprilie 2013, ora 14.00, in cadrul procedurii de achiziție publica - licitației deschisa pentru încheierea Acordului-cadru SCOMAR, prin care I. a solicitat CNSC sa dispună anularea deciziei IGPF, reprezentând Procesul verbal intermediar de analiza a ofertelor nr. 5 înregistrat cu nr._ din data de 17.04.2013, prin care oferta asocierii M. T. a fost declarata admisibila pentru a participa la in faza finala a procedurii licitației electronice, precum si a actelor subsecvente acestei decizii si obligarea IGPF sa declare oferta M. ca neconforma si, deci, inadmisibila pentru a participa in faza licitației electronice, urmata de reluarea licitației electronice, in raport de decizia CNSC.
La 07.05.2013, M. a formulat contestație impotriva deciziei IGPF nr._ din 26.04.2013 prin care i s-a adus la cunoștința rezultatul procedurii de achiziție organizata de IGPF pentru atribuirea Acordului-cadru SCOMAR, comunicare prin care oferta depusa de către asocierea M. T. a fost declarata necastigatoare, prin care a solicitat CNSC anularea deciziei CNSC de desemnare a ofertantului câștigător I. S. SA Spania Sucursala București România, obligarea IGPF la reevaluarea ofertelor depuse admisibile cu respectarea specificului achiziției, a obiectului acesteia si a legislației in vigoare, obligarea IGPF la emiterea unui nou raport de evaluare si la comunicarea către ofertanți a deciziei IGPF si in subsidiar, anularea procedurii de atribuire.
Având in vedere contestația depusa de către asocierea M. T. impotriva comunicării IGPF privind rezultatul procedurii de atribuire a Acordului-cadru SCOMAR, I. a formulat cerere de intervenție prin care a solicitat CNSC admiterea in principiu a cererii de intervenție, respingerea ca neintemeiata a contestației depusa la 07.05.2013 de către asocierea M. T. SRL si in consecința, admiterea cererii de intervenție pe fondul ei.
CNSC a respins ca tardiva contestația formulata de I. impotriva Procesului verbal intermediar nr. 5/4395/17.04.2013; in parte, ca nefondata, cererea de intervenție formulata de I., referitor la respingerea contestației M. formulata impotriva raportului procedurii nr._ din 16.04.2013, si in parte ca tardiva referitoare la criticile privind oferta M.; (iii) a admis contestația depusa de M. in contradictoriu GU I. G. al Politiei de Frontiera. De asemenea a admis cererea de intervenție formulata de M. in procedura contestației formulata de I. impotriva Procesului verbal intermediar nr. 5/4395/17-04-2013; și a dispus continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor in termen de I5 zile de la primirea Deciziei.
Cu privire la tardivitatea contestației I. si tardivitatea unor motive invocate in cuprinsul cererii de intervenție formulate de I., se arată că aceasta a formulat contestație impotriva deciziei IGPF reprezentând Procesul verbal intermediar de analiza a ofertelor nr. 5 înregistrat cu nr._ din data de 17.04.2013, prin care oferta asocierii M. T. a fost declarata admisibila pentru a participa in faza finala a procedurii licitației electronice desfășurata ., in perioada 19 aprilie 2013, ora 14.00 - 21 aprilie 2013, ora 14.00, in cadrul procedurii de achiziție publica deschisa pentru incheierea Acordului-cadru SCOMAR, prin care a solicitat CNSC anularea deciziei autorității contractante OGPF, reprezentând Procesul verbal intermediar de analiza a ofertelor nr. 5 înregistrat cu nr._ din data de 17.04.2013, prin care oferta asocierii M. T. a fost declarata admisibila pentru a participa in faza finala a procedurii licitației electronice, precum si a actelor subsecvente acestei decizii, inclusiv a rezultatului procedurii si obligarea IGPF sa declare oferta M. T. ca neconforma si, deci, inadmisibila pentru a participa in faza licitației electronice, urmata de reluarea licitației electronice, in raport de Decizia CNSC.
Prin Decizia CNSC, cercetând cu intaietate excepția tardivității contestației I., invocata de autoritatea contractanta prin punctul de vedere, s-a admis aceasta excepție, motivat de pretinsa depășire a termenului legal de formulare a contestației.
In condițiile prevăzute de art. 278 alin.(i), potrivit cărora „Consiliul se pronunța mai intai asupra excepțiilor de procedura si de fond, iar cand se constata ca acestea sunt intemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei", CNSC nu a mai trecut la analiza pe fond a contestației depusa de I., constatând tardivitatea acesteia.
Consideră intimata că Decizia CNSC sub acest aspect este netemeinică și nelegală.
Astfel, potrivit art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, persoana vătămata poate sesiza CNSC in vederea anularii actului si/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, in condițiile prezentei ordonanțe de urgenta, despre un act al autorității contractante considerat nelegal in cazul in care valoarea contractului care urmează sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. 23 si ale Cap. II secțiunea a 2-a, este egala sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin.(2).".
În opinia intimatei condițiile cerute de lege (art. 2562 alin.1 lit.a din ordonanță) au fost îndeplinite la data de 07.05.2013 sau, mai mult, la data de 16.05.2013, in niciun caz la 26.04.2013, așa cum se reține in Decizia CNSC. Susține că la 26.04.2013 i s-a comunicat de catre IGPG rezultatul procedurii de licitației electronica desfășurata in perioada 19-21 aprilie 2013, respectiv faptul ca oferta I. a fost declarata câștigătoare.
La 07.05.2013 petenta a fost informată oficial despre faptul că asocierea M. T. a participat la procedură, fiindu-i comunicată contestația M. privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire.
Arată petenta că afirmația CNSC potrivit căreia „Cel mai târziu, I. S. SA putea și trebuia să ia cunoștință de rezultatul procedurii de atribuire la data comunicării acestuia, adică la 26.04.2013, moment de la care începe să curgă termenul de contestare a respectivului rezultat” este una nefondată, în condițiile în care la acea dată aceasta a primit adresa nr. S8/GML/514 517 prin care IGPF a informat-o că oferta I. a fost declarată câștigătoare, însă fără a menționa existența unui alt participant în cadrul procedurii, respectiv Asocierea M. T. SRL – Pro Optoca SA, a cărei ofertă a fost declarată admisibilă.
Cu privire la nejustificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, se precizează că CNSC a stabilit că prețul oferit de I. este unul aparent neobișnuit de scăzut, in lumina art. 202 din OUG nr. 34/2006, respectiv 5.600.000 EUR (fara TVA), in condițiile in care valoarea estimata a contractului era de 8.651.989 EUR.
Prin Adresa de răspuns nr. 1567/25.04.2013, înregistrata la autoritatea contractanta cu nr._/25.04.2013, I. a prezentat argumentele pentru care justifica prețul neobișnuit de scăzut, axate pe principalii piloni, și anume: optimizarea costurilor pe baza ințelegerilor cu principalii furnizori; forța de munca; vasta experiența in proiecte similare; cunoașterea aprofundata a proiectului SCOMAR; aplicarea marjei de profit dupa stabilirea structurii de cost. Astfel, prin aceasta adresa a demonstrat ca prețul ofertat de I. in cadrul procedurii de achiziție publica este unul competitiv si fundamentat, menit sa asigure îndeplinirea contractului la parametri cantitativi si calitativi solicitați de autoritate prin caietul de sarcini, toate acestea fiind contra celor reținute în decizia CNSC.
Chiar dacă CNSC invocă, în susținerea afirmațiilor, dispozițiile art. 361 și art. 778 din HG nr. 925/2006, aceste dispoziții sunt emise pentru aplicarea dispozițiilor OUG nr. 34/2006, și nu pentru completarea dispozițiilor OUG nr. 34/2006. prevederile din HG nr. 925/2006 nu pot completa și modifica OUG nr. 34/2006, întrucât ar fi în contradicție cu dispozițiile Legii fundamentale, respectiv art. 108 alin.2 potrivit căruia „Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor.” și art. 1 alin.5 potrivit căruia „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.”
Pe cale de consecință, CNSC nu are un temei legal în susținerea necesitării prezentării documentelor, art. 202 din OUG nr. 34/2006 folosind sintagma „detalii și precizări”, fără a face vreo referire la „documente”.
Mergând pe această linie de raționament, dreptul de apreciere al autorității nu încetează atunci când caietul de sarcini a fost întocmit, ci continuă să existe pe parcursul întregii proceduri. Astfel, cu referire în concret la speța dedusă judecății, consideră că tot autoritatea – cea care știe cel mai bine de ce anume are nevoie și cum ar trebui să fie acoperită nevoia sa – este cea care, prin comisia de evaluare, apreciază validitatea unor explicații. În cauză, autoritatea și-a îndeplinit obligația legală – aceea de a solicita clarificări/precizări/lămuriri de la operatorul economic a cărui ofertă conținea un preț aparent prea scăzut în sensul legii (sub 85% din valoarea estimată, fără TVA).
Pornind de la aceste aspecte, în speță, autoritatea contractantă a procedat corect și în spiritul legii: a solicitat precizări, le-a primit, le-a considerat pertinente și a continuat procedura. S-a exercitat așadar în momentul descris dreptul suveran de apreciere al autorității: ea este singura care își cunoaște și cuantifică nevoia, ea „desenează” serviciul dorit prin caietul de sarcini, și tot ea, cunoscând toate elementele acestea, apreciază pertinența precizărilor aduse și consideră, în mod necenzurabil, că serviciul solicitat poate fi prestat la un preț construit la modul în care petenta l-a descris.
De la acest moment, în desfășurarea procedurii intervine CNSC, care a pronunțat o decizie aflată într-o contradicție structurală, de esență cu legea. Astfel, Consiliul vine și spune că prețul trebuie obligatoriu susținut de documente, precizările cerute de lege nefiind suficiente. Deși acest lucru este în măsura să afecteze legăturile intimatei cu partenerii comerciali, în fața organului de jurisdicție a depus documente, respectiv lista contractelor de mentenanță SCOMAR similare, lista pieselor de schimb din stoc, centralizator de prețuri, etc.
Intimata referitor la formarea prețului, susține că prețurile oferite de Selex și Harris către reprezentanții I. pentru acest proiect nu corespund cu raport de prețurile de piață. În fapt, societatea Interactiv (reprezentantul exclusiv al Harris în România) acționează și ca subcontractant al M. T. pentru această procedură de achiziție publică.
Calculul prețului oferit de I. pentru piesele de schimb pentru modernizarea rețelei de comunicații radio și prin microunde este întemeiat pe o decizie comercială luând în calcul prețurile reale pe care I. le plătește pentru echipamente similare în alte proiecte și reprezintă prețurile pe care urmează să le obțină de la producători după declararea ofertei câștigătoare în cadrul acestei proceduri.
În cazul prețurilor oferite de Selex, a folosit ca punct de referința preturile oferite de Alcatel si Aviat (producători recunoscuți internațional) pentru proiectele I. in Spania, Portugalia, Letonia. Aceste preturi sunt, in medie, sub jumătatea prețului oferit de Selex.
În cazul preturilor oferite de Harris a primit oferte de la Harris pentru exact aceleași echipamente in alte proiecte similare. Având in vedere natura militară a acestor echipamente, aceste propuneri sunt confidențiale si nu pot fi prezentate de către I.. In acest caz, preturile oferite de producător (Harris) sunt aceleași ca cele utilizate pentru calculul prețului la oferta din aceasta procedura de achiziție publica.
Referitor la necesitatea suspendării procedurii de atribuire, intimata arată că în ceea ce privește interesul formulării prezentei cereri de suspendarea învederează că în primul rând a participat la procedura, a depus si menține Garanția de Participare . (implicând speze bancare indiscutabile) si a arătat prin intreaga sa conduita ca este interesată in câștigarea competiției (a dovedit indeplinirea tuturor condițiilor de participare, a formulat răspunsuri prompte la toate solicitările de clarificări, a apelat la jurisdicția administrativa si a intervenit in proceduri care vizau contractul de achiziție publica, etc).
În ceea ce privește cazul temeinic justificat, susține că legiuitorul administrativ a înțeles să construiască o instituție – cea a suspendării procedurii de achiziție publică în temeiul art. 2831 din OUG nr. 34/2006 și art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 – subsumată îndeplinirii cumulative a două condiții, cazul bine justificat și prejudiciul iminent.
Consideră că a dovedit prin înscrisurile depuse, coroborate cu textele de lege incidente, că există puternice și evidente suspiciuni de nelegalitate la nivelul împrejurărilor emiterii actelor și derulării operațiunilor administrative atacate, probează totodată că se îndeplinește condiția cazului temeinic justificat prevăzută de lege.
În ceea ce privește condiția prejudiciului iminent, atat in practica cat si in doctrina s-a convenit ., avându-se în vedere nu numai sensul clasic al unui prejudiciu efectiv, ci si (sau mai ales si) perturbarea previzibila grava a funcționarii unei autorități publice, a unui serviciu public, si, dupa caz, a activității unui particular, vizat in mod direct sau indirect de actul administrativ atacat. In fapt, vorbim despre prejudiciu iminent acolo unde actul administrativ atacat, in loc sa-si indeplineasca menirea de organizare a serviciului public sau de protejare a resursei publice, in beneficiul cetățeanului, conduce la încălcarea unor drepturi sau interese legitime, rezultând de aici si iminenta unei pagube.
In speța, prejudiciul care se creaza petentei poate fi lesne sumarizat dupa cum urmează: procedura a cărei suspendare o solicită se afla . de avansat, iar eventuala sa continuare conform Deciziei CNSC ar duce, astfel cum a arătat, la o perfect previzibila afectare a poziției noastre in cadrul procedurii, deoarece din câștigător devenim subiectul de drept care are calitatea de destinatar al unei cereri de clarificări formulate de IGPF. Desigur, acest lucru nu reprezinta în sine un element prejudiciant - împrejurarea insa ca se vorbește despre servicii ce se prestează într-un domeniu cu reglementări speciale, este de natură să ducă la consecințe excesive ale hotărârii a cărei suspendare a cerut-o.
În drept petenta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 281 și urm.din OUG nr.34/2006, ca și pe toate textele legale invocate în cuprinsul plângerii.
A fost atașat dosarul CNSC în care a fost emisă decizia contestată.
Intimatul pârât IGPF prin întâmpinare a cerut respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Astfel, susține intimata că în mod corect a apreciat consiliul, contestația formulată de . având ca obiect anularea procesului verbal intermediar de analiză a ofertelor nr. 5 din data de 17.04.2013, înregistrat cu nr._ este tardivă deoarece „actul prin care I. S. SA a luat la cunoștință despre admiterea în competiție a ofertei ..R.L este Clasamentul licitației electronice realizat de Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice ca urmare a declarării admisibile de către autoritatea contractantă a celor două oferte participante la procedura".
Susținerile petentei referitoare la faptul că momentul luării la cunoștință nu putea fi 19.04.2013 deoarece acțiunea sa nu ar fi putut îndeplini elementele referitoare la obiect, motivare și mijloace de probă sunt nefondate și tendențioase deoarece, așa cum a arătat ele erau foarte ușor de identificat (aprecierea este pentru obiectul cauzei deoarece celelalte elemente existau la îndemâna petentei fără niciun dubiu, respectiv elementele de fapt și de drept, iar mijloacele de probă puteau fi solicitate, prin instanță, autorității contractante).
In ceea ce privește susținerea referitoare la identitatea participanților din etapa de licitație electronică, este adevărat că în conformitate cu legislația aplicabilă în domeniu, aceștia nu își cunosc identitatea pe parcursul etapei, dar având în vedere specificitatea cauzei și faptul că anterior I. participase singura în această etapă deținând în permanență locul 1, era evidentă identitatea celuilalt participant, în momentul afișării clasamentului licitației electronice, dar și decizia autorității contractante de a fi declarat această ofertă admisibilă.
Referitor la suspendarea contractului, raportat la prevederile art. 1 C.proc.civ, coroborat cu prevederile art. 2831 din OUG 34/2006, se invocă excepția lipsei de obiect a cererii astfel formulate.
Astfel, unul din elementele acțiunii civile, fără de care aceasta nu poate fi exercitată, este obiectul acesteia, „dreptul” pe care persoana interesată îl pretinde în fața instanței de judecată.
Cum nu a fost perfectat un contract până la această dată, suspendarea nu este fondată.
Pentru aceleași considerente, prin întâmpinare, intimata . a cerut respingerea plângerii ca nefondată.
A fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Examinând plângerea în raport de motivele invocate și raportat la dispozițile legale incidente, Curtea reține următoarele:
În mod corect a reținut Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor faptul că solicitarea formulată de . având ca obiect anularea procesului verbal intermediar de analiză a ofertelor nr. 5 din data de 17.04.2013, înregistrat cu nr._ este tardivă „actul prin care I. S. SA a luat la cunoștință despre admiterea în competiție a ofertei ..R.L este Clasamentul licitației electronice realizat de Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice ca urmare a declarării admisibile de către autoritatea contractantă a celor două oferte participante la procedura".
Oportunitatea formulării unei contestații invocate de petentă, nu este echivalentă cu luarea la cunoștință despre un act al autorității contractante, acest din urmă aspect fiind relevant pentru calculul termenului de contestație de 10 zile prevăzut de OUG 34/2006. Față de cele menționate mai sus, precum și față de faptul că în OUG 34/2006 sunt stipulate foarte clar condițiile în care o ofertă poate fi admisă în etapa de licitație electronică (a se vedea prevederile art. 38 alin 3 din HG925/2006), deci CNSC a stabilit în mod corect momentul luării la cunoștință de către . despre un act al autorității contractante, așa cum este acesta prevăzut în art. 255 din ordonanță.
Încunoștiințarea efectivă a conținutului actului, care s-a realizat la data de 16.05.2013, nu poate fi considerată ca fiind momentul luării la cunoștință despre decizia autorității contractantele a declara ca admisibilă oferta . așa cum s-a arătat mai sus, coroborând toate elementele de fapt și de drept expuse (faptul că la această procedură au fost depuse doar 2 oferte; ambii participanți cunoșteau anterior identitatea celuilalt contracandidat; pentru participarea la licitația electronică ofertele trebuiau să îndeplinească anumite cerințe; clasamentul în momentul demarării licitației a indicat . pe poziția a doua) reiese în mod foarte clar, tară echivoc care a fost decizia autorității contractante.
Referitor la condițiile pe care le indică petenta pentru ca termenul de 10 zile să înceapă să curgă, acestea sunt îndeplinite în totalitate la momentul 19.04.2013, astfel:
Prin vizualizarea clasamentului, . era perfect conștientă de faptul că prin actul autorității contractante (respectiv decizia de a declara ca admisibilă oferta . nevoie, în condițiile art. 255 alin 3 de un act în sensul de înscris ci de orice operațiune administrativă care produce efecte juridice sau poate produce efecte...) poate sau riscă să sufere un prejudiciu, îndeplinind astfel calitatea de persoană vătămată.
Act administrativ poate fi orice operațiune administrativă care produce efecte, or configurarea licitației electronice este tocmai un astfel de act în sensul legii menționate.
În ceea ce privește luarea la cunoștință ea s-a realizat fără niciun dubiu la data de 19.04.2013.
Despre considerarea ca nelegal al unui act al autorității contractante, această condiție este una subiectivă care ține de aprecierea petentului și nu de un anumit moment delimitat strict în timp.
Susținerile petentei referitoare la faptul că momentul luării la cunoștință nu putea fi 19.04.2013 deoarece acțiunea sa nu ar fi putut îndeplini elementele referitoare la obiect, motivare și mijloace de probă sunt nefondate și tendențioase deoarece ele erau foarte ușor de identificat (aprecierea este pentru obiectul cauzei deoarece celelalte elemente existau la îndemâna petentei fără niciun dubiu, respectiv elementele de fapt și de drept, iar mijloacele de probă puteau fi solicitate, prin instanță, autorității contractante).
In ceea ce privește susținerea referitoare la identitatea participanților din etapa de licitație electronică, este adevărat că în conformitate cu legislația aplicabilă în domeniu, aceștia nu își cunosc identitatea pe parcursul etapei, dar având în vedere specificitatea cauzei și faptul că anterior I. participase singura în această etapă deținând în permanență locul 1, era evidentă identitatea celuilalt participant, în momentul afișării clasamentului licitației electronice, dar și decizia autorității contractante de a fi declarat această ofertă admisibilă.
Referitor la afirmația potrivit căreia „...singura afirmație pe care o dețineam la19.04.2013 era cea cu privire la clasarea, la un anumit moment, pe locul doi....Celelalte informații, în funcție de care puteam lua decizia de a formula o contestație, nu ne erau cunoscute.” petenta nu se poate apăra invocând propria culpă, respectiv faptul că la acel moment nu a luat decizia de a formula contestație, deoarece la acea dată nu cunoștea motivele deciziei IGPF și astfel era în imposibilitatea de a avea cunoștință de existența vreunei vătămări produse prin actul IGPF. In fapt la momentul 19.04.2013 petentei nu-i profita o eventuală contestație deoarece exista șansa (așa cum s-a și întâmplat) de a câștiga etapa de licitație electronică prin oferirea prețului celui mai scăzut, însă acesta nu reprezintă un motiv pentru a justifica imposibilitatea de a avea cunoștință de existența vreunei vătămări produse prin actul IGPF, atâta timp cât prevederile art. 255 alin. 2 lit. b stabilesc în mod clar faptul că este îndeplinită condiția pentru ca o persoană să fie considerată vătămată dacă există riscul de a suferi un prejudiciu ca urmare a unui act al autorității contractante. Or, acest risc era evident din data de 19.04.2013, momentul clasamentului. Important este momentul luării la cunoștință despre un act al autorității contractante care ar putea să producă vătămare și nu faptul că petenta nu cunoștea motivele acestuia. Și prin acest argument petenta invocă în apărarea sa. ca și anterior oportunitatea actului și nu momentul luării sale la cunoștință.
Curtea reține că decizia CNSC nu este defavorabilă . obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor după momentul licitației electronic, când prețul cel mai mic este cel al petentei, existând obligația justificării acestuia în termenii stabiliți prin DECIZIE, condiții care de altfel sunt stabilite și prin lege, respectiv art. 202 alin 2 din OUG 34/2006 și art. 361 alin 3 din HG 925/2006, așa cum de altfel s-a reținut de CNSC. Astfel că, pe lângă justificările cu caracter general transmise deja de 0 ofertanți cu privire la modul de formare al prețului de achiziție, aceștia trebuie să detalieze în mod corespunzător modalitatea de formare a prețului.
Este adevărat că acest contract are ca obiect prestarea de servicii, însă, așa cum poate observa din dosarul achiziției publice, pe lângă prestarea de servicii există și o componentă foarte importantă de furnizare, care implică o multitudine de livrabile, pentru unele dintre ele, ca urmare a specificității contractului, numărul furnizorilor fiind foarte restrâns, impunându-se în acest sens justificarea modului de formare a prețului de achiziție al acestor livrabile astfel încât să fie respectate condițiile concurențiale pe piața respectivă.
Referitor la suspendarea contractului, raportat la prev.art.109 alin.1 Cod proc.civ., coroborat cu prev.art. 2831 OUG nr. 34/2006 aceasta a rămas fără obiect.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează să respingă cererea de suspendare a procedurii ca rămasă fără obiect și va respinge plângerea formulată de petenta I. S. SA prin Sucursala București ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge plângerea formulată de petenta I. S. SA PRIN I. S. SA – Sucursala București, cu sediul în ., sector 1, împotriva Deciziei CNSC nr. 2003/C4/1838.2006 din data de 11.06.2013 în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, cu sediul în București, ., sector 6, și intervenienta Asocierea M. T. SRL – PRO OPTICA SA, prin liderul asocierii ., cu sediul în București, .. 12, ., ., sector 2, având adresa de corespondență în OTOPENI, .. 13, Județul ILFOV, ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare a procedurii, ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, G. G. V. D. V. A.
GREFIER
B. ANIȘOARA
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./5ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3575/2013. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 16/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
