Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2621/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2621/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 3080/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2621
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.09.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. V.
GREFIER: R. B.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta Asociația C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței de Muncă „FORMATEMP” în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta Asociația C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței de Muncă „FORMATEMP”, prin reprezentant V. D., în calitate de președinte al asociației, și pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin consilier juridic al ANAF L. I., care depune delegație de reprezentare la dosar, fila 38.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă domnul V. D., în calitate de Președinte al Asociației C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței de Muncă „FORMATEMP”, care se legitimează, la solicitarea instanței, cu C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Câmpina, la data de 17.04.2013.
Pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin consilier juridic al ANAF L. I., arată că, urmare a apariției OUG nr. 74/2013, Agenția Națională de Administrare Fiscală răspunde pentru pârâtă, având în vedere fuziunea prin absorbție și preluarea activității Autoritatea Națională a Vămilor. Depune cerere în acest sens la dosarul cauzei.
Reclamanta Asociația C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței de Muncă „FORMATEMP”, prin reprezentant, depune cerere precizatoare cu privire la cadrul procesual pasiv.
Curtea, după deliberare, urmare a intervenirii OUG nr. 74/2013, constată că în prezent în proces, în calitate de pârâtă, va figura Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată la acest termen de judecată prin consilier juridic, procedura de citare cu aceasta fiind legal îndeplinită. Dispune rectificarea conceptului în dosar și în sistemul „Ecris”.
Totodată, potrivit art. 238 Noul Cod de procedură civilă, Curtea acordă cuvântul părților pe aspectul estimării duratei procesului.
Reclamanta Asociația C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței de Muncă „FORMATEMP”, prin reprezentant, estimează faptul că prezenta cauză se poate judeca într-un termen.
Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin consilier juridic, estimează faptul că prezenta cauză se poate judeca la un termen.
Curtea stabilește ca și durată de soluționare a prezentei cauze maxim un termen de judecată, în baza art. 238 Noul Cod de procedură civilă.
Reclamanta Asociația C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței de Muncă „FORMATEMP”, prin reprezentant, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin consilier juridic, arată că nu are de formulat cereri prealabile discutării excepției invocate prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea acordul cuvântul pârâtei în susținerea excepției inadmisibilității acțiunii, invocată prin întâmpinare.
Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției, astfel cum a fost formulată și motivată prin întâmpinare. Solicită a se observa că adresa la care reclamanta face referire în cererea de chemare în judecată nu a fost o contestație, potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. De asemenea, solicită a se observa că, inițial, reclamanta s-a adresat în data de 06.03.2012 Autorității Naționale a Vămilor, solicitând programarea unei întâlniri cu un reprezentant al acestei instituții. În data de 08.03.2012, i s-a comunicat reclamantei faptul că la nivelul Autorității Naționale a Vămilor nu există această procedură de întâlnire sau de acordare a unor înlesniri la încheierea unor protocoale. Din acest moment reclamanta nu a mai revenit cu o altă adresă privind solicitarea programării unei întâlniri.
A revenit în 21.03.2012 cu o altă adresă, cu un alt obiect, solicitând efectuarea practicii de către elevii școlii „FORMATEMP” la Biroul Vamal Otopeni. Autoritatea Națională a Vămilor a formulat un răspuns, comunicând faptul că nu este în măsură să acorde această oportunitate elevilor, deoarece nu există nici practică și nici cadru legal. Față de data comunicării acestui răspuns, reclamanta, timp de 10 luni de zile, nu a făcut nicio referire, nu a contestat acest răspuns, nu a solicitat revocarea acestei adrese, în temeiul art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Față de termenele, datele și obiectul acestor adrese, solicită admiterea excepției, așa cum a fost formulată.
Curtea acordul cuvântul reclamantei pe excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamanta Asociația C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței de Muncă „FORMATEMP”, prin reprezentant, arată că acțiunea sa a fost întreprinsă în urma adresei nr. 5304/29.01.2013, prin care se solicita practica elevilor săi în oricare alt birou sau subpunct vamal al Autorității Naționale a Vămilor. De altfel, afirmația că nu ar mai fi făcut niciun demers între adresele emise și prezumarea că ar fi emis niște adrese către Autoritatea Națională a Vămilor, ca pe urmă să se ajungă în instanță, este falsă, deoarece a emis aceste adrese în ideea că vrea să ducă elevii săi în practică.
După ce a primit răspunsul în sensul că nu poate face practică cu elevii săi în Biroul Vamal Otopeni, întrucât există o procedură specială, s-a adresat Aeroportului Otopeni, pentru a vedea dacă există sau nu o procedură specială. Depune un înscris nou, reprezentând adresa transmisă Aeroportului Otopeni, pe care-l depune ca răspuns la afirmația pârâtei în sensul că ar fi avut intenția de la început să ajungă în instanță. La această adresă nu a primit încă răspuns.
Interpelat fiind, arată că, referitor la procedura prealabilă, invocă adresa nr. 5304/29.01.2013. Această adresă a depus-o la termenul de astăzi cu privire la faptul că pârâta prezumă că ar fi intenționat încă de la început să ajungă în stare de judecată. Nu asta a fost intenția sa. Abia după un an și jumătate, în condițiile în care nu au ajuns la un consens, a ajuns în stare de judecată.
De altfel, condițiile art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precizează că se asimilează actelor administrative și refuzul nejustificat de a soluționa o cerere. Or, cererea sa din adresa nr. 5304/29.01.2013 era aceea ca elevii săi să poată face practică în oricare alt birou vamal. Nu a primit răspuns la această adresă.
Cererea este amintită în pagina 2 din întâmpinarea formulată în cauză de Autoritatea Națională a Vămilor, fără a spune că nu a mai emis răspuns la această adresă. Pârâta a prezumat că răspunsurile anterioare erau îndestulătoare pentru a nu mai răspunde și la această adresă nr. 5304/29.01.2013.
Curtea, după deliberare, cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, invocată de pârâtă, constată că este nefondată, în raport de prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) și de adresa nr. 5304 din data de 29.01.2013 emisă de reclamantă și aflată la fila 4 dosar, care valorează ca dovadă a efectuării procedurii prealabile.
De asemenea, Curtea acordă cuvântul părților pentru formularea probelor.
Reclamanta Asociația C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței de Muncă „FORMATEMP”, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei.
Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei. Constată că proba a fost administrată în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reclamantei pe fondul cererii.
Reclamanta Asociația C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței de Muncă „FORMATEMP”, prin reprezentant, solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 32 alin. (1) din Constituția României, care spune că dreptul la învățătură este asigurat prin învățământul general, obligatoriu, prin învățământul liceal și prin cel profesional, prin învățământul superior, precum și prin alte forme de instrucție și perfecționare.
Autoritatea Națională a Vămilor a susținut, în mod eronat, că nu există niciun articol de lege care să prevadă încheierea unui astfel de parteneriat. Solicită a se stabili dacă se poate ca o autoritate publică, prin poziție de forță, să refuze participarea într-o practică a unor elevi, studenți ai unor instituții de învățământ autorizate și acreditate de Ministerul Educației Naționale. Nu face nimic altceva decât să ceară ca elevii săi să participe în practică într-o instituție publică. Pârâta, instituție publică, refuză să primească elevi în practică.
De asemenea, solicită a se observa că OUG nr. 10/2004 privind Statutul personalului ANV la art. 16 alin. (1) spune că la solicitarea agenților economici, a instituțiilor publice sau a instituțiilor private de pregătire profesională, funcționarii publici din cadrul Autorității Naționale a Vămilor pot susține cursuri și alte forme de pregătire și perfecționare profesională în domeniul vamal, pentru personalul acestora, referindu-se la persoanele juridice care fac cererea.
Alineatul (2) al aceluiași articol, prevede că modalitățile de participare la acțiunile solicitate se stabilesc prin protocoale între entitățile interesate și Autoritatea Națională a Vămilor. Pârâta refuză participarea elevilor săi la practică, conform art. 16 alin. (1) și (2) din OUG nr. 10/2004.
De asemenea, Autoritatea Națională a Vămilor susține că reclamanta dorește a face altceva decât învățământ. Aceasta susține că nu reclamanta are voie în Biroul Vamal Otopeni, apoi vine și pune la dosar procedura prin care putea obține și care nu i-a fost comunicată anterior, după care vine și spune că nu vrea să facă practică, dar dacă ar vrea nu poate face pentru că nu are personal suficient. A obținut autorizație de la Ministerul Educației Naționale, conform unei programe, și-a îndeplinit standardele de calitate necesare și a solicitat unei instituții a statului, cea mai abilitată, să-i primească elevii în practică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea acordul cuvântul pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală pe cererea de chemare în judecată.
Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin consilier juridic, solicită respingerea cererea ca fiind neîntemeiată și nefondată.
Solicită a se observa că prin acțiune nu se arată care este actul normativ încălcat de Autoritatea Națională a Vămilor. S-a făcut referire la art. 16 din OUG nr. 10/2004 privind Statutul personalului vamal. Dacă este Statutul personalului vamal, înseamnă că trebuie să fi deja personal vamal și funcționar public, în niciun caz student sau elev undeva. Acest act normativ nu este aplicabil altor persoane decât celor care aveau calitatea de personal vamal și de funcționar public.
S-a făcut, de asemenea, precizarea că este îngrădit, conform articolului 32 din Constituția României, dreptul la învățătură. Nu se arată în niciun fel cum Autoritatea Națională a Vămilor a încălcat acest drept la învățătură. A spus doar că nu poate încheia acest protocol de colaborare pentru efectuarea practicii.
A arătat și a depus la dosarul cauzei acele documente de la Biroul vamal nu pentru a arăta că acelea trebuiau obținute, ci doar pentru a întări refuzul cu privire la practica în cadrul biroului vamal, deoarece acolo nu poți avea acces decât în urma unor verificări amănunțite. Nu se poate veni cu grupa sau cu clasa să se pătrundă în aeroport pentru practică.
În ceea ce privește afirmația că s-a emis la un moment dat și s-a și depus la dosarul cauzei de către reclamantă o adresă în sensul că la Biroul Vamal Otopeni Poștă, în 2005, s-au primit niște elevi în practică, solicită a se observa, în primul rând, că acea adresă este emisă în anul 2005, iar în al doilea rând că este emisă și ștampilată de Biroul Vamal Otopeni Poștă, care nu avea personalitate juridică, iar coordonatorul și șeful Biroului Vamal nu reprezenta Autoritatea Națională a Vămilor. Din totdeauna calitatea de reprezentant al Autoritatea Națională a Vămilor a avut-o conducătorul acestei instituții și numai această instituție avea personalitate juridică și putea să încheie protocoale, contracte și alte acte asemenea.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că este îngrădit dreptul al învățământ, solicită a se observa că reclamanta întâi postează pe site și face ofertă de studii, fără obțină toate avizele necesare efectuării practicii.
Depune la dosarul cauzei extras de pe site cu privire la anunțul făcut de reclamantă, arătând că nu acest înscris nu este o probă, întrucât acest lucru se poate observa și de pe site-ul reclamantei, însă a depus acest extras în susținerea afirmațiilor sale.
Curtea restituie reprezentantului pârâtei actul depus, având în vedere susținerile acestuia, în sensul că nu reprezintă o probă.
Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin consilier juridic, arată că deși reclamanta nu avea toate autorizațiile și susține că este în regulă, are anunț pentru școlarizare în care spune că asigură practică de specialitate la Vama Otopeni și în vămi din alte state UE.
În concluzie, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, având în vedere că în niciun act de organizare și funcționare atât a Autorității Naționale a Vămilor, cât și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală nu există obligativitatea acestei instituții să încheie protocoale sau altfel de înscrisuri cu privire la efectuarea de practică pentru elevi sau studenți.
Curtea rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ la data de 25.04.2013, reclamanta Asociația C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței de Muncă „FORMATEMP” a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea Autorității Naționale a Vămilor la încheierea unui acord de practica cu instituția reclamantă, în conformitate cu Legea 258/2007 privind practica elevilor și studenților.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
Au fost depuse mai multe solicitări, care pot fi considerate plângeri prealabile, în conformitate cu art. 2 lit. i) și art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.
In fapt, C. Formatemp a înființat in anul 2011, prin Ordinul MECTS 6239/07.11.2011, Școala Postliceala FORMATEMP, cu sediul in B., . si cu specializarea AGENT VAMAL, in conformitate cu standardul ocupațional si programa aprobata de Ministerul Educației Naționale. Din dorința de a avea performanta școlara a solicitat de mai multe ori Autorității Naționale a Vămilor încheierea unui acord de practica. De fiecare data a primit refuzuri sau nu i s-a răspuns la solicitare. Astfel ca in data de 29.01.2013, a depus ultima solicitare la Autoritatea Naționala a Vămilor, sub nr. 5304, in care le arăta ca exista astfel de acorduri semnate si ca au existat elevi care au realizat stagii de practica in instituție. La aceasta ultima adresa autoritatea nu a formulat răspuns.
Mai mult ca atașament la ultima adresa a pus un model de acord de practica încheiat intre Scoală Naționala de Studii Politice si Autoritatea Naționala a Vămilor.
A mai menționat reclamanta ca a mai depus la Autoritatea Naționala a Vămilor:
-Adresa 154 /06.03.2012 la care s-a primit răspunsul 11.463 /08.03.2012;
-Adresa 168 /21.03.2012 la care s-a primit răspunsul 15.556 /21.03.2012.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, Legii 258/2007 privind practica elevilor si studenților și Ord. 10/2004 aprobata prin Legea 243/2004.
Prin întâmpinarea formulată la data de 04.06.2013, pârâta Autoritatea Națională a Vămilor a solicitat să se respingă cererea de chemare in judecata, in principal, ca inadmisibila, iar in subsidiar, ca nefondata, pentru următoarele motive:
1.Excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a lipsei procedurii prealabile.
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările si completările ulterioare, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004: „Se asimilează actelor administrative unilaterale si refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termen legal".
Prin adresa nr. 154 /06.03.2012 înregistrata la Autoritatea Naționala a Vămilor cu nr._ /06.03.2012 reclamanta a solicitat programarea unei întâlniri, in scopul discutării unui acord de parteneriat pentru susținerea unor activități de instruire a elevilor ce urmează cursurile acestei scoli.
Autoritatea Naționala a Vămilor a răspuns reclamantei cu adresa nr._/08.03.2012 comunicându-i ca, în conformitate cu HG. nr. 110/2009 privind organizarea si funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, modificata si completata prin H.G. nr. 565/2011, nu are atribuții in ceea ce privește participarea la activități de instruire pentru terțe persoane ci doar pentru personalul propriu.
Reclamanta nu contesta acest răspuns si formulează o noua adresa nr. 168 /21.03.2012, înregistrata la autoritatea vamala cu nr._ /21.03.2012, prin care solicita aprobarea efectuării practicii de specialitate de către elevii săi in «Vama Otopeni».
Cu adresa nr._ /03.04.2012, Autoritatea Naționala a Vămilor comunica reclamantei faptul ca Biroul Vamal Otopeni își desfășoară activitatea in condiții de securitate aeroportuara stricta si nu se pot efectua stagii de practica in cadrul acestei structuri.
Pârâta a solicitat să se observe faptul ca reclamanta de la primirea acestui răspuns (adresa ANV nr._/03.04.2012) nu s-a mai adresat autorității vamale, așa cum prevăd dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările si completările ulterioare, timp de 10 luni. Așadar, aceasta a revenit după 10 luni cu adresa nr. 389 /29.01.2013 înregistrata la Autoritatea Naționala a Vămilor cu nr. 5304 /29.01.2013 solicitând acordul pentru desfășurarea practicii de specialitate, deși i se comunicase cu adresa nr._ /08.03.2012 ca, in conformitate cu H.G. nr. 110/2009 privind organizarea si funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, modificata si completata prin H.G. nr. 565/2011, aceasta nu are atribuții de instruire decât pentru personalul propriu.
Deși reclamanta considera ca « mai multe solicitări » pot fi considerate plângeri prealabile, solicită respingerea acestor susțineri deoarece, așa cum s-a arătat, din cronologia datelor rezulta ca aceasta a făcut mai multe adrese cu solicitări diferite si fără să respecte termenul de 30 de zile impus de Legea contenciosului administrativ, in care putea sa solicite revocarea in tot sau in parte a adreselor emise de parata.
După cum rezultă din cele de mai sus, susținute prin înscrisuri, reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă prevăzută în mod imperativ de lege, motiv pentru care pârâta a solicitat sa se dispună respingerea acțiunii ca inadmisibila.
2. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat sa se dispună respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere următoarele aspecte:
In ceea ce privește solicitarea reclamantei de a efectua stagii de practica la Biroul Vamal Otopeni, s-a învederat ca acesta funcționează in incinta Aeroportului Internațional «Henri Coanda», alături de structuri ale Ministerului Afacerilor Interne, ale Ministerului de Transporturi etc. Pentru accesul in incinta biroului vamal, sunt necesare mai multe verificări efectuate de Direcția de securitate aeroportuara, in urma cărora se emite de către aceasta din urma o legitimație de acces in zona de securitate. S-a anexat întâmpinării modelul de cerere de acordare a legitimației de acces completata de toți lucrătorii vamali in vederea obținerii legitimației pentru zona unde își desfășoară activitatea (calatori, marfa, bagaje, etc.).
Referitor la solicitarea încheierii unui acord de practica, pârâta a solicitat sa se respingă această solicitare ca nefondata, deoarece prin art. 4 alin. (1) punctul 27 din H.G. nr. 110 /2009 privind organizarea si funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, modificata si completata prin H.G. nr. 565/2011, Autoritatea Naționala a Vămilor «organizează prin centrele proprii si prin Scoală de Finanțe Publice si Vama din cadrul aparatului propriu al Ministerului Finanțelor Publice programe de formare, pregătire si perfecționare profesionala a personalului vamal.»
Mai mult, în anul 2011, la nivelul autorității a avut loc un proces de reorganizare conform dispozițiilor H.G. nr. 565 /2011 de modificare a H.G. nr. 110 /2009 privind organizarea si funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, ce a dus la micșorarea numărului de posturi cu aproximativ 1.000, ceea ce pune aceasta autoritate in imposibilitate de a desemna personal cu atribuții in pregătirea elevilor unui centru de învățământ.
Obligația Autorității Naționale a Vămilor de a încheia un acord cu terțe persoane nu rezulta din niciun act normativ, aceasta poate, în temeiul hotărârii guvernului de organizare și funcționare, să colaboreze, în vederea realizării politicii vamale, cu structurile abilitate ale statului sau cu asociații patronale care au atribuții în aplicarea legii.
În cea ce privește susținerea reclamantei potrivit căreia au existat astfel de acorduri încheiate, pârâta a solicitat sa se observe ca adresa despre care face vorbire este un document înregistrat la Biroul Vamal București Sud, structură fără personalitate juridica, subordonată Autorității Naționale a Vămilor și care nu poate reprezenta în raporturile juridice cu terțe persoane Autoritatea Naționala a Vămilor.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 258/2007 privind practica elevilor si studenților:
"(1) Organizatorul de practică este unitatea sau instituția de învățământ preuniversitar, respectiv universitar, care desfășoară activități instructiv-educative și formative.
(2) Partenerul de practică este o societate comercială, o instituție centrală ori locală sau orice altă persoană juridică ce desfășoară o activitate în corelație cu specializările cuprinse în nomenclatorul Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului și care poate participa la procesul de instruire practică a studenților și elevilor. "
Din cele de mai sus rezulta ca acordul de practica este o înțelegere bilaterala, care presupune acordul de voința a ambelor părți asupra obiectului, termenului si condițiilor acestuia.
In cererea de chemare in judecata nu se arata ce dispoziții legale au fost încălcate de către Autoritatea Naționala a Vămilor si nici ce drepturi i-au fost vătămate reclamantei prin adresele emise, iar temeiul de drept invocat de reclamanta ( O.G. nr. 10 /2004 privind statutul personalului vamal) nu are legătura cu cauza dedusa judecații, deoarece elevii scolii postliceale nu au calitatea de personal vamal pentru a li se aplica acest statut.
F. de cele de mai sus, pârâta a solicitat sa se respingă cererea de chemare in judecata, ca nefondată.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 205-206 Cod pr. civila, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ cu modificările si completările ulterioare,
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 18.09.2013, Curtea, ca urmare a intervenirii OUG nr. 74 /2013, a constatat că în proces, în calitate de pârâtă, figurează Agenția Națională de Administrare Fiscală.
La același termen, examinând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, invocată de pârâtă, a constatat că este nefondată, pentru considerentele arătate în cuprinsul practicalei deciziei de față. .
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile reclamantei și de apărările pârâtei, Curtea reține următoarele:
Situația de fapt:
Prin adresa nr. 154 /06.03.2012, reclamanta a solicitat pârâtei programarea unei întâlniri cu privire la discutarea unui acord de parteneriat în vederea susținerii activităților de parteneriat și instruire a elevilor Școlii Postliceale Formatemp.
La această adresă, reclamanta a primit răspunsul nr. 11.463 /08.03.2012, prin care pârâta a arătat că în conformitate cu HG nr. 110/ 2009 privind organizarea și funcționarea ANV, modificată și completată prin HG nr. 565/ 2011, aceasta nu are în atribuții formarea profesională a personalului propriu, nu și participarea la activități de instruire pentru terțe instituții / persoane.
Prin adresa nr. 168 /21.03.2012, reclamanta a solicitat aprobarea efectuării practicii de specialitate de către elevii lor, în Vama Otopeni.
La această adresă, reclamanta a primit răspunsul nr. 15.556 /21.03.2012, prin pârâta a comunicat faptul că, datorită condițiilor specifice în care se desfășoară activitatea în cadrul acestei structuri și a procedurilor de securitate aeroportuară extrem de stricte, nu se pot efectua stagii de practică.
Prin adresa nr. 389/ 29.01.2013, reclamanta a solicitat pârâtei acordul pentru desfășurarea practicii de specialitate într-una din structurile ANV; la această adresă, reclamanta nu a mai primit răspuns.
Curtea a avut în vedere, la soluționarea excepției lipsei plângerii prealabile, adresa nr. 389/ 29.01.2013, prin care, în esență, reclamanta a solicitat același lucru ca și prin adresele anterioare.
În drept:
Potrivit prev. art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/ 2004, intitulat „Obiectul acțiunii judiciare”, „persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.”
Ceea ce trebuie să verifice instanța de contencios administrativ de față este dacă prin nesoluționarea în termen a ultimei adrese, precum și refuzul exprimat prin răspunsurile anterioare, pârâta a exprimat un refuz considerat nejustificat potrivit legii contenciosului administrativ.
Curtea constată că pentru a exista un refuz nejustificat, este necesar, prin ipoteză, ca în sarcina pârâtei, să existe o obligație legală, pe care aceasta refuză să o respecte.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei în a–și da acordul pentru ca elevii reclamantei să desfășoare practică de specialitate în cadrul structurilor ANV ( în prezent, ANAF).
Reclamanta nu a putut indica un temei juridic pentru existența în sarcina pârâtei a unei asemenea obligații, care să fie și aplicabil speței.
Astfel, prin art. 4 alin. (1) punctul 27 din H.G. nr. 110 /2009 privind organizarea si funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, modificata si completata prin H.G. nr. 565/2011, s-a prevăzut că Autoritatea Naționala a Vămilor „organizează prin centrele proprii si prin Scoală de Finanțe Publice si Vama din cadrul aparatului propriu al Ministerului Finanțelor Publice programe de formare, pregătire si perfecționare profesionala a personalului vamal.”
Or, elevii reclamantei nu au statutul de „personal vamal”, pentru a li se aplica acest text.
De altfel, prin analogie, OUG nr. 10/ 2004 privind statutul personalului vamal, nu se aplică cererii reclamantei.
Este nerelevantă apărarea pârâtei, în sensul că la nivelul autorității a avut loc un proces de reorganizare conform dispozițiilor H.G. nr. 565 /2011, de modificare a H.G. nr. 110 /2009 privind organizarea si funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, ce a dus la micșorarea numărului de posturi cu aproximativ 1.000, ceea ce pune aceasta autoritate in imposibilitate de a desemna personal cu atribuții in pregătirea elevilor unui centru de învățământ. Câtă vreme nu există o obligație legală de a primi în practică cursanții reclamantei, faptul că nu există nici o capacitate logistică în acest sens este nerelevant.
În cea ce privește susținerea reclamantei potrivit căreia au existat astfel de acorduri încheiate, Curtea reține că este o împrejurare de fapt nerelevantă, existența unor acorduri în trecut nefiind de natură a naște o obligație în prezent, în lipsa unei dispoziții normative în acest sens.
Pentru aceste motive, neputându-se constata existența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantei, Curtea, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/ 2004, va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta Asociația C. de Formare Profesională, Orientare, Consiliere și Plasarea Forței De Muncă „FORMATEMP”, cu sediul în sector 6, București, .. 45, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în sector 5, București, ., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, recurs ce se va depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. V. R. B.
Red./Tehnored. A.V./4 ex./
Data red. 9.10.2013
l. 2 .>
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 5599/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
