Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 21-11-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 6941/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la data de 11.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. A. F.
JUDECĂTOR - R. I. C.
JUDECĂTOR - H. P.
GREFIER - M. H.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petentul M. BUCUREȘTI, împotriva Deciziei nr. 3568/C8/3767 din data de 03.10.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele .. și S.C. R. H. G. S.A., în calitate de lider al Asocierii formate din S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul M. București, prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, intimata . SA prin avocat I. R. cu împuternicire avocațială la fila 285 a dosarului și intimata . prin avocat, de asemenea cu împuternicire avocațială la dosar (fila 213).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că CNSC a depus documentația solicitată, după care:
Apărătorul intimatei . depune înscrisuri, respectiv dovada comunicării către petentă a contestației sale, înscrisuri depuse în vederea combaterii excepției tardivității, în care se constată că a fost respectat termenul legal de 5 zile.
Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea excepțiilor tardivității și a autorității de lucru judecat, precum și pe fondul plângerii.
Apărătorul petentului M. București învederează instanței că înțelege să nu mai susțină excepția tardivității, având în vedere și înscrisurile depuse de apărătorul intimatei .. Învederează că Decizia CNSC nr. 3568 este nelegală și netemeinică, nefiind motivată, în cuprinsul deciziei nu se regăsesc elemente de natură să lămurească care au fost considerentele pe care CNSC și-a întemeiat soluția de admitere în parte a contestației formulate de .. Învederează că autoritatea contractantă a procedat în mod corect față de intimata . și a declarat oferta acesteia ca fiind neconformă și neacceptabilă, deoarece acestă participantă la procedura de achiziție publică nu a dovedit cerința privind Declarația la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, conform caietului de sarcini. Consideră că în mod corect Comisia de evaluare a reținut că intimata . nu a făcut dovada deținerii utilajelor solicitate pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări solicitat prin Fișa de date a achiziției.
Intimata . a prezentat la data limită de depunere a ofertelor, o ofertă individuală, prezentând în acest sens Formularul 10 și a declarat, prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, că societățile comerciale indicate nu au calitatea de subcontractanți și că acestea vor executa lucrări de specialitate în baza unor contracte de execuție ce se vor perfecta ulterior în cazul atribuirii contractului de achiziție publică.
Consideră că autoritatea contractantă a procedat în mod corect declarând oferta intimatei . ca neconformă și inacceptabilă întrucât nu a dovedit cerința minimă de calificare privind asigurarea expertului artist plastic-restaurator, atestat de MCPN, conform solicitării din Fișa de date a achiziției. Intimata a prezentat în calitate de expert pe dl. D. D., reprezentant legal al societății D. Art SRL, cu care a încheiat contract de prestări servicii dar această societate nu a fost nominalizată în oferta intimatei ca fiind subcontractaor.
Totodată autoritatea contractantă a declarat oferta intimatei . ca fiind neconformă și inacceptabilă, întrucât societatea nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut ofertat.
Solicite să se observe că motivarea deciziei atacate este pronunțată în lipsa unei analize a documentelor depuse de intimată în cadrul ofertei sale și cu ignorarea dispozițiilor prevăzute în documentația de atribuire a contractului de achiziție publică.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea plângerii sale, modificarea în parte a Deciziei nr. 3568 a CNSC, în sensul respingerii contestației formulate de . cu consecința respingerii criticii privind neîndeplinirea de către Asocierea declarată câștigătoare a cerinței privind experiența similară, ca fiind sub efectul autorității de lucru judecat, iar pe fondul plângerii, respingerea contestației formulate de . având în vedere că decizia autorității contractante prin care oferta . a fost declarată inacceptabilă și neconformă este legală și temeinică, respectă dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și documentația de atribuire a procedurii.
Apărătorul intimatei Asocierea S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. învederează instanței că a demonstrat îndeplinirea cerinței privind obligațiile de plată scadente în luna anterioară termenului limită de depunere a ofertelor. Învederează că CNSC nu a analizat cu atenție cerința cuprinsă la pct. III. 2.1. a) cerința 8 din fișa de date a achiziției și în mod nelegal apreciază asupra nevalabilității certificatului de atestare fiscală depus de către Asociarea câștigătoare, în condițiile în care prin cerința inclusă în Fișa de date a procedurii, autoritatea contractantă nu a impus ofertanților să prezinte acest certificat în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor. Prin aceasta CNSC s-a substituit atât autorității contractante, prin impunerea de condiții suplimentare, cât și legiuitorului. Atâta timp cât certificatul de atestare fiscală consemnează, pentru membrul Asocierii câștigătoare . că nu figurează în evidențele compartimentului fiscal cu creanțe bugetare de plată la bugetul local, este evident că cerința inclusă în Fișa de date a achiziției a fost îndeplinită. Remarcile CNSC referitoare la valabilitatea certificatului de atestare fiscală exced limitelor cerinței formulate de autoritatea contractantă. În conținutul cerinței analizate, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea prezentarea certificatelor fiscale pentru toate punctele de lucru ale unui ofertant.
Apărătorul intimatei Asocierea S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. solicită instanței să observe că Decizia CNSC contestată a fost pronunțată cu încălcarea efectelor puterii de lucru judecat, arătând că una dintre criticile intimatei . a fost soluționată defintiv de Curtea de Apel București prin Decizia civilă nr. 3111/18.07.2013.
Apărătorul intimatei . solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat învocată de autoritatea contractantă, învederând instanței că nu există autoritate de lucru judecat deoarece îndeplinirea cerinței de calificare vizând experiența similară de către Asocierea declarată câștigătoare nu a făcut obiectul analizei CNSC, în decizia nr. 3568 fiind evocate doar actele depuse de această Asociere în dovedirea cerinței de calificare.
Pe fondul plângerii, apărătorul intimatei Asocierea S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. arată că, în mod corect, autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind câștigătoare, deoarece aceasta a îndeplinit cerințele din caietul de sarcini. A depus declarația referitoare la utilajele, instalațiile, ecghipemantele tehnice de care dispune, a arătat raporturile pe care le are cu furnizorii pentru anumite utilaje – utilajele închiriate și persoanlul acestora, iar CNSC a reținut că în mod corect Asocierea declarată câștigătoare îndeplinește condițiile de calificare.
Asocierea a depus la dosarul de achiziție cerința cu privire la expertul tehnic restaurator, depunând în acest sens CV-ul expertului, angajamentul de disponibilitate, atestările și diplomele expertului, iar CNSC a reținut corect că Asocierea declarată câștigătoare a îndeplinit și această cerință.
Referitor la cerința privind experiența similară, Asocierea declarată câștigătoare a depus două contracte, respectiv Reabilitare imobil Piața Romană –ASE și Reabilitare infrastructură Colegiul Național M. Viteazul, contracte care cumulat depășesc valoarea de 20 milioane lei. În cadrul contestației formulate de ., soluționată prin Decizia CNSC nr. 1920 din data de 04.06.2013, irevocabilă prin Decizia C. nr. 3111/18.07.2013, s-a solicitat reevaluarea ofertei . și a ofertei declarate câștigătoare prin prisma îndeplinirii cerințelor minime obligatorii cuprinse în documentația de atribuire. Această critică a fost constatată de către CNSC ca neîntemeiată. Față de argumentele inserate în decizia CNSC din 04.06.2013, menținută ca legală și temeinică de către C., actele doveditoare referitoare la experiența sa similară au fost deja analizate de către CNSC în sensul îndeplinirii acestei cerințe.
Solicită instanței să observe că Decizia CNSC din data de 03.10.2013 a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat în ceea ce privește soluția referitoare la neîndeplinirea Asocierii câștigătoare a cerinței privind experiența similară.
Consideră că decizia autorității contractante prin care a declarat inacceptabilă oferta depusă de intimata . este legală și temeinică, fiind dată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale privind achizițiile publice întrucât prin oferta acestei participante la procedura de achiziție publică nu s-a dovedit cerința privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, nu a dovedit cerința minimă de calificare privind asigurarea expertului cheie artist plastic-restaurator și nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut ofertat pentru ceea ce urmează a fi executat, deoarece analizând angajamentele de colaborare prezentate, autoritatea contractantă a reținut că intimata agenții economici specificați de intimată au calitatea de executanți ale unor părți din lucrare, aceștia nefiind nominalizați în oferta depusă de intimată în calitate de subcontractanți, intimata depunând doar formularul nr. 10, privind oferta individuală, fără subcontractanți. Solicită instanței să observe că intimata . nu a optat pentru participarea la procedură alături de alți operatori economici, prin depunerea unei oferte comune și nici nu a nominalizat vreo societate comercială ca subcontractant.
Față de toate acestea, solicită să se observe că Decizia CNSC nr. 3568 din data de 03.10.2013 nu este legală și temeinică, nefiind respectate dispozițiile prevăzute în documentația de atribuire, nefiind analizate în mod corespunzător informațiile din documentele depuse în vederea demonstrării îndeplinirii cerințelor de calificare impuse prin documentația de atribuire. Mai solicită admiterea plângerii formulate de petentul M. București și menținerea ca temenică și legală a deciziei autorității contractante prin care oferta intimatei . a fost declarată ca inacceptabilă și neconformă, iar oferta sa a fost declarată câștigătoare.
Depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv note de ședință. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Având cuvântul, apărătorul intimatei ., solicită respingerea plângerii formulate de petentul M. București ca nefondată și pe cale de consecință meenținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală pentru considerentele și pe cre le va expune în continuare:
Prin contestația ce a fost soluționata prin decizia nr. 3568 din 03.10.2013, critică decizia prin care a fost desemnata oferta depusa de Asocierea . SA si ., pe considerentul că aceasta oferta nu îndeplinește cerința privind experinta similara astfel cum a fost aceasta solicitata în fíșa de date în sensul de a prezenta pentru demonstrarea acesteia un contract sub valoarea de 20 milioane, prevăzută în fișa de date.
De asemenea, critică oferta desemnata câștigătoare și pe considerentul că aceasta nu respecta cerința minima de calificare solicitată, referitoare la prezentarea certificatele constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată. În acest sens arătă că din certificatele depuse de ., membru al asocierii desemnate câștigătoare, nu rezultă îndeplinirea obligațiilor scadente în luna decembrie având în vedere că certificatul prezentat era expirat.
Un alt aspect criticat viza propunerea financiară depusă de ofertantul desemnat câștigător, arătând în mod expres care sunt devizele nerespectate de acest ofertant la întocmirea ofertei, aspect care conducea la neconformitatea ofertei pe considerentul că oferta nu respecta documentația de atribuire.
CNSC prin decizia nr. 3568 din 03.10.2013 a respins excepția puterii lucrului judecat, invocata de autoritatea contractantă, având în vedere că prin decizia anterioara nu au mai fost analizate criticile privind documentele depuse pentru demonstrarea cerinței -experința similară și a cerinței privind certificatul de atestare fiscală depus de Asocierea declarată câștigătoare.
Consideră că este surprinzătoare opinia autorității contractante cu privire la invocarea excepției autorității de lucru judecat în ceea ce privește decizia de desemnare a ofertei câștigătoare în condițiile în care aceasta trebuie să respecte, pe parcursul derulării unei proceduri de achiziție publica, principiile prevăzute de art.2 din OUG nr. 34/2006, respectiv principiul eficientei utilizării a fondurilor publice, tratamentului egal, nediscriminarea, cât și să asigure desfășurarea procedurii în condiții de legalitate.
Referitor la decizia prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă, apărătorul intimatei . învederează că autoritatea contractantă i-a solicitat o . clarificări la care a răspuns, atașând și documente edificatoare îm susținerea ofertei sale. Consideră că afirmația potrivit căreia oferta sa nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele caietului de sarcini este nefondată având în vedere că a depus declarația referitoare la utilajele, sculele, dispozitivele, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, undiferent de forma de deținere a acestora: proprietate, contracte de închiriere, prezentându-se și documente justificative.
În mod corect CNSC a reținut în considerentele deciziei atacate că este nelegală decizia autorității contractante de a considera că oferta sa nu îndeplineste cerința de calificare vizând deținerea utilajelor, instalațiilor și a echipamentelor tehnice de care poate dispune pentru indeplinirea contractului de lucrări, aceasta cu atat mai mult cu cât prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă nu a impus deținerea unor anumite utilaje, instalații și echipamente tehnice necesare exectarii contractului de lucrări, lăsând la latitudinea ofertanților să prevadă acele utilaje, instalații pe care le consideră necesare ducerii la bun sfârșit a obiectului achiziției.
Prin fișa de date s-a solicitat participanților la licitație să prezinte un expert artist plastic-restaurator, atestat MCPN, iar . a depus pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerințe documente, respectiv CV, angajament de participare, acte doveditoare, contract de prestări servicii prin care să demonstreze că poate asigura pe durata contractului specialistul solicitat.
Având in vedere aceste documente depuse în cadrul ofertei, în mod corect Consiliul a reținut că a făcut dovada cooptării în prezenta procedura a unui licențiat arte plastice și decorative cu specializarea de artist plastic restaurator, atestat de MCPN.
Autoritatea contractantă a solicitat în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006 să justifice prețul ofertat, solicitare de clarificări la care a răspuns justificând prețul ofertat. Pentru acest lucru a prezentat o . oferte de la furnizori, printre care și oferte de la furnizorii de echipamente și instalații necesare executării contractului, oferte pe care autoritatea contractanta a refuzat să le ia în considerare, având în vedere ca acești operatori economici trebuie să fie angajați în cadrul acestei proceduri ca subcontractanti sau terți susținători. Acești operatori economici nu puteau fi declarați nici subcontractanți și nici terți susținători, având în vedere ca ei nu execută parți din contractul ce urmează a fi încheiat, astfel cum susține autoritatea contractantă, ci execută anumite operațiuni cu instalațiile pe care le furnizează în baza ințelegerilor comerciale existente între parți. Contravaloarea respectivelor operațiuni se regăsește în cadrul ofertelor de preț depuse pentru justificarea prețului oferta.
În mod corect, Consiliul a reținut că decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, este nelegală.
Referitor la decizia depusă de Asocierea câștigătoare, în ceea ce privește experiența similară, arată că această asociere a prezentat un număr de două contracte, niciunul dintre aceste navând valoarea impusă de autoritatea contractantă. Prin respectiva cerința, autoritatea contractantă lasă la dispoziția ofertanților, posibilitatea de a-și demonstra experiența similară prin prezentarea mai multor contracte din care cel puțin unul să aibă valoarea egală sau mai mare cu valoarea solicitată, și nu atingerea acestei valori prin cumul de mai multe contracte de valori mai mici.
Apreciază că în mod corect CNSC a apreciat critica sa ca fiind întemeiată.
Referitor la critica sa privind certificatul de atestare fiscală, apărătorul intimatei . învederează că în mod eronat Comisia de evaluare a apreciat că . a demonstrat îndeplinirea respectivei cerințe minime de calificare, deoarece certificatul depus era expirat.
Apreciază că în mod corect CNSC a reținut ca fiind întemeiată și această critică formulată împotriva deciziei prin care a fost desemnată oferta câștigătoare depusă de Asocierea . SA si ..
De asemenea, pe lângă neîndeplinirea cerințelor de calificare de către Asociere, ca urmare a vizionării dosarului achiziției a constatat încălcarea în mod flagrant de către Comisia de evaluare și a dispozițiilor exprese și imperative din cuprinsul art. 81 coroborat cu art. 36 alin. 2 lit. a) din HG 925/2006, prin desemnarea ofertantului câștigător Asocierea . SA si ., deși oferta depusă de aceasta trebuia considerată neconformă fiindcă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.
Aceste aspecte, însă nu au mai fost analizate de către CNSC care a apreciat ca fiind suficiente aspectele referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea pentru a admite capătul de cerere privind anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câștigătoare.
Pentru acestea, solicită respingerea plângerii formulate de M. București ca nefondată, și pe cale de consecință menținerea Deciziei CNSC nr. 3568 din 03.10.2013 ca fiind temeinică și legală.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera dar și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, va amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 18.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2013.
PreședinteJudecător Judecător
G. A. FarmathyRaluca I. C. H. P.
Grefier
M. H.
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la data de 18.11.2013
CURTEA,
Pentru aceleași motive și în aceeași compunere,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2013.
PreședinteJudecător Judecător
G. A. FarmathyRaluca I. C. H. P.
Grefier
M. H.
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la data de 20.11.2013
CURTEA,
Pentru aceleași motive și în aceeași compunere,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 21.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2013.
PreședinteJudecător Judecător
G. A. FarmathyRaluca I. C. H. P.
Grefier
M. H.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5124
Ședința publică de la data de 21.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. A. F.
JUDECĂTOR - R. I. C.
JUDECĂTOR - H. P.
GREFIER - M. H.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul M. BUCUREȘTI, împotriva Deciziei nr. 3568/C8/3767 din data de 03.10.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele .. și S.C. R. H. GRUPP S.A., în calitate de lider al Asocierii formate din S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A.
Dezbaterile părților au avut loc în ședința publică de la data de 11.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2013, 20.11.2013, respectiv 21.11.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr._, petentul M. BUCUREȘTI a solicitat, în contradictoriu cu intimata .. și S.C. R. H. G. S.A., intervenient în interesul Autorității contractante în fața C.N.S.C., modificarea în parte a Deciziei nr. 3568/03.10.2013 pronunțată de C.N.S.C., în sensul respingerii in integrum a contestației formulată de către ..
Pe cale de excepție, a solicitat respingerea criticii intimatei privind presupusa neîndeplinire de către Asocierea declarată câștigătoare a cerinței privind experiența similară, ca fiind sub efectul autorității de lucru judecat, această critică fiind soluționată printr-o decizie anterioară pronunțată de C.N.S.C. și menținută ca legală si temeinică de către Curtea de Apel București;
Pe fondul contestației, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de .., observând că decizia Autorității contractante prin care oferta depusă de .. a fost declarată inacceptabilă și neconformă și de declarare câștigătoare a ofertei depuse în cadrul procedurii a Asocierii formată din S.C. R. H. G. S.A. si S.C. UTI G. S.A. este legală și temeinică, respectând deopotrivă dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, precum și cele inserate în documentația de atribuire a procedurii.
În temeiul dispozițiilor art. 451 și următoarele din noul Cod de procedură civilă, a solicitat obligarea intimatei să achite petentului contravaloarea cheltuielilor de judecată avansate în vederea soluționării prezentei cauze.
În motivarea plângerii, a arătat că, prin decizia nr. 3568/C8/3767 pronunțată la data de 03.10.2013 („Decizia nr. 3568/03.10.2013"), Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor („CNSC") a admis în parte contestația formulată de .., înregistrată la CNSC sub nr._/03.09.2013, împotriva Adresei nr. 1932/26.08.2013 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire emisă de către petent - Autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări proiect „Consolidare, restaurare și conservare Arcul de Triumf incluzând amenajare peisagistică".
A arătat că, la data de 20.09.2012, M. București a publicat în Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice („SEAP") Anunțul de participare nr._, prin care aducea la cunoștința operatorilor economic interesați, că intenționează să atribuie contractul de achiziție publică, având ca obiect lucrări aferente proiectului "Consolidare, restaurare și conservare Arcul de Triumf inclusiv amenajare peisagistică", criteriul în baza căruia se va atribui contractul fiind „prețul cel mai scăzut". Documentația de atribuire a fost de asemenea publicată în SEAP și s-a permis, începând cu data publicării anunțului de participare, accesul direct și nerestricționat la aceasta al tuturor operatorilor economici interesați.
La data de 25.01.2013, Comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertelor depuse în prezenta procedură de achiziții publice. Urmare evaluării și analizării condițiilor de calificare și selecție, Comisia de evaluare a întocmit Raportul procedurii înregistrat sub nr. DPA 1465/08.05.2013.
Împotriva acestui document au formulat contestație trei operatori economici care au depus oferte în cadrul procedurii organizate, respectiv .., . și S.C. R. GROUP S.R.L, în calitate de Lider al Asocierii formată din S.C. R. GROUP S.R.L. și ..
Prin Decizia nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013 pronunțată în soluționarea celor trei contestații, CNSC a dispus: admiterea în parte a contestației formulată de .. și respingerea în integralitate a celorlalte două contestații, cu consecința anulării Raportului procedurii nr. DPA 1465/08.05.2013 și a actelor subsecvente acestuia și refacerea acestuia, în termen de 10 zile, cu reevaluarea ofertelor după solicitarea prezentării de către . a certificatelor/documentelor edificatoare care probează îndeplinirea cerințelor de calificare și a Formularului 22 și analizarea răspunsului primit; respingerea contestațiilor formulate de către .. și S.C. R. GROUP S.R.L, în calitate de Lider al Asocierii formată din S.C. R. GROUP S.R.L. și ..
A precizat că, în termen legal, Autoritatea contractantă și S.C. R. H. G. S.A., în calitate de Lider al Asocierii formată din S.C. R. H. G. SA și S.C. UTI G. S.A. au formulat plângeri împotriva Deciziei CNSC nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013, plângeri respinse ca nefondate de către Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 3111/18.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ .
Reevaluarea ofertelor, urmare a punerii în executare de către Autoritatea contractantă a Deciziei CNSC nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013, s-a concretizat în întocmirea Raportului procedurii nr. 2823/23.08.2013, rezultatul reevaluării fiind comunicat intimatei prin adresa nr. 1932/26.08.2013. Potrivit adresei nr. 1932/26.08.2013, Autoritatea contractantă a informat intimata asupra rezultatului procedurii, după cum urmează:
-ofertantul câștigător al procedurii de achiziție publică organizată a fost declarată Asocierea formată din S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. SA;
-urmare răspunsurilor la clarificările solicitate Intimatei, Autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de .. ca fiind: inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) litera b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, fiind "depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire"; inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) litera f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, deoarece "în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din ordonanța de urgența se constată că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini"; neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente".
A arătat că, împotriva comunicării rezultatului procedurii transmis intimatei prin adresa nr. 1932/26.08.2013, .. a formulat contestație, admisă în parte, în mod nelegal și netemeinic de către CNSC.
A afirmat petentul că decizia sus-menționată este nelegală și netemeinică, insistând deopotrivă asupra faptului că, prin decizia atacată, CNSC se mărginește la a expune o . dispoziții legale si paragrafe din documente aflate la dosarul achiziției, fără însă a motiva în concret soluția de admitere în parte a contestației formulată de către intimată. Mai mult, a susținut că decizia CNSC nr. 3568/03.10.2013 nu recunoaște puterea de lucru judecat a constatărilor aceluiași CNSC inserate în Decizia nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3111/18.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Curtea de Apel București, în ceea ce privește critica referitoare la presupusa neîndeplinire de către Asocierea declarată câștigătoare a experienței similare.
Petentul a afirmat că decizia CNSC nr. 3568/03.10.2013 este nelegală și netemeinică, prin raportare la următoarele argumente:
Cu titlu prealabil, a arătat că CNSC a pronunțat o decizie nemotivată (în ciuda întinderii deciziei atacate), simplele transmiteri la texte de lege și paragrafe din documente aflate la dosarul achiziției, norme legale și documente de care ambele părți litigante se folosesc în sprijinul propriilor argumente, nefiind de natură să lămurească care au fost considerentele pe care CNSC și-a întemeiat soluția de admitere în parte a contestației formulată de ..
A arătat că în mod eronat CNSC, prin decizia atacată, a aplicat dispozițiile speciale în materia achizițiilor publice, referitoare la termenul de depunere a contestației împotriva unui act întocmit de către Autoritatea contractantă.
Potrivit art. 271 alin (1) din O.U.G. nr. 34/2006, "sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562".
În mod eronat CNSC a apreciat că ultima zi de depunere a contestației este 05.09.2013 (pagina 70 din Decizia atacată, paragraful 6), întrucât, în speța analizată sunt aplicabile dispozițiile art. 2562 alin. (1) litera b) din O.U.G. nr. 34/2006, care statuează că persoana vătămată de un act emis de o autoritate contractantă are dreptul de a formula contestație împotriva acelui act în termen de „5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgențe, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)" din O.U.G. nr. 34/2006.
A arătat că valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce se dorește a fi atribuit urmare prezentei proceduri este în sumă de 20.618.393 lei, fără TVA (conform art. 11.2.1 din Fișa de date a achiziției), valoare estimată situată sub pragul valoric prevăzut de art. 55 alin (2) din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care contestația urma a fi depusă de către .. în termen de 5 zile de la data comunicării rezultatului procedurii (respectiv de la data de 26.08.2013), așa cum a menționat și Autoritatea contractantă în adresa prin care a fost comunicat rezultatul procedurii, termenul împlinindu-se la data de 02.09.2013.
Așadar, este evident că CNSC deși a reținut în pagina 70 din decizia atacată, paragraful 2, valoarea corectă estimată a contractului, în mod nejustificat a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 2562 alin. (1) litera a) din O.U.G. nr. 34/2006 și implicit că termenul de contestare este de 10 zile, în lipsa vreunui argument care să asimileze valoarea estimată a contractului cu pragurile prevăzute de art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
Aprecierea discreționară a CNSC, în lipsa unui minim argument, conduce spre concluzia evidenta în sensul că CNSC, în mod absolut abuziv și nelegal a aplicat și interpretat dispozițiile art. 271 alin. (1), art. 2562 alin. (1) și art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, stabilind că termenul limită pentru depunerea contestațiilor în prezenta procedură este de 10 zile de la comunicare actului atacat.
Așa cum a precizat anterior, prin contestația formulată de către .., soluționată prin decizia nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013, intimata a formulat aceleași critici referitoare la presupusa neîndeplinire de către Asocierea declarată câștigătoare a cerințelor privind experiența similară. Prin decizia atacată prin prezenta plângere, CNSC nesocotește flagrant efectele puterii de lucru judecat, permițând existența unor motivări și respectiv decizii contrare care privesc aceeași chestiune a îndeplinirii/neîndeplinirii de către Asocierea declarată câștigătoare a cerințelor referitoare la experiența similară. Astfel, deși aceleași critici au fost soluționate de către CNSC prin Decizia nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013 în sensul constatării că Asocierea câștigătoare a demonstrat cerințele privind experiența similară, prin decizia atacată, în temeiul acelorași documente analizate și în primul dosar, CNSC apreciază că Asocierea câștigătoare nu a demonstrat experiența similară solicitată de către Autoritatea contractantă prin documentația de atribuire.
Lipsa unei motivări a soluției de admitere în parte a contestației, neobservarea dispozițiilor legale care guvernează termenul de depunere a contestației împotriva unui act emis de către Autoritatea contractantă, încălcarea efectelor puterii de lucru judecat sunt argumente care conduc spre constatarea netemeiniciei și nelegalității deciziei CNSC nr. 3568/03.10.1013.
Petentul a arătat că decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea efectelor puterii de lucru judecat, fapt care justifică admiterea excepției autorității de lucru judecat în ceea ce privește presupusa neîndeplinire de către Asocierea declarată câștigătoare a cerințelor privind experiența similară.
Prin contestația formulată, .. a învederat CNSC faptul că oferta depusă de către Asocierea declarată câștigătoare, formată din S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. nu îndeplinește cerințele impuse prin Fișa de date a procedurii, respectiv cele ale punctului III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, privind experiența similară.
În cuprinsul Fișei de date a achiziției, punctului III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Autoritatea contractantă a stabilit cerința minimă de calificare prezentarea a minim un contract care să confirme execuția de lucrări similare (restaurare, consolidare imobil monument istoric) în valoare totală egală sau mai mare cu 20.618.393 lei, exclusiv TVA.
Asocierea formată din S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. a depus în cadrul ofertei prezentată în procedură, două contracte, respectiv:
Contract nr. 342/07.05.2007 - Reabilitare imobil Piața Romană - ASE București corp B, consolidare, reabilitare, restaurare și repunere în valoare clădire monument istoric, situat în Piața Romană nr. 6, sector 1, București", depunând atașat următoarele documente care dovedesc îndeplinirea acestei cerințe: (i) Actul Adițional nr. 1034/04.10.2007, potrivit căruia a fost prelungit termenul de finalizare al lucrărilor, (ii) Actul Adițional nr. 2/26.08.2008, prin care a fost modificată valoarea contractului la suma de 20.883:567JiX lei fără TVA, (iii) Actul Adițional nr. 3/17.03.2008 prin care a fost prelungit termenul de finalizare al lucrărilor, (iv) Actul Adițional nr. 4/14.05.2008 prin care a fost modificată valoarea contractului la suma de 24.067.099,64 lei fără TVA, valoare aferentă perioadei ianuarie - august 2008 (7.270.236,81 lei fără TVA), (v) Recomandare nr. 5068/17.12.2008 emisă de Academia de Studii Economice București - Direcția Administrativa, (vi) Proces verbal la terminarea lucrărilor nr. 5008/12.12.2008 încheiat cu Academia de Studii Economice București (vii) Proces verbal de recepție finală nr. 2938/28.07.2011 încheiat cu Academia de Studii Economice București;
Contract nr. MB 7845/30.11.2009 - Reabilitare infrastructură educațională a Municipiului București, Pachetul 21, Lotul 2, Colegiul Național M. Viteazul, în valoare de 17.025.562,65 lei fără TVA, contractant unic, depunând atașat următoarele documente care dovedesc îndeplinirea acestei cerințe: (i) Recomandare emisă de M. București, (ii) Fișa furnizorului îndeplinit 100%, (iii) documente suport de decontare a lucrărilor, (iv) Actul Adițional 1 nr. 420/24.12.2010, prin care a fost modificată valoarea contractului, (iii) Actul adițional 2 nr. 346/28.06.2011 prin care a fost modificată valoarea contractului, (iii) Actul adițional 3 nr. 1005/11.11.2011, prin care a fost modificată cota TVA, (iv) Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 973/26.08.2011 încheiat cu M. București, Recomandare emisa de M. București - Reabilitare infrastructuri educaționale din București.
În cadrul contestației formulată de către .., soluționată prin Decizia CNSC nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013, irevocabilă prin decizia civilă nr. 3111/18.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel București, intimatul a solicitat, printre altele si „reevaluarea ofertei sale si a ofertei declarate câștigătoare prin prisma indeplinirii cerințelor minime obligatorii cuprinse in documentația de atribuire „ si „studierea documentelor aflate in dosarul achiziției publice in temeiul art. 274 alin. 4 din OUG nr. 34/2006", pagina 2 din decizie si a apreciat că „din informațiile noastre cunoaștem că asocierea desemnată câștigătoare nu îndeplinește în mod corespunzător cerințele minime de calificare solicitate în fișa de date, în sensul că nu are experiență în restaurare, consolidare monument istoric [...]" pagina 10, paragraful ultim din decizia CNSC nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013.
Prin Decizia CNSC nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013, această critică a fost soluționată de către CNSC astfel: „În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la îndeplinirea de către oferta declarată câștigătoare a cerinței de calificare referitoare la experiența similară și la personalul de specialitate solicitat, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, din documentele de calificare depuse de Asocierea . și ., rezultă că pentru îndeplinirea cerinței de calificare referitoare la experiența similară solicitată, respectiv „restaurare, consolidare imobil monument istoric", asocierea în discuție a invocat contracte în care a executat lucrări de restaurare și consolidare monumente istorice, respectiv următoarele contracte: contactul nr. 342/07.05.2007 - „Reabilitare imobil Piața Romană - Academia de Studii Economice din București, Corp B" - Consolidare, reabilitare, restaurare și repunere în valoare clădire monument istoric situat în Piața Romană însoțit de borderouri centralizatoare, contractul de lucrări și acte adiționale la acestea, contract de asociere, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, proces verbal de recepție finală și recomandarea beneficiarului, extras din Monitorul Oficial al României care dovedește că Academia de Studii Economice din București este înscrisă în lista monumentelor istorice și acordul contractual MB nr. 7845/30.11.2009 - „Reabilitarea infrastructurii educaționale a Municipiului București - Pachetul 21 - Lotul 2 Colegiul Național M. Viteazul" însoțit la rândul lui de facturi fiscale, centralizări evaluări ale progreselor și situații, copia acordului contractual nr. 7845/30.11.2009 și actele adiționale la acesta, proces verbal la terminarea lucrărilor, recomandarea beneficiarului și extras din Monitorul Oficial al României care dovedește că obiectivul „Colegiul Național M. Viteazul" este înscris în lista monumentelor istorice." (pagina 28, paragrafele 1 și 2 din Decizia CNSC nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013).
Așadar, față de argumentele inserate în Decizia CNSC din data de 04.06.2013, menținută ca legală și temeinică de către Curtea de Apel București, actele doveditoare referitoare la experiența similară a Asocierii declarată câștigătoare au fost deja analizate de către CNSC, organul administrativ-jurisdicțional opinând în sensul îndeplinirii acestei cerințe.
Cu încălcarea puterii de lucru judecat a deciziei CNSC din data de 04.06.2013, irevocabilă prin decizia civilă nr. 3111/18.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, prin decizia atacată, CNSC apreciază că „îndeplinirea cerinței de calificare vizând experiența similară de către asocierea declarată câștigătoare S. C. R. H. G. S.A. - S.C. UTI G. S.A. nu a făcut obiectul analizei Consiliului, în decizia menționată fiind evocate doar actele depuse de această asociere în dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare. In acest condiții, nu se poate reține că referitor la cele susținute de contestatoare privind îndeplinirea cerinței de calificare vizând experiența similară de către asocierea declarată câștigătoare, Consiliul s-a pronunțat deja prin decizia sa anterioară, excepția invocată de către autoritate fiind, prin urmare respinsă." (paginile 101-102 din Decizia atacată).
A solicitat instanței de judecată să observe că soluția CNSC, prin care au fost ignorate efectele puterii de lucru judecat ale deciziei CNSC din data de 04.06.2013, irevocabilă, este abuzivă, deoarece argumentele prezentate în sensul admiterii criticilor intimatei pe acest aspect, au avut la bază o analiză „gramaticală", „de semantică și topică a limbii române" (pagina 104, paragraful 2 din Decizia atacată), prin raportare la cerințele Fișei de date a procedurii. A precizat că, atât Fișa de date a procedurii, cât și documentele enumerate anterior în decizia CNSC nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013 prin care a fost demonstrată experiența similară a Asocierii declarată câștigătoare, au fost studiate de către CNSC la momentul pronunțării deciziei anterioare din data de 04.06.2013, CNSC apreciind asupra îndeplinirii acestei cerințe, tocmai în baza documentelor analizate și enumerate, în mod expres CNSC menționând că „în ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la îndeplinirea de către oferta declarată câștigătoare a cerinței de calificare referitoare la experiența similară și la personalul de specialitate solicitat, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată”, deci nu nedovedită de către contestatoare așa cum în mod absolut eronat menționează CNSC în decizia atacată.
Așadar, apreciază că în speță este întrunită identitatea de părți, persoane și obiect în ceea ce privește critica intimatei referitoare la îndeplinirea de către Asocierea declarată câștigătoare a experienței similare, critică soluționată irevocabil de către CNSC prin decizia nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013.
Așadar, în temeiul dispozițiilor art. 430 alin. (1) și (2) și ale art. 431 și 432 din noul Cod de procedură civilă, a solicitat instanței să constate că alegațiile intimatei referitoare la îndeplinirea/neîndeplinirea de către Asocierea declarată câștigătoare a cerinței referitoare la demonstrarea experienței similare au fost irevocabil soluționate prin decizia CNSC nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013. În mod nelegal, prin decizia nr. 3568/03.10.2013 atacată, CNSC a soluționat aceeași critică, în temeiul acelorași documente studiate și anterior, aflate la dosarul achiziției, pronunțând soluții contrare. Pentru aceste motive, a solicitat instanței de judecată modificarea deciziei nr. 3568/03.10.2013 atacată, în sensul constatării puterii lucrului judecat a deciziei CNSC nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din data de 04.06.2013, irevocabilă, în partea în care a fost soluționată critica intimatei referitoare la îndeplinirea de către Asocierea declarată câștigătoare a cerinței de calificare privind experiența similară.
In situația în care instanța de judecată va aprecia netemeinicia excepției invocate la punctul 2.1. de mai sus, a solicitat instanței să observe că, pe fondul analizei contestației formulată de către intimată, decizia atacată este nelegală și netemeinică.
Contestația formulată de către .. a fost în parte admisă de către CNSC prin decizia atacată. Criticile admise ale intimatei au vizat următoarele aspecte: modalitatea în care a fost evaluată propria ofertă, respectiv în ceea ce privește îndeplinirea de către .. a cerinței privind depunerea declarației referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, conform cerințelor caietului de sarcini; modalitatea în care a fost evaluată oferta depusă de către Asocierea declarată câștigătoare, respectiv (i) referitor la îndeplinirea de către ofertantul declarat câștigător a cerinței privind experiența similară și (ii) referitor la îndeplinirea de către S.C. UTI G. S.A., membru al Asocierii S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. a cerinței privind îndeplinirea obligațiilor de plată scadente în luna anterioară termenului limită de depunere a ofertelor sau ulterior.
A precizat că, în mod corect Autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de către .. ca fiind neconformă și inacceptabilă, întrucât intimata nu a dovedit cerința privind declarația referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, conform cerințelor caietului de sarcini.
A arătat că CNSC s-a limitat în cuprinsul deciziei atacate să citeze o . adrese emise de către Autoritatea contractantă în demersul clarificării deținerii de către intimată a resurselor tehnice necesare executării contractului de lucrări și adrese emise de către intimata .., prin care aceasta a încercat să răspundă celor solicitate de către Autoritatea contractantă. În acest sens, a precizat că CNSC a expus conținutul aproape integral al corespondenței dintre părți, începând cu pagina 78 și până la pagina 87 din decizia atacată. Motivarea soluției de admitere a acestei critici a intimatei se regăsește în paginile 87 și 88 din decizia atacată, motivare care nu aduce niciun argument juridic sau faptic în sensul admiterii criticii, CNSC, în mod absolut nelegal, limitându-se la a preciza că: „nimic nu a împiedicat ofertanta să își completeze documentele doveditoare privind utilajele, instalațiile și echipamentele tehnice de care poate dispune pentru îndeplinirea contractului de lucrări” [pagina 87, paragraful ultim din Decizia atacată]; „Cât privește angajamentele de colaborare încheiate de .. cu S.C. Geosond S.A. și S.C. MTA Group International S.R.L, Consiliul reține că aceste acte nu au modificat actele depuse inițial de ofertantă, ci au venit să confirme și să susțină ofertele de preț prezentate inițial de aceasta." [pagina 88, paragraful 2 din Decizia atacată]; „[...] prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă nu a impus deținerea unor anumite utilaje, instalații și echipamente tehnice necesare executării contractului de lucrări, lăsând la latitudinea ofertanților să prevadă acele utilaje, instalații și echipamente tehnice pe care le consideră necesare ducerii la bun sfârșit a obiectului contractului." [pagina 88, paragraful 3 din decizia atacată].
Motivarea Deciziei CNSC atacate este evident pronunțată în lipsa unei analize a documentelor depuse de către intimată în cadrul ofertei sale, precum și în ignorarea dispozițiilor inserate în documentația de atribuire a contractului de achiziție publică.
Astfel, a arătat că, din propriile răspunsuri ale intimatei la clarificările solicitate de către Comisia de evaluare rezultă, fără echivoc, neîndeplinirea de către aceasta a cerinței impuse de către Autoritatea contractantă, în ceea ce privește Declarația referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, conform cerințelor caietului de sarcini.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de evaluare a analizat modul de îndeplinire de către .. a criteriilor de calificare în ceea ce privește Formularul 26 -Declarație referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, conform cerințelor din caietul de sarcini. Potrivit Fișei de date a procedurii, punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, a 15 a cerință care face referire la completarea de către ofertanți a Formularului 26, Autoritatea contractantă a precizat următoarele „Nota: Ofertantul va menționa care sunt echipamentele, sculele, dispozitivele, utilajele, mijloacele de transport, laboratoarele, baza de producție, alte mijloace fixe și dotări și dacă sunt asigurate din dotarea proprie și/sau prin contracte de închiriere. Operatorul va face dovada deținerii utilajelor menționate prin documente justificative (facturi, acte de proprietate, contracte de leasing, etc). Pentru utilajele minim solicitate închiriate, se va prezenta contract de închiriere, în copie pe care se va menționa conform cu originalul, semnată și ștampilată."
Intimata a înțeles să demonstreze îndeplinirea acestei cerințe astfel:
Intimata a prezentat inițial Formularul 26, în forma existentă la dosarul achiziției, apoi la solicitarea Comisiei de evaluare prin care i s-a solicitat să indice paginile din ofertă, referitoare la utilajul de tăiat beton cu filou diamantat pentru execuție decupaje rectangulare in fundație, respectiv paginile din ofertă referitoare la instalația de foraj uscat cu trepied pentru consolidări și susțineri prin minipiloți (așa cum este prezentată în oferta tehnico-financiară depusă de .. și analizată de Comisia de evaluare și de expertul cooptat), Intimata a comunicat Comisiei de evaluare faptul că cele două utilaje/instalații se regăsesc prezentate în oferta lor de preț, la paginile 1, 2 și 3 din documentația de licitație, răspuns la clarificări nr. 5230/29.07.2013. .. a atașat răspunsului la clarificări adresa operatorului S.C. GEOSOND S.A. nr. 445/09.08.2013 prin care această societate precizează că forajul pentru execuție minipiloți cu bare autoforante se va face cu instalație de foraje specializată cu lafetă, utilaj ce se afla în proprietatea S.C. GEOSOND S.A. De asemenea, .. a atașat răspunsului său angajamentul de colaborare nr. 5514/08.08.2013 încheiat cu S.C. GEOSOND S.A. conform căruia, în Capitolul II - Obiectul Contractului conține angajamentul .. pentru contractarea materialelor, forței de muncă și echipamentelor pentru realizarea micropiloților cu bare autoforante TITAN 20/40 mm (conform Anexei 1 de la S.C. GEOSOND SA). Comisia de evaluare a constatat că, deși nu a fost prezentată Anexa 1 la respectivul angajament de colaborare, rezultă din art. 4.4. că aceasta coincide cu oferta de preț și că prin adresa înregistrată la DPA sub nr. 2588/01.08.2013, S.C. GEOSOND S.A. confirmă că (i) nu este într-o relație contractuală cu .., la data adresei, privind realizarea obiectivului Arcul de Triumf și că (ii) odată cu transmiterea ofertei de preț către .., pe care o confirmă, în cazul câștigării licitației de către .., transmiterea ofertei de preț va avea ca rezultat un contract de execuție între cele două societăți.
În mod corect a reținut Comisia de evaluare că S.C. GEOSOND S.A., care la data depunerii ofertelor și până la data de 29.07.2013, când i s-au solicitat intimatei clarificări asupra acestui aspect, nu avea nici un angajament cu intimata .., acesta nefiind nominalizat ca subcontractant de către intimată, așa cum confirmă modalitatea de completare a Formularului 10 depus, și a cărui calitate a fost modificată pe parcursul procedurii de atribuire în prestator de servicii, deși din oferta de preț a S.C. GEOSOND S.A., rezultă faptul că acesta are calitatea de executant, și ar fi putut fi declarat subcontractant. Prin afirmațiile .. în mod nelegal se dorește transformarea S.C. GEOSOND S.A. în terț susținător pe tehnic, în calitatea sa de deținător al instalației de foraj specializată cu lafetă, în condițiile în care conform Formularului 26 depus, a Formularelor 1, 19 și 21 nedepuse de intimată, precum și a declarației privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, depuse, .. nu a făcut dovada deținerii instalației de forai specializată cu lafetă pentru execuția micropiloților cu bare autoforante TITAN 20/40 mm, necesar pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări si solicitat prin Fișa de date a achiziției. Mai mult, în ceea ce privește Angajamentul de colaborare nr. 5514/08.08.2013 în mod corect a apreciat Comisia de evaluare că acest angajament nu poate fi avut în vedere deoarece acesta trebuia să fie în vigoare la data depunerii ofertei și ulterior depunerii acesteia, situație care se încadrează în ipoteza modificării ofertei inițiale, interzisă de legislația specială în materia achizițiilor publice, nefiind încadrat în clarificarea dovezilor și a modului de îndeplinire a cerințelor solicitate prin documentația de atribuire.
În ceea ce privește utilajul de tăiat beton cu filou diamantat, intimata a pus la dispoziția Comisiei de evaluare adresa nr. 071/09.08.2013 emisă de S.C. MTA Group International S.R.L. prin care aceasta confirmă că execuția decupajelor rectangulare în pereți se va efectua prin procedeul de tăiere umedă utilizând exclusiv scule diamantate, echipamentele și sculele de tăiere aparținând S.C. MTA Group International S.R.L., așa cum este menționat și în oferta de preț. De asemenea, intimata a atașat și Angajamentul de colaborare nr. 5/23.01.2013 încheiat cu S.C. MTA Group International S.R.L. în care în Capitolul II, art. 2 - Obiectul Contractului, .. se angaja ca în cazul în care va câștiga procedura de achiziție publică având ca obiect Lucrări proiect Consolidare, restaurare, conservare Arcul de Triumf, inclusiv amenajare peisagistică să contracteze lucrările de execuție decupaje rectangulare în pereți (structură fundație) conform Anexa 1 de la S.C. MTA Group International S.R.L. Comisia de evaluare a observat că deși nu a fost prezentată Anexa 1 la respectivul angajament de colaborare, rezultă din art. 4.4. că aceasta coincide cu oferta de preț prezentată de ..
Având în vedere cele de mai sus, Comisia de evaluare în mod corect a reținut ca .. a prezentat, la data limită a depunerii ofertelor, o ofertă individuală, prezentând în acest sens Formularul 10, Formularul 26 și Formularul 5, destinate completării în cazul unei oferte individuale. Mai mult, prin răspunsul la clarificările solicitate, .. a declarat că operatorii/prestatorii respectivi, inclusiv cei menționați mai sus, nu au calitatea de subcontractanți/subantreprenori, ci că aceștia vor executa/presta lucrări de specialitate pentru intimată în baza ofertelor prezentate șl a unor contracte de execuție/prestație ce se vor perfecta ulterior, în cazul atribuirii intimatei .. a contractului de Consolidare, restaurare, conservare Arcul de Triumf, inclusiv amenajare peisagistică. Așadar, din obiectul Angajamentului de colaborare nr. 5/23.01.2013 rezultă cu evidență faptul că S.C. MTA Group International S.R.L. are calitatea de executant care nu poate fi modificată pe parcursul procedurii de atribuire din executant în prestator, acest lucru modificând în mod esențial natura juridică a acestui angajament, calitatea de executant fiind de esența angajamentului. Mai mult, în mod corect a reținut Comisia de evaluare că S.C. MTA Group International S.R.L., nu a fost nominalizat de către .. ca fiind subcontractant, conform Formularului 10 depus de acesta, deși, din obiectul angajamentului se putea încadra în categoria subcontractanților. Un alt aspect pe care în mod corect l-a reținut Comisia de evaluare este acela că, deși prin răspunsurile la clarificări intimata .. a încercat să transforme încadrarea S.C. MTA Group International S.R.L. în terț susținător pe tehnic în ceea ce privește furnizarea utilajului de tăiat beton cu filou diamantat, conform Formularului 26 depus, a Formularelor 1, 19 și 21 nedepuse de ofertant, și a declarațiilor privind neîncadrarea în art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare depuse, .. nu a făcut dovada deținerii utilajului de tăiat beton cu filou diamantat pentru execuția de decupaje rectangulare în fundație, necesar pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări și solicitat prin Fișa de date a achiziției. Așadar, atât timp cât .. conform Formularului 10 a depus o ofertă individuală, fără subcontractanți și fără terț susținător, în mod corect a apreciat Comisia de evaluare ca angajamentul S.C. MTA Group International S.R.L. nu poate fi luat în considerare, deoarece acesta trebuia prezentat la data depunerii ofertei, situație care se încadrează în ipoteza modificării ofertei inițiale, interzisă de legislația specială în materia achizițiilor publice, nefiind încadrat în clarificarea dovezilor și a modului de îndeplinire a cerințelor solicitate prin documentația de atribuire.
Față de cele menționate anterior, a solicitat instanței de judecată să observe că motivarea CNSC referitoare la această critică a intimatei contrazice atât documentația de atribuire cât și propria ofertă depusă de către intimată. Mai mult, prin menținerea legalității și temeiniciei deciziei CNSC atacate, Autoritatea contractantă va fi obligată să ignore dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și ale H.G. nr. 925/2006 referitoare la instituțiile subcontractării și ale terțului susținător.
A precizat că, potrivit art. 188 alin. (3), litera g) din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul contractelor de lucrări, Autoritatea contractantă are dreptul să solicite ofertanților „informații despre partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenția să o subcontracteze." De asemenea, potrivit art. 96 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, „în cazul în care părți din contractul de achiziție publică urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulți subcontractanți, autoritatea contractantă are obligația de a solicita, la încheierea contractului de achiziție publică respectiv, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant și subcontractanții nominalizați în ofertă. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanță cu oferta și se vor constitui în anexe la contractul de achiziție publică." În ceea ce privește cooptarea unui terț susținător, dispozițiile art. 190 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și ale art. 111, art. 95 alin. (1), litera f) din H.G. nr. 925/2006 prevăd modalitatea de întocmire a angajamentului terțului susținător, prin care acesta din urmă confirmă faptul că va pune la dispoziția ofertantului resursele tehnice și profesionale necesare executării contractului de lucrări, angajamentul terțului susținător devenind anexă la contractul de achiziție publică încheiat.
Însă, atât timp cât, .. a depus o ofertă individuală, fără a indica în conținutul acesteia intenția de a subcontracta o parte din lucrările ce fac obiectul contractului de achiziție publică, și nici nu a nominalizat ca fiind subcontractori cele două societăți GEOSOND S.A. și MTA Group International S.R.L., este evident că la momentul prezentării celor două Angajamente încheiate cu societățile de mai sus, acestea nu aveau calitatea de subcontractori ai .., devenind imposibilă executarea de către aceștia a unor părți din lucrare, în lipsa nominalizării acestora în oferta .. în calitate de subcontractori. De asemenea, intimata nu a prezentat prin oferta depusă, angajamentul terțului susținător care să confirme că vor fi puse la dispoziția sa resursele tehnice necesare execuției corespunzătoare a contractului. Așa cum a precizat și mai sus, din conținutul celor două angajamente, reiese cu claritate faptul că cele două societăți nu au calitatea de subcontractanți/subantreprenori sau terți susținători, contrar dispozițiilor legale invocate mai sus, aceștia urmând să execute/presteze lucrări de specialitate pentru intimată în baza ofertelor prezentate și a unor contracte de execuție/prestație ce se vor perfecta ulterior. în atare condiții, este cel puțin îngrijorătoare decizia CNSC atacată, potrivit căreia „aceste acte nu au modificat actele depuse inițial de ofertantă, ci au venit să confirme și să susțină ofertele de preț prezentate inițial de aceasta", fără a observa că din conținutul celor două angajamente reiese cu claritate că aceste societăți vor executa o parte din lucrări, fapt care demonstrează că intimata nu are capacitatea tehnică să susțină singură execuția contractului de achiziție publică. Așa cum a menționat și anterior, intimata avea posibilitatea să nominalizeze subcontractori, să obțină angajamentului unui terț susținător sau să se asocieze în vederea participării la procedură, măsuri care nu au fost adoptate de către aceasta.
În mod corect Autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de către .. ca fiind neconformă și inacceptabilă, întrucât intimata nu a dovedit cerința minimă de calificare privind asigurarea expertului cheie artist plastic-restaurator, atestat de MCPN, care va răspunde, în îndeplinirea viitorului contract, de lucrările la componentele artistice (mozaicuri, ancadramente piatră sculptată, pisanii, coloane piatră, pardoseli piatră naturală, lucrări de modelaj, etc.).
A învederat instanței că, din nou, CNSC s-a limitat în cuprinsul deciziei atacate să citeze o . adrese emise de către Autoritatea contractantă în demersul clarificării deținerii de către intimată a expertului cheie artist-restaurator, atestat de MCPN și adrese emise de către intimata .. prin care aceasta a încercat să răspundă celor solicitate de către Autoritatea contractantă. În acest sens, a precizat că CNSC a expus conținutul aproape integral al corespondenței dintre părți, începând cu pagina 88 și până la pagina 90 din decizia atacată. Motivarea soluției de admitere a acestei critici a inimatei se regăsește în ultimul paragraf al paginii 90 din decizia atacată, motivare care nu aduce niciun argument juridic sau faptic în sensul admiterii criticii, CNSC, în mod absolut nelegal, limitându-se la a preciza că „văzând documentele prezentate de ofertanta ., Consiliul stabilește că aceasta a făcut dovada cooptării în prezenta procedură a unui licențiat arte plastice și decorative cu specializarea de artist plastic-restaurator, atestat de MCPN, în condițiile fișei de date a achiziției, contractul de prestări servicii nr. 2 din 25.01.2013, fiind, prin părțile care îl semnează, cât și prin obiectul acestuia, o formă de reglementare a relației în care specialistul își va desfășura activitatea și aceasta va fi remunerată, cu alte cuvinte un act juridic civil bilateral din care rezultă că ofertantul poate asigura pe durata contractului acest specialist."
Motivarea Deciziei CNSC atacate este evident pronunțată în lipsa unei analize a documentelor depuse de către intimată în cadrul ofertei sale, precum și cu ignorarea dispozițiilor inserate în documentația de atribuire a contractului de achiziție publică.
Astfel, a arătat că, din propriile răspunsuri ale intimatei la clarificările solicitate de către Comisia de evaluare rezultă fără echivoc neîndeplinirea de către aceasta a cerinței impuse de către Autoritatea contractantă, în ceea ce privește deținerea expertului cheie artist-restaurator, atestat de MCPN, conform solicitării din Fișa de date a achiziției, punctul III.2.3.a).
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, în mod corect a apreciat Comisia de evaluare, că urmare a analizării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare referitoare la informațiile privind studiile, pregătirea profesională și calificarea persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de lucrări .. nu îndeplinește această cerință. Astfel, urmare analizării Contractului de prestări servicii nr. 2/25.01.2013 prezentat de intimată la data depunerii ofertelor s-a constatat că, în urma răspunsului la clarificările solicitate, aceasta a declarat că respectivul contract de prestări servicii nu reprezintă un contract secundar de subcontractare a unei părți din contractul ce face obiectul procedurii ce urmează a fi atribuită. Având în vedere că în contextul celor expuse, din obiectul contractului inițial nr. 2/25.01.2013, rezultă faptul ca S.C. D. Art S.R.L. are calitatea de executant care nu poate fi modificată pe parcursul procedurii de atribuire din executant în prestator de servicii. Mai mult, așa cum menționa și anterior, .. a depus o ofertă individuală fără subcontractanți nominalizați în ofertă, potrivit Formularului 10 depus și ale propriilor declarații inserate în răspunsurile la clarificările solicitate. Pentru aceste motive, în mod corect Comisia de evaluare a apreciat că Contractul de prestări servicii nr. 2/25.01.2013, conform clarificării oferite de .., S.C. D. Art S.R.L. are calitatea de terț susținător profesional, însă, oferta depusă de către intimată nu a conținut și Formularele 1, 19 si 21, fapt ce determină calificarea ofertei Intimatei ca fiind o ofertă individuală fără terți susținători.
A menționat că intimata a prezentat în calitate de expert cheie pe dl. D. D., reprezentant legal al societății D. Art S.R.L. .. a încheiat Contractul de prestări servicii nr. 2/25.01.2013 prezentat în cadrul ofertei sale cu S.C. D. Art S.R.L. și nu cu dl. D. D.. Comisia de evaluare a constatat că S.C. D. Art S.R.L. se angaja să realizeze lucrări de restaurare/conservare care fac parte din contractul ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, respectiv restaurare/conservare componente artistice (mozaicuri, ancadramente piatră, pisanii, coloane piatră, pardoseli piatră naturală, lucrări de modelaj etc), această societate nefiind nominalizată în oferta intimatei ca fiind subcontractor sau tert susținător.
A arătat că, prin art. 8 alin. (1) și (2) din Ordinul nr. 509/2011 s-au stipulat variantele de ofertare și obligațiile celor implicați, atât în ofertare cât și în evaluare, privind modalitatea de îndeplinire a cerințelor de tipul celei de mai sus, respectiv:
"În cazul în care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea tehnică și/sau profesională", autorizarea AFER, ANR, ISC/R etc. [în speță de față autorizarea MCPN] pentru personalul implicat, îndeplinirea cerinței se poate demonstra prin luarea în calcul a resurselor tuturor membrilor unui grup ce depune ofertă comună sau pe cele ale subcontractantului, cu condiția ca cel care dispune de resursele umane autorizate să realizeze partea din contract pentru care se impun autorizările solicitate." [varianta 1, ofertă comună, adică în asociere, și varianta 2, cu subcontractare]. "Terțul poate susține un operator economic prin punerea la dispoziția sa a resurselor umane/tehnice autorizate cu care se va realiza ulterior partea din contract pentru care aceste autorizări se impun." [varianta III, cu terț susținător profesional].
Față de aceste aspecte, în mod absolut nelegal CNSC a înlăturat dispozițiile art. 8 ale Ordinului nr. 509/2011, expunând o motivare neclară și evazivă, fără argumente de ordin tehnic sau juridic, motiv pentru care solicită modificarea Deciziei CNSC în partea în care a fost soluționată această critică a intimatei.
În mod corect Autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de către .. ca fiind neconformă și inacceptabilă, întrucât intimata nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut ofertat pentru ceea ce urmează a fi executat.
A arătat că, din nou, CNSC s-a limitat în cuprinsul deciziei atacate să citeze o . dispoziții legale și adrese emise de către Autoritatea contractantă în demersul clarificării prețului neobișnuit de scăzut ofertat de intimată și adrese emise de către intimata .. prin care aceasta a încercat să răspundă celor solicitate de către Autoritatea contractantă. în acest sens, a precizat că CNSC a expus conținutul aproape integral al corespondenței dintre părți, începând cu pagina 91 și până la pagina 100 din decizia atacată. Motivarea soluției de admitere a acestei critici a inimatei se regăsește în următoarele paragrafe ale deciziei atacate, motivare care nu aduce niciun argument juridic sau faptic în sensul admiterii criticii, CNSC, în mod absolut nelegal, limitându-se la a preciza că: „Având în vedere că ofertanta contestatoare a prezentat oferte de preț, referitor la care autoritatea contractantă nu face mențiuni că nu ar fi de natură să justifice prețul propus, singurul considerent pe care acesta îl aduce în motivarea deciziei sale fiind legat de angajamentele de colaborare, respectiv calitatea operatorilor economici S.C. Klaf Serv S.R.L, S.C. M. Restaurări S.R.L, S.C. MTA Group International S.R.L. și S.C. Geosond S.A. în această procedură, Consiliul reține că nu se poate susține în mod legal că S. C. R. S.R.L. nu a făcut dovada că poate asigura îndeplinirea contractului în parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini." [pagina 98, paragraful 2 din decizia atacată]; „[...] pentru încadrarea corectă a obiectelor contractelor pe care .. le va încheia în baza angajamentelor de colaborare prezentate, în categoria furnizărilor, serviciilor sau lucrărilor, trebuie avut în vedere conținutul acestora, calificarea contractelor în una dintre categoriile menționate fiind dată de valoarea majoritară din cadrul obiectelor acestora. Măsura se impune prin faptul că obiectul ofertelor de preț din partea celor patru operatori economici cuprind atât furnizări de produse, cât și prestări de servicii, respectiv execuții lucrări." [pagina 99, paragraful ultim din decizia atacată].
Motivarea deciziei CNSC atacate este evident pronunțată în lipsa unei analize a documentelor depuse de către intimată în cadrul ofertei sale, precum și în ignorarea dispozițiilor inserate în documentația de atribuire a contractului de achiziție publică.
Astfel, a solicitat instanței de judecată să observe că, din propriile răspunsuri ale intimatei la clarificările solicitate de către Comisia de evaluare rezultă fără echivoc nejustificarea de către aceasta a prețului neobișnuit de scăzut ofertat.
În urma verificărilor prevăzute în art 202 și art. 203 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de evaluare a constatat că intimata a depus, în sprijinul justificării prețului neobișnuit de scăzut, ofertele de preț ale S.C. GEOSOND S.A., S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L., S.C. M. RESTAURĂRI S.R.L. și S.C. KLAF SERV S.R.L.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de evaluare a analizat modalitatea de îndeplinire de către intimată a cerințelor din documentația de atribuire, prin raportare la Angajamentele de colaborare nr. 354/18.01.2013 și nr. 434/22.01.2013 încheiate de către intimată cu S.C. KLAF SERV S.R.L. și respectiv S.C. M. RESTAURĂRI S.R.L.
În ceea ce privește S.C. KLAF SERV S.R.L. și S.C. M. RESTAURĂRI S.R.L., în mod corect a reținut Comisia de evaluare că acestea au calitatea de executanți așa cum reiese din obiectul angajamentelor de colaborare încheiate cu intimata, calitate care nu poate fi modificată pe parcursul procedurii de atribuire din executant în prestator de servicii, acest lucru modificând însăși natura juridică a angajamentelor încheiate.
Atât timp cât, intimata a depus Formularul 10, înțelegând să depună o ofertă individuală, fără subcontractanți, nedepunând aceste angajamente la data depunerii ofertei, acestea fiind depuse ulterior depunerii ofertei, a intervenit o modificare a ofertei depuse, modificare interzisă de legislația achizițiilor publice, angajamentele nefiind de natură să clarifice modul de îndeplinire a cerințelor solicitate prin documentația de atribuire.
În consecință, în mod legal a constată Comisia de evaluare faptul că .., prin depunerea ofertei individuale fără asociați, subcontractanți și terți susținători declarați la data limită de depunere a ofertelor, nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini așa cum a justificat prin prețul neobișnuit de scăzut ofertat pentru ceea ce urmează a fi executat.
În mod corect Autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de către Asocierea formată din S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. ca fiind câștigătoare, întrucât Asocierea a demonstrat îndeplinirea cerinței privind experiența similară.
În situația în care instanța de judecată va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată și argumentată atât în fața CNSC, cât și anterior, în cuprinsul plângerii, a solicitat instanței de judecată, să rețină netemeinicia acestei critici.
Astfel, în continuare, va învedera și demonstra instanței de judecată faptul că, prin motivarea CNSC a acestei critici inserate în contestația formulată de către intimată și obligarea Autorității să execute această decizie, Autoritatea contractantă urmează să încalce atât tratamentul egal cât și dispozițiile Ordinului nr. 509/2011, aplicând contra propriei interpretări condiții restrictive expres stabilite prin Ordinul președintelui Autorității Naționale privind Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare sau selecție, cu completările și modificările ulterioare.
În punctul III. 2.3. a) - Capacitate tehnică și sau profesională din Fișa de date a achiziției, document care face parte din documentația de atribuire, necontestată de către operatorii economici, deci ale cărei cerințe vor fi aplicabile în mod obligatoriu atât de Autoritatea contractantă, cât și de ofertanți, s-a stabilit drept cerință minimă de calificare prezentarea a minim un contract care să confirme execuția de lucrări similare (restaurare, consolidare imobil monument istoric) în valoare totală egală sau mai mare cu 20.618.393 lei, exclusiv TVA.
Așa cum menționa și anterior în punctul 2.1. de mai sus, Asocierea declarată câștigătoare a depus în cadrul ofertei prezentate, două contracte și documente atașate, respectiv Contractul nr. 342/07.05.2007 - Reabilitare imobil Piața Romană - ASE București corp B, consolidare, reabilitare, restaurare și repunere în valoare clădire monument istoric, situat în Piața Romană nr. 6, sector 1, București și Contractul nr. MB 7845/30.11.2009 - Reabilitare infrastructură educațională a Municipiului București, Pachetul 21, Lotul 2, Colegiul Național M. Viteazul, valoare 17.025.562,65 lei fără TVA.
CNSC a preluat motivarea nelegală a intimatei, în sensul că experiența similară astfel cum a fost solicitată prin Fișa de date a achiziției ar fi trebuit demonstrată de către Asocierea declarată câștigătoare, precum și de către toți ofertanții participanți prin prezentarea "mai multor contracte din care cel puțin unul să aibă valoarea egală/mai mare cu valoarea solicitată și NU atingerea acestei valori prin cumul de mai multe contracte de valori mai mici.”
În primul rând, a solicitat instanței de judecată să observe că cele susținute de către CNSC prin decizia atacată nu sunt conforme cerinței de la punctul III. 2.3. a) - Capacitate tehnică și/sau profesională din Fișa de date a achiziției, aceasta impunând ofertanților „prezentarea a minim 1 contract care să confirme executarea de lucrări similare (restaurare, consolidare imobil monument istoric) în valoare totală egală sau mai mare cu 20.618.393 lei, exclusiv TVA". Atunci când a fost elaborată documentația de atribuire, Autoritatea contractantă a formulat această cerință respectând dispozițiile Anexei 1 din Ordinul nr. 509/2011, permițând ofertanților să demonstreze îndeplinirea cerinței experienței similare prin prezentarea unui sau mai multor contracte sau documente justificative care să ateste executarea lucrărilor similare contractului de achiziție publică, cu o valoare totală, deci cumulată, în valoare de cel puțin 20.618.393 lei, exclusiv TVA. Prin motivarea CNSC, în sensul că urmare interpretării „gramaticale", „semantice" și „topice" a acestei cerințe, CNSC consideră că, voința Autorității contractante la momentul elaborării acestei cerințe a fost aceea de a solicita ca ofertanții să prezinte cel puțin (ca adverb se întrebuințează din latină „minimum" = cel puțin, vezi dex online) un contract a cărui valoare să fie egală sau mai mare de 20.618.393 lei, exclusiv TVA. Prin această interpretare, în mod nelegal, CNSC aleghează și se substituie Autorității contractante. Mai mult, tocmai intenția Autorității contractante este demonstrată și de modalitatea în care această cerință a fost analizată și în ceea ce privește oferta depusă de .. care, la rândul său a depus tot două contracte ale căror valoare cumulată a depășit pragul minim impus de Autoritatea contractantă.
Astfel, .. a prezentat în demonstrarea acestei cerințe privind experiența similară următoarele contracte: Contract nr. 789/12.09.2007 încheiat între .. C. și ASE București având ca obiect Lucrări de consolidare și reabilitare imobil de învățământ Grivița - cod CPV_-7, preț contract 11.994.847 lei fără TVA, Act adițional nr. 1/26.03.2008 prin care a fost prelungit termenul de execuție până la data de 31.12.2008, Act adițional nr. 2/04.09.2008 prin care a fost majorată valoarea totală a contractului, respectiv 17.525.856,21 lei și de prelungire a termenului de execuție până la data de 30.04.2009, Act adițional nr. 3/24.10.2008 de modificare a art. 20.2, Act adițional nr. 4/25.03.2009 prin care a fost prelungit termenului de execuție până la data de 30.08.2009, Act adițional nr. 5/12.05.2009 prin care a fost majorată valoarea totală a contractului, respectiv 18.220.345,79 lei; Rest de executat - Lucrări de consolidare și repunere în valoare imobil Calea Griviței nr. 2-2A; Contract nr. 879/27.08.2009, încheiat între .. C. și ASE București având ca obiect Rest de executat - Lucrări de consolidare și repunere în valoare imobil Calea Grivitei nr. 2-2A, preț contract 7.796.427,25 lei fără TVA, Act adițional nr. 1/11.11.2009 prin care a fost prelungit termenul de execuție până la data de 31.03.2010, Act adițional nr. 2/18.03.2010 prin care a fost prelungit termenul de execuție până la data de 30.06.2010, Act adițional nr. 3/18.05.2010 prin care a fost majorată valoarea totală a contractului - 10.925.436,70 lei, Act adițional nr. 4/30.06.2010 prin care a fost prelungit termenul de execuție până la 31.08.2010, Act adițional nr. 5/30.06.2010 prin care a fost majorată valoarea totală a contractului -11.925.436,70 lei, Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. DGEA 1128/31.03.2011 în cadrul Contractelor nr. 789/12.09.2007 și 879/27.08.2009, Recomandare ASE București pentru lucrările executate în cadrul Contractelor nr. 789/12.09.2007 și nr. 879/27.08.2009.
În al doilea rând, motivarea CNSC este excesivă și nerezonabilă, contrară legii, impunând Autorității contractante să analizeze îndeplinirea acestei cerințe restrictiv, aspect expres interzis prin Ordinul președintelui Autorității Naționale privind Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare sau selecție, cu completările și modificările ulterioare.
A solicitat instanței de judecată să observe că prin Ordinul nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare sau selecție, cu completările și modificările ulterioare, în art. 12, autoritatea în materia reglementării achizițiilor publice apreciază ca restrictivă solicitarea unei cerințe minime de calificare și selecție referitoare la prezentarea unui contract similar de furnizare/prestare/execuție, semnat/încheiat și/sau început în ultimii 3, respectiv 5 ani, „din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat și/sau să fi început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 3 sau 5 ani, dar să poată prezenta experiența similară realizată în perioada solicitată".
In cerința criticată de intimată, Autoritatea contractantă nu a impus un număr minim de contracte de natură a fi demonstrată experiența similară, ci din contră, s-a solicitat prezentarea a „minim" (limită inferioară în ceea ce privește cantitatea - vezi dex online) un contract, ofertanții având posibilitatea să demonstreze valoarea minimă solicitată prin cumulul valorilor contractelor prezentate. În acest sens, a menționat că această cerință a fost formulată respectând întocmai dispozițiile Anexei nr. 1 din Ordinul nr. 509/2011, care statuează că sunt „formulări nerestrictive", acceptate/validate în documentația de atribuire/anunțul de participare/invitația de participare, cerințe care să impună ofertanților prezentarea
,,a) O listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoțită de certificări de bună execuție pentru cele mai importante lucrări.
Această listă poate fi însoțită de cel puțin un document sau un număr maxim de documente [contract(e)/procese(e) verbal(e) de recepție etc] prin care să se confirme executarea lucrărilor în valoare de (…) și, după caz, având o capacitate de (…). Notă: Nu se poate solicita îndeplinirea cerinței privind experiența similară prin impunerea atât a unui nivel valoric, cât și a unui nivel cantitativ."
Așadar, cerința impusă operatorilor economici inclusă în punctul III.2.3.a)-Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date a achiziției, nu stabilește un număr fix de contracte pe care operatorul economic trebuie să îl prezinte în vederea demonstrării experienței similare, întrucât o astfel de cerință este considerată restrictivă.
In al treilea rând, a arătat că, în mod abuziv și nerezonabil, CNSC, prin decizia luată, el însuși încalcă dispozițiile OUG nr. 34/2006 (actualizată) art. 278 potrivit căruia: „(5) Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, ..." având in vedere faptul ca, conform prevederilor Ordinului ANRMAP nr. 171/2012 coroborate cu prevederile art 2562 alin.(2) din ordonanța de urgenta prin care legiuitorul stabilește ca „în cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în SEAP în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire." Apreciază ca in speța de fata si la momentul Deciziei, contestatorul era decăzut din dreptul de a mai contesta documentația de atribuire cu atat mai mult cu cat prin prezentarea sa in calitate de ofertant la procedura in dezbatere si înregistrarea si depunerea ofertei a confirmat, prin voința proprie, ca accepta documentația de atribuire publicata de către autoritatea contractanta, documentație care de la momentul publicării a devenit obligatorie atat pentru ofertanți cat si pentru autoritatea contractanta.
Față de cele de mai sus, a solicitat instanței de judecată să observe că argumentele CNSC referitoare la presupusa neîndeplinire de către Asocierea declarată câștigătoare a cerinței privind experiența similară sunt nelegale, CNSC substituindu-se Autorității contractante, obligând Autoritatea să încalce principiul tratamentului egal precum și dispozițiile Ordinului nr. 509/2011.
În mod corect Autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de către Asocierea formată din S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. ca fiind câștigătoare, întrucât Asocierea a demonstrat îndeplinirea cerinței privind îndeplinirea obligațiilor de plata scadente în luna anterioară termenului limită de depunere a ofertelor.
Este mai mult decât evident că CNSC nu a analizat cu atenție cerința cuprinsă în punctul III.2.1.a) cerința 8 din Fișa de date a achiziției, potrivit căreia: „Certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată: a) Persoanele juridice române vor prezenta:
-certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local.
-formular tip emis de organismele competente privind îndeplinirea obligațiilor de plată.
-certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat (Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice) formular tip emis de organismele competente privind îndeplinirea obligațiilor de plată.
Notă:
-Din certificatele depuse trebuie să reiasă lipsa obligațiilor de plată scadente în luna anterioară termenului limită de depunere a ofertelor.
-Certificatele se vor prezenta în original/copie legalizată/copie lizibilă cu mențiunea "conform cu originalul". (în cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte aceste documente.)
Notă: în cazul în care ofertantul a încheiat o convenție de eșalonare a plăților obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor la bugetul de stat, se vor prezenta toate ordinele de plată doveditoare a plăților la zi a acestor eșalonări în original/copie legalizată/copie lizibilă cu mențiunea „conform cu originalul”.
În mod netemeinic a respins CNSC aplicabilitatea dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011, invocat de către Autoritatea contractantă, potrivit cărora: "Cerințele referitoare la obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat sunt considerate ca fiind îndeplinite în măsura în care operatorii economici prezintă înlesniri la plată de genul eșalonărilor sau compensărilor, aprobate de către organele competente în domeniu", precum și ale alin. (2) "Raportarea se va face la inexistența datoriilor față de bugetul general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenței de plată si nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor".
În primul rând, a arătat că în mod nelegal CNSC face referire la dispozițiile art. 113 din Codul de procedură fiscală, apreciind asupra nevalabilității Certificatului de atestare fiscală depus de către Asocierea declarată câștigătoare, în condițiile în care prin cerința inclusă în Fișa de date a procedurii, Autoritatea contractantă nu a impus ofertanților să prezinte acest certificat în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor. Mai mult, atât timp cât, prin Ordinul nr. 509/2011 care stabilește modalitatea de elaborare a criteriilor de calificare și selecție, nu se solicită prezentarea de către operatorii economici care participă la procedura de atribuire a unui contract de achiziție publică a unui certificat de atestare fiscală valabil la data depunerii ofertelor, apreciem că din nou, CNSC s-a substituit atât Autorității contractante (impunând condiții suplimentare celor deja incluse în documentația de atribuire necontestată), cât și legiuitorului (ignorând dispozițiile Ordinului nr. 509/2011).
Așadar, atât timp cât certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale nr._ din data de 03.12.2012, emis de Primăria municipiului Bacău, Direcția economică, consemnează că pentru membrul Asocierii câștigătoare S.C. UTI G. SA, la data de întâi a lunii următoare eliberării acestui certificat de atestare fiscală nu figurează în evidențele compartimentului fiscal cu creanțe bugetare de plată către bugetul local, conform evidențelor existente la data întocmirii, este evident că cerința inclusă în Fisa de date a achiziției a fost îndeplinită, fiind demonstrat că în cursul lunii decembrie 2012, anterioară datei de depunere a ofertelor, nu existau creanțe la bugetul local.
Așa cum menționa și anterior, nu are nicio relevanță valabilitatea certificatului de atestare fiscală, atât timp cât operatorul economic îl folosește doar ca instrumentum în dovedirea unei anumite stări de fapt, respectiv neînregistrarea unor debite bugetare locale în luna decembrie 2012.
Alegațiile CNSC referitoare la valabilitatea acestui Certificat de atestare fiscală exced limitelor cerinței formulată de către Autoritatea contractantă.
Mai mult, a solicitat instanței de judecată să observe că, în conținutul cerinței analizate, Autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea certificatelor fiscale aferente tuturor punctelor de lucru ale unui ofertant. Prin inserarea acestei cerințe, Autoritatea a urmărit verificarea exigibilității creanțelor bugetare de la sediul social al ofertanților.
Autoritatea contractantă apreciază că, în momentul verificării îndeplinirii de către Asocierea declarată câștigătoare a cerinței de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale, în mod corect au fost avute în vedere dispozițiile Ordinului nr. 509/2011, declarația pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinței, precum și toate certificatele de atestare fiscală prezentate de ofertant, coroborate cu Răspunsul la clarificările solicitate nr. 443/07.03.2013 înregistrat la D.P.A. sub nr. 835/07.03.2013.
Față de toate argumentele expuse de către M. București în cuprinsul prezentei Plângeri, precum și în baza motivelor expuse de subscrisul în fata CNSC, a solicitat instanței de judecată să dispună după cum urmează: admiterea plângerii formulată de către M. București împotriva Deciziei nr. 3568/03.10.2013 pronunțată de CNSC; modificarea în parte a Deciziei nr. 3568/03.10.2013 pronunțată de CNSC, în sensul respingerii in integrum a contestației formulată de către .., cu consecința:
1.pe cale de excepție, respingerea criticii intimatei privind presupusa neîndeplinire de către Asocierea declarată câștigătoare a cerinței privind experiența similară, ca fiind sub efectul autorității de lucru judecat, această critică fiind soluționată printr-o decizie anterioară pronunțată de CNSC și menținută ca legală și temeinică de către Curtea de Apel București;
2.pe fondul contestației, respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de .., observând că decizia Autorității contractante prin care oferta depusă de .. a fost declarată inacceptabilă și neconformă și de declarare câștigătoare a ofertei depuse în cadrul procedurii a Asocierii formată din S.C. R. H. G. S.A. si S.C. UTI G. S.A. este legală si temeinică, respectând deopotrivă dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, precum și cele inserate în documentația de atribuire a procedurii.
În temeiul dispozițiilor art. 451 și următoarele din noul Cod de procedură civilă, a solicitat obligarea intimatei să achite petentului contravaloarea cheltuielilor de judecată avansate în vederea soluționării prezentei cauze.
În drept, a invocat prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Ordinul nr. 509/2011, Ordinului 171/2012.
S.C. R. H. G. S.A. a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea petentului.
Prin încheierea din data de 28.10.2013, Curtea a respins cererea de intervenție accesorie formulată de S.C. R. H. G. S.A., având în vedere calitatea de intimată a acestei părți, calitate în care poate să-și formuleze apărările în nume propriu.
Intimata S.C. R. H. G. S.A. a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat admiterea plângerii, modificarea în parte a deciziei nr. 3568/3.10.2013 pronunțată de C.N.S.C., în sensul respingerii în totalitate a contestației formulate de către .. și menținerea ca legală și temeinică a deciziei Autorității contractante prin care a fost declarată inacceptabilă și neconformă oferata depusă de .. și a fost declarată câștigătoare oferta depusă de intimata Asocierea formată din S.C. R. H. G. S.A. ȘI S.C. UTI G. S.A.
.. a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva deciziei C.N.S.C. și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și a înscrisurilor depuse la dosar, Curtea reține următoarele:
M. București, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări proiect «Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF» incluziv amenajare peisagistică", prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a invitației de participare nr._ din 20.09.2012.
Criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut", valoarea estimată a contractului fiind de 20.618.393 lei, fără TVA.
În cadrul procedurii au fost depuse 5 oferte cuprinzând documentele de calificare, propunerile tehnice și propunerile financiare.
Ofertele depuse au fost deschise în cadrul ședinței desfășurate la data de 25.01.2013.
Comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. DPA 1465/8.05.2013.
În urma evaluării ofertelor, a fost comunicat ofertanților rezultatul procedurii, oferta câștigătoare fiind cea depusă de ASOCIEREA S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A.
Împotriva rezultatului procedurii comunicat au formulat contestații .., .. și S.C. R. GROUP S.R.L.
Contestațiile sus-menționate, au fost soluționate de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din 4.06.2013.
Prin această decizie: a fost admisă, în parte, contestația formulată de .. și s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 1465 din 08.05.2013 și a actelor subsecvente acestuia și refacerea lui, în termen de 10 zile, cu reevaluarea ofertelor după solicitarea prezentării de către .. a certificatelor/ documentelor edificatoare care probează îndeplinirea cerințelor de calificare și a formularului 22 și analizarea răspunsului primit, după care procedura de atribuire va continua.
A fost respinsă ca nefondată cererea referitoare la „reevaluarea ofertei declarată câștigătoare sub aspectul îndeplinirii cerințelor minim obligatorii cuprinse în documentația de atribuire".
Au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de .. și S.C. R. GROUP S.R.L.
Împotriva acestei decizii au formulat plângeri petenții-intimați M. BUCUREȘTI și S.C. R. GROUP S.R.L.
Prin decizia civilă nr. 3111/18.07.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._, au fost respinse plângerile conexe formulate de către petenții-intimați M. BUCUREȘTI și S.C. R. GROUP S.R.L., în contradictoriu cu intimații .., .., S.C. UTI G. S.A. și intimatul-intervenient accesoriu S.C. R. H. G. S.A.
Ca urmare a reevaluării ofertelor de către Autoritatea contractantă, a fost întocmit raportul procedurii nr. 2823/23.08.2013, ofertantul câștigător al procedurii de achiziție publică fiind declarat ASOCIEREA S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A.
Oferta depusă de .. a fost declarată ca fiind: inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) litera b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, fiind "depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire"; inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) litera f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, deoarece, "în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din ordonanța de urgență se constată că oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini"; neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, "în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente".
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație .., solicitând: anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă, comunicată prin adresa nr. 1932/26.08.2013 – comunicare rezultat procedură; anularea deciziei prin care oferta ASOCIERII S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. a fost declarată câștigătoare, anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorității la reevaluarea ofertei depuse de .. și a ofertei depuse de ASOCIEREA S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. precum și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menționat în fișa de date a achiziției.
Prin punctul de vedere formulat, M. BUCUREȘTI a solicitat respingerea în integralitate a contestației formulate de ..
S.C. R. H. G. S.A., lider al ASOCIERII S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A., a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul Autorității contractante – M. BUCUREȘTI, solicitând: admiterea cererii de intervenție accesorie în interesul Autorității contractante; respingerea ca nefondată a contestației nr. 6032/2.09.2013, formulată de ..
Prin decizia nr. 3568/C8/3767/3.10.2013, Consiliul a admis capetele principale de cerere din contestația depusă de ..
A anulat raportul procedurii nr. 2823 din 23.08.2013 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.
A obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de .. și de ASOCIEREA R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A., cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare.
A obligat autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților încă implicați în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.
A respins ca nefondat capătul subsidiar de cerere din contestația depusă de ..
A încuviințat în principiu cererea de intervenție depusă de S.C. R. H. G. S.A. lider al ASOCIERII S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A. și în baza art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, a respins ca nefondată cererea de intervenție depusă.
În baza art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, a dispus continuarea procedurii de achiziție publică, cu respectarea celor decise anterior.
În ceea ce privește prima critică formulată prin plângere:
Contrar susținerilor petentei, decizia contestată este motivată, cuprinzând argumentele pe care se sprijină și fiind arătate motivele de fapt și de drept care au format convingerea Consiliului.
Astfel, acesta a examinat problemele esențiale care i-au fost supuse spre analiză și mijloacele de probă ale părților, răspunzând argumentelor acestora.
În ceea ce privește cea de-a doua critică formulată, privind modul în care C.N.S.C., prin decizia atacată, a aplicat dispozițiile speciale în materia achizițiilor publice referitare la termenul de depunere a contestației împotriva unui act întocmit de Autoritatea publică:
Conform art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562.
Potrivit art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2); b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
Este adevărat că, în cauză, având în vedere valoarea estimată a contractului, prin raportare la dispozițiile art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, este aplicabil termenul de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, astfel cum susține petentul.
.. a luat cunoștință de rezultatul procedurii la data de 26.08.2013, termenul pentru depunerea contestației împlinindu-se la data de 2.09.2013.
Contestația a fost înaintată a fost înaintată Consiliului și Autorității contractante la data de 2.09.2013, prin poștă, cu confirmare de primire și prin e-mail, astfel încât critica petentului nu poate conduce la concluzia tardivității contestației.
De altfel, la termenul din 11.11.2013, petentul a precizat că nu mai susține excepția tardivității.
Cu privire la cea de-a treia critică:
În cadrul contestației soluționate prin decizia nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din 4.06.2013, .. a susținut că, din informațiile sale, cunoaște că asocierea declarată câștigătoare nu îndeplinește în mod corespunzător cerințele minime de calificare solicitate în fișa de date, în sensul că nu are experiență în restaurare, consolidare monument istoric și nici nu dispune de personal de specialitate astfel cum a fost solicitat.
Prin decizia nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din 4.06.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a apreciat că, este neîntemeiată critica contestatoarei referitoare la neîndeplinirea de către oferta declarată câștigătoare a cerinței de calificare referitoare la experiența similară și la personalul de specialitate solicitat.
Astfel, a reținut C.N.S.C., din documentele de calificare depuse de ASOCIEREA S.C. R. H. S.R.L. și S.C. UTI G. S.R.L., rezultă că, pentru îndeplinirea cerinței de calificare referitoare la experiența similară solicitată, respectiv „restaurare, consolidare imobil monument istoric”, asocierea în discuție a invocat contracte în care a executat lucrări de restaurare și consolidare monumente istorice, respectiv următoarele contracte: contractul nr. 342/7.05.2007 – „Reabilitare imobil Piața Romană – Academia de Studii Economice din București corp B, consolidare, reabilitare, restaurare și repunere în valoare clădire monument istoric situat în Piața Romană, însoțit de borderouri centralizatoare, contractul de lucrări și acte adiționale la acesta, contract de asociere, proces-verbal de recepție finală și recomandarea beneficiarului, extras din Monitorul Oficial la României care dovedește că Academia de Studii Economice din București este inclusă în lista monumentelor istorice și acordul contractual MB nr. 7845/30.11.2009 – „Reabilitarea infrastructurii educaționale a Municipiului București – Pachetul 21 – Lotul 2 Colegiul Național M. Viteazul” însoțit la rândul lui de facturi fiscale, centralizări evaluări ale progreselor și situații, copia acordului contractual nr. 7845/3011.2009 și actele adiționale la acesta, proces-verbal la terminarea lucrărilor, recomandarea beneficiarului și extras din Monitorul Oficial la României care dovedește că obiectivul „Colegiul Național M. Viteazul” este înscris în lista monumentelor istorice.
.. nu a contestat, prin plângere, soluția Consiliului sub acest aspect.
În cadrul contestației soluționate prin decizia nr. 3568/C8/3767/3.10.2013, .. a susținut că oferta depusă de ASOCIEREA S.C. R. H. S.R.L. și S.C. UTI G. S.R.L. nu îndeplinește cerința privind experiența similară, deoarece a prezentat un contract sub valoarea de 20.883.567,81 lei, prevăzută în fișa de date.
Prin decizia nr. 3568/C8/3767/3.10.2013, împotriva căreia M. București a formulat prezenta plângere, C.N.S.C. a reținut că, așa cum se observă din decizia Consiliului nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din 4.06.2013, îndeplinirea cerinței de calificare vizând experiența similară de către asocierea declarată câștigătoare S.C. R. H. G. S.A. – S.C. UTI G. S.A. nu a făcut obiectul analizei Consiliului, în decizia menționată fiind doar evocate actele depuse de către această asociere în dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare. În aceste condiții, a mai reținut C.N.S.C., nu se poate reține că, referitor la cele susținute de contestatoare privind îndeplinirea cerinței de calificare vizând experiența similară de către asocierea declarată câștigătoare, Consiliul s-a pronunțat deja prin decizia sa anterioară.
Contrar celor reținute de către C.N.S.C. prin decizia contestată în prezenta cauză, îndeplinirea cerinței de calificare vizând experiența similară de către asocierea declarată câștigătoare a făcut, în mod evident, obiectul analizei Consiliului, în cadrul deciziei nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din 4.06.2013.
Astfel, acesta, prin decizia nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din 4.06.2013, C.N.S.C. a apreciat critica contestatoarei referitoare la neîndeplinirea de către oferta declarată câștigătoare a cerinței de calificare referitoare la experiența similară ca fiind neîntemeiată, raportându-se la documentele de calificare depuse de asociere.
Prin contestația ulterioară, .. formulează doar noi argumente în sprijinul aceleiași critici cu privire la îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, critică ce a fost deja analizată printr-o decizie definitivă.
În plus, cu privire la aceste noi argumente, se observă că, interpretarea Consiliului în sensul că era necesar ca experiența similară, astfel cum a fost solicitată prin fișa de date a achiziției, să fie demonstrată de către asocierea declarată câștigătoare și de către toți ofertanții participanți prin prezentarea mai multor contracte din care cel puțin unul să aibă valoarea egală/mai mare cu valoarea solicitată și nu atingerea acestei valori prin cumul de mai multe contracte cu valori mai mici, nu poate fi avută în vedere.
Astfel, prin fișa de date a achiziției, pct. III.2.3. a) – capacitate tehnică și/sau profesională, Autoritatea contractantă a impus operatorilor economici interesați, drept cerință minimă de calificare, prezentarea a minim 1 contract care să confirme execuția de lucrări similare (restaurare, consolidare imobil monument istoric), în valoare totală egală sau mai mare cu 20.618.393 lei, exclusiv T.V.A.”
Prin urmare, pentru dovedirea îndeplinirii cerinței, ofertanții pot depune unul sau mai multe contracte, fiind necesar ca valoarea totală să fie egală sau să depășească suma de 20.618.393 lei, exclusiv T.V.A.
Această cerință a fost îndeplinită de către asocierea declarată câștigătoare, prin prezentarea contractelor nr. 342/7.05.2007 – Reabilitare imobil Piața Romană - ASE București corp B, consolidare, reabilitare, restaurare și repunere în valoare clădire monument istoric, situat în Piața Romană nr. 6, sector 1, București" și nr. MB 7845/30.11.2009 - Reabilitare infrastructură educațională a Municipiului București, Pachetul 21, Lotul 2, Colegiul Național M. Viteazul, în valoare de 17.025.562,65 lei fără TVA și documentele atașate.
Cu privire la critica referitoare la faptul că intimata .. nu a dovedit cerința privind declarația referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, conform cerințelor caietului de sarcini:
Potrivit fișei de date a procedurii, punctul III.2.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, cu referire la completarea formularului 26, Autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Notă: Ofertantul va menționa care sunt echipamentele, sculele, dispozitivele, utilajele, mijloacele de transport, laboratoarele, baza de producție, alte mijloace fixe și dotări și dacă sunt asigurate din dotarea proprie și/sau prin contracte de închiriere. Operatorul va face dovada deținerii utilajelor menționate prin documente justificative (facturi, acte de proprietate, contracte de leasing, etc.). Pentru utilajele minim solicitate închiriate, se va prezenta contract de închiriere, în copie, pe care se va menționa conform cu originalul, semnată și ștampilată.”
.. a depus, la data limită a depunerii ofertelor, o ofertă individuală, completând formularul 10, formularul 26 și formularul 5, fără a nominaliza subcontractanți sau terți susținători.
Societatea nu a făcut dovada că deține utilajul de tăiat beton cu filou diamantat pentru execuția de decupaje rectangulare în fundație, solicitat prin fișa de date a procedurii de achiziție.
Prin adresa nr. 173/1.08.2013, S.C. GEOSOND S.A. a comunicat că nu se află într-o relație contractuală cu ..
Prin adresa nr. D.P.A. 1809/7.08.2013, Autoritatea contractantă a solicitat .., în scopul verificării capacității tehnice, să indice paginile din ofertă în care sunt prezentate utilajul de tăiat beton cu filou diamantat pentru execuție decupaje rectangulare în fundație și instalația de foraj uscat cu trepied pentru consolidări și susțineri prin minipiloți, necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări și solicitate prin fișa de date a achiziției (Formularul 26).
Prin aceeași adresă, se menționează că, verificând răspunsul .. (nr. 5349/1.08.2013, înregistrat la DPA-PMB cu nr. 2590/1.08.2013), răspunsurile S.C. M. RESTAURĂRI S.R.L., S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. GEOSOND S.A. și analizând conținutul declarației Formular 10, a declarației Formular 26 și a declarației Formular 5 (art. 691) din cadrul ofertei .., comisia de evaluare a constatat că această societate a declarat că: nu va subcontracta nicio parte a contractului, că declarația cerută la pct. 7 din cap. III.2.1. a) prin fișa de date a achiziției este dată doar de către .. și că, în același timp, s-a angajat că va încheia cu S.C. GEOSOND S.A., S.C. M. RESTAURĂRI S.R.L. și S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L. contracte pentru execuția lucrărilor de execuție de micropiloți cu bare autoforante TITAN 40/20 mm, execuție decupaje rectangulare în pereți (structură fundație), respectiv execuție lucări de conservare, restaurare decorații, lucrări ce fac parte din contractul obiect al prezentei proceduri de atribuire.
În consecință, Autoritatea contractantă a solicitat clarificarea tuturor acestor elemente contradictorii existente în ofertă și constatate de către comisia de evaluare.
Prin adresa nr. 5538/8.08.2013, .. a comunicat că utilajul de tăiat beton cu filou diamantat este parte componentă a ofertei operatorului economic/prestatorului de servicii MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L., ce se regăsește în documentația de licitație, răspuns clarificări nr. 5230/29.07.2013 și că MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L., în baza ofertei prezentate, va realiza cu utilajul respectiv operațiunile de tăiere structură fundație din beton și zidărie.
Prin aceeași adresă, .. a comunicat că instalația de foraj este parte componentă a ofertei operatorului economic/prestatorului de servicii GEOSOND S.A., ce se regăsește în documentația de licitație nr. 5230/29.07.2013 și că GEOSOND S.A., în baza ofertei prezentate, va realiza cu utilajul respectiv operațiunile de execuție minipiloți cu bare autoforante TITAN 40/20 mm.
A precizat că nu există elemente contradictorii privind datele prezentate în documentația de licitație – declarație Formular 10, Formular 26 și Formular 5și răspunsurile la clarificări transmise de operatorii de specialitate M. RESTAURĂRI, MTA GROUP INTERNATIONAL, GEOSOND S.A., răspunsul la clarificări transmis de .., deoarece operatorii/prestatorii respectivi nu au calitatea de subcontractanți/subantreprenori, ci ei vor executa/presta lucrări de specialitate pentru R. S.R.L. în baza ofertelor prezentate și a unor contracte de execuție/prestație, ce se vor încheia ulterior, în cazul atribuirii contractului societății R. S.R.L.
Prin adresa nr. 445/9.08.2013, S.C. GEOSOND S.A. a comunicat, referitor la oferta de preț – Execuție micropiloți cu bare autoforante TITAN 40/20 mm, în cadrul proiectului „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, că forajul pentru execuție micropiloți cu bare autoforante TITAN 40/20 mm se va face cu instalație de foraj specializată cu lafetă, utilaj ce este în proprietatea societății GEOSOND S.A.
Prin adresa nr. 071/9.08.2013, S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L. a comunicat că execuția decupajelor rectangulare în pereți (structură fundație) se va efectua prin procedeul de tăiere umedă, utilizând scule diamantate, echipamentele și sculele de tăiere aparținând S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L.
Potrivit art. 188 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul contractelor de lucrări, Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanților „informații despre partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenția să o subcontracteze”.
Art. 96 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, stabilește că „în cazul în care părți din contractul de achiziție publică urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulți subcontractanți, autoritatea contractantă are obligația de a solicita, la încheierea contractului de achiziție publică respectiv, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant și subcontractanții nominalizați în ofertă. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanță cu oferta și se vor constitui în anexe la contractul de achiziție publică”.
Potrivit art. 190 din O.U.G. nr. 34/2006: (1) Capacitatea tehnică și profesională a ofertantului/candidatului poate fi susținută, pentru îndeplinirea unui contract, și de o altă persoană, indiferent de natura relațiilor juridice existente între ofertant/candidat și persoana respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul își demonstrează capacitatea tehnică și profesională invocând și susținerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția candidatului/ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate.”
La data de 23.01.2013, între .. și S.C. MTA GROUP INTERNAȚIONAL S.R.L., s-a încheiat angajamentul de colaborare nr. 5/23.01.2013, prin care .. s-a angajat ca, în cazul în care va câștiga licitația privind obiect Lucrări proiect „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, inclusiv amenajare peisagistică, care va avea loc la data de 25.01.2013, număr anunț_, să contracteze lucrările de execuție decupaje rectangulare în pereți (structură fundație), conform Anexa 1 de la S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L.
La data de 8.08.2013, între .. și S.C. GEOSOND S.A., s-a încheiat angajamentul de colaborare nr. 5514/8.08.2013, prin care .. s-a angajat ca, în cazul în care va câștiga licitația privind Lucrări de „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, inclusiv amenajare peisagistică, care va avea loc la data de 25.01.2013, număr invitație de participare_, să contracteze materialele, forța de muncă și echipamentele pentru realizarea micropiloților cu bare autoforante TITAN 40/20 mm (conform Anexei 1) de la S.C. GEOSOND S.A.
Astfel cum rezultă din cuprinsul angajamentelor de colaborare, dar și din cuprinsul răspunsurilor la clarificările solicitate, S.C. MTA GROUP INTERNAȚIONAL S.R.L. și S.C. GEOSOND S.A. au calitatea de executanți, această calitate neputând fi modificată în cursul procedurii de achiziție, în aceea de prestator, furnizor.
Din cuprinsul angajamentelor sus-menționate, rezultă că S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. GEOSOND S.A. urmau să execute părți ale lucrării.
Neavând însă calitatea de subcontractori, S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. GEOSOND S.A. nu aveau posibilitatea de a executa părți din lucrare.
Prin urmare, pe de-o parte, intimata .. nu avea capacitatea tehnică de a executa singură lucrările ce fac obiectul contractului, iar pe de altă parte, în cuprinsul ofertei, aceasta nu a nominalizat subcontractori sau terți susținători cu care să fi încheiat angajamente ferme, prin care aceștia să confirme că vor pune la dispoziția ofertantului resursele tehnice necesare.
Angajamentele S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. GEOSOND S.A. nu au fost prezentate la data depunerii ofertei, astfel încât, în mod corect acesta nu au fost luate în considerare, nereprezentând clarificări ale modului de îndeplinire a cerințelor solicitate ci fiind de natură să conducă la modificarea ofertei individuale inițiale.
Având în vedere că .. nu a indicat subcontractori și nu a depus angajamente ale unor terți susținători, aceasta, în conformitate cu fișa de date a achiziției, pct. III.2.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, a 15-a cerință, avea obligația de a face dovada deținerii, în proprietate exclusivă sau în temeiul unui contract de închiriere, a utilajului de tăiat beton cu filou diamantat și a instalației de foraj specializată cu lafetă pentru execuția micropiloților cu bare autoforante TITAN 20/40 mm.
Prin urmare, concluzia Consiliului, în sensul că aceste acte nu au modificat actele depuse inițial de ofertantă ci au venit să confirme și să susțină ofertele de preț prezentate inițial de aceasta, nu poate fi reținută.
Cu privire la critica referitoare la îndeplinirea cerinței minime de calificare privind asigurarea expertului cheie artist plastic-restaurator, atestat de M.C.P.N.:
Prin angajamentul de participare din 22.01.2013, (Formularul nr. 25) D. D. s-a angajat să participe la executare lucrări proiect „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF” inclusiv amenajare peisagistică, în cazul în care acest contract va fi executat de către ..
La data de 25.01.2013, între .. și S.C. D. ART S.R.L., s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2/25.01.2013, având ca obiect prestarea serviciilor specifice în domeniul componentelor artistice (mozaicuri, ancadramente piatră sculptată, pisanii, coloane piatră, pardoseli piatră naturală, lucrări de modelaj, etc.) cu personal autorizat – D. D. – specialist atestat M.C.P.N. în domeniul 9 – Componente artistice – Restaurare piatră, sculptură piatră: D – șef proiect; E – executare lucrări; F – dirigentare lucrări; G – Inspecția și urmărirea comportării în timp a monumentelor istorice, de către prestatorul S.C. D. ART. S.R.L., în vederea participării la cererea de oferte organizată de M. București, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect: Lucrări proiect „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, inclusiv amenajare peisagistică și pe perioada derulării contractului, în cazul adjudecării licitației în favoarea ..
Prin adresa nr. D.P.A. 1809/7.08.2013, Autoritatea contractantă a precizat că, analizând conținutul contractului de prestări servicii nr. 2/25.01.2013, prezentat în cadrul ofertei, comisia de evaluare a constatat că .. și S.C. D. ART S.R.L. se angajează ca următoarele lucrări de restaurare/conservare care fac parte din contractul ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, respectiv restaurare/conservare componente artistice (mozaicuri, ancadramente piatră, pisanii, coloane piatră, pardoseli piatră naturală, lucrări de modelaj, etc.), se vor realiza de către S.C. D. ART. S.R.L.
Autoritatea contractantă a solicitat societății să clarifice dacă acest contract (contractul de prestări servicii nr. 2/25.01.2013) reprezintă un contract secundar de subcontractare a unei părți din contractul ce face obiectul procedurii ce urmează a fi atribuită, respectiv din contractul de lucrări proiect „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, inclusiv amenjare peisagistică.
Prin adresa nr. 5538/8.08.2013, .. a menționat că acest contract nu reprezintă un contract secundar de subcontractare/subantrepriză a unei părți din contractul ce face obiectul procedurii ce urmează a fi atribuită, respectiv din contractul de lucrări proiect „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, inclusiv amenjare peisagistică.
A precizat că, în baza contractului, operatorul de specialitate/prestatorul de servicii S.C. D. ART S.R.L. va executa/presta lucrări de restaurare/conservare componente artistice pentru .., în cazul atribuirii contractului „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, inclusiv amenjare peisagistică în favoarea acestuia.
Prin urmare, în baza acestui contract, S.C. D. ART. S.R.L. are calitatea de executant, această calitate neputând fi modificată ulteior, pe parcursul procedurii de atribuire, în cea de prestator de servicii.
Astfel cum s-a menționat anterior, .. a depus o ofertă individuală, fără a nominaliza societatea D. ART. S.R.L. ca subcontractant sau terț susținător.
.. a nominalizat ca expert cheie „artist plastic restaurator, atestat de M.C.P.N., care va răspunde, în îndeplinirea viitorului contract, de lucrările la componentele artistice (mozaicuri, ancadramente piatră, pisanii, coloane piatră, pardoseli piatră naturală, lucrări de modelaj, etc.), pe D. D., însă contractul de prestări servicii nr. 2/25.01.2013 a fost încheiat cu S.C. D. ART S.R.L.
Potrivit art. 8 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011, „în cazul în care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea tehnică și/sau profesională", autorizarea AFER, ANR, ISCIR etc. pentru personalul implicat, îndeplinirea cerinței se poate demonstra prin luarea în calcul a resurselor tuturor membrilor unui grup ce depune ofertă comună sau pe cele ale subcontractantului, cu condiția ca cel care dispune de resursele umane autorizate să realizeze partea din contract pentru care se impun autorizările solicitate.”
Iar în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (2) din același act normativ “terțul poate susține un operator economic prin punerea la dispoziția sa a resurselor umane/tehnice autorizate cu care se va realiza ulterior partea din contract pentru care aceste autorizări se impun.”
Textele sus-menționate stabilesc variantele de ofertare, și anume, ofertă comună, ofertă cu subcontractant și ofertă cu terț susținător.
Prin decizia contestată, fără a se lua în considerare dispozițiile art. 8 alin. (1) și (2) din Ordinul nr. 509/2011, s-a reținut că .. a făcut dovada cooptării în prezenta procedură a unui licențiat arte plastice și decorative cu specializarea de artist plastic – restaurator, atestat de M.C.P.N., în condițiile fișei de date a achiziției, contractul de prestări servicii nr. 2/25.01.2013, fiind, prin părțile care îl semnează, cât și prin obiectul acestuia, o formă de reglementare a relației în care specialistul își va desfășura activitatea și aceasta va fi remunerată, cu alte cuvinte un act juridic civil bilateral din care rezultă că ofertantul poate asigura pe durata contractului acest specialist.
În consecință, critica petentului este întemeiată și sub acest aspect, în mod legal Autoritatea contractantă stabilind că nu este îndeplinită cerința minimă de calificare privind asigurarea expertului cheie.
Referitor la critica legată de modalitatea în care intimata .. a justificat prețul neobișnuit de scăzut ofertat în procedura de atribuire a contractului:
Ofertantul .. a depus, pentru justificarea prețului neobișnuit de scăzut, ofertele de preț ale societăților: S.C. GEOSOND S.A., S.C. MTAGROUP INTERNATIONAL S.R.L., S.C. M. RESTAURĂRI S.R.L. și S.C. KLAF SERV S.R.L.
Comisia de evaluare a reținut că, pentru îndeplinirea contractului de lucrări la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini, .. a depus documentele de calificare ca ofertant individual, fără asociați, subcontractanți, terți susținători, prin depunerea declarației Formular 10 și prin nedepunerea formularelor 1, 5, 19 și 21 și raportat la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, ofertantul a îndeplinit cerința privind respectarea prevederilor art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006, în calitate de ofertant cu ofertă individuală, prin depunerea declarației Formular 5, dar nu poate îndeplini această cerință pentru cei 4 executanți de lucrări (cu atât mai mult cu cât, pentru S.C. GEOSOND S.A., la data depunerii ofertelor nu avea angajament), prin nedepunerea Formularului 10, cu declararea subcontractanților menționați mai sus și subsecvent a formularelor 5 și a acordurilor de subcontractare pentru aceștia și în plus, prin nerespectarea prevederilor art. 691 din ordonanța de urgență pentru aceștia, raportat la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor.
Prin angajamentul de colaborare nr. 354/18.01.2013, încheiat cu S.C. KLAF SERV S.R.L., .. s-a angajat ca, în cazul în care va câștiga licitația privcind lucrări de „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, inclusiv amenajare peisagistică, să încheie un contract pentru execuție lucrări de tratare rost cu material elastomeric rezistent la trafic extrem de greu și la temperaturi exterioare extreme (conform Anexei 1) cu societatea S.C. KLAF SERV S.R.L.
Prin angajamentul de colaborare nr. 434/22.01.2013, încheiat cu S.C. M. RESTAURĂRI S.R.L., .. s-a angajat ca, în cazul în care va câștiga licitația privind Lucrări de „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, inclusiv amenajare peisagistică, să încheie un contract pentru execuție lucrări de conservare, restaurare decorații (conform Anexei 1) cu societatea S.C. M. RESTAURĂRI S.R.L.
Astfel cum s-a menționat anterior, prin angajamentul de colaborare nr. 5/23.01.2013, încheiat cu S.C. MTA GROUP INTERNAȚIONAL S.R.L., .. s-a angajat ca, în cazul în care va câștiga licitația privind obiect Lucrări proiect „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, inclusiv amenajare peisagistică, să contracteze lucrările de execuție decupaje rectangulare în pereți (structură fundație), conform Anexa 1 de la S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L.
Iar prin angajamentul de colaborare nr. 5514/8.08.2013, încheiat cu S.C. GEOSOND S.A., .. s-a angajat ca, în cazul în care va câștiga licitația privind Lucrări de „Consolidare, restaurare și conservare ARCUL DE TRIUMF”, inclusiv amenajare peisagistică, să contracteze materialele, forța de muncă și echipamentele pentru realizarea micropiloților cu bare autoforante TITAN 40/20 mm (conform Anexei 1) de la S.C. GEOSOND S.A.
În mod corect a reținut comisia de evaluare că, din examinarea obiectului fiecărui angajament, S.C. KLAF SERV S.R.L. și S.C. M. RESTAURĂRI S.R.L. au calitatea de executanți ai unor lucrări, ca de altfel și S.C. GEOSOND S.A. și S.C. MTA GROUP INTERNATIONAL S.R.L., calitate ce nu poate fi schimbată pe parcursul procedurii de atribuire în calitatea de prestator de servicii, furnizori.
În plus, se observă că, prin art. 39.1. (1) din contractul de lucrări, Autoritatea contractantă a stabilit că, „orice convenție prin care executantul încredințează o parte din realizarea prezentului contract către un terț, este considerată a fi un contract de subcontractare, va fi notificată achizitorului și nu se va încheia fără aprobarea achizitorului”.
Însă, astfel cum s-a menționat anterior, .. a depus o ofertă individuală, fără a nominaliza subcontractanți sau terți susținători, nedepunând angajamentele sus-menționate la data depunerii ofertei sale.
Prin urmare, în mod legal s-a constatat, de către comisia de evaluare, că ofertantul .., prin depunerea ofertei individuale, fără asociați, subcontractanți sau terți susținători declarați la data limită de depunere a ofertelor, nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini, așa cum a justificat prin prețul neobișnuit de scăzut ofertat.
Având în vedere aceste considerente, prin raportare la dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) și f) și art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, în mod legal oferta prezentată de .. a fost declarată de către comisia de evaluare ca fiind inacceptabilă și neconformă.
În ceea ce privește critica privind constatarea neîndeplinirii de către S.C. UTI G. S.A., membru al asocierii declarată câștigătoare a cerinței privind îndeplinirea obligațiilor de plată scadente în luna anterioară termenului limită de depunere a ofertelor:
Potrivit fișei de date a achiziției, pct. III.2.1.a), cerința 8, Autoritatea contractantă a impus persoanelor juridice române să prezinte: „certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și taxelor locale și alte venituri la bugetul local; formular tip emis de organismele competente privind îndeplinirea obligațiilor de plată; certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat (Agenția Națională de Administrare Fiscală) formular tip emis de organismele competente privind îndeplinirea obligațiilor de plată. Notă: Din certificatele depuse trebuie să reiasă lipsa obligațiilor de plată scadente în luna anterioară termenului limită de depunere a ofertelor.”
Potrivit certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale nr._/3.12.2012, emis de Primăria municipiului Bacău, Direcția Economică, la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului, S.C. UTI G. S.A. nu figurează cu creanțe bugetare de plată către bugetul local.
Având în vedere că, în luna decembrie 2012, care reprezintă luna anterioară termenului limită de depunere a ofertelor, S.C. UTI G. S.A. nu figura cu creanțe bugetare de plată către bugetul local, rezultă că este îndeplinită cerința analizată.
De altfel, conform art. 9 alin. (2) din Ordinul nr. 509/2011 emis de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, „raportarea se va face la inexistența datoriilor față de bugetul general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenței de plată și nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor.”
Nici prin cerința stabilită prin fișa de date a achiziției și nici prin Ordinul nr. 509/2011, nu se prevede obligația operatorului economic participant la procedura de atribuire, de a prezenta un certificat de atestare emis în luna depunerii ofertelor.
În ceea ce privește criticile ale intimatei vizând propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător, se observă că, acestea au făcut anterior obiectul analizei Consiliului.
Astfel, prin decizia nr. 1920/C5/1948+1950+1958 din 4.06.2013, cu privire la susținerile contestatoarei în sensul că oferta financiară a ofertantului declarat câștigător nu este întocmită în conformitate cu cerințele din fișa de date, Consiliul a reținut că, aceste susțineri nu pot fi reținute, motivat de faptul că sunt simple speculații, nefiind susținute de probe. De altfel, a mai constatat Consiliul, deși contestatoarea a avut acces la dosarul achiziției, deci implicit la (…) propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător, nu a înțeles să-și completeze susținerile.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea va admite plângerea și va modifica în tot decizia nr. 3568/C8/3767 din data de 03.10.2013, în sensul că va respinge contestația formulată de .., ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, va admite cererea de intervenție accesorie formulată de S.C. ROMCONSTRCUT H. G. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petentul M. BUCUREȘTI, împotriva Deciziei nr. 3568/C8/3767 din data de 03.10.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele .. și S.C. R. H. G. S.A., în calitate de lider al Asocierii formate din S.C. R. H. G. S.A. și S.C. UTI G. S.A.
Modifică în tot Decizia nr. 3568/C8/3767 din data de 03.10.2013, în sensul că:
Respinge contestația ca neîntemeiată.
Admite cererea de intervenție formulată de S.C. ROMCONSTRCUT H. G. S.A.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. A. FarmathyRaluca I. C. H. P.
GREFIER,
M. H.
Red./tehn. C.R.I.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 267/2013. Curtea... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5315/2013.... → |
|---|
