Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 3213/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3213/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 3167/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3213
Ședința publică de la 23 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol, pronunțarea asupra cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul I. Ș., având ca obiect „constatarea calității de lucrător/colaborator al securității (OUG nr.24/2008)”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 02.10.2013, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la datele de 09.10.2013, 16.10 și 23.10.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 29.04.2013, reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradictoriu cu pârâtul I. Ș., a solicitat constatarea calității pârâtului de lucrător al Securității.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat următoarele:
„ În fapt, prin cererea nr. P 5653/06/21.09.2009 adresată C.N.S.A.S. de domnul B. A. N., se solicita verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarelor la care petentul a avut acces în temeiul art. 1 alin. 7 și alin. 8 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008.
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/366/13.02.2013, precum și al înscrisurilor atașate, domnul I. Ș., având gradul de căpitan în cadrul Direcției a IV-a, Serviciul 2 (1960), a participat activ la supravegherea informativă a unui inginer din cadrul I.T.C.M.E. (Institutul de Studii, Cercetări și Proiectări Tehnologice pentru Industria Constructoare de Mașini și Utilaje și Industria Electrotehnică) București, semnalat că „în perioada războiului a scris o . articole împotriva U.R.S.S. și a comunismului în general"
Astfel, pârâtul a propus urmărirea domnului B.G., în cadrul dosarului de obiectiv, deoarece „din materialele pe care le deținem în legătură cu sus-numitul rezultă următoarele: este exclus din P.M.R. pentru motive politice, întrucât în perioada războiului a scris o . articole împotriva U.R.S.S. și a comunismului în general."
Urmărirea informativă a domnului B. G., în urma trecerii domniei sale în „evidența operativă a elementelor dușmănoase și străine de clasă", a fost realizată prin încadrarea cu sursa „M. N.", sursă care a furnizat note informative organelor de Securitate, documente arhivate în dosarul nr._ (cotă C.N.S.A.S.), f. 81, 82-83, 84-85, 86-86 v, 87.
Din documentele de mai sus se poate observa implicarea ofițerului în deschiderea acțiunii informative asupra titularului dosarului.
Față de cele arătate, se impune următoarea precizare: definiția legală a noțiunii de lucrător nu presupune situațiile în care respectivele persoane (ofițeri, subofițeri) încălcau întregul sistem juridic în vigoare înainte de 1989, ci doar cazurile în care aceștia suprimau sau îngrădeau
Pârâtul, prin activitățile desfășurate, a îngrădit drepturile și libertățile fundamentale, garantate de legislația din acea vreme. Astfel, în speța dată, îngrădirea dreptului la liberă exprimare s-a produs în momentul în care pârâtul a propus urmărirea titularului pentru faptul că „în perioada războiului a scris o . articole împotriva U.R.S.S. și a comunismului în general."
În concluzie, activitățile desfășurate de către domnul I. Ș., în calitate de angajat al fostei Securități, au îngrădit dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor — art. 19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, coroborat cu art. 85 lit. a din Constituția României din 1952;
Pentru argumentele prezentate anterior, considerăm că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. a din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 pentru a se putea constata calitatea de „lucrător al Securității". Astfel, norma citată impune îndeplinirea următoarelor condiții pentru a se putea reține calitatea invocată:
1.Persoana să aibă calitatea de ofițer, inclusiv acoperit, sau subofițer al Securității în perioada 1945-1989. Or, în speța dată, această condiție este asigurată deoarece, așa cum am mai precizat, domnul I. Ș. a avut gradul de căpitan în cadrul Direcției a IV-a, Serviciul 2 (1960).
2.în calitatea menționată la punctul 1 să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată prin acțiunile expuse pe larg anterior. Așa cum se poate observa, toate măsurile întreprinse de către pârât au încălcat drepturi și libertăți fundamentale ale omului garantate prin legile în vigoare și la acea dată.
În drept, art. 1 alin. 7 și alin. 8, art. 2 lit. a), art. 8 lit. a), art. 11 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea 293/2008, coroborate cu art. 27 alin. 1 și alin. 5 și art. 35 alin. 5 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S., adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și art 194 al Codului de Procedură Civilă.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a făcut mai multe precizări ce tind la dovedirea caracterului neîntemeiat al acțiunii.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008 pentru constatarea calității pârâtului de lucrător al Securității., neexistând o îngrădire a dreptului persoanelor urmărite la liberă exprimare. Aceasta în condițiile în care, din probele administrate în cauză nu rezultă că, urmare propunerii pârâtului privind trecerea persoanei urmărite în evidența operativă a elementelor dușmănoase și străine de clasă, acesta din urmă ar fi fost în vreun fel împiedicat să își exprime opiniile, ori că ar fi suferit consecințe negative ca efect al opiniilor exprimate.
Din analiza textului art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008 rezultă neîndoielnic că pentru constatarea calității de lucrător al Securității nu este suficientă dovada implicării ofițerului/subofițerului în urmărirea informativă a unor persoane, ci este necesară probarea unor fapte concrete care au determinat suprimarea /îngrădirea unor drepturi și libertăți fundamentale ale persoanei urmărite.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, ..55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul I. Ș., cu domiciliul în București, ..4, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. C. V. E. CHIRĂNUȘ
Red.DV, tehnored.EC/4 ex.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 3244/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3468/2013. Curtea de... → |
|---|
