Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 319/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 20298/3/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.319
Ședința publică de la 25.01.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – U. D.
JUDECĂTOR - B. V.
JUDECĂTOR - V. D.
GREFIER - T. D.
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul – reclamant S. I. I., împotriva sentinței civile nr.1299/28.03.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu intimatul – pârât B. BUCUREȘTI, având ca obiect: „ obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – pârât B. BUCUREȘTI, prin avocat B. E., lipsind recurentul – reclamant S. I. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.(2) Cod procedură civilă.
Avocatul intimatului – pârât nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe recurs.
Avocatul intimatului – pârât solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală conform întâmpinării formulate în dosarul de fond. Invocă Hotărârea UNB nr.902/11.09.2010.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului București sub nr. _ /CA/2011, astfel cum a fost precizata (f.35), reclamantul S. I. I., în contradictoriu cu pârâtul B. BUCUREȘTI, a solicitat instantei sa recunoasca dreptul sau de a fi admis in profesia de avocat cu scutire de examen si inscrierea pe Tabelul avocatilor definitivi in cadrul Baroului B., obligarea paratului la emiterea deciziei privind admiterea in profesie si inregistrarea reclamantului pe Tabloul avocatilor definitivi; obligarea paratului la plata daunelor materiale respectiv, 3000 lei venit net incepand cu data de 01.11.2010 si pana la data solutionarii cererii- emiterii deciziei de primire in B. B. cu scutire de examen si obligarea paratului la plata de daune morale in suma de 20.000 lei avand in vedere faptul ca prin refuzul paratului de a emite decizia de primire in Barou, s-a adus atingere morala persoanei reclamantului, scazandu-I prestigiul fata de colegi, rude si familie, mai ales ca are un doctorat in domeniul D..
In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca este licentiat in Stiinte juridice al Facultatii de D. din cadrul Universitatii A. I. C. din Iasi si doctor in drept, acest titlu stiintific fiindu-I conferit de Universitatea din B. in baza Ordinului Ministrului Educatiei, Cercetarii si Inovarii nr. 1418/29.06.2007.
Din anul 1991 pana la anul 2003 a detinut functia de consilier juridic in cadrul Agentiei de Protectie a Mediului Brasov, iar din anul 2008 este cadru didactic universitar indeplinind functia de conferentiar universitar doctor la facultatea de Stiinte Juridice si Administrative din cadrul Universitatii S. Haret Brasov, ca titular de curs.
In considerarea drepturilor sale conferite de art. 16 alin. 2 lit. a si b din legea nr. 51/1995 a depus la B. B. cererea inregistrata sub nr. 8184 din 05.09.2010, prin care a solicitat paratului admiterea in profesie si inscrierea pe Tabloul avocatilor definitive, cu scutire de examen, depunand in sustinerea cererii sale toata documentatia necesara si desi parata avea obligatia de a-I comunica modul de solutionare a cererii in termen de 30 de zile, nu a primit nici un raspuns, situatie care in opinia sa este asimilata unui act administrative unilateral cenzurabil de instanta de contencios administrativ.
Totodata reclamantul a sustinut ca refuzul institutiei parate de a solutiona cererea sa reprezinta o atitudine nedemna de aceasta autoritate si constituie o modalitate de a-l trata cu lipsa de respect, avand in vedere ca a terminat o facultate si un doctorat in domeniul dreptului, fiind unul din specialistii in drept si reprezinta un abuz din partea paratului care trebuie sanctionat de instanta.
De asemenea, a solicitat instantei sa tina seama de faptul ca cererea sa a fost depusa la 01.09.2010, iar la acea data erau in vigoare dispozitiile art. 16 alin. 2 lit. a si b din legea nr.51/1995 si nu se impunea sustinerea unui interviu pentru verificarea cunostintelor sau a altei forme de examinare.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 16 alin. 2 lit.a din legea nr. 51/1995 cu toate modificarile, art. 2 alin. 2 si art. 8 din legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr.1299/28.03.2012 Tribunalul București a respins excepția inadmisibilității, a respins acțiunea formulată de reclamantul S. I. I., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. I. I., în B.,.,. cu pârâtul B. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 5, .. 3, ca neîntemeiată și a obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
In conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 1 cpc, tribunalul a analizat cu prioritate exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parat prin intampinare, pe care in raport de obiectul cauzei o apreciaza ca fiind neintemeiata, intrucat prin actiunea formulata, reclamantul a solicitat instantei, in principal, sa constate nesolutionarea in termenul legal de catre parat, a cererii sale de primire in profesia de avocat, cu scutire de examen, situatie reglementata de dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. h din legea nr. 554/2004 si asimilata conform alin. 2 din acelasi articol unui act administrativ unilateral.
Or, conform art. 7 alin. 5 teza finala din legea nr. 554/2004, in cazurile prevazute de art. 2 alin. 2, nu este obligatorie plangerea prealabila.
Totodata, tribunalul, respectand principiul disponibilitatii, a constatat ca in speta reclamantul nu a inteles sa conteste hotararea nr. 8081 /17.03.2011 emisa de Consiliul Baroului B., astfel ca nu sunt relevante in cauza motivele de inadmisibilitate invocate de parat in legatura cu acest act administrativ si cu modalitatea in care acesta poate fi contestat, intrucat hotararea mentionata nu face obiectul cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost precizat de reclamant.
Prin urmare, fata de cele mentionate, tribunalul a respins exceptia inadmisbilitatii ca neintemeiata.
Analizand materialul probator administrat tribunalul a retinut urmatoarele aspecte relevante pentru solutionarea cauzei pe fond.
Astfel, prin cererea inregistrata la B. B. sub nr. 8081 la 14.09.2010 (f.59), reclamantul a solicitat primirea in profesia de avocat in cadrul Baroului B., fara examen, in baza art. 11 lit. b si art. 16 pct. 2 lit. a din legea nr. 51/1995 rep. in 2001 si consolidata in 2010.
In cadrul acestei cereri reclamantul a mentionat ca este licentiat in drept conform diplomei de licenta nr._ din data de 05.08.1973 eliberata de Universitatea A. I. C. din Iasi, fiind absolvent al Facultatii de D. din cadrul acestei Universitati si ca este doctor in drept conform diplomei de doctor . nr._ eliberata de Universitatea din B. la 27.09.2007 cu nr. 850.
De asemenea, a declarat pe propria raspundere, ca nu se afla in niciunul dintre cazurile de nedemnitate prevazute de art. 13 din legea nr. 51/1995 si in niciunul dintre cazurile de incompatibilitate prevazute la art. 14 din acelasi act normativ.
Cererii i-au fost atasate in copie legalizata certificatul de nastere, actul de identitate, diploma de licenta, certificatul de cazier judiciar, certificatul privind starea de sanatate, adeverinta medicala privind evaluare psihiatrica, diploma de doctor in drept, adeverinta de incadrare in munca, curriculum vitae, cartea de munca.
Totodata, tribunalul a retinut ca potrivit prevederilor Ghidului de buna practica privind procedura solutionarii transparente a cererilor de primire in profesia de avocat cu scutire de examen, adoptat prin Hotararii nr. 902 a Consiliului Uniunii din 11.09.2010, deci in vigoare la data formularii cererii de catre reclamant, o astfel de cerere trebuie afisata la sediul baroului caruia I se adreseaza si se comunica, in cel mult doua zile de la data inregistrarii si baroului pe raza teritoriala a caruia petentul a avut domiciliul si /sau a profesat in ultimii trei ani anteriori depunerii cererii(pct. 2), pentru a se putea formula opozitie.
In acest context, cererea reclamantului a fost afisata la data de 15.09.2010 atat la sediul Baroului B. cat si pe site-ul acestuia conform art. 18 din Statutul profesiei de avocat si in executarea dispozitiilor art 1 din Rezolutia Congresului Avocatilor din 17-18 iunie 2010, copia a acestei cereri fiind transmisa prin adresa nr. 8081, la 20.09.2010 (f.64 si 65) si catre B. Brasov, avand in vedere ca reclamantul avea domiciliu declarat in cerere, cat si locul de munca, in orasul Brasov.
Posibilitatea ca baroul sa verifice cunostintele solicitantului cu privire la organizarea si exercitarea profesiei de avocat este prevazuta si de art. 21 alin. 2 din Statutul profesie de avocat.
In aplicarea acestor prevederi, prin adresa nr. 8081/11.03.2011 (f. 54), expediata prin scrisoare recomandata, la aceeasi data, reclamantul a fost invitat la sediul Baroului B. in data de 17.03.2011 ora 13.00 etajul 2 in vederea solutionarii cererii sale de primire in profesie cu scutire de examen, inregistrata la B. B. sub nr. 8081/14.09.2010, insa invitatia a fost returnata expeditorului la 26.03.2011, la expirarea termenul de pastrare, nefiind ridicata de destinatar, iar intre timp, la 17.03.2011, in lipsa reclamantului, cererea a fost respinsa prin hotararea nr. 8081/17.03.2011 adoptata de Consiliul Baroului B. (f.51), cu motivarea ca acesta nu s-a prezentat la efectuarea procedurii de verificare a legislatiei specific organizarii si exercitarii profesiei de avocat, astfel cum este reglementata in dispozitiile Hotararii nr. 902/11.09.2010 a Consiliului UNBR.
De asemenea, tribunalul a constatat ca textele de lege aplicabile in cazul unei astfel de proceduri nu prevad un termen maxim in care poate fi solutionata cererea de primire in profesia de avocat cu scutire de examen, context in care devin aplicabile prevederile art. 2 alin. 1 lit. h din legea nr. 554/2004, insa, in speta, fata de situatia de fapt retinuta, existenta chiar inainte de inregistrarea prezentei actiunii pe rolul acestei instante, raportata la prevederile legale mentionate, tribunalul a constatat ca retinerea nesolutionarii in termenul legal a cererii reclamantului, nu mai prezinta interes pentru acesta si nu poate avea drept consecinta nici recunoasterea dreptului reclamantului de a fi primit in profesia de avocat cu scutire de examen si implicit nici obligarea paratului a de emite o hotarare in acest sens, intrucat, datorita existentei hotararii nr. 8081/17.03.2011 a Consiliului B. B., necontestata inca de reclamant, cererea sa a fost déjà solutionata fiind respinsa, asa cum s-a mentionat anterior, iar aceasta hotarare produce efecte pana la anularea ori revocarea sa.
Prin urmare, tribunalul a respins actiunea ca neintemeiata sub toate aspectele, avand in vedere ca reclamantul isi poate valorifica drepturile clamate in prezenta cerere de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata, doar in conditiile in care va contesta hotararea nr. 8081/17.03.2011 a Consiliului Baroului B..
În data de 09.07.2012, reclamantul Ș. I. I., în contradictoriu cu intimatul B. BUCUREȘTI, având în vedere comunicare Sentinței civile nr.1299/28.03.2012 din dosarul nr._ al Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, sentință comunicată lui la data de 28.06.2012, în termenul legal de 15 zile de la comunicare, în conformitate cu art.299 și urm. Cod pr.civ. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1299/28.03.2012, ce face obiectul dosarului mai sus menționat prin care s-a respins acțiunea formulată de recurent în contradictoriu cu B. București, ca neîntemeiată, solicitând instanței:
- admiterea recursului
- modificarea în tot a sentinței civile nr.1299/28.03.2012, în sensul
- admiterii acțiunii ca legală și temeinică și ca o consecință recunoașterea dreptului recurentului prev. de art.16alin.2 lit. a și b din Legea nr.51/1995, de a fi admis în profesia de avocat c scutire de examen și înscrierea pe Tabelul avocaților definitiv în cadrul Baroului București și obligarea pârâtului la plata sumei de 23.000 lei cu titlu de daune materiale și morale.
- cu cheltuieli de judecată (onorariu de avocat, cheltuieli deplasare).
MOTIVELE RECURSULUI
1. Potrivit art.304 ind.1 Cod pr.civ. instanța nu este limitată la motivele de modificare și de casare prev. de art.304 putând să examineze cauza sub toate aspectele, hotărârea potrivit legii neputând fi atacată cu apel.
În fapt, instanța de judecată a fost învestită cu o cerere prin care recurentul a solicitat să i se recunoască dreptul de a fi admis în profesia de avocat cu scutire de examen și înscrierea pe Tabloul avocaților definitivi în cadrul Baroului București, am solicitat să fie obligat pârâtul la emiterea deciziei privind admiterea în profesie și înregistrarea pe Tabloul avocaților definitivi și obligarea pârâtului la plata de 23.000 lei cu titlu de daune materiale și morale.
Sub cererea înregistrată la B. București sub nr. 8081 din 14.09.2010, recurentul a solicitat primirea în profesia de avocat în cadrul Baroului București, tară examen în baza art. 11 lit. b și art.16 alin (2) lit a) și b) din Legea 51/1995 republicată în 2001 și consolidată în 2010.
Întrucât pârâtul nu a răspuns cererii subsemnatului în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin.1 lit. h) din Legea nr.554/2004, s-a adresat instanței de contencios administrativ, formulând acțiunea ce a făcut obiectul dosarului_ /CA/2011.
Ulterior acestei date, prin Hotărârea nr.8081/17.03.2011 mi-a fost adus la cunoștință faptul că cererea i-a fost respinsă, motivat de faptul că nu am fost prezent la efectuarea procedurii de verificare a legislației specific organizării și exercitării profesiei de avocat reglementată în dispozițiile Hotărârii nr. 902/11.03.2011.
Întreaga procedură de la momentul întocmirii dosarului și înregistrării cererii adresate Baroului București și până la momentul la care se afirmă că am fost convocat "în vederea soluționării cererii de primire în profesie" (în aceeași zi fiind respinsă cererea pentru neprezentare) a fost de 6 luni și 3 zile (de la 14.09.2010 până la 17.03.2011).
I. Art. 304 pct. 8 C. Pr.Civ - Instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății a reținut că acțiunea formulată nu mai prezintă interes datorită existenței hotărârii nr. 8081/17.03.2011 a Consiliului Baroului București, hotărâre necontestată și care produce efecte juridice.
Cu privire la interesul recurentului, acesta a apreciat că acesta s-a născut la momentul promovării acțiunii și persistă și în prezent întrucât prin nesoluționarea în termen a cererii a fost îndreptățit să obțină recunoașterea dreptului pretins, potrivit art. 52 din Constituție. Folosul practic urmărit este actual întrucât dreptul recurentului de a fi primit în profesia de avocat cu scutire de examen nu a fost recunoscut nici în prezent.
Obiectul acțiunii subzistă atâta timp cât, instanța fondului odată investită, era obligată, în cazul în care constata îndeplinirea condițiilor legale, să determine autoritatea publică să recunoască dreptul pretins.
Acțiunea ce a făcut obiectul judecății în fond, așa cum a fost formulată și precizată, este o acțiune în constatarea "tăcerii administrației", respectiv o acțiune prin care se tinde la sancționarea conduitei culpabile a administrației de a nu răspunde la solicitarea particularului în termenul legal.
Dreptul ce i-a fost vătămat prin nesoluționarea în termen a cererii nu este cel de primire în profesie cu scutire de examen ci cel de a-mi fi soluționată cererea în termenul legal, respectiv de a-i fi emisă hotărârea. A subliniat că hotărârea prin care mi-a fost respinsă cererea de admitere în profesie a fost dată la 6 luni de la data formulării cererii inițiale.
II. art. 304 pct.9 Nelegalitatea în ceea ce privește reținerea instanței că nu au fost îndeplinite condițiile de primire în profesie întemeiată pe faptul că subsemnatul nu m-am prezentat la data de 17.03.2011 în vederea soluționării cererii de primire în profesie".
Din modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze, prin intermediul prevederilor art. 16 alin. 2 lit. a și b din in Legea nr.51/1995, varianta aplicabilă prezentei spețe, modalitatea de excepție a primirii în profesia de avocat cu scutire de examen, rezultă tară echivoc că a înțeles să pună la dispoziția anumitor categorii de profesioniști ai dreptului un drept necondiționat de promovarea vreunui examen sau a vreunei alte forme de verificare a cunoștințelor de orice fel. Textul legal citat stabilește un drept fată de persoanele care îndeplinesc și celelalte condiții de înscriere în avocatură si nu o posibilitate sau o facultate.
Legiuitorul a înțeles să acorde, anumitor categorii de profesioniști ai dreptului, între care și consilierilor juridici sau doctor în drept precum reclamantul, o prezumție absolută, în ceea ce privește posesia unor cunoștințe juridice compatibile cu exercitarea profesiei de avocat, bazată
exclusiv pe îndeplinirea condiției de a avea 10 ani vechime într-o funcție juridică.
Din analiza sentinței civile recurate, instanța a apreciat că nu este îndeplinită condiția primirii în profesie privind examinarea cunoștințelor referitoare la legislația profesiei de avocat, considerent care a stat la baza hotărârii de respingere a cererii inițiale.
După cum a probat în fața instanței de fond recurentului nu i s-a comunicat nicio convocare în vederea soluționării cererii sale de primire în profesie și cu toate că invitația a fost returnată expeditorului (B. București), aceștia în lipsa subsemnatului nelegal citat au respins cererea sa de primire în profesie la 6 luni de la data formulării acesteia, cu un litigiu pe rol prin care a solicitat tocmai sancțiunea rămânerii în pasivitate a organului administrativ.
II. art. 304 pct.9 C.Pr.Civ - Nelegalitatea în ceea ce privește respingerea acțiunii ca neîntemeiată, avându-se în vedere reținerea instanței că reclamantul își poate valorifica drepturile doar în condițiile în care va contesta hotărârea nr. 8081/17.03.2011 a Consiliului Baroului București.
Recunoașterea dreptului sau interesului legitim și repararea pagubei, în ipoteza reglementată de art. 2 alin. 2 teza II din Legea nr.554/2004, respectiv a actului administrativ unilateral asimilat sub forma nesoluționării în termenul legal a cererii (tăcerea administrației), face obiectul unui proces în contencios administrativ tipic la care a considerat că instanța se poate substitui administrației pentru a analiza pe fond temeinicia pretenției.
Sancționând tăcerea administrației, se impune ca autoritatea competentă să emită hotărârea cu un anumit conținut, respectiv să-i recunoască dreptul de a fi primit în profesie fără examen.
Verificarea de către instanța de fond a îndeplinirii condițiilor de către reclamantă, în acest cadru procesual, apreciem că este oportună.
Față de toate cele de mai sus a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii.
În drept: art 304 pct 8 și 9 C.pr.civ
Analizând sentința recurată pronunțată de Tribunalul București cu nr.1299/28.03.2012 prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în limitele prev. de art.304 ind.1 Cod pr.civ., Curtea reține următoarele.
În esență, recurentul – reclamant solicită modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea acțiunii, cu recunoașterea dreptului prev. de art.16 alin.2 lit. a și b din Legea nr.51/1995 de a fi admis în profesia de avocat cu scutire de examen și înscrierea pe tabelul avocaților Baroului București.
Potrivit Ghidului de Bună Practică privind procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen adoptat prin Hot. nr.902 a Consiliului UNBR din 11.09.2010 cererea trebuia afișată la sediul Baroului căruia i-a fost adresată și se comunica în cel mult 2 zile și Baroului pe a cărui rază teritorială recurentul - reclamant a avut domiciliul sau a profesat în ultimii 3 ani depunerii cererii.
Astfel, prin adresa nr.534/21.09.2010 aflată la fila 65 din dosarul de fond, comunicată Baroului București, intimat în cauză, B. B. în raport de disp. art.1 din Rezoluția Congresului Avocaților din 17,18.06.2010 B. B. a formulat opoziție la cererea recurentului – reclamant.
Totodată, în vederea soluționării cererii de primire în profesie cu scutire de examen, recurentul – reclamant a fost invitat la sediul Baroului București la 17.03.2011 care nu s-a prezentat în vederea soluționării cererii sale, astfel încât în lipsa acestuia cererea a fost respinsă prin Hot. nr.8081/17.03.2011 adoptată de Consiliul Baroului București cu motivarea că nu a fost prezent la procedura de verificare a legislației pt. organizarea și exercitarea profesiei de avocat conform Hot. Consiliului UNBR.
Având în vedere disp. legale citate, cât și situația de fapt, astfel cum a fost reținută și de instanța de fond, Curtea în temeiul art.312 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul – reclamant S. I. I., împotriva sentinței civile nr.1299/28.03.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu intimatul – pârât B. BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
U. D. B. V. V. D.
GREFIER
T. D.
Red. Jud. U.D.
Tehnored. T.D./2 ex.
26.03.2013
Jud. fond: S. G. – T.B. – S a IX-a C.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 4245/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Sentința nr. 1021/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
