Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3781/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3781/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 60624/3/2010*
Dosar nr.:_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.: 3781
Ședința publică din data de 30.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. C. M.
JUDECĂTOR: P. C.
JUDECĂTOR: G. I. CRISITIAN
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – pârâtă C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, împotriva Sentinței civile nr. 7240 din data de 30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele – reclamante M. ANIȘOARA și B. E. și intimata – pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect obligare emitere act.
La apelul nominal în ședință publică se prezintă intimatele – reclamante M. Anișoara și B. E., prin avocat O. Tărtărian, cu împuternicire avocațială la dosar, fila 8, lipsă fiind recurenta – pârâtă C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și intimata – pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 26.09.2013, intimata C. Națională pentru Compensarea Imobilelor a depus note de ședință, prin Serviciul Registratură al instanței .
Curtea interpelează intimatele – reclamante reprezentate de avocat dacă mai au alte cereri de formulat sau dacă mai solicită administrarea altor probe.
Intimatele – reclamante, prin apărător ales, susțin că nu mai au alte cereri de formulat și nici nu mai solicită administrarea altor probe ci solicită să se încuviințeze doar proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimatele – reclamante, prin reprezentant legal, formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a sentinței de la fondul cauzei ca fiind legală și temeinică .
Intimatele – reclamante, prin apărător, susțin că solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000le și depun la acest termen de judecată chitanța nr. 52 / 14.06.2013.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod Procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 7240 din data de 30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ s-a admis actiunea formulata de reclamantelel M. A. si B. E. in contradictoriu cu parata C. CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR si a fost obligata parata sa emita in favoarea reclamantelor decizia reprezentând titlul de despăgubire potrivit Dispoziției nr. 134/26.01.2009 a Primarului mun. Focșani, în dosar nr._/CC, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
A fost obligată pârâta CCSD să achite reclamantelor suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
De asemenea a fost respinsa acțiunea față de pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PPROPRIETĂȚILOR, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca prin dispozitia nr. 134/26.01.2009, Primarul Municipiului Focșani, reținând imposibilitatea restituirii în natură a imobilului, a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru cota de 2/3 din imobilul demolat compus din locuință cărămidă cu suprafață utilă de 53,85 mp, bucătărie paiantă cu suprafața utilă de 8,25 mp, magazie scândură cu suprafață utilă de 10,70 mp, împrejmuire scândură cu suprafață liniară de 25,80 ml și terenul aferent de 408 mp, situat în Focșani, ., jud. V., în favoarea reclamantelor.
Prin aceeași dispoziție s-a respins propunerea de acordare de despăgubiri pentru cota de 1/3 parte din același imobil, cu terenul aferent de 202,10 mp, întrucât reclamantele nu au făcut dovada calității de proprietari și asupra acestei cote.
Dispoziția a fost comunicată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, dosarul reclamantelor fiind înregistrat sub nr._/CC, or, nici până la data formulării acțiunii în instanță în anul 2010 și nici ulterior, până la pronunțarea sentinței, aceasta nu a finalizat procedura administrativă în temeiul Legii nr. 247/2005.
Dupa ce a citat prevederile art. 16 din Titlul VII al legii nr. 247/2005, instanta de fond a apreciat actiunea reclaantelor intemeiata intrucat in dosarul administrativ a fost analizata legalitatea nasurii de nerestituire a imobilului si a fostg intocmit si raportul de evaluare, etapa urmatoare fiind aceea a emiterii deciziei de despagubire conform art. 16 al. 7 din legea mai sus invocata.
A retinut si prevederile art. 18 din legea nr. 554/2004.
Cu privire la cheltuielile de judecata a retinut culpa procesuala a paratelor.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ANRP a retinut aceleasi dispozitii ale legii nr. 247/2005, aratand ca numai CCSD este competanta sa emita decizia reprezentand titlu de despagubire.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata CCSD care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii atacate si respingerea actiunii, ca neintemeiata.
A invocat faptul ca sentinta atacata este nelegala si netemeinica.
Recurenta a invocat faptul ca termenul de 30 de zile impus de instanta nu poate fi respectat deoarece potrivit dispozitiilor din Titlul VII al legii nr. 245/2005 si a normelor de aplicare ale acestuia aprobate prin HG nr. 1095/2005 trebuie ca raportul de evaluare sa fie comunicat, impotriva acestuia se pot formula obiectiuni, la aceste obiectiuni expertul trebuie sa raspunda si sa comunice un raspuns.
A mai facut trimitere la etapele care trebuie parcurse potrivit acelorasi dispozitii legale si ca nu poate supune analizei raportul de evaluare cu prioritate fata de alte dosare.
Cu privire la cheltuielile de judecata a sustinut ca a recunoscut pretentiile la prima zi de infatisare asa incat nu poate fi obligata la suportarea acestora.
In subsidiar a solicitat micsorarea cheltuielilor conform art. 274 al. 3 cod procedura civila (1865).
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 si 3041 cod procedura civila (1865),
Recursul a fost inregistrat pe rolul ICCJ, fiind transmis apoi pe cale adminstrativa acestei instante conform dispozitiilor legii nr. 2/2013 (art. XXIII al. 2 si 4).
Recurentele au formulat cerere de preschimbare a termenului acordat la aceasta instanta prin sistemul informatizat, cerere admisa prin incheierea din 15.04.2013.
La 4.06.2013 intimatele reclamante au depus intampinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La 13.06.2013 recurenta a formulat cerere de introducere in cauza a CNCI, fata de dispozitiile legii nr. 165/2013, cerere admisa prin incheierea din 17.06.2013.
La 26 si 30.09.2013 CNCI a depus note de sedinta prin care a invocat ca in perioada 15.03._13 a fost suspendata atat procedura de evaluare cat si cea de emitere a deciziilor reprezentand titlu de despagubire conform OUG nr. 4/2012 fata de hotararea CEDO din cauza pilot M. A. si altii impotriva Romaniei.
Ulterior a fost publicata legea nr. 165/2013 care se aplica inclusiv proceselor afate pe rolul instantelor conform art. 4.
De asemenea recurenta a facut trimitere la modul si termenele de solutionare a cererilor de despagubire potrivit acestui act normativ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este intemeiat insa nu pentru motivele indicate in cererea de recurs ci pentru faptul ca ulterior pronuntarii sentintei atacate a fost adoptata legea nr. 165/2003, care se aplica inclusiv proceselor aflate pe rolul instantelor.
Astfel art. 4 din aceasta lege prevede ca « dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi. »
Se retine, de asemena, ca potrivit dispozitiilor noii legi, procedura de solutionare a cererilor de despagubire a fost modificata substantial fata de legea anterioara, legea nr. 247/2005.
Parata nu mai poate fi obligata la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire, aceasta fiind o obligatie imposibil de executat pentru simplul motiv ca legea nu mai prevede o astfel de decizie, ci decizia de compensare prin puncte conform art. 21 din legea nr. 165/2013 (al. 9).
De asemenea acelasi act normativ prevede ca aceste decizii se emit in urma unui proces de evaluare diferit de cel anterior (art. 21 al. 6), astfel ca evaluarea anterioara nu mai poate sta la baza emiterii deciziei pe care o poate emite recurenta CNCI, care s-a subrogat in mod legal in atributiile CCSD (art. 18 al. 3).
La art. 34 din legea sus indicata se instituie si noi termene de solutionare a dosarelor inregistrate la Secretariatul CCSD, cum este si dosarul referitor la cererea de despagubire formulata de reclamante.
Astfel la aliniatul 1 se instituie un termen de 60 de luni care curge de la data intrarii in vigoare a legii.
F. de acest termen se constata neintemeiata solicitarea reclamantelor de obligare la emiterea deciziei privind cererea de despagubiri ce face obiectul dosarului nr._/28.04.2009, neputandu-se retine nici nesolutionarea cererii in termenul legal si nici un refuz nejustificat de solutionare a cererii.
F. de cele retinute mai sus se constata intemeiat recursul si in baza textelor de lege invocate si a art. 299 si urmatoarele, 3041 cod procedura civila (1865) si legii nr. 165/2013, va admite recursul si in baza art. 312 cod procedura civila (1865) va modifica in parte sentinta atacata in sensul ca va respinge in integralitate actiunea formulata de reclamante, ca neintemeiata.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate, respeciv solutia in contradictoriu cu ANRP.
F. de solutia pronuntata se constata neintemeiata si cererea intimatelor de acordare a cheltuielilor de judecata cofnrom art. 274 cod procedura civila (1865).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – pârâtă C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, Sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 7240 din data de 30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele – reclamante M. ANIȘOARA și B. E., ambele cu domiciliul ales la C. . Av. D. D. în București, ., ., ., și intimata – pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, Sector 1, având ca obiect obligare emitere act.
Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că:
Respinge acțiunea în integralitate, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile referitoare la sentința pronunțată în contradictoriu cu A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR .
Respinge acțiunea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
F. C. M. P. C. G. I. C.
GREFIER,
P. C.
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond – M. N.
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2317/2013.... → |
|---|
