Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 2232/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2232/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 2022/2/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2232
Ședința publică de la 3 iulie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul T. M..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 26 iunie 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 3 iulie 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata:
La data de 14.03.2013 s-a inregistrat sub nr._ cererea reclamantulului CNSAS care a chemat în judecată pârâtul T. M. pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate calitatea pârâtului de lucrator al Securității.
În fapt, reclamantul arată că prin cererea nr P 970/09/15.05.2009 adresată C.N.S.A.S. de domnul G. Ș., se solicita verificarea sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului fond informativ nr. I_, dosar în care paratul figurează la pârâtul figurează în vol. 3 la fila 89; în vol. 8, filele 113,146,173,195, 204, 286, 290, 303 și în vol. 11, f. 127..
Au fost invocate prevederile art. 1 al 7 si 8 din OUG nr. 24/2008 aprobata cu modificari si completari.
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. DI/I/ 3133/21.12.2012, precum și al înscrisurilor pe care le-a atașat acțiunii, domnul T., având gradul de căpitan în cadrul U.S. lași, Serviciul 1, C. III, a participat activ la supravegherea informativă a unui profesor universitar pensionar, fost conducător P.N.Ț., semnalat că se menține pe poziția vechilor sale concepții politice. Ca urmare, pârâtul apreciază că trebuie menținut în contactul securității pentru a-l determina să nu mai facă afirmații tendențioase. De asemenea, menține măsura încadrării cu sursele precum și măsura interceptării corespondenței.
Punerea în practică a măsurilor enumerate anterior, a permis culegerea unor informații din care a rezultat că numitul G.T. continuă să fie un element oscilant, întreține legături cu elemente de vârf ale fostelor partide burgheze și fost condamnate și, proferează jigniri la adresa organelor locale și centrale de partid, fiind nemulțumit că i s-a refuzat publicarea lucrării
Reclamantul a mai aratat ca prin urmărirea unor persoane cu ajutorul informatorilor - care erau instruiți cu privire la tipul de informații pe care ar fi trebuit să le obțină, precum și cu privire la modalitatea de obținere a acestora - pârâtul a obținut date referitoare la anturajul, preocupările și viața de zi cu zi a celor urmăriți.
Din toate documentele arătate mai sus se poate observa implicarea ofițerului în obținerea informațiilor respective. De asemenea, important este faptul că simpla obținere a unor informații cu caracter personal referitoare la cei urmăriți de Securitate, fără cunoștința și fără acordul acestora și pentru motive care nu aveau de a face cu apărarea intereselor naționale, constituia o violare a dreptului la viață privată.
In continuare reclamantul a facut precizari in sensul ca nu este necesar, potrivit legii, ca reclamantul sa fi incalcat intregul sistem juridic ci doar sa fi suprimat sau ingradit drepturi si libertati fundamentale ale omului.
Un angajat al Securității care respectând instrucțiunile din acea vreme ar fi instrumentat un dosar încălcând, pe motive politice, drepturi și libertăți fundamentale stipulate de Constituția de la acea dată, precum și de pactele internaționale, la care ROMÂNIA era parte, respectivul se înscria în sfera lucrătorilor Securității, în sensul OUG nr. 24/2008 cu modificările și completările ulterioare.
Activitatea paratului se remarcă prin acțiunile ce au avut ca efect îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Astfel, în speța dată, îngrădirea dreptului la viață privată s-a produs în momentul în care Securitatea a pătruns în intimitatea persoanei urmărite prin încadrarea acesteia cu rețeaua informativă. De asemenea prin deschiderea și citirea corespondenței acestuia, apreciem că s-a încălcat și dreptul la secretul corespondenței. Nu în ultimul rând, semnalăm ca încălcare a dreptului la inviolabilitatea domiciliului, pătrunderea abuzivă, la domiciliul persoanei urmărite, prin folosirea unor chei false și instalarea unor mijloace de ascultare a convorbirilor telefonice și ambientale.
Reclamantul a opinat că activitățile desfășurate de către parat, în calitate de angajat al fostei Securități, au suprimat următoarele drepturi și libertăți fundamentale ale omului, respectiv dreptul la viață privată - art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice; precum și dreptul la inviolabilitatea domiciliului, dreptul la secretul corespondenței și al convorbirilor telefonice - art. 32 și art. 33 din Constituția României din 1965.
A considerat ca sunt asigurate conditiile impuse de art. 2 lit a din OUG nr. 24/2008 pentru a se constata calitatea de lucrator al Securitatii.
Paratul a gradul de căpitan (1979-1981), în cadrul Inspectoratului de Securitate lași, Serviciul 1, C. 3.
A desfasurat activitati prin care a suprimat sau a ingradit drepturi si libertati fundamentale ale omului ca cele indicate mai sus.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 1 al. 7 si al. 8, art. 2 lit. a, art. 8 lit. a, art. 11 alin. 1 din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securitatii, coroborate cu art. 27 alin. 1 și alin. 5 si art. 35 al. 5 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, adoptat prin Hotărârea Colegiului Nr. 2/2008, publicat in Monitorul Oficial al României Nr. 18/09.01.2009 precum si pe dispozitiile articolutui 194 al Codului de Procedura Civila.
În susținerea acțiunii, reclamantul a administrat proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse odata cu actiunea.
Paratul a depus la 23.05.2012 intampinare prin care a solicitat respingera actiunii pe care a apreciat-o ca vadit neintemeiata.
A sustinut ca persoana in cauza era urmarita pentru o infractiune de propaganda impotriva oranduirii socialiste si ca nu a participat la instalarea tehnicii operative si nici nu a interceptat corespondenta, fiind un simplu ofiter de executie.
La 29.05.2013 reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri pentru a dovedi legatura de rudenie dintre persoana care a formulat cererea de verificare si titularul dosarului instrumentat.
Cererea de probe a fost admisa si inscrisurile au fost depuse la 21.06.2013.
La 25.06.2013 paratul a depus o cerere in care a aratat ca nu se poate prezenta la proces, solicitand inca o data respingerea actiunii reclamantului.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Având în vedere că pârâtul a avut gradul de căpitan (1979-1981), în cadrul Inspectoratului de Securitate lași, Serviciul 1, C. 3 este indeplinita conditia prevazuta de art. 2 lit a din OUG nr. 24/2008 privind „calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al Miliției cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945 – 1989”.
De altfel paratul nu a contestat apartenenta sa la organele de securitate. Paratul a aratat ca nu ar fi patruns in locuinta persoanei urmarite si ca nu a facut decat sa ataseze corespondenta acestuia la dosar.
Aceste aspecte nu au relevanta fata de definitia legala a calitatii de lucrator al securitatii de la art. 2 lit a din OUG nr. 24/2008.
Textul indicat nu cerere ca lucratorul sa fi participat efectiv la actiuni de patrunderi in locuinte, sau sa fi fost interceptat personal corespondenta persoanei urmarite.
Astfel este suficient ca reclamantul sa fi desfasurat activitati prin care sa fi suprimat sau ingradit drepturi si libertati fundamentale in scopul sustinerii puterii totalitare comuniste.
O atare conditie este indeplinita si atunci cand lucratorul securitatii a propus masuri precum cele continute in nota de analiza de la filele 28-30, adica contactarea persoanei pentru a renunta la a face afirmatii tendentioase la adresa politicii partidului, dirijarea surselor pentru stabilirea pozitiei persoanei urmarite, propunerea de instalare a tehnicii operative pentru cunoasterea activitatii si intentiilor persoanei urmarite, verificarea persoanelor din anturaj, a membrilor familiei (raportul de la filele 31-33), propunerea de avertizare a persoanei de a mai face afirmatii dusmanoase la adresa politicii partidului si statului (raportul de la filele 34-36, planul de actiune de la filele 37-41).
Tot paratul este cel ce a propus prin planul de masuri de la fila 42 de introducerii mifloacelor peiale TO la domiciliul lui TG, masuri puse in practica conform notei de la fila 43.
Prin urmare nu pot fi retinute sustinerile paratului in sensul ca nu ar fi desfasurat activitati prin care sa fi ingradit dreptul la viata privata a numitului GT si a dreptului la inviolabilitatea domiciliului si a corespondentei si convorbirilor telefonice, drepturi prevazute inclusiv de Constitutia Romaniei din 1965 la art. 32 si 33.
Nu se pot retine nici sustinerile paratului referitoare la faptul ca sintagma garantarea secretului corespondentei si al convorbirilor implica doar obligatia acestuia de a nu divulga si a nu face public continutul respectivelor convorbiri ori a corespondentei.
Urmarirea persoanei era in stricta legatura cu opiniile acestuia politice si nu cu apararea sigurantei nationale, fiind legata de sprijinirea regimului totalitar comunist. Nu are nicio relevanta ca exista anterior infractiunea de propaganda impotriva oranduirii socialiste, pentru ca aceasta infractiune se identifica tocmai cu politica partidului unic promovat de regimul totalitar comunist.
Activitatea desfasurata de parat se inscrie tocmai in acele atributii ale fostei Securitati pe linia sprijinirii regimului totalitar comunist, indentificand si supraveghind orice persoana care facea afirmatii necorespunzatoare atat la adresa politicii de partid si de stat, care se identifica cu insasi statul totalitar.
Toate aceste activitati se inscriu intre actiunile pe care regimul totalitar comunist le promova in scopul mentinerii regimului si a imaginii pe care acesta dorea sa o promoveze de societate perfecta.
Scopul actiunilor nu era nici pe de parte apararea securitatii nationale ci intimidarea cetatenilor pentru a nu-si exprima nemultumirile fata de politica de partid si de stat, pentru a se crea iluzia existentei unei societati perfecte.
Masurile dispuse de parat incalca atat dreptul la viata privata, prevăzut de art. 17 din Pactul International cu privire la Drepturile Civile si Politice si nu prezinta relevanta ca in Constituția României de la acea data acest drept nu a fost mentionat in mod expres.
Mai mult dreptul la inviolabilitatea domiciliului, la secretul corespondentei si al convorbirilor telefonice erau drepturi prevazute in Constitutia Romaniei in vigoare la momentul cand paratul a desfasurat activitatile indicate de reclamant in actiune.
Potrivit art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008 prin lucrator al Securitatii se intelege „orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al Miliției cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945 - 1989, a desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului”.
Masurile si actele indeplinite de parat demonstreaza ca acesta a desfasurat activitati care se incadreaza in dispozitiile actului normativ mai sus indicat.
Din conținutul înscrisurilor anterior analizate, rezultă că sunt îndeplinite condițiile art. 2 lit. a, pentru ca pârâtul să fie considerat lucrator al fostei Securități.
Pe cale de consecință, pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 11, rap. la art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008, va admite acțiunea și va constata că pârâtul a avut calitatea de lucrator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, .. 55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul T. M., domiciliat în lași, ., ., etaj 1, ..
Constată calitatea de lucrător al Securității în ceea ce-l privește pe pârâtul T. M., născut la 13.10.1939 în Berești-Bistrița, jud. Bacău.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3.07.2013.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
Red. CP (4 ex.)
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 26 iunie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul T. M., având ca obiect „acțiune în constatare - O.U.G. nr. 24/2008”.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității, prin consilier juridic cu delegație la fila 55 dosar, lipsind pârâtul T. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul „registratură” au fost depuse la data de 21.06.2013, fotocopii de pe actele de stare civilă ale celui care a solicitat verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității pentru ofițerii și subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului nr. I_, în dovedirea temeiului verificării pârâtului, a gradului de rudenie dintre solicitant și titularul dosarului mai sus-menționat, din partea reclamantului, iar la data de 25.06.2013, întâmpinare, din partea pârâtului.
Reclamantul, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 392 NCPC declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii și în consecință, constatarea calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe pârât arătând că prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 2 lit. a din O.U.G. nr. 24/2008.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la 3 iulie 2013.
Dată în ședința publică de la 26 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2317/2013.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
