Pretentii. Decizia nr. 5259/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5259/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 14/116/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5259
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI OLTENIȚA împotriva sentinței civile nr. 416/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă S.C. N. C. S.R.L. și intimata – pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de prevederile O.U.G. nr. 74/2013 și H.G. nr. 520/2013 dispune rectificarea citativului în sensul că recurent pârât este Serviciul fiscal municipal Oltenița. Constată cauza în stare de judecată și având în vedere că recurentul – pârât a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 416/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, s-a admis actiunea formulata de reclamanta S.C. N. C. S.R.L. in contradictoriu cu parata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE OLTENITA, s-a anulat decizia nr. 618/12.01.2012 emisa de parata si a fost obligata parata sa restituie reclamantei suma de_ lei reprezentand taxa de poluare, la care se adauga dobânda legala calculată de la data de 12.01.2012 până la data restituirii sumei, precum și a cheltuielilor de judecată în sumă de 39,5 lei.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut cu privire la exceptia inadmisibilitatii ca in raport de obiectul actiunii si dispozitiile legale aplicabile, ca exceptia este neintemeiata deoarece nu se aplică procedura fiscală invocată de pârâtă, ci se aplică normele dreptului comunitar invocate de aceasta în acțiunea introductivă, deoarece se constată prezent conflictul între norma internă și cea comunitară invocată de reclamantă.
A retinut si decizia nr. 24/2011 a ICCJ.
Cu privire la fondul cauzei s-a retinut ca reclamanta a achiziționat un autovehiculul marca NEOPLAN, categoria M3, cu numărde identificare WAG340212WPN26143, an fabricație 1998 iar pentru înmatricularea acestuia în România a fost obligat la achitarea unei taxe de poluare în cuantum de 10 292 lei. Reclamanta consideră că această taxă este discriminatorie în raport cu jurisprudența Curții Europene și încalcă prevederile art.110 al.1 ale Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene, precum și prevederile Constituției României, care instituie supremația dreptului comunitar în raport de dreptul intern.
Taxa de primă înmatriculare a autoturismelor a fost introdusă în reglementarea internă prin Legea nr.343/2000 și art.2142–2143 Codul fiscal, care stabileau obligația de achitare a acestei taxe, modul de calcul și scutirile de la plata acesteia.
Ulterior dispozițiile Codului fiscal mai sus arătate au fost abrogate prin OUG nr. 50/ 21.04. 2008 care a instituit cadrul legal pentru plata taxei de poluare pentru autovehicule și care se constituie ca venit la bugetul fondului pentru mediu.
Prin dispozițiile art. 4 din OUG nr. 50/2008 s-a prevăzut că, obligația de plată a taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculului în România sau la repunerea în circulație a unui autovehicul, după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele reglementate de art. 3 și 9 din ordonanță.
Prin urmare, taxa de poluare se datorează atât pentru autoturismele noi cât și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară, începând cu data de l iulie 2008, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Potrivit art. 110 paragraf 1 din Tratatul privind Functionarea UE, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Aceste dispoziții consacră principiul liberei circulații a bunurilor și serviciilor în cadrul țărilor membre comunitare, potrivit căruia statele membre comunitare trebuie să se abțină a institui astfel de impozite și sunt obligate să înlăture orice măsură administrativă, fiscală sau vamală care ar afecta libera circulație a bunurilor, mărfurilor și serviciilor în cadrul Uniunii Europene.
Prin dispozițiile interne ale OUG nr. 50/2008, taxa de poluare este instituită atât pentru înmatricularea autoturismelor noi, indiferent de proveniența geografică sau națională, cât și pentru autovehiculele second - hand provenite din statele membre ale Uniunii Europene sau din alte state, nefiind însă obligatorie pentru autovehiculele deja înmatriculate în țară.
Potrivit art.148 al.2 și 4 din Constituția României, urmare a aderării la Uniunea Europeană, prevederile tratatelor constitutive ale uniunii, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, Parlamentul, președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantând aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin.2.
De asemenea, prin art.11 al.1 și 2 din Constituție, Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin tratatele la care este parte și care fac parte din dreptul intern.
Cum România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de 1 ianuarie 2007, sunt activate dispozițiile art.148 alin.2 din Constituția României, conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu, prevalează legii interne, iar conform alin.4 din același articol, jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Prin Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din Tratat, să aplice procedurile naționale de așa manieră, ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor, ci și Guvernului însuși, dar și organelor componente ale acestuia, care sunt autoritățile fiscale.
Potrivit OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datorează această taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M (1)-N(3) astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a autovehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003 (art3).
Autoturismul reclamantei se constată că nu intra în categoriile exceptate de la plata taxei de poluare (art.3 alin.2 și art.9 alin.1). Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art. 4 lit. a) fără ca textul să facă distincția nici între autoturismele produse în Românie și cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second - hand. Deoarece OUG a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 (art. 14 alin.1), rezultă că taxa pe poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație, fiind înmatriculate. Taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă (art. 5 alin.1).
Se mai constată faptul că, scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă provenită din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a OUG nr. 50/2008, în timp ce reclamanta a invocat nelegalitatea acestuia, ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Tribunalul a constatat că, într-adevăr în cauză sunt aplicabile în mod direct, dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național.
Analizând dispozițiile OUG nr.50/2008 cu modificările ulterioare si ale legii nr. 9/2012, rezultă că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre UE, nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, dar se percepe taxa de poluare la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru UE, dacă este înmatriculat pentru prima dată în România.
OUG nr.50/2008 si legea nr. 9/2012 sunt contrare dispozițiilor art. 110 din Tratat, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care reclamantul a achitat taxa de poluare supusă analizei de legalitate în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second - hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
discriminarea este realizată de legiuitor, care a legat plata taxei pe poluare de faptul înmatriculării, deși din preambulul OUG nr.50/2008, rezultă că s-a urmărit asigurarea protecției mediului, prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unei taxe de poluare pentru toate autoturismele aflate în trafic, potrivit principiului „poluatorul plătește”.
Dispozitiile interne care stabilesc obligația de plată a taxei de poluare la înmatricularea second - hand, încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor, art.90 paragraful 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și dispozițiile art. 148 al.2 din Constituția României, conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu, are caracter prioritar și prevalează legii interne.
Constatând că stabilirea taxei s-a făcut cu încălcarea normelor comunitare, norme care, odată cu aderarea la Uniunea Europeană, fac parte din dreptul intern și se aplică cu prioritate, tribunalul a admis cererea formulată de reclamanta.
In privinta cheltuielilor de judecata a retinut prevederile art. 274 cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si respingerea cererii de chemare in judecata.
Pe exceptia inadmisibilitatii, recurenta a aratat ca in condițiile in care reclamanta nu a inteles sa urmeze calea atacării actului administrativ-decizia de calcul al taxei de poluare- conform dispozițiilor Codului de Procedura Fiscala, taxa achitand-o in mod volutar considera ca in mod nejustificat a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii.
Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat ca un stat membru nu isi incalca obligațiile ce ii revin in temeiul art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, daca aplica autovehiculelor de ocazie importate din alte state membre un sistem de impozitare in care deprecierea reala a autovehiculelor este definita . si abstract pe baza unor criterii determinate in dreptul național, in măsura in care pe de o parte, sunt aduse la cunoștința publicului criteriile pe care se intemeiaza modul de calcul al deprecierii vehiculului, iar pe de alta parte proprietarul unui vehicul de ocazie importat dintr-un alt stat membru are posibilitatea de a contesta aplicarea unui astfel de mod de calcul, cu scopul de a demonstra ca aceasta are ca rezultat o impozitare superioara valorii taxei reziduale incorporata in valoarea celor similare, deja inmatriculate pe teritoriul național. încălcarea art. 90 nu poate fi reținuta de plano, ci trebuie verificata, in fiecare caz in parte, pentru a se stabili concret măsura in care valoarea taxei aplicate autovehiculului second-hand achiziționat depășește valoarea reziduala a autovehiculului nou, prin urmare refuzul instituției de a restitui suma achitata ca taxa de poluare nu poate fi considerat unul nejustificat.
Admiterea capătului de cerere referitor la calcularea dobânzii legale contravine dispozițiilor art. 124 (1) din O.G. 92/2003 republicata privind Codul de procedura fiscala cu modificările si completările ulterioare „ Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2A1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor."
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art.299 si următoarele Cod procedura civila, art.205, 207 si 218 din O.G. 92/2003 republicata privind Codul de procedura fiscala, Legea nr. 9/2012, Legea 554/2004.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
Cu privire la sustinerile recurentei in sensul ca nu a fost indeplinita procedura prealabila se retine ca restituirea unor sume se poate dispune conform art. 117 cod procedura fiscala.
Prin urmare nu are nicio relevanta trimiterea pe care recurenta o face la dispozitiile art. 7 al. 1 din legea nr. 554/2004 coroborate cu prevederi ale codului de procedura fiscala privind contestarea actelor administrativ fiscale.
Este adevarat ca la un moment dat in practica judiciara exista opinia ca actiunile formulate fara respectarea dispozitiilor mai sus indicate sunt inadmisibile, insa prin decizia nr. 24/2011 a ICCJ pronuntata in recursul in interesul legii, s-a statuat ca “ procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod ».
Potrivit art. 329 al. 3 cod procedura civila dezlegarile date problemelor de drept sunt obligatorii pentru instante.
Prin urmare nu se pot retine sustinerile recurentei in sensul ca actiunea reclamantei prin care solicita restituirea taxei de poluare, dupa ce in prealabil s-a adresat paratei cu o astfel de cerere, comunicandu-i-se un raspuns negativ, este inadmisibila.
Revenind la fondul cauzei, sumele nu erau datorate si au fost achitate in plus fata de prevederile Tratatului constitutiv al Uniunii Europene, care potrivit art. 148 al. 2 din Constitutia Romaniei, avea prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Astfel taxa, denumita taxa de poluare nu este aplicabila si autovehiculelor care deja au fost inmatriculate pe teritoriul Romaniei.
Prin urmare taxa este o taxa cu efect echivalent taxelor vamale deoarece se aplica autoturismelor deja inmatriculate . UE, fara ca in acelasi timp sa fie aplicabila si autoturismelor care au mai fost inmatriculate in Romania.
Daca taxa ar fi fost impusa numai autovehiculelor noi, care nu ar mai fi fost niciodata inmatriculate in Romania sau in alt stat membru al UE, atunci taxa nu ar mai fi avut acest efect echivalent unor taxe vamale.
In mod corect instanta de fond a retinut incalcarea Tratatului Comunitatii Europene si implicit restrictionarea prin aceasta taxa a liberei circulatii a marfurilor in interiorul UE.
Prevederile din Tratat incalcate produc efecte directe si dau nastere unor drepturi individuale pe care instantele nationale trebuie sa le protejeze, asa cum in mod constant a statuat in nenumarate hotarari Curtea Europeana de Justitie.
Indiferent daca legea fiscala din Romania are caracter special sau imperativ, conflictul dintre o lege interna si o dispozitie dintr-un tratat constitutiv al Uniunii Europene si celelalte reglemetari comunitare, se solutioneaza, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, potrivit prevederilor art. 148 din Constitutia Romaniei.
Astfel prevederile din tratate si reglementarile comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
D. daca prin tratatul de aderare s-ar fi prevazut anumite derogari, precum si termene de la care anumite reglementari devin obligatorii, atunci s-ar fi aplicat dispozitiile legilor interne.
In cazul de fata insa nu exista nici o derogare de la aplicarea prevederilor Tratatului CE in privinta interdictiei de instituire a unor taxe vamale sau taxe cu efect echivalent acestora.
Nu are relevanta ca nivelul taxei este corelat cu vechimea si rulajul mediu anual, starea generala atata timp cat inmatricularea unui vehicul second hand care a mai fost inmatriculat in Romania nu este supus aceleiasi taxe.
Hotararea atacata este, prin urmare, legala si temeinica iar recursul formulat de parata AFP Oltenita este nefondat.
Nu trebuie sa existe un document al institutiilor UE care sa stabileasca expres ca taxa este contrara Tratatului CE, deoarece instantele nationale sunt competente ca atunci cand constata ca o prevedere nationala este contrara acestui tratat sa aplice direct prevederile tratatelor Uniunii si sa inlature de la aplicare legislatia interne contrara acestora.
In baza celor retinute mai sus si a dispozitiilor art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 9, 3041 cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul paratei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL OLTENIȚA (fost ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI OLTENIȚA) împotriva sentinței civile nr. 416/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă S.C. N. C. S.R.L. și intimata – pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /2 ex./
Jud. Fond. N. M. T.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1553/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului.... → |
|---|
