Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 5226/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5226/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 43623/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5226
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte F. I.
Judecător P. S.
Judecător V. R. M.
Grefier A. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul pârât M. Educației Naționale împotriva Sentinței civile nr. 2093 din data de 16.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. V..
În cadrul amânărilor fără discuții, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă personal, care se legitimează cu C.I valabilă . nr._, lipind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 18.11.2013, prin serviciul registratură, recurentul pârât a depus un set de înscrisuri, după care:
Curtea, comunică intimatei reclamante înscrisurile depuse la dosar și față de precizarea intimatei, în sensul că, nu are un motiv de amânare, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La reluarea cauzei, în ordinea listei de ședință, a răspuns intimata reclamantă, lipsind recurentul pârât.
La interpelarea instanțe cu privire la cererea ce face obiectul acțiunii, intimata învederează instanței că nu cunoaște exact fila la care a fost depus înscrisul, solicitând instanței lăsarea cauzei la sfârșitul listei de ședință pentru a verifica actele din dosar.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul listei de ședință.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă personal, lipsind recurenta pârâtă.
Intimata reclamantă precizează că cererea adresată recurentului se află la filele 22,23,24 și 25 în dosar.
Cu privire la susținerile recurentului, în sensul că s-a răspuns solicitărilor sale, intimata susține că răspunsul transmis de autoritate nu vizează memoriul din prezenta cauză ci alte adrese de sesizare depusă de intimată la autoritate.
Cu privire la recursul formulat de M. Educației Naționale, intimata solicită respingerea acestuia ca nefondat învederând totodată că sesizarea a fost depusă la dosar, aceasta fiind înregistrată chiar la cabinetul Ministrului.
Precizează că la fila 13 în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București se află înregistrat un e-mail din care rezultă clar că reclamanta s-a adresat cu o nouă petiție având același obiect, dar fiind adresată noului minister al educației.
Precizează intimata că la această petiție nu a primit nici până acum un răspuns.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod proc. civilă republicat, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentului recurs, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. B. in contradictoriu cu paratul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Sector 1, s-a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea paratului la solutionarea petiției înregistrate sub nr._ din 29.12.2011, în termen de 5 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Prin sentinta civila nr._/29.10.2012, Judecatoria Sectorului 1 a dispus declinarea competentei de solutionare a prezentei actiuni in favoarea Tribunalului Bucuresti – Sectia C. Administrativ, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ .
Prin sentința nr. 2093 din data de 16.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, instanța a reținut următoarele:
La data de 29.12.2011, reclamanta a sesizat M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului in legatura cu o . abuzuri petrecute in opinia sa la Facultatea de Litere, Istorie si Teologie din cadrul Universitatii de Vest Timisoara, printr-o petitie inregistrata sub nr._/29.12.2011(conform inscrisului atasat la fila 10 din dosarul Judecatoriei sector 1), fara a primi un raspuns oficial in legatura cu modul de solutionare a petitiei.
In drept, tribunalul a retinut ca dispozitiile OG nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor prevad în art. 8: Autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă.
Instanta a retinut că in temeiul art. 1, art. 8 alin. 1 teza a doua și art. 2 alin. 1 lit. f) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, institutia publica avea obligatia de a emite un raspuns in referire la petitia inregistrata, si constatand lipsa oricarui raspuns al autoritatii cu privire la aspectele semnalate, a admis actiunea astfel cum a fost formulată si a obligat paratul sa solutioneze petitia formulata de reclamanta si inregistrata sub nr._/29.12.2011, in termen de 5 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, partea pârâtă M. Educației Naționale, solicitând, în temeiul art. 304 pct. 5 și art. 304 ind.1 c.pr.civ., admiterea acestuia, casarea sentinței civile nr. 2093/16.04.2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare, a arătat recurentul – pârât că, critică hotărârea instanței de fond întrucât aceasta a fost pronunțată cu nerespectarea formelor de procedură, fără a ține cont de înscrisurile depuse la dosar de pârâtul minister, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 5 Cod proc. civilă.
La termenul din 29.10.2012, M. Educației Naționale a formulat o cerere de precizare a acțiunii având în vedere faptul că la Registratura Generală a MEN nu a fost identificat sub numărul_/29.12.2011 vreo petiție formulată de reclamanta B. V.. La formularea cererii recurentei, aceasta a susținut că a avut în vedere și prevederile art. 112 Codul de procedură civilă, conform cărora prin cererea de chemare în judecată reclamantul trebuie să arate dovezile pe care se sprijină cererea, și în acest sens a solicitat instanței să oblige reclamanta să-i comunice o copie a petiției a cărei nesoluționare o reclamă.
La primul termen de judecată, respectiv 16.04.2013, Tribunalul București, reținând cauza spre soluționare, a admis cererea și a obligat ministerul la soluționarea petiției nr._/29.12.2011, fără a se pronunța în vreun fel asupra solicitării recurentei, de precizare și de comunicare înscrisuri.
S-a susținut că, prin hotărârea dată, sentința de fond a încălcat dreptul la apărare a ministerului precum și principiul asigurării unui proces echitabil. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu nesocotirea principiului contradictorialității, conform căruia, în vederea soluționării cererii, instanța de judecată are obligația de a pune în discuția părților toate chestiunile de fapt și de drept apărute în cursul procesului, în baza cărora va soluționa litigiul.
A fost criticată soluția instanței de fond întrucât în motivarea sentinței reține incidența prevederilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, considerând în mod greșit că ministerul a refuzat nejustificat soluționarea cererii petentei. Or, așa cum a a arătat, ministerul a solicitat instanței să învedereze reclamantei să comunice o copie a petiției, întrucât la numărul indicat de aceasta este înregistrată solicitarea unei alte persoane, manifestându-și astfel intenția de a soluționa cererea reclamantei. Mai mult, printr-o . adrese reclamanta sesizează ministerul cu aceleași aspecte pe care le prezintă în cererea de chemare în judecată, la care acesta a primit deja răspuns, astfel încât nu se poate reține refuzul de a rezolva o cerere. In acest sens sunt adresele cu nr._, 8800/M/2012 la care M. Educației Naționale a formulat răspuns pe care le-a atașat cererii de recurs.
In drept: Codul de procedură civilă, Legea 554/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a reiterat susținerile din acțiune.
Având în vedere susținerile recurentei, Curtea, prin încheierea din 11.10.2013, a stabilit în sarcina ambelor părți, obligația de a depune petiția formulată de reclamantă, ce face obiectul acțiunii, astfel cum a fost identificată conform extrasului de pe e-mail.
Recurenta, prin adresa nr._/14.11.2013 a învederat că, la numărul menționat de reclamantă în cererea de chemare în judecată, a fost înregistrată o cerere formulată de o altă persoană, motiv pentru care nu a putut fi identificată. De asemenea, s-a arătat că, urmare a verificărilor la direcția menționată în e-mail, a fost identificată petiția, atașată răspunsului. A mai depus recurenta alte cereri formulate de reclamantă în același sens, împreună cu răspunsurile la acestea.
Intimata reclamantă, în ședința din 22.11.2013, a confirmat că petiția este cea depusă de recurentă, neprimind până în prezent răspuns la aceasta.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv ale art.304 ind.1 C.pr.civ., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
La data de 29.12.2011, reclamanta a sesizat M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului in legatura cu o . abuzuri petrecute in opinia sa la Facultatea de Litere, Istorie si Teologie din cadrul Universitatii de Vest Timisoara, fara a primi un raspuns oficial in legatura cu modul de solutionare a petitiei.
S-a reținut de instanța de fond că, așa cum rezultă din e-mail-ul de răspuns și a inscrisului atasate la filele 5 și 10 din dosarul Judecatoriei sector 1, această petiție a fost inregistrata sub nr._/29.12.2011.
Din adresa nr._/14.11.2013, depusă de MEN în recurs, rezultă că într-adevăr, la numărul menționat de reclamantă în cererea de chemare în judecată, a fost înregistrată o cerere formulată de o altă persoană având un alt obiect.
Pe de altă parte, recurenta, prin aceeași adresă, a depus petiția formulată de reclamantă, identificată de aceasta la direcția menționată în cuprinsul corespondenței mai-sus menționate. Cu toate acestea, nici până în prezent, recurenta nu a comunicat numărul sub care a fost înregistrată petiția.
Din cuprinsul adresei rezultă implicit că recurenta nu a formulat nici un răspuns la aceasta. Acest fapt rezultă din faptul că se menționează în cuprinsul său alte adrese pentru care s-a prezentat răspunsul efectuat de recurentă, iar reclamanta a confirmat în ședință publică că nu a primit nici un răspuns.
În consecință, Curtea, așa cum a reținut și instanța de fond, va constata incidența dispozitiilor art. 8 din OG nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor. Astfel, recurenta ca și institutie publică, avea obligatia de a emite un raspuns in referire la petitie, pentru care s-a confirmat înregistrarea fără însă a se preciza numărul sub care a fost înregistrată.
Astfel, tribunalul în mod corect, constatand lipsa oricarui raspuns al autoritatii cu privire la aspectele semnalate, a admis actiunea astfel cum a fost formulată si a obligat paratul sa solutioneze petitia formulata de reclamanta, astfel cum a fost identificată de recurentă prin adresa nr._/14.11.2013, in termen de 5 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
Prin urmare, întrucât față de considerentele de fapt și de drept expuse, nu se poate reține în cauză ca fiind întemeiat niciunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304, coroborat cu art. 304 ind. 1 c.proc.civ., Curtea constată că recursul pârâtei este nefondat, astfel că, în temeiul art. 312 C.pr.civ., acesta va fi respins ca atare, menținându-se hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurentul pârât M. Educației Naționale împotriva Sentinței civile nr. 2093 din data de 16.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. V., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. I. P. S. V. R. M.
Grefier,
A. C.
RED. F.I 2 ex.
TEHNORED S.I
JUDECĂTOR FOND
B. R.
Tribunalul București
| ← Pretentii. Sentința nr. 3406/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 283/2013.... → |
|---|
