Pretentii. Sentința nr. 3035/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3035/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 1392/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3035
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.10.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul T. A., în contradictoriu cu pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul T. A. personal, lipsind pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței reclamantul se legitimează cu Cartea de identitate și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reclamantul învederează instanței că la cererea pe care a formulat-o pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii invocând prevederile art.16 pct.4 al normelor metodologice din Legea nr.247/2005. În cazul de față, nu este valabilă această excepție pentru că dosarul său se află la Secretariatul Comisiei Centrale din anul 2007, deci de 7 ani A.N.R.P. refuză să-i rezolve dosarul.
În al doilea rând, excepția este neîntemeiată și prin prisma faptului că pârâta a solicitat lipsa unor documente abia în data de 14 iulie, chiar dacă timp de 7 ani de zile nu a văzut ce acte lipsesc. Pârâta pretinde că nu are declarația notarială cu privire la numele mamei sale, însă acest act a fost depus în original prin memoriul adresat Primăriei municipiului București. A depus toate actele atât la Primăria mun. București cât și la A.N.R.P., respectiv actele care le depune la dosarul cauzei. Consideră că toate acestea sunt scuze ale A.N.R.P. și aceasta a încălcat legea.
Cea de-a treia motivație pentru care s-a invocat excepția prematurității sunt prevederile Legii nr.165/2013, art.4 pct.1, la care a depus cerere verbal că această lege nu poate activa retroactiv, ea este în afara prevederilor constituționale. Solicită să se aibă în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost depusă în data de 16.01.2013.
Curtea, din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București și de modificare a acestei competențe prin Legeanr.2/2013. Potrivit acestei legi dosarele care vizează obținerea de despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv de către stat au trecut din competența Curții de Apel în competența Tribunalului București Secția C. Administrativ, astfel că pune în vedere reclamantului să-și exprime punctul de vedere cu privire la acest aspect.
Reclamantul T. A. lasă la aprecierea instanței excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București
Curtea, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta A.N.R.P. și excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București invocată din oficiu.
CURTEA
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 16.01.2013, sub nr._, reclamantul T. A. a solicitat ca in contradictoriu cu parata A. N. pentru Restituirea Proprietatilor sa se dispuna obligarea paratei la plata masurilor reparatorii in echivalent aferente imobilului situat in Bucuresti, ., parter, apartament 1, sector 1, respectiv contravaloarea diferentei dintre valoarea incasata si valoarea reala a imobilului, compus din teren in suprafata de 53.85 mp si constructie in suprafata utila de 43.50 mp, compusa din doua camere, antreu, magazie, wc, in conformitate cu disp. Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat, in esenta, ca la data de 23.11.2007, prin dispozita Primariei Municipiului Bucuresti, i s-a recunoscut dreptul la acordarea de masuri reparatorii in echivalent constand in diferenta dintre valoarea incasata si valoarea reala a imobilului, indexata cu indicele inflatiei, pentru constructia vanduta in baza Legii nr. 112/1995, conform contractului de vanzare-cumparare nr._, impreuna cu cota de teren in suprafata de 53.85 mp, din imobilul situat in Bucuresti, ., sector 1.
Dosarul impreuna cu dispozitia de propunere de acordare de masuri reparatorii a fost transmis la Prefectura Municipiului Bucuresti, pentru a primi acordul de legalitate a dispozitiei, iar in urma primirii acestui acord dosarul a fost transmis Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, inca din cursul anului 2009, unde a fost inregistrat sub nr._/CC.
In urma repetatelor memorii prin care reclamantul a solicitat sa i se comunice daca dosarul este complet, care este stadiul de solutionare a dosarului, desi au trecut mai mult de trei ani nu a primit niciun raspuns.
In drept au fost invocate disp. art. 25 alin.1 raportat la art. 24 alin.2 din Legea nr. 10/2009, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005.
La cerere au fost atasate, conform disp. art. 112 C.pr. civ., fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: dispozitia nr. 9124/23.11.2007 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, contractul de vanzare-cumparare nr. 9947/1998, decizia nr. 1170/1997, emisa de Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, procese-verbale de impunere.
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii in sustinerea careia a precizat ca dosarul reclamantului, continand dispozitia nr. 9124/2007, impreuna cu actele care au stat la baza emiterii ei, a fost inaintat institutiei Prefectului pentru obtinerea avizului de legalitate si ulterior transmis Secretaritatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor. Dosarul de despagubire a fost inregistrat la secretariatul CCSD sub nr._/CC. Cu ocazia verificarii s-a constatat ca este necesara completarea dosarului cu mai multe inscrisuri care au fost solicitate institutiilor detinatoare cu adresele nr._/20.06.2013. In aceste conditii solutionarea dosarului este conditionata in primul rand de completarea dosarului cu inscrisurile necesare, precum si de termenele stabilite de Legea nr. 165/2013.
Pe de alta parte, pretentiile reclamantului, astfel cum au fost formulate, nu isi mai gasesc justificarea legala in conditiile noului cadru legislativ instituit prin Legea nr. 165/2013.
Prin sentinta civila nr. 1396/11.07.2013, Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a civila a admis exceptia necompetentei materiale, invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
In motivare, Tribunalul a aratat ca prin dispozitia nr. 9124/23.11.2007, emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, s-au acordat masuri reparatorii in echivalent, constand in diferenta dintre suma incasata ca despagubire si valoarea de piata, pentru constructia vanduta in baza Legii nr. 112/1995, conform contractului de vanzare-cumparare nr._, impreuna cu cota de teren in suprafata de 53.85 mp, din imobilul situat in Bucuresti, ., sector 1, persoanelor indreptatite T. A..
Potrivit disp. art. 1 alin.1 din HG nr. 361/2005, cu mod. si compl. ult., A. N. pentru Restituirea Proprietatilor este organ de specialitate al administratiei publice centrale, fara personalitate juridica, in subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Ca atare, in cauza devin incidente disp. art. 10 alin.1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004, potrivit carora litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritati publice centrale se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
La termenul din 11.10.2013, Curtea a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale.
Prin cererea introductiva, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata masurilor reparatorii in echivalent aferente imobilului situat in Bucuresti, ., parter, apartament 1, sector 1, respectiv contravaloarea diferentei dintre valoarea incasata si valoarea reala a imobilului, compus din teren in suprafata de 53.85 mp si constructie in suprafata utila de 43.50 mp, compusa din doua camere, antreu, magazie, wc, in conformitate cu disp. Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu cheltuieli de judecata.
Potrivit art. X din Legea nr. 2/2013,
,,Alineatul (1) al articolului 20 din Titlul VII - Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv - din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"Art. 20
(1) Competenta de solutionare a actiunii in contencios administrativ avand ca obiect contestarea deciziei adoptate de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor sau, dupa caz, refuzul acesteia de a emite decizia revine sectiei de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in a carui raza teritoriala domiciliaza reclamantul. Daca reclamantul domiciliaza in strainatate, cererea se adreseaza instantei resedintei sale din tara sau, dupa caz, la instanta domiciliului reprezentantului acestuia din Romania, iar daca nu are nici resedinta in Romania si nici reprezentant cu domiciliul in Romania, cererea se adreseaza Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Bucuresti."
Din interpretarea teleologica a acestui text de lege, rezulta ca scopul urmarit de legiuitor este acela de a stabili competenta sectiei de contencios administrativ si fiscal a tribunalului, in privinta oricaror cereri privind acordarea de despagubiri pentru imobilele preluate abuziv de stat in perioada 1945-1989.
Din aceste motive, in baza art. X si XXIII din Legea nr. 2/2013, Curtea va admite excepția necompetenței materiale si va declina competența soluționării cauzei la Tribunalul București-Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamantul T. A., domiciliat în București, ., ., .,în contradictoriu cu pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1, la Tribunalul București-Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. C. D.
Red. tehn. jud. V.B./2 ex./21.10.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 3036/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
