Anulare act administrativ. Decizia nr. 3093/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3093/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 2796/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 3093
Ședința publică din 12.07.2013
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Judecător: R. I.
Judecător: V. D. C.
Grefier: T. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea .împotriva deciziei civile nr.1551/08.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._/236/2011 în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI având ca obiect contestație în anulare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.06.2013 când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru 04.07.2013, 11.07.2013 și pentru azi 12.07.2013 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 16.04.2013, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata A. Națională a Vămilor, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1551 din 08.04.2013 pronunțata de C. secția a VIII-a C. in dosar nr._/236/2011, solicitând anularea deciziei contestate și, urmare rejudecării recursului împotriva sentinței 298/C./06.06.2012, pronunțată de Tribunalul G. în Dosar_/236/2013, respingerea acestuia ca nefondat.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat următoarele:
„ Prin Decizia nr.l551 din 08.04.2013, din 08.04.2013 pronunțată în dosar_/236/2011, de Curtea de Apel București Secția a VIII-A C. administrativ și Fiscal, a fost admis recursul formulat de Direcției Județeană de Operațiuni Vamale G. din cadrul Direcției Regionale Vamale București, împotriva sentinței 298/C./06.06.2012, pronunțată de Tribunalul G. în Dosar_/236/2011.
Instanța de recurs prin Decizia Pronunțată a rejudecat și evocat fondul și a respins acțiunea noastră privind ANULAREA DECIZIEI NR. 8 din data de 17.05.2011, și toate măsurile dispuse prin DECIZIA NR. 6 din 30.03.20ll privind revocarea atestatului de comercializare RO 93626DT0001/03.12.2009, deși prin recursul formulat nu s-a putut identifica niciunul din motivele de recurs limitativ prevăzute de Art. 304 C. vechi în vigoare la data formulării recursului și nici nu a solicitat nici aplicabilitatea prevederilor art. 304 indice 1.
Deși nu s-a administrat nici o probă nouă care să conducă la o astfel de soluție cu atât mai mult cu cât din materialul probator administrat în fața instanței de fond a rezultat o altă situație de fapt care nu era de natură a atrage revocarea atestatului în condițiile art. 21 din Ordinul ANAF 2491/2010 al agenției Naționale de Administrare Fiscală. Nu s-a făcut nici o probă din care să rezulte că sistemul de gestiune nu funcționa cu atât mai mult cu cât prin civilă Nr. 1961 din 15.03.2012, pronunțată de Judecătoria G. în Dosar_, rămasă definitivă și irevocabilă a fost anulat procesul-verbal nr. 17/25.03.2011. Constatările din acest Proces - Verbal au constituit motivul de fapt și de drept care au condus la Emiterea Deciziei Nr. 6 din 30.03.2011, dar acestea au fost infirmate de instanța de judecată.
Din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt astfel că nu s-a demonstrat că nu funcționa întreg sistemul de gestiune al stației de distribuție GPL, noi fiind cei care am probat faptul, că singura defecțiune existentă, viza monitorul calculatorului, noi probând că am notificat prin adresa nr. 15/08.03.2011 (fila 33 dosar Judecătoria G.) societatea de la care l-am achiziționat și care asigura servisarea acestuia, în vederea remedierii defecțiuni, fapt ce s-a petrecut însă abia la 22.03.2011, astfel cum rezultă din Raportul de service (fila 34 același dosar), defecțiunea existentă la momentul controlului, este o împrejurare imprevizibilă, neimputabilă vreunei persoane pentru a putea reține vinovăția, mai mult această situație nu a produs consecințe juridice, deoarece din probele administrate de noi la dosar (filele 23-44 și 52-63) nu rezultă existența vreunor nereguli. Noi am probat că sistemul de gestiune funcționa în conformitate cu normele sus menționate, nerezultând existența vreunor nereguli, acestea, respectiv „Rapoartele zilnice" ale casei de marcat dovedind funcționarea sistemului informatic de gestiune, același aspect reieșind și din notele de intrare-recepție.
Singura modalitate de funcționare a sistemului de gestiune este în tandem între pompa de distribuție, unitatea calculatorului și casa de marcat, în situație contrară sistemul blocându-se, practic după fiecare alimentare cu GPL a unui autovehicul, bonul fiscal se emite automat înainte de a ajunge operatorul la casa de marcat. Pentru a exemplifica același sistem este implementat la orice stație de alimentare cu orice tip de carburant, astfel că oricine poate constata că, după alimentare, bonul fiscal este deja emis la casierie.
Așa cum constatați nu există nici un motiv de casare sau modificare a sentinței 298/C./06.06.2012, pronunțată de Tribunalul G. în Dosar_/236/201.1, recurenta neadministrând nicio probă care să conducă la concluzia că sistemul de gestiune nu funcționa în conformitate cu prevederile legale. Deși decizia nu a fost motivată apreciem că aceasta este fundamental greșită deoarece este dată fără nesocotirea probelor administrate la fond.
In drept dispozițiile Art. 318-321 C..”
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prin sentința civilă nr. 298/C./6.06.2012 a Tribunalului G., s-a admis acțiunea formulată de contestatoare, fiind anulată Decizia nr. 8/17.05.2011 emisă de Direcția Județeană de Operațiuni Vamale G., precum și Decizia nr. 6/30.03.2011, emisă de aceeași instituție, privind revocarea atestatului de comercializare nr. RO 93626DT0001/03.12.2009 pentru comercializare en-detail a produselor energetice. Prin decizia nr. 1551/08.04.2013, ce face obiectul contestației în anulare, Curtea de Apel București secția a VIII-a C. a admis recursul pârâtei ANV și a modificat în tot sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Curtea apreciază că aspectele invocate de către contestatoare în motivarea contestației nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de art. 318 c.p.c. întrucât nu constituie greșeli materiale cu caracter procedural, adică greșeli involuntare ale instanței datorate confundării unor date materiale din dosarul cauzei, ci greșeli de judecată concretizate în greșita apreciere a probelor și inexistența unor motive de nelegalitate a sentinței atacate. Or, aceste pretinse erori nu pot fi îndreptate pe calea contestației în anulare, dat fiind că ar fi încălcată autoritatea de lucru judecat a deciziei ce face obiectul căii de atac extraordinare.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea.împotriva deciziei civile nr.1551/08.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._/236/2011 în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.07.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. D. G. R. I. V. D. C.
Grefier,
T. M.
Red. Jud. VDC/tehnored. EC/2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2821/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4677/2013.... → |
|---|
