Pretentii. Sentința nr. 3036/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3036/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 5468/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3036
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.10.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul R. J., în contradictoriu cu pârâții A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, A. de S. Financiară, Ministerul Finanțelor Publice, C. Județean S., P. Județului S. și P. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul R. J. reprezentat de avocat I. D. în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, pârâta A. de S. Financiară prin consilier juridic C. B., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 20.09.2013 s-a depus prin serviciul registratură din partea pârâtului C. Județean S. răspunsuri la întâmpinările formulate de pârâtele A. de S. Financiară, Instituția Prefectului județului S. și Ministerul Finanțelor Publice; reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, note scrise, raport de expertiză extrajudiciară; pârâtul C. Județean S. a depus cerere prin care solicită respingerea cererii de repunere în termenul de 10 zile pentru depunerea răspunsului la întâmpinări, formulată de reclamant.
Curtea, potrivit dispozițiilor NCPC, pune în vedere părților să-și exprime punctul de vedere cu privire la durata estimativă a desfășurării procesului.
Reclamantul prin avocat estimează durata procesului la maxim două termene.
Pârâta A. de S. Financiară prin consilier juridic pune aceleași concluzii.
Curtea apreciază că în maxim două luni raportat la momentul de față se va finaliza judecata în primă instanță a acestei cereri.
Curtea, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București și pune în vedere părților să-și exprime punctul de vedere dacă Tribunalul București Secția C. Administrativ și Fiscal sau Tribunalul București Secția Civilă este instanța competentă să soluționeze cauza.
Reclamantul prin apărător solicită respingerea excepției necompetenței materiale având în vedere că se judecă cu instituții centrale și din acest motiv competența soluționării cauzei aparține Curții de Apel București.
Pârâta A. de S. Financiară prin consilier juridic solicită respingerea excepției, cererile îndreptate împotriva A.S.F. sunt potrivit legii pieței de capital, 198/2004, sunt de competența Curții de Apel.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București invocată din oficiu.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la 20.08.2013, reclamantul R. J. a chemat in judecata pe paratii A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, A. de S. Financiară, Ministerul Finanțelor Publice, C. Județean S., P. Județului S. și P. S., solicitand obligarea paraților in solidar la plata sumei de 1.471.853,73 lei reprezentând repararea pagubei suferite, constând in diferența dintre valoarea reala a imobilului constând in teren intravilan in suprafața de 426 mp situat in Municipiul S. si casa din zid cu cinci apartamente (4 apartamente cu 3 camere plus 1 apartament cu 2 camere) in suma de 2.400.000,00 lei ( RON ), bunuri deținute de autorii sai si preluate abuziv de stat si despăgubirea incasata de reclamant (928.146,27 lei), aceasta fiind reprezentata de valoarea incasata in urma vânzării acțiunilor emise de Fondul Proprietatea la cursul de 0,64 Lei/ acțiune.
I. S. PREZENTARE A SITUAȚIEI DE FAPT
In fapt, dupa promulgarea de către Președintele României, a legii nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, la data de 13.08.2001, prin Notificarea nr. 455/13.08.2001, in termen legal, reclamantul a formulat către P. Municipiului S., o cerere de restituire a imobilelor ce au aparținut unchilor sai Rosenzweig A. si Rosenzweig L., preluate abuziv in perioada 06.03._89.
A) Prin aceasta cerere a solicitat sa i se restituie terenul in suprafața de 426 mp, situat in S., precum si casa din zid cu cinci apartamente identice p.f 193/1 din Cartea Funciara nr. 1146 a Corn Cadastrale S..
Reclamantul este unicul moștenitor al lui Rosenzwieg I. A., persoana ce a deținut in proprietate împreuna cu soția sa L. Rosenzwieg imobilul situat in Municipiul S. constând in teren intravilan in suprafața de 426 mp si construcție aflata pe teren.
In anul 1941 fam. Rosenzwieg, cei doi soti impreuna cu copii, nurori, nepoți, a fost deportata din motive rasiale antisemite in Transnistria si in anul 1942 au fost forțați sa se sinucidă in masa.
Preluarea imobilului, de o valoare deosebita la acea vreme, având in vedere ca era situat in centrul orașului S. si aparținuse singurului medic ginecolog din S., s-a realizat de către Stat prin Decretul de Stat nr. 277/30.03.1967, emis de C. de Stat prin președintele acestuia C. S., decretul de expropriere având un articol unic si vizând doar exproprierea proprietății aflate la nr. 34 pe ., S., in vederea extinderii clădirii in care isi avea sediul Organizația Județeană de Partid a Partidului Comunist R..
Intrucât P. S. a tergiversat in mod nejustificat soluționarea dosarului, a formulat o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat obligarea Municipiului S. la restituirea bunurilor.
B)Prin Sentința Civila nr. 1084/23.11.2004, Tribunalul S. a respins cererea sa ca fiind prematur introdusa, considerând ca in speța nu a fost finalizata procedura prealabila prevăzuta de art. 24 din Legea 10/2001, respectiv Municipiul S. nu i-a făcut oferta de restituire in natura sau prin echivalent, conform art. 23 alin. 1 si 24 alin. 1 din Legea 10/2001.
Împotriva acestei Sentințe a declarat apel, arătând ca in mod neintemeiat instanța a admis excepția prematuritatii acțiunii.
Prin încheierea de ședința din data de 13.04.2005, Curtea de Apel S. a anulat Seninta primei instante si a fixat termen pentru soluționarea cauzei pe fond.
C)Pe fondul cauzei, prin Decizia civila nr. 436/04.05.2005, Curtea de Apel S. a admis cererea sa si a constatat ca este indreptatit a obține masuri reparatorii prin echivalent pentru terenul in suprafața de 426 mp, situat in S., precum si casa din zid cu cinci apartamente identité p.f. 193/1 din Cartea Funciara nr. 1146 a Corn Cadastrale S..
Împotriva acestei Decizii a formulat recurs atat reclamantul cat si Municipiul S..
D)Prin Decizia Civila nr. 4825/17.05.2006 pronunțata in dosarul 9258/2005, Inalta Curte de Casație si Justiție, a respins atat recursul sau cat si recursul formulat de Municipiul S..
In cuprinsul Deciziei, Inalta Curte de Casație si Justiție arata ca, fata de modificarea Legii 10/2001 prin Legea 247/2005, Lege apăruta pe parcursul derulării procesului, valoarea despăgubirilor pentru bunurile a căror contravaloare in echivalent a solicitat-o, urmează sa se stabilească pe cale administrativa potrivit Titlului VII din Legea 247/2005, instanțele de judecata neavand competenta sa se pronunțe cu privire la valoarea despăgubirilor.
E) In vederea stabilirii sumei cu care urmează sa fie despăgubit, a pus la dispoziție Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despăgubirilor, toata documentația necesara in vederea stabilirii valorii imobilelor a căror restituire urma sa fie făcuta prin echivalent.
Dupa trei ani de așteptare, timp in care i s-au cerut in repetate rânduri aceleași acte, invocandu-se necesitatea verificării legalități deciziei de acordare a despăgubirilor, a fost nevoit sa promoveze impotriva Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despăgubirilor un proces având ca obiect obligarea acesteia sa emită titlu de despăgubire.
F) Prin Sentința Civila nr. 3203/20.11.2008, Curtea de Apel București, Secția C. Administrativ si Fiscal a admis cererea sa si a dispus obligarea paratei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor sa emită Decizia reprezentând titlu de despăgubire.
In motivarea acestei soluții Instanța constata in mod judicios faptul ca termenul rezonabil prevăzut de Legea 554/2004 a fost cu mult depășit, „termenul de 2 ani reprezintă un termen nejustificat in care parata nu si-a indeplinit obligația de a emite titlul pentru despăgubire solicitat".
G)Impotriva acestei Sentințe a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, recurs care a fost respins prin Decizia civila nr. 2343/05.05.2009.
H)Vazand ca instanțele de judecata ii dau castig de cauza Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a numit un expert, O. S., in vederea evaluării imobilului si stabilirii despăgubirii.
Dupa efectuarea expertizei, la realizarea căreia nu a fost convocat sau consultat in vreun fel si nici invitat sa isi desemneze un expert consilier, expertul evaluator i-a comunicat Raportul de expertiza, fata de care a formulat obiectiuni, iar la scurt timp, fara sa se tina seama de obiectiunile sale a fost emisa Decizia reprezentând Titlu de despăgubire nr. 4269/23.04.2009, apreciindu-se ca si cuantum al despăgubirilor suma de 1.450.229 RON.
I)Reclamantul a contestat toate actele emise si comunicate de către intimata Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, astfel ca la data de 02.04.2009, a înregistrat la intimata Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, sub nr._/02.04.200, contestația fata de conținutul Raportului de expertiza intocmit in cauza, in care a arătat faptul ca acesta este netemeinic si nelegal si a solicitat refacerea lui, intrucat datele la care a ajuns expertul nu corespundeau realității iar ulterior, la data de 11.05.2008, dupa data emiterii Deciziei nr. 4269/23.04.2009, a formulat o noua Contestație, inregistrata sub nr._/11.05.2009, prin care a arătat faptul ca actele emise sau asumate de intimata Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor trebuie refăcute, intrucat sunt netemeinice si nelegale.
Toata aceasta amanare a momentului emiterii Deciziei de despăgubire a fost deliberata A. Naționala Pentru Restituirea Proprietăților urmărind in mod voit amânarea momentului plații despăgubirilor.
De altfel, aceasta incetineala cu care isi desfășoară activitatea A. Naționala Pentru Restituirea Proprietăților este reflectata in statistici, fiind clar ca ritmul de rezolvare a cererilor este unul excesiv de incet. Nu ne mai poate mira de ce Curtea Europeana a Drepturilor Omului a adoptat o Hotărâre pilot prin care obliga România sa ia masuri imediate si concrete pentru rezolvarea efectiva a situației despăgubirilor.
J) Prin emiterea Deciziei nr. 4269/23.04.2009, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor i-a recunoscut dreptul la o despăgubire in cuantum de 1.450.229 lei.
K) Intrucat Raportul de expertiza in baza căruia a fost stabilita suma la care avea dreptul întocmit de expertul O. S., a prezentat grave lacune, care nu au fost corectate pana la momentul emiterii Deciziei, si nici ulterior de catre Comisia Centrala in faza procedurii prealabile, a contestat in fata instanței de judecata legalitatea si temeinicia Decizie de stabilire a cuantumului despăgubirilor, dosarul fiind in faza recursului.
L) Pe perioada in care s-a derulat procesul având ca obiect contestarea despăgubirii stabilita prin Decizia nr. 4269/23.04.2009 in cuantum de 1.450.229 lei, A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor a suspendat emiterea Titlului de conversie desi indiferent de soluția din proces, despăgubirea deja stabilita la suma de 1.450.229 lei rămânea neschimbata reprezentând un drept câștigat.
Cu toate acestea A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților a refuzat sa ii convertească in acțiuni titlul de despăgubire, amânând cu inca 3 ani conversia titlului de proprietate in acțiuni.
M) La data de 21.12.2010 a fost emis Titlul de conversie, prin care a fost făcuta conversia in acțiuni a titlului de proprietate, reclamantul obținând un număr de_ acțiuni la Fondul Proprietatea. Acțiunile au fost emise la valoarea nominala de 1 leu/actiune.
N) In anul 2013, la data de 10 aprilie 2013 a vândut acțiunile deținute, valoarea de tranzacționare a unei acțiuni fiind de 0,64 lei/ acțiune. Având in vedere faptul ca deținea un număr de 1.450.229 acțiuni, suma incasata a fost de 928.146,27 lei.
Desi in răspunsurile pe care le-au dat plângerilor prealabile unii dintre parați afirma ca reclamantul a decis cum sa isi valorifice despaburirea acordata, optând pentru acțiuni, respingand aceste aserțiuni trebuie avute in vedere următoarele imprej urări:
a) întrucât valoarea despăgubirii la care avea dreptul era mare, depășind suma de 500.000 lei a optat pentru primirea de acțiuni la Fondul Proprietatea, datorita legislației in vigoare la acea data care limita despăgubirile in numerar la suma de 500.000 lei, care urmau sa fie incasati in 2 ani de zile, iar dupa 16 ani de procese nu putea sa primesc in numerar numai 500.000,00 Ron (pe o lista de așteptare de cea 2 ani) si restul in acțiuni sau pe o lista de așteptare de cea 5ani.
b)A tranzactionat acțiunile de la Fondul Proprietatea dupa 2 ani si jumătate de la eliberarea tranzacționării lor oficiala pe B. de Valori București, termenul maxim in care Ministerul Finanțelor Publice si-a asumat răspunderea fiind de 3ani.
c)A așteptat un moment de tranzacționare foarte apropiat de valoarea maxima de tranzacționare a acțiunilor Fondul Proprietatea pe B. de Valori București ( acesta a fost de aprox 0,66 Lei).
II) TEMEINICIA CERERII
1) Suma incasata efectiv cu titlu de despăgubire este mult inferioara valorii de piața a bunului, incalcandu-se astfel prevederile art. 10 alin. 8 si 9 din Legea 10/2001 si ale art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
In vederea stabilirii valorii de piața a imobilului a solicitat efectuarea unui raport de expertiza extrajudiciara realizat de expert C. L. D. având ca obiective stabilirea valorii de piața a imobilului format din teren si construcție situat in S., . nr. 34, județ S..
D-na expert C. L. D. este expert evaluator ANEVAR, fiind membra a corpului experților de pe langa Tribunalul S., aceasta fiindu-ne recomandata de funcționarii Corplui experților autorizați de pe langa Tribunalul S..
Modul in care doamna expert a efectuat expertiza este mult mai complex decât a facut-o d-nul expert O. S..
Daca domnul expert O. S. si-a propus sa realizeze o evaluare prin cost, capitalizare si comparația vânzărilor, in realitate lucrarea realizata de acesta este făcuta ..
Potrivit concluziilor acestuia, prezentate in pagina 5 a raportului de expertiza, acesta arata faptul ca: „evaluatorul nu a avut suficiente date cu privire la similitudinea proprietăților tranzactionate pe piața imobiliara".
In realitate, expertul evaluator nu a căutat aceste exemple, acesta având pretenția sa ii puna reclamantul la dispoziție studii si oferte din piața, pe baza cărora acesta sa isi realizeze raportul.
Aceste exemple de preturi din piața, exista si ele au fost valorificate de d-na expert C. L. D. care si-a bazat concluziile in ceea ce privește preturile existente pe piața, pe preturi reale si concrete, postate pe internet de agenții imobiliare, spre deosebire de domnul expert O. S. care a avut ca sursa de informare un tabel ce prezenta modificări si ștersături, neasumate de nimeni prin semnare si stampilare si care prezenta asa zise preturi ale zonei care insa nu erau probate prin existenta unor anunțuri propriu zise.
Raportul de expertiza intocmit de d-na C. L. D. reflecta realitatea, este unul complex si bine documentat si se bazează pe date concrete pe care expertul le atașează raportului de expertiza.
D-na expert C. L. D. a calculat suprafața utila a construcției care este de 450 mp, informație care nu se regăsește in raportul de expertiza intocmit de expertul O. S..
Existenta unei suprafețe utile de 450 mp, fata de suprafața de 340,28 (aria construita) avuta in vedere de expertul O. schimba in mod substanțial valoarea clădirii.
Expertul O. la calculul suprafeței nu a avut in vedere faptul ca aceasta construcție era formata din demisol si parter si a luat in calcul doar aria construita, respectiv doar parterul.
Prin urmare, modul neprofesionist in care a fost realizata expertiza de către expertul O. S. a dus la o diferența de valoare de circa 1.000.000 lei intre valoarea reala si valoarea determina in expertiza acestuia.
Valoarea reala a imobilului la data efectuării expertizei era de 567.000 EURO, din care valoare construcției reprezintă 277.000 euro iar suma de 290.000 euro reprezintă valoarea terenului, valoarea in lei la data realizării expertizei fiind de 2.400.000 lei.
Prin urmare, suma stabilita de A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților, a cărei valoare a fost mult diminuata in momentul convertirii in bani a documentelor emise de stat in vederea reparării pagubei nu acoperă decât parțial valoarea construcției, in timp ce valoarea terenului in suprafața de 426 mp a rămas complet neacoperita, reclamantul nefiind despăgubit pentru acesta.
Terenul care a aparținut autorilor sai este in momentul de fata ocupat in cea mai mare parte de clădirea in care se afla sediul Prefecturii S. si Consiliului Județean S., restul fiind afectat lucrărilor de sistematizare urbana, fiind ocupat de trotuare si spatii verzi.
Având in vedere ca bunul preluat abuziv a devenit proprietatea Statului iar A. Naționala pentru Resituirea Proprietăților este autoritatea stabilita prin lege sa asigure despăgubirea foștilor proprietari si a urmașilor acestora pentru imobilele preluate abuziv, ANRP ii revine obligația despăgubirii sale in intregime, deci si cu suma de 1.471.853,73 lei reprezentând diferența dintre valoarea de piața a imobilului preluat abuziv si suma incasata cu titlu de despăgubire.
Despăgubirea incasata efectiv incalca principiile statuate de jurisprudenta CEDO, care in interpretarea si aplicarea art. 1 din intaiul Protocol al Convenției a statuat ca despăgubirile trebuie stabilite fara discriminare, iar despăgubirea trebuie acordata la justa valoare a bunului de care am fost deposedat abuziv.
III)Parcurgerea procedurii prealabile
Înainte de a se adresa instanței de judeata, reclamantul s-a adresat paraților din prezenta cerere cu o plângere prealabila, solicitând acoperirea prejudiciului pe cale amiabila.
Desi majoritatea instituțiilor notificate au răspuns notificării sale, toate s-au derobat de răspundere, fie spunând ca rezolvarea acestei cereri nu tine de competenta lor, fie refuzând sa recunoască vreo culpa pentru existenta situației de fapt in care ma aflu.
Atașeaza prezentei cereri atat adresele înaintate autorităților cat si răspunsurile primite de la acestea.
IV)Calitatea procesuala pasiva a paraților
Multitudinea paraților din prezenta cauza se datorează in primul rand cadrului legislativ confuz, care conferă mai multor instituții locale si centrale atribuții in domeniul restituirii proprietăților si plații despăgubirilor, dar si situației particulare a imobilului teren, pe care s-a construit sediul mai multor instituții care au beneficiat astfel de deposedarea sa abuziva.
a)ANRP. Având in vedere ca bunul preluat abuziv a devenit proprietatea Statului iar A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților este autoritatea stabilita prin lege sa asigure despăgubirea foștilor proprietari si a urmașilor acestora pentru imobilele preluate abuziv, ANRP ii revine obligația despăgubirii subsemnatului.
b)C. județean S.. Având in vedere ca cea mai mare parte din bunul preluat abuziv este ocupat de clădirea in care se afla sediul Consiliului Județean S., ii revine obligația despăgubirii sale.
c)Ministerul Finanțelor Publice.Avand in vedere ca bunul preluat abuziv a devenit proprietatea Statului R. in momentul preluării prin Decretul de Stat nr. 277/30.03.1967, emis de C. de Stat prin președintele acestuia C. S., acestuia prin intermediul Ministerului de Finanțe.
d)P. județului S.. Terenul care a aparținut autorilor sai este in momentul de fata ocupat in cea mai mare parte de clădirea in care se afla sediul Prefecturii S. si al Consiliului județean S., restul fiind afectat lucrărilor de sistematizare urbana, fiind ocupat de trotuare si spatii verzi.
Având in vedere ca cea mai mare parte din bunul preluat abuziv este ocupat de clădirea Prefecturii si Consilului Județean S., gasindu-se in proprietatea tabulara a acestora, le revine obligația despăgubirii sale.
e)P. Mun. S.. Având in vedere ca bunul preluat abuziv se afla pe teritoriul Municipiului S., fiind ocupat de lucrări urbanistice de interes local, dar si de instituții de stat acesteia ii revine obligația despăgubirii sale.
In drept:
-Articolul 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului,
- art. 20 din Constituția României
-art. 8 din Legea 554/2004
Probe: inscrisuri, precum si orice alte probe a căror necesitate va reieși din dezbateri
La termenul din 11.10.2013, Curtea a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale.
Obiectul prezentei cauze il constituie obligarea paraților in solidar la plata sumei de 1.471.853,73 lei reprezentând repararea pagubei suferite, constând in diferența dintre valoarea reala a imobilului constând in teren intravilan in suprafața de 426 mp situat in Municipiul S. si casa din zid cu cinci apartamente (4 apartamente cu 3 camere plus 1 apartament cu 2 camere) in suma de 2.400.000,00 lei ( RON ) si despăgubirea incasata de reclamant (928.146,27 lei), aceasta fiind reprezentata de valoarea incasata in urma vânzării acțiunilor emise de Fondul Proprietatea la cursul de 0,64 Lei/ acțiune.
F. de obiectul cererii, ce vizeaza plata unor despagubiri, ca urmare a preluarii abuzive a unui imobil de catre stat si neincasarea valorii reale a imobilului, Curtea apreciaza ca natura raporturilor dintre parti este civila (asemanatoare raporturilor juridice stabilite in baza Legii nr. 10/2001).
Din aceste motive, Curtea va admite excepția necompetenței materiale si va declina competența soluționării cauzei la Tribunalul București - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamantul R. J., în contradictoriu cu pârâții A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, A. de S. Financiară, Ministerul Finanțelor Publice, C. Județean S., P. Județului S. și P. S., la Tribunalul București-Secția Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. C. D.
Red./tehn. jud. V.B./2 ex./21.10.2013
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4677/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 3035/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
