Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 21-02-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 67539/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 14 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: B. - L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. – C. V.
GREFIER: M. G.
Pe rol soluționarea recursului declarat recurentul-pârât M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI împotriva sentinței civile nr. 3563 din 27.09.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. I. și intimații-pârâți I. A. – fost ministru al Ministerului E., Comerțului și Mediului de Afaceri și L. M., având ca obiect „refuz soluționare cerere” .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-pârât, prin consilier juridic E. Tatieana, care depune delegație la dosar și intimatul-reclamant P. I., personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 04.02.2013, prin serviciul „registratură”, intimatul-reclamant a depus la dosar înscrisuri, după care:
Recurentul-pârât, prin consilier juridic, învederează instanței, ca o chestiune prealabilă, faptul că în urma reorganizării administrației publice, la nivel central potrivit OUG nr. 97/2012, M. E. Comerțului și Mediului de Afaceri poartă denumirea de M. E., având același sediu, iar ministru este domnul Varujan Vosganian.
După deliberare, instanța ia act de schimbarea denumirii recurentului-pârât având în vedere dispozițiile OUG nr. 96/2012.
Intimatul-reclamant solicită introducerea în cauză a Ministerului E. pentru a se putea observa structura organizatorică a acestuia. Nu se poate aplica nici sentința civilă asupra căreia s-a făcut recursul. Nu există un act de organizare și funcționare a noului minister.
După deliberare, respinge cerea de amânare a cauzei fundamentată pe baza dispozițiilor OUG nr. 96/2012 privind reorganizarea ministerului, având în vedere faptul că M. E., potrivit OUG depusă la dosar de către intimatul-reclamant, s-a înființat prin preluarea Ministerului E. Comerțului și Mediului de Afaceri și a unor părți din M. Dezvoltării Regionale, etc.. Hotărârea de Guvern, nu poate să vină în contradicție cu OUG care indică ce presupune această reorganizare.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au de formulat alte cereri prealabile judecății cauzei.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Recurentul-pârât, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și precizat, modificarea sentinței atacate, să se constate faptul că înscrisurile solicitate de către intimatul-reclamant nu constituie informații publice.
Intimatul-reclamant învederează faptul că la filele 23-24 din dosarul cauzei, a depus la dosar întâmpinare prin care a indicat care sunt înscrisurile pe care dorește ca recurentul-pârât să i le pună la dispoziție.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei, solicită respingerea recursului formulat în prezenta cauză.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.02.2013.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 februarie 2013.
Președinte Judecător Judecător
N. M. Patraș B.- V.
L. E. - C.
Grefier
G. M.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 784
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 februarie 2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
P.: M. N.
JUDECĂTOR: B. – L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. – C. V.
GREFIER: M. G.
Pe rol soluționarea recursului declarat recurentul-pârât M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI împotriva sentinței civile nr. 3563 din 27.09.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. I. și intimații-pârâți I. A. – fost ministru al Ministerului E., Comerțului și Mediului de Afaceri și L. M., având ca obiect „refuz soluționare cerere”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 februarie 2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21 februarie 2013, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a IX-a in data de 19.10.2011, in urma declinarii dispuse prin sentinta civila nr.5479/29.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti –sectia a VIII-a, in dosarul nr._, reclamantul P. I. a chemat in judecata pe paratii M. E., Comertului si Mediului de Afaceri, I. A. si M. L., solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratilor M. E., Comertului si Mediului de Afaceri si I. A. la comunicarea in scris catre reclamant, in termen de 15 zile de la pronuntare, a informatiilor solicitate prin cererea inregistrata sub nr._/31.03.2011.
In fapt, reclamantul a afirmat ca prin cererea inregistrata sub nr. nr._/31.03.2011 la Registratura Ministerului E., Comertului si Mediului de Afaceri, a solicitat comunicarea unor informatii de interes public constand in actele de organizare si functionare a ., inclusiv statutul acesteia, actele de organizare si functionare a S.N.P. Petrom SA Bucuresti, inclusiv statutul, contractele individuale de concesiune a perimetrelor petroliere Valcele Est si Valcele Vest, judetul Arges prevazute la punctele 279 si 280 din anexa Y, Partea 1 a contractului de privatizare a S.N.P. Petrom SA nr.5/23.07.2004, aprobat prin art.3, alin.1 din Legea nr.555/2004, actele si documentele oficiale ce au stat la baza emiterii de catre M. Industriei si Comertului a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 5532/22.05.2000, precum si procesele verbale de delimitare (denumire vecinatati, limita de hotare, puncte de trecere, orientarea, modul de delimitare, distantele in metri, felul zonei adiacente) privind sondele 1758, 3598, 3536, 2342, 3621, 1741, 1742, 2341, 1740, 3539, 2332, 3592, 2306, 1958, 3583, 3613, 2339 Valcele, judetul Arges.
Reclamantul a mai afirmat ca la aceasta cerere a primit raspuns prin adresa nr._/19.04.2011, fara a i se comunica insa informatiile solicitate, fiind numai informat cu privire la actele normative privind infiintarea si statutul SNP Petrom SA Bucuresti.
Acesta a sustinut ca fiind nemultumit de raspuns, a depus o noua cerere sub nr._/05.05.2011 la care nu a primit niciun raspuns.
Reclamantul a aratat ca a depus si o a treia cerere inregistrata sub nr._/07.06.2011 la care, de asemenea, nu a primit raspuns.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe Legea nr.544/2001 .
Paratul M. E., Comertului si Mediului de Afaceri a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii actiunii, afirmand ca de la data depunerii cererii administrative din data de 01.04.2011 pana la data introducerii actiunii pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, respectiv 19.07.2011, termenul legal de actiune a expirat.
Paratul a afirmat ca, in baza art.10, alin.1 si 2 din OG nr.27/2002, cererile ulterioare depuse de reclamant in datele de 05.005.2011 si 07.06.2011 au fost clasate, avand acelasi continut cu prima cerere din data de 31.03.2011 careia i se raspunsese deja.
Paratul a mai invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, afirmand ca reclamantul nu a solicitat autoritatii emitente revocarea actului vatamtor potrivit art.7 din Legea nr.554/2004.
Pe fond, s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, afirmand ca M. E., Comertului si Mediului de Afaceri este actionar minoritar in cadrul . incat nu are calitatea de a dezvalui date referitoare la societate catre terti, aceasta operatiune putand fi facuta numai de . si ca au recomandat reclamantului sa se adreseze direct acestei societati.
Prin sentinta civila nr.2563/27.09.2012 ,Tribunalul București a dispus urmatoarele:
„Respinge exceptiile inadmisibilitatii actiunii si tardivitatii actiunii, ca neintemeiate.
Admite in parte actiunea formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul în sector 1, București, Calea Grivitei nr. 395, ., . cu pârâtul M. E., Comertului și Mediului de Afaceri, cu sediul în sector 1, București, Calea Victoriei nr. 152.
Obliga paratul M. E., Comertului și Mediului de Afaceri sa comunice reclamantului informatiile solicitate prin cererea inregistrata sub nr._/31.03.2011, in termen de 15 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
cu exceptia urmatoarelor informatii:
- actele de organizare si functionare a ., inclusiv statutul acesteia,
- actele de organizare si functionare a SNP Petrom SA, inclusiv statutul acesteia, inclusiv statutul.
Respinge actiunea formulată de reclamantul P. I., împotriva paratilor I. A., cu domiciliul la locul de muncă, respectiv în sector 1, București, Calea Victoriei nr. 152 și L. M., cu domiciliul la locul de muncă, respectiv în sector 1, București, Calea Victoriei nr. 152, ca neintemeiata.”
Pentru a pronunta aceasta solutie ,Tribunalul a retinut urmatoarele:
Referitor la excepția tardivitatii formulării acțiunii ,s-a arătat ca ,potrivit art.22 din Legea nr.544/2001, plangerea in instanta se depune in termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevazut la art.7 din aceeasi lege, adica dupa expirarea a 10 sau 30 de zile de la depunerea cererii de comunicare a informatiilor.
Este adevarat ca prin raportare la cererea din data de 31.03.2011, termenul prevazut de art.22 din Legea nr.544/2001 era deja implinit la data introducerii actiunii, astfel incat actiunea ar aparea tardiva.
Instanta constata insa ca dupa primirea raspunsului la cererea din 31.03.2011, reclamantul, fiind nemultumit si considerand ca nu a primit informatiile cerute, a mai depus doua cereri in datele de 05.05.2011 si 07.06.2011 in cadrul carora si-a exprimat nemultumirea si a solicitat inca o data aceleasi informatii cerute prin cererea intiala.
Or, aceste doua cereri trebuiau tratate de parati ca niste cereri noi, chiar daca cuprindeau aceeasi solicitare in esenta.
Fiind cereri noi, ele trebuiau solutionate tot in conditiile Legii nr.544/2001.
Instanta constata ca in cauza nu este aplicabila procedura clasarii cererilor ulterioare, cu acelasi continut, deoarece aceasta procedura este specifica numai in cazul solutionarii petitiilor, nu si in cazul solicitarilor de informatii de interes public.
Astfel, se constata ca procedura clasarii este prevazuta expres numai in art.10, alin.2 din OG nr.27/2002 privind solutionarea petitiilor, actul normativ avand caracter special si aplicandu-se numai domeniului sau de reglementare.
Se constata ca nici Legea nr.544/2001, nici HG nr.123/2002 care contine normele de aplicare, nu fac vreo referire la procedura clasarii.
De asemenea, se constata ca insusi legiuitorul a prevazut expres ca Legea nr.544/2001 si OG nr.27/2002 au caracter special, avand domenii diferite de reglementare, astfel incat normele care le guverneaza sunt de stricta interpretare si aplicare, neputand fi extinse prin analogie la alte domenii decat cele avute in vedere.
Astfel, art.10 din Legea nr.544/2001 prevede expres ca „nu este supusă prevederilor art. 7-9 activitatea autorităților și instituțiilor publice de răspunsuri la petiții și de audiențe, desfășurată potrivit specificului competențelor acestora, dacă aceasta privește alte aprobări, autorizări, prestări de servicii și orice alte solicitări în afara informațiilor de interes public”.
Nefiind aplicabila procedura clasarii, autoritatea/institutia publica are obligatia emiterii unui raspuns pentru fiecare cerere in parte, chiar daca acestea au acelasi continut vizand aceleasi informatii de interes public.
In consecinta, prin raportare la ultima cerere a reclamantului din data de 07.06.2011, se constata ca actiunea introdusa in data de 19.07.2011 este in termen.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii, a fost aprciata ca nefondata ,retinandu-se ca Legea nr.544/2001 are caracter special in raport cu Legea nr.554/2004, astfel incat deroga de la aceasta.
In consecinta, in cauza va fi aplicabila cu prioritate procedura prevazuta de art.22 din Legea nr.544/2001 si nu cea prevazuta de art.7 din Legea nr.554/2004.
Tribunalul a concluzionat ca in speta nu era necesara depunerea unei cereri scrise de revocare a raspunsului nr._/19.04.2011.
Pe fondul cauzei ,s-a retinut ca ,din inscrisul de la fila 6, rezulta ca prin cererea inregistrata sub nr._/31.03.2011 la Registratura Ministerului E., Comertului si Mediului de Afaceri, reclamantul a solicitat comunicarea unor informatii de interes public constand in: actele de organizare si functionare a ., inclusiv statutul acesteia, actele de organizare si functionare a S.N.P. Petrom SA Bucuresti, inclusiv statutul, contractele individuale de concesiune a perimetrelor petroliere Valcele Est si Valcele Vest, judetul Arges prevazute la punctele 279 si 280 din anexa Y, Partea 1 a contractului de privatizare a S.N.P. Petrom SA nr.5/23.07.2004, aprobat prin art.3, alin.1 din Legea nr.555/2004, actele si documentele oficiale ce au stat la baza emiterii de catre M. Industriei si Comertului a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 5532/22.05.2000, precum si procesele verbale de delimitare (denumire vecinatati, limita de hotare, puncte de trecere, orientarea, modul de delimitare, distantele in metri, felul zonei adiacente) privind sondele 1758, 3598, 3536, 2342, 3621, 1741, 1742, 2341, 1740, 3539, 2332, 3592, 2306, 1958, 3583, 3613, 2339 Valcele, judetul Arges.
Din inscrisul de la fila 8, rezulta ca la aceasta cerere, reclamantul a primit raspuns prin adresa nr._/19.04.2011, fara a i se comunica insa informatiile solicitate, fiind numai informat cu privire la actele normative privind infiintarea si statutul SNP Petrom SA Bucuresti.
Nemultumit de raspuns, reclamantul a depus o noua cerere sub nr._/05.05.2011 la care nu a primit niciun raspuns (f.9).
Reclamantul a depus si o a treia cerere inregistrata sub nr._/07.06.2011 la care, de asemenea, nu a primit raspuns (f.12).
Analizand raspunsul paratului M. E., Comertului si Mediului de Afaceri, instanta constata:
Paratul a comunicat reclamantului informatiile referitoare la actele de organizare si functionare a S.N.P. Petrom SA Bucuresti, inclusiv statutul, aducandu-i la cunostinta actele normative care contin inscrisurile solicitate, respectiv:OUG nr.49/1997, Legea nr.70/1998, OUG nr.249/2000 si OUG nr.55/2003.
Fiind acte normative, se presupune ca ele sunt cunoscute de toti cetatenii, astfel incat comunicarea lor nu mai era necesara.
Paratul a refuzat comunicarea informatiilor referitoare la actele de organizare si functionare a S.C Petrom SA, inclusiv statutul, invocand faptul ca Statul R. are calitatea de actionar minoritar in societatea comerciala respectiva, aspect ce nu fost contestat in cauza.
Instanta constata ca obligatia de comunicare a informatiilor de interes public revine numau autoritatilor/institutiilor definite de art.2, lit.a din Legea nr.544/2001.
Cum comunicarea informatiilor era conditionata de calitatea Statului R. de actionar unic sau majoritar in S.C Petrom SA si, cum aceasta calitate lipseste, rezulta ca refuzul paratului a fost justificat.
In ceea ce priveste celelalte informatii solicitate de reclamant, respectiv contractele individuale de concesiune a perimetrelor petroliere Valcele Est si Valcele Vest, judetul Arges prevazute la punctele 279 si 280 din anexa Y, Partea 1 a contractului de privatizare a S.N.P. Petrom SA nr.5/23.07.2004, aprobat prin art.3, alin.1 din Legea nr.555/2004, actele si documentele oficiale ce au stat la baza emiterii de catre M. Industriei si Comertului a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 5532/22.05.2000, precum si procesele verbale de delimitare (denumire vecinatati, limita de hotare, puncte de trecere, orientarea, modul de delimitare, distantele in metri, felul zonei adiacente) privind sondele 1758, 3598, 3536, 2342, 3621, 1741, 1742, 2341, 1740, 3539, 2332, 3592, 2306, 1958, 3583, 3613, 2339 Valcele, judetul Arges, se constata ca paratii nu au formulat nici un fel de aparare, nici in raspunsul scris dat la cererea reclamantului, nici in intampinare depusa in instanta.
Astfel, paratii nu au negat detinerea informatiilor si nici nu au sustinut ca ele ar fi exceptate de la comunicare, neexistand astfel niciun motiv pentru refuzul de comunicare.
In consecinta, in baza art.22-24 din Legea nr.544/2001, instanta va obliga paratul M. E., Comertului si Mediului de Afaceri la comunicare catre reclamant a informatiilor de mai sus.
In vederea executarii obligatiei de mai sus, instanta, in baza art.18, alin.6 din Legea nr.554/2004, va fixa un termen de 15 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
In ceea ce priveste actiunea introdusa impotriva persoanelor fizice I. A. si M. L., instanta a constatat ca aceasta este neintemeiata, deoarece potrivit Legii nr.544/2001 obligatia de comunicare a informatiilor de interes public revine autoritatilor/institutiilor publice si nu persoanelor fizice care ocupa diferite functii in cadrul acestora.
Impotriva sentintei tribunalului a formulat recurs paratul M. E., Comerțului și Mediului de Afaceri(MECMA), in temeiul art. 304 pct. 8 si pct. 9 si art. 312 pct. (1), pct. (2) si pct. (3) Cod procedura civila.
In motivare ,recurentul a aratat ca sentința civila nr. 3563/27.09.2012 este nelegala, întrucât instanța a interpretat in mod greșit prevederile articolului 2, litera b) si ale art. 5 din Legea 544/2001.
In acest sens ,recurentul susține ca ,in prezenta speța, nu ne aflam in niciuna dintre situațiile reglementate in textele legale amintite, documentele solicitate de reclamant nefiind informații de interes public, ci acte primare ale Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 5532/22.05.2000 emis de către M. Industriei si Comerțului in favoarea SNP PETROM SA București pentru suprafața de_,254 mp, dar ca pot fi solicitate numai de către persoanele care fac dovada ca sunt foști proprietari ai acestor terenuri in condițiile legii.
De altfel, reclamantul a investit instanțele de judecata cu mai multe actiuni(dosar nr._, dosar nr._, dosar nr._/280/2010, dosar nr._, dosar nr._, etc.) prin care a solicitat anularea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 5532/22.05.2000, insa cererile sale au fost respinse ca fiind tardiv introduse, sau nefondate, intrucat nu a făcut dovada ca este titularul terenurilor pe care le revendica.
Mai mult, asa cum rezulta si din adresa Direcției Achiziții Publice si Concesiuni nr._/24.08.2012(anaxata), documentația pentru Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 5532/22.05.2000 conține 13 volume de cea. 150-200 pagini fiecare, reprezentând insumarea a foarte multe parcele si sonde, ceea ce face destul de dificila identificarea documentelor legate de petițiile reclamantului.
In fapt, prin memoriul înaintat MECMA la 01.04.2011 ce a fost înregistrat la Serviciul pentru Relația cu Parlamentul, Sindicatele si Patronatul sub nr. 142.464 reclamantul a solicitat informații, respectiv înscrisuri, cu privire la .>
Cu adresa nr._/19.04.2011, direcția de specialitate din cadrul MECMA a răspuns reclamantului, Insa acesta, nemulțumit de răspunsul primit a Investit, la data de 19.07.2011, Curtea de Apel București Secția a VIII- a C. Administrativ sl Fiscal cu acțiune prin care a solicitat instanței sa oblige parații: MECMA, I. A. - Ministrul al MECMA si M. L. -director general adjunct, "ca in termen de 15 zile sa-i transmită inscrisurile solicitate".
Cu toate acestea, reclamantul in loc sa se adreseze direct . a obține informațiile dorite, revine cu alte doua petiții, respectiv la data de 06.05.2011 si 07.06.2011 ce cuprind aceeași problematica.
Or, in conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) si alin.(2) din Ordonanța nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, cu modificările si completările ulterioare,
" (1) In cazul în care un petiționar adresează aceleiași autorități sau instituții publice mai multe petiții, sesizând aceeași problema, acestea se vor conexa, petentul urmând sa primească un singur răspuns care trebuie sa facă referire la toate petițiile primite.
(2) Dacă după trimiterea răspunsului se primește o noua petiție de la același petiționar ori de la o autoritate sau instituție publica greșit sesizată, cu același conținut, aceasta se clasează, la numărul inițial făcându-se mențiune despre faptul ca s-a răspuns".
In acesta situație s-a aflat si ministerul, astfel ca, in mod corect si in conformitate cu prevederile legale invocate mai sus, petițiile ulterioare ale reclamantului au fost clasate, intrucat acesta a reiterat aceeași problematica, desi, fusese indrumat sa se adreseze direct . nu MECMA.
Prin urmare, având in vedere cele mai sus prezentate, se poate retine ca atitudinea reclamantului este pur sicanatorie, dar si ca ,in conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 "In cazul in care solicitarea de informații publice implica realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publica, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant in condițiile legii", aspecte care trebuie avute in vedere la rejudecarea prezentei cauze.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate ,Curtea constata ca este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
In referire la motivul de recurs intemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 C.proc.civ.-„ cand instanta ,interpretand gresit actul juridic dedus judecatii,a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia”-,Curtea retine ca recurentul s-a limitat la a enunta formal acest motiv de recurs ,fara a argumenta concret incidenta textului de lege anterior mentionat.
Motivul de recurs prevazut de art.304 pct.8 C.proc.civ. vizeaza ipoteza in care ,desi actul juridic dedus judecătii este clar,instanta îi schimba natura ori intelesul .
În speta ,obiectul cauzei deduse judecatii îl constituie cenzurarea refuzului nejustificat al paratului de a solutiona cererea reclamantului de comunicare a unor informatii de interes public ,astfel că nu poate fi retinuta incidenta textului de lege anterior mentionat. .
Cat privește motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 C.proc.civ ,Curtea apreciza ca in mod judicios instanta fondului a constatat existenta unui refuz nejustificat de solutionare a cererii reclamantului de comunicare a informatiilor publice solicitate prin cererea nr._/31.03.2011si a dispus obligarea recurentului la comunicarea acestora .
Criticile recurentului au vizat exclusiv solutia instanței de fond de obligare a sa la comunicarea actelor care au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.5532/22.05.2000 emis de M. Industriei si Comertului in favoarea SNP Petrom SA București ,pentru suprafata de_,254 mp.
In acest sens ,recurentul a apreciat ca documentele solicitate nu fac parte din categoria informatiilor de interes public intrucat acestea sunt „acte primare ” ale certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor anterior mentionat ,care pot fi solicitate de către persoanele care fac dovada ca sunt fosti proprietari ai acestor terenuri in condițiile legii.
Practic recurentul nu aduce vreun contraargument privitor la eronata calificare a informatiilor solicitate de către intimatul-reclamant ca fiind informatii de interes public ,prin raportare la definitia statuata in art.2 lit.b din Legea 544/2001( prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației ).Apararea acestuia se circumscrie, in realitate ,exceptiei lipsei de interes a reclamantului in formularea cererii anterior mentionate ,cata vreme nu a justificat calitatea de fost proprietar asupra terenurilor .
Curtea constata ca un atare punct de vedere este lipsit de vreo sustinere legala,dispozițiile Legii 544/2001 neconditionand accesul persoanei la informatiile de interes public de dovedirea vreunui interes in procurarea acestora.
Dimpotriva ,dispozițiile art.1 din lege prevad in mod expres accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public, definite astfel prin prezenta lege, acces care constituie unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția României și cu documentele internaționale ratificate de Parlamentul României.
Afirmatia recurentului potrivit cu care documentatia care a stat la baza emiterii certificatului de proprietate . nr.5532/22.05.2000 emis de M. Industriei si Comertului este foarte voluminoasa nu este de natura a nega obligația acestuia de a o comunica intimatului reclamant ,cu atât mai mult cu cat dispozițiile art.9 alin.1 din legea 544/2001,prevad ca ,pentru ipoteza in care solicitarea de informatii implica realizarea de copii de pe documentele detinute de autoritatea sau institutia publica, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, in conditiile legii.
A mai afirmat recurentul ca informatiile solicitate de către reclamant nu se incadreaza in categoria acelora reglementate de art.5 din Legea 544/2001 .
Curtea atrage atentia ca dispozițiile art.5 din Legea 544/2001 reglementeaza categoria informatiilor de interes public care se comunica din oficiu ,prin opozitie cu celelalte informatii de interes public ,care se comunica la cererea persoanei.
Prin urmare, faptul ca informatiile solicitate de către intimatul reclamant ,referitoare la documentatia care a stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de minister ,nu se incadreaza in categoria celor enumerate la art.5 din lege ,nu indreptateste concluzia recurentului in sensul ca acestea nu sunt informatii de interes public ,câta vreme acestea privesc indubitabil activitatea autoritatii publice indrituita ,potrivit legii ,a emite certificatul in discuție ,fiind incidente dispozițiile art.2 lit.b din Legea 544/2001 .
Cat privește asertiunile recurentului legate de cererea intimatului reclamant de furnizare a informatiilor privind actele de organizare si functionare a . retine ca instanța de fond a dispus respingerea acestei cereri ,astfel ca o analiza a acestora apare ca lipsita de interes in prezentul cadrul procesual.
Pentru motivele de fapt si de drept expuse ,Curtea retinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate ,in temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ ,va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat recurentul-pârât M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI împotriva sentinței civile nr. 3563 din 27.09.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. I. și intimații-pârâți I. A. – fost ministru al Ministerului E., Comerțului și Mediului de Afaceri și L. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2013.
Președinte Judecător Judecător
N. M. Patraș B.- V. E.-
L. C.
Grefier
G. M.
Red.PBL
Jud.fond A. J.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 2550/2013. Curtea de... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5523/2013.... → |
|---|
