Anulare act administrativ. Sentința nr. 2263/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2263/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 1724/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 2263
Ședința publică din 09.07.2013
Completul compus din:
Președinte: S. D. G.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. C. M. în contradictoriu cu pârâtul M. E. COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI (în prezent M. E.), având ca obiect „anulare act administrativ – Ordin 2633/04.12.2012”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.06.2013 când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 02.07.2013 și apoi pentru azi, 09.07.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2013 și completată la data de 27.03.2013, reclamantul M. C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. E. COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1.Anularea Ordinului Ministrului E., Comerțului si Mediului de Afaceri Nr. 2633/04.12.2012 si anularea Ordinului Ministrului E., Comerțului si Mediului de Afaceri Nr. 2632/04.12.2012,
2.Ca urmare a admiterii primului capăt de acțiune, sa se dispună anularea tuturor actelor subsecvente acestora (respectiv Hotărârea A. nr.7/05.12.2012 și Decizia CA nr.19/13.12.2012),
3.Repunerea în situația anterioara emiterii Ordinelor de mai sus, adică renumirea reclamantului în funcția de Director General si cea de Președinte al Consiliului de Administrație Smart SA.
Cu privire la situația de fapt, reclamantul a arătat că numirea sa în funcția de director general al Smart SA s-a făcut în conformitate și în temeiul prevederilor Statutului societății, modificat și completat în ceea ce privește numirea Consiliului de Administrație.
În exercitarea funcției, a încheiat un Contract de Mandat pentru o perioada de 2(doi) ani începând din data de 14.03.2011 până la data de 13.03.2013.
A menționat și faptul că în temeiul art.2 alin.2 din HG 710/2001, Compania Naționala de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" - S.A este acționar unic al .>
La data de 18.12.2012, potrivit adresei 9925 i s-a adus la cunoștință că a fost revocat din calitatea de membru al CA, respectiv calitatea de Președinte al Consiliului de Administrație al Smart SA ca urmare a prevederilor Hotărârii nr. 7 a A. Smart, iar în temeiul Deciziei CA nr. 19/13.12.2012 că a fost revocat din funcția de Director General. Aceste masuri au fost puse in practica de către echipa de control a Ministerului prin emiterea de către acesta a Ordinului de Control nr._/18.02.2012 (și înregistrată la Smart SA sub nr. 9924/18.12.2012).
Nemulțumit de situație, reclamantul a formulat o notă înregistrata sub nr. 9926/18.12.2012, iar la data de 09.01.2013, in temeiul art.7 alin (l) din Legea 554/2004 a formulat si înregistrat sub nr._ o plângere prealabila adresata Ministerului E..
M. însă nu i-a comunicat nici un răspuns nici până în prezent.
Cu privire la emiterea celor două ordine (nr. 2632 și nr. 2633), se arată că au fost emise cu nerespectarea dispozițiilor legale, în condițiile în care Contractul său de Mandat validat prin Ordinul 344 își înceta validitatea la data de 13.03.2013.
Solicită să se constate că practic un ordin de ministru a fost revocat printr-o hotărâre A., cel din urmă act având o forță juridică inferioară ordinului de ministru.
Se impune așadar și anularea Hotărârii A. Smart nr.7/04.12.2012 și pe cale de consecința anularea tuturor dispozițiilor emise.
De asemenea, Decizia nr. 19/13.12.2012 este nula de drept, fiind emisă de un Consiliu de Administrație nelegal constituit și mai mult, nevalidat.
În susținerea cererii a depus înscrisuri.
Pârâtul M. E., înființat prin reorganizarea Ministerului E., Comerțului și Mediului de Afaceri în calitate de continuator în drepturi și obligații al acestuia, a depus întâmpinare la data de 26.04.2013 prin care a invocat și solicitat admiterea pe cale de excepție, a excepției de necompetență materială a instanței Curtea de Apel București - Secția contencios administrativ fiscal, a excepției lipsei calității procesuale pasive a ministerului și excepția inadmisibilității acțiunii.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu privire la motivul invocat de reclamant că prin ordinele nr. 2632 și 2633 s-a procedat „la eludarea legii", pârâtul arată că ordinele contestate au fost emise în conformitate cu prevederile art. 137"2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Hotărârii Guvernului nr. 710/2001 privind înființarea filialei Societatea Comercială pentru Servicii de Mentenanță a Rețelei Electrice de Transport „SMART" - SA prin reorganizarea unor activități din cadrul Companiei Naționale de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica" - SA.
De asemenea potrivit art. 16 alin. 1 și 2 din Statutul filialei Societatea Comercială pentru Servicii de Mentenanță a Rețelei Electrice de Transport „SMART" - SA, prevăzut în anexa ce face parte integrantă din hotărâre, prevede următoarele:
„SMART" - SA este administrata de un consiliu de administrație compus din 5 membri, din care 2 sunt din cadrul Companiei Naționale de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica" - SA.
„Membrii consiliului de administrație sunt numiți pe o perioada de cel mult 4 ani și pot fi revocați de adunarea generală a acționarilor". "
Eliberarea din funcția de director general s-a realizat cu respectarea art. 17 punctul A lit. d) din anexa la HG nr. 710/2001 Statutul filialei Societatea Comercială pentru Servicii de Mentenanță a Rețelei Electrice de Transport „SMART" - SA potrivit căruia consiliul de administrație „numește, suspendă sau revocă directorul general al SMART - SA."
Subliniem faptul că ordinele nr. 2632 și 2633 din 04.12.2012 au fost emis în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale HG nr. 710/2001, în baza Statutului filialei Societatea Comercială pentru Servicii de Mentenanță a Rețelei Electrice de Transport „SMART" – SA
Mai mult, revocarea reclamantului din funcție s-a realizat in conformitate cu prevederile art. 1431 alin.(4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cat si in conformitate cu prevederile Contractului de mandat nr. 521/14.03.2011, care se completează de drept cu prevederile Legii nr. 31/1990.
De altfel, la art. 143^ alin. (4) din Legea nr. 31/1990, se prevede in mod expres ca: "Directorii pot fi revocați din funcție oricând de către Consiliul de Administrație" .
Prin urmare, nu se poate retine ca nu au fost respectate prevederile contractului de mandat sau prevederile Legii nr. 31/1990, pentru ca nici legea si nici contractul de mandat nu condiționează in mod expres revocarea directorului general, ci doar ca "directorul general al societății poate fi revocat de către Consiliul de Administrație oricând".
In concluzie motivele invocate de reclamant în contestarea ordinului sunt neîntemeiate.
Reclamantul M. C. M. a depus la data de 16.05.2013 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârât ca fiind neîntemeiate iar în ceea ce privește apărările formulate de pârât pe fondul cauzei să se constate că acest pârât practic achiesează la punctele importante ale acțiunii sale.
Analizând probatoriul administrat în cauză Curtea constată că acțiunea este neîntemeiată.
În primul rând, trebuie observat că obiectul principal al acțiunii îl constituie două ordine emise de Ministrul E., Comerțului și Mediului de Afaceri, respectiv ordinul nr. 2633/04.12.2012 și ordinul nr. 2632/04.12.2012.
Prin ordinul 2633/04.12.2012 au fost mandatați reprezentanții statului în A. de la Compania Națională de Transport al Energiei Electrice TRANSELECTRICA SA să voteze mandatarea reprezentanților companiei în A. societății „Smart” pentru a vota revocarea din calitate de membri ai consiliului de asminisrtație a administratorilor aflați în funcție.
Prin ordinul 2632/04.12.2012 au fost mandatați reprezentanții statului în A. de la Compania Națională de Transport al Energiei Electrice TRANSELECTRICA SA să voteze mandatarea reprezentanților companiei în A. societății „Smart” pentru a vota desemnarea în vederea alegerii în calitate de membri ai consiliului de Administrație anumite persoane nominalizate în mod explicit în anexa la ordin.
Anularea actelor subsecvente este solicitată ca o măsură subsecventă anulării celor două ordine.
În aceste condiții atât competența cât și admisibilitatea și temeinicia acțiunii trebuie raportate la obiectul principal al acțiunii.
Or pârâtul, deși a invocat excepția necompetenței, a lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității, nu s-a raportat la acest capăt de cerere ci s-a raportat la actele ulterioare emiterii celor două ordine, acte emise sau adoptate de organele de conducere ale societății „Smart”.
Pe fondul pricinii se constată, de asemenea, că temeiurile invocate de reclamant se referă la actele de revocare a sa din funcție acte emise sau adoptate de organele de conducere ale societății „Smart”, respectiv A. și Consiliul de Administrație. Deși a susținut, la modul general, că cele două ordine sunt nelegale, reclamantul nu a formulat critici concrete referitoare la cele două ordine ci doar critici privitoare la actele adoptate de A. și, ulterior, de Consiliul de Administrație al societății „Smart”.
În aceste condiții Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. C. M. domiciliat în București, sector 1, ., ., . procesual ales la „C.Av. Ș. V. L.” din București, sector 1, . în contradictoriu cu pârâtulM. E. COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI (în prezent M. E.) cu sediul în București, sector 1, Calea Victoriei nr.152 ca neîntemeiată.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.07.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. G. T. M.
Red. Jud. SDG
Tehnored. TM/ 4 ex./2013
.
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 1259/2013.... | Despăgubire. Decizia nr. 5193/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
