Sancţiune pentru neexecutare hotărâre. Decizia nr. 1384/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1384/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 179/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1384
Ședința publică din data de 28.03.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. I.
JUDECĂTOR: G. I. C.
JUDECĂTOR: Ș. A.
GREFIER: I. C. D.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva deciziei civile nr.336/26.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2011 de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimații C. Z., D. CRINUȚA N. și B. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică pe lista amânărilor fără discuții, au răspuns intimații C. Z., prin avocat Bucla I. E., care depune împuternicire avocațială la dosar, D. CRINUȚA N., prin avocat D. Hurchi, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și B. R., prin avocat A. D., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este îndeplinită în privința intimatului B. R. prin prezența apărătorului său.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, Tribunalul București a restituit dosarul de fond nr._/3/2011 la care se află atașat dosarul cu același număr al Curții de Apel București, că citația emisă intimatului B. R. a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă, iar noul locatar nu permite afișarea”, că la 26.03.2013 recurenta pârâtă a adus la cunoștința instanței domiciliile intimaților D. Crinuța N. și R. B., anexând chitanța care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și 3 exemplare suplimentare ale recursului, după care,
Curtea le comunică apărătorilor intimaților prezenți câte un exemplar al contestației în anulare formulată de contestatoare.
Intimata C. Z., prin avocat, depune la dosar petiție scrisă cu privire la stabilirea domiciliului ales ca fiind în București, .. 23-25, ., .. În continuare solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul contestației în anulare.
Față de cererea de amânare a cauzei formulată de intimata C. Z., prin avocat, Curtea acordă cuvântul asupra acesteia.
Având cuvântul, intimata D. CRINUȚA N., prin avocat, învederează că se opune cererii de amânare a cauzei motivat de faptul că intimata C. Z. a formulat întâmpinare în cauză prin care a combătut motivele contestației în anulare, astfel că are cunoștință de conținutul acesteia.
La rândul său, intimatul B. R., prin avocat, solicită, de asemenea, respingerea cererii de amânare a cauzei având în vedere că între intimați există multe contestații în anulare, solicitând astfel lăsarea cauzei la ordinea înscrisă pe lista de ședință.
În replică, intimata C. Z., prin avocat, învederează că întâmpinarea a fost formulată de către o altă colegă a sa de la care a preluat cauza cu o zi înainte de data ședinței. De asemenea, mai arată că dosarele de care face vorbire apărătorul intimatei D. CRINUȚA N. nu sunt îndreptate în contradictoriu cu A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a cauzei formulată de intimata C. Z., prin avocat, o respinge având în vedere că motivele în susținerea acesteia nu justifică acordarea unui nou termen de judecată în condițiile în care la termenul de judecată din 19.01.2013 intimata, reprezentată de avocat a depus întâmpinare la dosar. Față de aceste aspecte, dispune lăsarea cauzei la ordinea înscrisă pe lista de ședință.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare și la ordinea înscrisă pe lista de ședință au răspuns intimații C. Z., prin avocat Bucla I. E., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, D. CRINUȚA N., prin avocat D. Hurchi, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și B. R., prin avocat A. D., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind contestatoarea.
Intimata C. Z., prin avocat, referitor la fondul cauzei invocă excepția lipsei de interes în promovarea contestației și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei în raport de faptul că, prin sentința civilă nr. 1327/31.03.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011 a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ca neîntemeiată și a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții B. R. și D. Crinuța N.. Cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea contestației solicită admiterea acesteia ca urmare a faptului că decizia civilă nr. 2294/2.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2009 a fost pusă în aplicare prin decizia Vicepreședintelui A.N.R.P. nr. 210/28.03.2011.
Curtea ia act că excepțiile invocate de intimata C. Z., prin avocat, vizează fondul cauzei.
La interpelarea instanței, apărătorii intimaților D. CRINUȚA N. și B. R. învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea contestației în anulare, iar în subsidiar asupra excepțiilor lipsei de interes și excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei care vizează fondul cauzei.
Având cuvântul, intimata C. Z., prin avocat, solicită respingerea contestației în anulare motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, nefiind produsă vreo eroare materială. Astfel, învederează că instanța de control judiciar a verificat întregul material probator și a respins în mod legal și corect recursul ca fiind tardiv formulat. Cu privire la însemnările de pe plicul de expediere al recursului menționează că oricine poate face acea însemnare pe timpul procesului. De altfel, contestatoarea nu a făcut dovada că a predat poștei recursul în termen neexistând nici ștampila poștei cu privire la recursul depus. Cu toate că, contestatoarea face mențiunea că recursul formulat are un număr de ieșire, apreciază că aceasta nu reprezintă o dovadă întrucât dovedirea depunerii recursului se poate efectua numai cu ștampila instanței la primirea acestuia sau a poștei, sancțiunea fiind respingerea sa ca tardiv formulat.
Cu privire la excepțiile lipsei de interes în promovarea contestației și excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei solicită admiterea acestora pentru motivele arătate în invocarea lor.
La rândul său, intimata D. CRINUȚA N., prin avocat, solicită admiterea contestației în anulare motivat de faptul că instanța de recurs nu a observat că pe plicul de expediere a recursului este menționat nr. 4383/RB/2011 ce reprezintă numărul de ieșire, același număr fiind indicat și pe recursul formulat în cauză. Astfel apreciază că recursul este formulat în termen ca urmare a faptului că a fost promovat la data de 13.05.2011, cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de lege.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocate de intimata C. Z., solicită respingerea acesteia motivat de faptul că contestația în anulare poate fi formulată de toate părțile din proces, iar A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR avea această calitate. Mai mult, cadrul procesual a fost stabilit de reclamanta C. Z.. Cu privire la excepția lipsei de interes solicită, de asemenea, respingerea sa ca urmare a faptului că contestatoarea prin contestația în anulare formulată tinde la soluționarea recursului, justificând un interes în cauză.
Intimatul B. R., prin avocat, solicită admiterea contestației în anulare și pe cale de consecință a se constata că recursului este formulat în termen.
De asemenea, mai arată că cererea de chemare în judecată este lipsită de obiect întrucât reclamanta solicită obligarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și a conducătorilor săi la punerea în executare a unei hotărâri judecătorești ce a fost pusă în executare înainte de primul termen de judecată.
Apreciază că prezenta contestație în anulare este întemeiată întrucât instanța de control judiciar în baza unei greșeli materiale a constatat că recursul a fost tardiv formulat, fără a observa că a fost promovat la data de 13.05.2011 și expediat prin poșta militară, neputându-se transmite cu confirmare de primire. Față de aceste aspecte, solicită a se constata că recursul este formulat în termen și a se dispune anularea hotărârii instanței de fond.
În replică, intimata C. Z., prin avocat, învederează că într-adevăr a stabilit cadrul procesual însă instanța de fond a dispus îndepărtarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR prin respingerea acțiunii formulată în contradictoriu cu aceasta. Mai mult, arată că chiar dacă recursul a fost expediat cu poșta militară, apreciază că trebuia aplicată ștampila poștală.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București, SCAF, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu C. Z., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 336 pronunțată la data de 26.01.2012 de către Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2011, solicitând admiterea contestației formulate și anularea deciziei atacate, iar pe cale de consecință reluarea judecării cauzei în vederea pronunțării unei noi hotărâri legale și temeinice, având în vedere următoarele motive:
În fapt, prin acțiunea introductivă promovată la data de 10 martie 2011, reclamanta C. Z. a solicitat obligarea pârâților A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, D. Crinuța N. și R. B. la respectarea deciziei civile nr.2294/25.10.2010, amendarea conducătorului instituției cu o sumă cuprinsă între limitele prev de art.24 din Legea nr.554/2004 și obligarea pârâților la plata unor despăgubiri de întârziere de 100 lei/zi de la expirarea termenului de 30 zile de când trebuia pusă în executare - 01.12.2010 și până la data executării efective a acesteia.
Instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată în sensul obligării fiecăruia dintre pârâții D. Crinuța N. și R. B. la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere și a obligării în solidar la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere cu titlu de penalități începând de la data de 02.12.2010 și până la data executării efective a deciziei civile nr.2294/25.10.2010.
Împotriva sentinței civile nr.1327/31.03.2011 a declarat recurs pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților criticând hotărârea atacată pentru motive de nelegalitate, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă.
Prin Decizia civilă nr.336 pronunțată la data de 26.01.2012 în dosarul nr._/3/2011, instanța de recurs a respins recursul promovat ca tardiv formulat, hotărâre ce a rămas de irevocabilă.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de control judiciar a formulat prezenta contestație în anulare în temeiul dispoziției art. 318 teza I Cod procedură civilă, întrucât hotărârea instanței de recurs este rezultatul unor greșeli materiale.
În acest sens, greșeala materială a instanței de recurs constă în faptul că aceasta nu a observat că la fila 5 dosar recurs se afla și plicul ce conținea recursul promovat, ce poartă în colțul de jos nr. 4383/RB/2011.
Astfel, acest număr reprezintă numărul din registrul de ieșire, ce este menționat și în partea din dreapta a cererii de recurs și anume, Nr.4383/RB/13.05.2011.
Prin urmare, recursul promovat în cauză a fost declarat la data de 13 mai 2011, fiind în termenul de declarare a recursului de 5 zile de la data comunicării sentinței atacate din 10 mai 2011.
În atare situație, instanța de recurs a reținut greșit data de declarare a recursului, ca fiind data la care cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, fără să observe că recursul promovat a fost trimis prin poștă și nu depus la registratură, ceea ce a condus în mod clar la pronunțarea unei soluții greșite, și anume de respingere a recursului ca tardiv.
În esență, hotărârea atacată este rodul unei greșeli materiale evidente, nefiind soluționat pe fond recursul promovat, cu toate că se află în fața unei acțiuni lipsite de obiect, întrucât decizia nr.2294/02.11.2010 a fost pusă în aplicare încă înainte de fixarea primului termen de judecată la instanța de fond, respectiv la data de 28 martie 2011 prin Decizia Vicepreședintelui ANRP nr.210, situație în care dreptul la un proces echitabil în mod vădit i-a fost încălcat.
În drept, dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Intimata C. Z. a formulat întâmpinare, solicitând admiterea excepției lipsei de interes în ce privește promovarea prezentei acțiuni de vreme ce contestatoarea recunoaște ca se află in situația unei acțiuni lipsite de obiect deoarece decizia nr. 2294/02.11.2010 a fost pusa in aplicare la data de 28.03.2011 prin decizia vicepreședintelui ANRP nr. 210; respingerea contestației in anulare formulata de contestatoare si menținerea deciziei nr.336 pronunțata in dosarul nr._/3/2011 ca temeinica si legala; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, intimata a învederat următoarele:
I. Prin cererea nr._/3/2011 înregistrata la data de 10.03.2011 s-a solicitat de către intimat obligarea contestatoarei la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, începând cu data de 02.12.2010 și până la data executării efective a obligației stabilite prin decizia civilă nr. 2294/25.10.2010 si a pârâților în solidar la plata către reclamanți a sumei de 100 lei pe zi de întârziere cu titlu de penalități începând cu data de 02.12.2010 și până la data executării efective a obligației.
Prin decizia nr. 1327/31.03.2011 Tribunalul București a admis acțiunea si a admis acțiunea promovata de intimata C. Z..
Impotriva acesteia a promovat recurs contestatoarea A. NAȚIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea de Apel București a respins recursul ca tardiv formulat prin decizia nr.336/26.01.2012 pronunțata in dosarul nr._/3/2011 menținând sentința instanței de fond ca temeinica si legala.
Motivele invocate de contestatoare nu se încadrează in situația prevăzuta de art. 318 cod pr.civ. pentru următoarele considerente:
În pagina doi a acțiunii contestatoarea recunoaște ca se află in situația unei acțiuni lipsite de obiect deoarece decizia nr. 2294/02.11.2010 a fost pusa in aplicare la data de 28.03.2011 prin decizia vicepreședintelui ANRP nr. 2010.
Ca atare consideră că este lipsita de interes promovarea prezentei contestații in anulare.
În ce privește fondul contestației in anulare solicită a se constata că nu sunt incidente dispozițiile art. 318 cod pr.civ când " Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admitandu-1 numai in parte, a omis din greșeala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
Consideră ca instanța de control judiciar a verificat întregul material probator in mod legal si ca a respins in mod temeinic si legal recursul ca tardiv formulat de contestatoarea A. NAȚIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR impotriva deciziei nr. 1327/31.03.2011 Tribunalul București.
Deliberând asupra excepției lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a contestatoarei, precum și asupra fondului contestației în anulare, prin prisma susținerilor părților, a dispozițiilor legale incidente, precum și a deciziei civile atacate, Curtea constată următoarele:
Astfel Curtea constată că prin decizia civilă nr. 336/06.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, SCAF a fost admisă excepția tardivității și respins recursul formulat de pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.1327/31.03.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX – a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimata – reclamantă C. Z. și cu intimații – pârâți CRINUȚA N. D. – în calitate de PREȘEDINTE AL AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și R. B. – în calitate de VICEPREȘEDINTE AL AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ca tardiv formulat.
În considerente instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1327/31.03.2011, Tribunalul București – Secția a IX – a C. Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta C. Z. în contradictoriu cu A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR – ANRP, a admis acțiunea formulată în contradictoriu cu parații D. CRINUȚA N. și B. R., a obligat fiecare dintre pârâții D. Crinuța N. și B. R. la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, începând cu data de 02.12.2010 și până la data executării efective a obligației stabilite prin decizia civilă nr. 2294/25.10.2010 și a obligat pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 100 lei pe zi de întârziere cu titlu de penalități începând cu data de 02.12.2010 și până la data executării efective.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin decizia civilă nr.2294/25.10.2010 a Curții de apel București - Secția a VIII - a C. Administrativ și Fiscal, irevocabilă, a fost admis recursul reclamantei, modificată sentința civilă recurată și admisă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, dispunându-se obligarea acesteia să soluționeze pe fond contestația formulată de reclamantă împotriva hotărârii nr. 3879/23.07.2009 emisă de Comisia municipiului București de aplicare a Legii nr. 9/1998.
Conform art. 24 din Legea nr. 554/2004, în cazul neexecutării hotărârii judecătorești în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, se aplică, la cererea reclamantului, conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, reclamantul având dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Având în vedere că decizia civilă nr. 2294/25.10.2010 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a rămas irevocabilă la data pronunțării sale, instanța a admis cererea reclamantei și a dispus astfel obligarea pârâților D. Crinuța N. și B. R., președintele, respectiv vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, începând cu data de 02.12.2010 - data expirării termenului de 30 de zile prevăzut de alin. 1 al art. 24 din Legea nr. 554/2004 și până la data executării efective a obligației stabilite prin decizia civilă nr. 2294/25.10.2010.
De asemenea, a obligat pârâții D. Crinuța N. și B. R. în solidar la plata către reclamantă a sumei de 100 lei pe zi de întârziere cu titlu de penalități începând cu data de 02.12.2010 și până la data executării efective.
Instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților deoarece conducătorilor săi le revine obligația de a executa decizia civilă nr. 2294/25.10.2010 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în numele autorității, și nu autorității însăși.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților arătând că acțiunea este lipsită de interes deoarece a rămas fără obiect, decizia civilă nr.2294/2.11.2010 a Curții de Apel București fiind pusă în aplicare din data de 28.03.2011, prin Decizia Vicepreședintelui ANRP nr.210.
A fost invocată excepția de neconstituționalitate a disp. art. 24 alin.2 din Legea 554/2004 și s-a susținut că datorită lipsei de personal coroborat cu volumul mare de muncă, ANRP a solicitat judecata în lipsă în toate etapele de judecată ale procesului soluționat prin decizia civilă nr.2294/2.11.2010 a Curții de Apel București, iar hotărârile instanței de recurs nu se comunică și nu se publică.
La data de 15.03.2011, reclamanta a depus copia deciziei civile nr.2294/2.11.2010 solicitând executarea, împreună cu citația de sancțiune pentru neexecutare, iar la 28.03.2011 a fost emisă Decizia nr.210 a Vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților ce punea în aplicare decizia menționată.
La termenul de judecată din 26.01.2011, Curtea a invocat excepția tardivității formulării recursului pe care a admis-o pentru următoarele considerente:
Potrivit art.25 alin.3 din Legea 554/2004, hotărârea pronunțată de instanța de executare(în soluționarea cererii întemeiată pe disp. art. 24 din Legea 554/2004) poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Conform dovezii de comunicare a sentinței, aflată la fila 21 în dosarul de fond, sentința a fost comunicată Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la data de 10.05.2011, iar cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX – a C. Administrativ și Fiscal la data de 19.05.2011, cu depășirea termenului de recurs de 5 zile de la comunicare, calculat pe zile libere conform art.101 C.pr.civ.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., Curtea a admis excepția tardivității și a respins recursul ca tardiv formulat.
Asupra excepțiilor lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a contestatoarei, Curtea constată că sunt neîntemeiate urmând a fi respinse având în vedere că prin prezenta contestație în anulare a fost atacată o decizie prin care a fost respins recursul formulat de către contestatoare ca tardiv formulat.
Pe de altă parte împrejurarea că titlul executoriu ar fi fost adus la îndeplinire anterior pronunțării sentinței recurate în prezenta cauză nu poate fi apreciată ca relevantă sub aspectul lipsei de interes a contestatoarei cu privire la solicitarea de anulare a deciziei de recurs și rejudecare a recursului cu luarea în considerare eventual a unei asemenea împrejurări, ca de altfel și împrejurarea că prin sentința recurată de către contestatoarea din prezenta cauză acțiunea introductivă a fost respinsă ca neîntemeiată.
Similar, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, Curtea constată că se impune respingerea acesteia, atât având în vedere argumentele prezentate anterior, cât și împrejurarea că există identitate între persoana contestatoarei și persoana căreia prin decizia atacată cu contestație în anulare i-a fost respins recursul ca tardiv formulat.
Cu privire la fondul contestației în anulare întemeiată pe disp. art. 318 prima teză, C.proc.civ., Curtea reține că nu poate fi admisă, având în vedere că susținerile contestatoarei nu sunt dovedite în mod corespunzător.
Astfel se reține că în mod corect instanța de recurs a constatat că față de data comunicării sentinței recurate—10.05.2011-și față de data înregistrării recursului la prima instanță-19.05.2011-era împlinit termenul de 5 zile de la comunicare prevăzut de art. 25 alin. 3 din legea nr. 554/2004, republicată.
Pe de altă parte Curtea constată că mențiunea de pe cererea de recurs constând în „ nr. 4383/RB/13.05.2011” nu poate fi reținută ca dată de depunere a cererii de recurs la poștă prin scrisoare recomandată, conform disp. art. 104 C.proc.civ, fiind vorba despre o simplă mențiune internă, semnificând modul de înregistrării a cererii de recurs în cadrul compartimentelor interne ale contestatoarei-recurente, iar nu dovada confirmării expedierii prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În plus, se reține că modalitatea de depunere a recursului prin „poșta militară” nu a fost dovedită de către contestatoarea-recurentă, nerezultând din actele dosarului împrejurarea că recursul ar fi fost expediat fără a exista o imposibilitate legală sau de fapt de a se obține confirmarea expedierii conținutului cererii de recurs în termenul prevăzut de lege, considerente care coroborate conduc la respingerea acestei contestații în anulare ca neîntemeiată, nefiind reținută o eroare în sensul disp. art. 318 prima teză C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și lipsei de interes.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva deciziei civile nr.336/26.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2011 de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimații C. Z., D. CRINUȚA N. și B. R., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. I. G. I. C. Ș. A.
GREFIER,
I. C. D.
Red. G.I.C./ A.C.
2 ex./17.04.2013
C.A.B. – S 8 C.A.F. – C. C.
- C.V. C.
- R.M. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3993/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 27/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
