Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 2595/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2595/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 65194/3/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2595
Ședința publică din data de 07.06.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă .. TÂRGOVIȘTE, împotriva sentinței civile nr.3622/01.11.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, la data de 02.12.2011 pentru lipsa nejustificată a părților, iar la data de 07.05.2013, dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, pentru a se pune în discuție incidentul procedural al perimării, după care,
Curtea, față de lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a le da posibilitatea de a se prezenta.
La apelul nominal făcut în ședință publică și la sfârșitul ședinței de judecată nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu invocă excepția perimării recursului și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declarată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3622/01.11.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de reclamanta .. TÂRGOVIȘTE în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 BUCUREȘTI.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta .. TÂRGOVIȘTE criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință publică din 02.12.2011, Curtea a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordând termen de judecată la data de 07.05.2013, cu citarea părților.
Asupra excepției perimării recursului, Curtea constată următoarele:
În conformitate cu art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data împlinirii termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin.3 din Codul de procedură civilă, părțile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
În raport de aceste considerații și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei și că în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, văzând totodată că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin.1 teza I din Codul de procedură civilă, ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Curtea urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta reclamantă .. TÂRGOVIȘTE, împotriva sentinței civile nr.3622/01.11.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
U. D. B. V. V. D.
GREFIER,
I. C. D.
Red. U.D../11.06.2013
Tehnodact. I.C.D./2 ex.
T.B. – S 9 – S. V.
| ← Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 5687/2013. Curtea de Apel... | Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 1746/2013. Curtea... → |
|---|
