Anulare act administrativ. Hotărâre din 07-03-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 3700/87/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

Î N C H E I E R E

Ședința publică de la 21.02.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. V. C.

JUDECĂTOR: R. M. C.

JUDECĂTOR: C. M. C.

GREFIER: C. O.

Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurentele – pârâte AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN TELEORMAN și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ –CENTRALA BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 378/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – reclamantă AF F. A..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele reprezentate prin consilier juridic T. A. care depune delegații la dosar și intimata reprezentată prin administrator F. A. asistat de avocat O. V. cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că APIA a depus prin fax concluzii scrise, după care:

Recurenții, prin consilier juridic, solicită analizarea admisibilității probelor depuse la termenul anterior. Arată că probele depuse de intimată sunt neutile, neconcludente și au fost obținute după emiterea actului administrativ atacat iar legalitatea actului atacat se apreciază la momentul când aceste înscrisuri nu existau.

Intimata, prin avocat, arată că probele noi depuse în faza recursului atestă încasarea de către ei, în continuare, a subvențiilor de la bugetul de stat și de la UE. Învederează că la baza acestor încasări stă un dosar cu aceleași documente pe care le-a depus încă din anul 2007, precum și în 2008, 2009, 2011, și 2012 dar înscrisurile nu au fost avute în vedere în anul 2010. Arată că prin aceste înscrisuri dovedește faptul că primește subvenții pe baza înscrisurilor de la dosarul de fermier și acestea s-au depus și în dosarul pentru anul 2010, pentru care nu a primit subvenții, deține în continuare documente, hotărâri judecătorești, contracte de vânzare-cumpărare, acte notariale.

Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri noi, având în vedere că este admisibilă această probă în recurs, urmând să aprecieze relevanța înscrisurilor la analizarea motivelor de recurs.

Recurenții, prin consilier juridic, arată că față de aceste înscrisuri dorește să depună concluzii scrise și să facă precizări pe acestea.

Curtea pune în vedere părților că urmează să amâne pronunțarea pentru ca părțile să depună concluzii scrise.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cele două recursuri.

Recurenții, prin consilier juridic, solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate pentru motivele arătate pe larg în scris și să se dispună reținerea spre rejudecare a cauzei și să se respingă cererea de anularea a actului emis de APIA Teleorman.

Recurenții, prin consilier juridic, arată că decizia atacată a fost emisă pentru că în anul 2010, când intimata a depus cererea, a apărut o situație de supradeclarare și i-a fost retrasă suprafața respectivă 55,05 ha. După contestația formulată, reclamanta a început să facă demersuri pentru a intra în legalitate dar până la acel moment nu deținea nicio hotărâre judecătorească. APIA Central i-a comunicat o adresă prin care îi aducea la cunoștință faptul că pe măsură ce va obține hotărârile judecătorești definitive și irevocabile dosarul va fi reinstrumentat. Recurenții arată că intimata a intrat în posesia actelor abia după introducerea acțiunii în justiție și pe parcursul derulării procesului. Cu privire la cererea de acordare a dobânzii, arată că această cerere este inadmisibilă întrucât se poate reține doar culpa intimatei exclusiv pentru că instituția nu are obligația de a plăti sprijinul financiar decât dacă acesta a depus acte doveditoare în acest sens. Or, în speță, intimata abia după emiterea deciziei în 2011 a făcut demersurile pentru obținerea acestor acte. Pentru toate motivele arătate solicită admiterea recursurilor, modificarea sentinței recurate, reținerea spre rejudecarea a cauzei și menținerea deciziei atacate. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise referitor la înscrisurile depuse de intimată la dosar.

Intimata, prin avocat, arată că solicită de asemenea amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.

Solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de APIA Central întrucât aceasta a fost chemată în judecată doar cu rolul de a efectua plata pentru că acesta este rolul său conform legii de organizare și funcționare a instituției iar restul procedurii, respectiv depunerea cererilor și autorizarea la plată se face de APIA Centrul județean Teleorman.

Cu privire la recursul formulat de APIA Centrul județean Teleorman solicită de asemenea respingerea, pentru motivele invocate în întâmpinare. Arată că, în fapt, a fost exclusă la plata subvenției pe anul 2010 deși cu aceleași documente, din anul 2007, s-a înscris în registrul fermelor și au primit plăți. Consideră că a fost eligibilă la plată și pentru anul 2010 întrucât aceleași documente au fost depuse și în anii anteriori în care a primit subvenția europeană. Cu privire la situația de fapt, arată că motivul invocat de recurente este acela că fermierul vecin din partea de est a terenului și IF P. A. au considerat că și-a modificat suprafața. Pentru acest motiv s-a invocat de APIA Teleorman supradeclararea. Intimata arată că respectivul fermier a prezentat la APIA Teleorman un contract de arendă viciat. Învederează că respectivul contract și tabelele, documente ce se află la dosarul de fond, au fost înaintate la DNA și Primarul comunei este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals pentru obținerea ilegală de subvenții. Contractul de arendă respectiv ar fi trebuit însoțit de un act de proprietate al arendatorului dar, în fapt, nu a deținut acest act și nu precizează vecinătățile, . nu rezultă din actul respectiv că ar fi supradeclarat. Intimata arată că supradeclararea invocată este ilegală și, din punctul său de vedere, vecinului i s-a acordat subvenția și pentru terenul său de 50,5 ha, care reprezenta peste 20%, și prin acest act a fost exclus abuziv de la plată.

Consideră că hotărârea dată de instanța de fond este legală, că tribunalul a analizat cauza sub toate aspectele și a avut în vedere toate actele din dosar și susținerile părților și pentru aceste motive solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârii de fond, solicitând obligarea recurentelor și la plata cheltuielilor de judecată.

Recurenții, prin consilier juridic, având cuvântul în replică, arată că fermierului P. A., la care a făcut referire intimata, i-a fost retrasă subvenția pentru suprafața respectivă și debitul a fost și recuperat.

CURTEA ,

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 28.02.2013.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. V. C. R. M. C. C. M. C.

GREFIER,

C. O.

Î N C H E I E R E

Ședința publică de la 28.02.2013

CURTEA ,

În aceeași compunere și pentru aceleași motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 07.03.2013.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. V. C. R. M. C. C. M. C.

GREFIER,

C. O.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

Decizia civilă nr. 1021

Ședința publică de la 07.03.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. V. C.

JUDECĂTOR: R. M. C.

JUDECĂTOR: C. M. C.

GREFIER: C. O.

Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurentele – pârâte AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN TELEORMAN și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ –CENTRALA BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 378/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – reclamantă AF F. A..

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 21.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea succesiv la 28.02.2013 și la data de astăzi, când a hotărât următoarele:

CURTEA ,

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 378/25.04.2012 Tribunalul Teleorman a admis în parte contestația formulată de reclamanta AF F. A. în contradictoriu cu pârâtele APIA Centrul Județean Teleorman și APIA Centrală, a anulat decizia nr._/31.05.2011 emisă de APIA Centrul Județean Teleorman ca nelegală; a obligat pârâta APIA Centrul Județean Teleorman să aprobe cererea de plată a contestatoarei pentru suprafața de 303,23 ha cu acordarea dobânzii legale aferente începând cu data de 30.06.2011 și până la plata efectivă a sprijinului financiar pe anul 2010 (…), a dispus reducerea onorariului de avocat de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei și a obligat intimata APIA Centrul Județean Teleorman să plătească reclamantei suma de 1520,75 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de plată nr._ din 15.05.2010 (Campania 2010), reclamanta AF F. A. a solicitat, în temeiul OUG nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, sprijin financiar de la bugetul de stat și din fondul european pentru garantarea în agricultură pentru suprafața de 320, 63 ha aflată pe raza localităților: B., Conțești, Cervenia și Pietroșani.

Instanța de fond a reținut că în urma verificărilor efectuate pentru autorizarea la plată s-a constatat de către pârâta APIA – Centrul Județean Teleorman că, au fost supradeclarate blocul fizic nr. 35 din localitatea B., blocul fizic nr. 143 din Conțești și blocul fizic nr. 565 din Pietroșani.

În sensul că reclamantei i s-a redus suprafața în blocul fizic nr. 143 – Conțești de la 3,32 ha la 3,30 ha ; în blocul fizic nr. 35- B. de la 8, 00 ha la 6,82 ha și în blocul fizic nr. 565 – Pietroșani de la 87,62 ha la 32,57 ha .

Instanța a reținut că la data de 31.05.2011, pârâta APIA- Centrul Județean Teleorman a emis decizia nr._, prin care s-a stabilit ca drept de plată 0,00, reținându-se că, diferența procentuală dintre suprafața declarată de reclamantă – 320,63 ha și cea confirmată de APIA – 260,08 ha este de 23,28 % ( mai mare de 20%, dar mai mică sau egală cu 50%), fiind invocate prevederile art. 58 din Regulamentul (CE) nr. 1122 din 30 noiembrie 2009.

S-a reținut că împotriva deciziei nr._/31.05.2011 emisă de APIA, reclamanta a formulat contestație la data de 20.06.2011 înregistrată sub nr. 8122 (filele 66-70 vol .I dosar ) în ceea ce privește supradeclararea BF 565, tarlaua 75- Pietroșani.

De asemenea că prin răspunsul la contestație concretizat în adresa cu nr. 8122 din 04.07.2011( fila 17 vol. I dosar ) pârâta APIA – Centrul Județean Teleorman a arătat că, față de documentele existente la dosarul cererii de plată au fost respectate procedurile în vigoare privind rezolvarea conflictelor de supradeclarare a blocurilor fizice și autorizarea la plată pentru 2010, acesta fiind și punctul de vedere al Direcției Proceduri și Plăți pe Suprafață din cadrul A.P.I.A Central.

S-a mai reținut că s-a încheiat de către pârâtă și procesul verbal de constatare nr. 3798 din 18.07.2011, prin care s-a constatat că, în B.F. 565 – Pietroșani, pentru campania 2010 au depus cerere de plată pentru aceeași suprafață fermierii I.F. P. Alecsandrul și AF F. A. și că nu sau pus de acord pentru rezolvarea supradeclarării; au fost menționate documentele prezentate de fiecare fermier precum și faptul că, au fost atenționați de consecințele refuzului de a rezolva conflictul prin retragere de suprafețe.

În privința suprafeței deținută pe raza localității Pietroșani, potrivit probelor administrate în cauză ( proba cu expertiză tehnică și înscrisuri ), tribunalul a reținut că reclamanta a prezentat documente după cum urmează: pentru suprafața de 39.28 – sentințe definitive și irevocabile; pentru suprafața de 8.21 ha – sentințe definitive; pentru suprafața de 23.34 ha – antecontracte de vânzare – cumpărare ; pentru suprafața de 12.90 – procuri și procuri speciale.

În privința susținerilor pârâtelor instanța a reținut că acestea consideră că, nu reprezintă documente valabile pentru a beneficia de acordarea de plăți în sensul art. 7 lit. f din OUG nr. 125/2006, hotărârile judecătorești care nu sunt irevocabile, procurile speciale și antecontractele de vânzare – cumpărare .

Art. 7 din OUG nr. 125/2006 prevede condițiile pe care solicitanții trebuie să le îndeplinească pentru acordarea sprijinului financiar, la alin. 1 lit. f precizându-se: ,, să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea ”.

Art. 4 din Ordinul nr. 118/2009 al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale dispune: ,, Documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin. 1 lit. f din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006, privind dreptul de folosință a terenului agricol sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere sau altele asemenea ”.

În raport de prevederile legale menționate instanța a reținut că înscrisurile care nu pot fi considerente documente doveditoare ale dreptului de folosință a terenului, pentru care reclamantul a depus cerere de plată sunt procurile și procurile speciale .

În sensul că potrivit acestor procuri administratorul F. A. a fost împuternicit să vândă oricărei persoane fizice sau juridice și chiar sieși la prețul stabilit în cuprinsul actului, suprafața de teren, de asemenea, precizată în actul de împuternicire, nerezultând că, acesta ar avea drept de folosință asupra terenurilor .

În privința sentințelor definitive și a antecontractelor de vânzare – cumpărare, instanța a reținut că deși hotărârile nu sunt și irevocabile, iar antecontractele nu au fost definitivate în forma autentică nu există nicio o justificare pentru contestarea puterii probatorii de document doveditor al dreptului de folosință asupra terenului, avându-se în vedere și depozițiile martorilor audiați în cauză C. G. și B. I. (depoziții aflate la filele 141-144 vol. VIII), care au relatat că, administratorul reclamantei F. A. a utilizat întreaga suprafață de teren de 180 ha situată pe raza comunei Pietroșani, teren, pe care l-au lucrat chiar ei, efectuând: arat, discuit, semănat, fertilizat, ierbicidat și recoltat.

S-a reținut și aspectul că reclamanta nu a contestat supradeclararea blocului fizic nr. 143 – Conțești și blocului fizic nr. 35 – B. reducând întinderea suprafeței pentru care a solicitat acordarea de plăți de la 320, 63 ha la 316,13 ha .

Astfel că, din această suprafață urmează a fi dedusă suprafața de 12,90 ha rezultată din procuri și procuri speciale ,pentru argumentele anterior prezentate.

Referitor la faptul că, exemplarul răspunsului la contestația formulată împotriva deciziei nr._ din 31.05.2011- adresa nr. 8122/04.07.2011 înmânat reclamantei a fost semnat numai de doi membri ai comisiei pentru soluționarea contestației comparativ cu exemplarul depus la dosar de pârâta APIA – Centrul Județean Teleorman care poartă semnătura tuturor membrilor comisiei instanța a reținut că, aspectul relevat de reclamantă nu poate conduce la anularea actului, conținutul acestuia fiind însușit de toți membrii comisiei, urmând a se avea în vedere și aspectul că, actul poartă semnătura directorului executiv al instituției .

De asemenea, împrejurarea că, procesul verbal de constatare nr. 3798 din 18.07.2011 încheiat la constatarea supradeclarării BF nr. 565 – Pietroșani nu a fost semnat de administratorul IF P. A., ci de fiul acestuia – P. E. s-a reținut că nu atrage nelegalitatea actului, la dosar fiind depuse împuternicirea nr. 01/01.02.2009 și procura specială autentificată prin încheierea nr. 1451 din 22 iulie 2011, prin care P. E. a fost împuternicit să reprezinte întreprinderea familială în relațiile cu APIA (volumul II, filele 1,4).

Instanța a mai reținut cu privire la cererea reclamantei pentru acordarea dobânzii legale aferente sprijinului financiar solicitat ca fiind întemeiată conform dispozițiilor OG 13/2011 numai în acest mod fiind acoperit prejudiciul cauzat reclamantei prin neplata la termen a sprijinului financiar în cauză.

În ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 2000 lei ( chitanța aflată la fila 151 vol. X) instanța a apreciat că, în raport de timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit, onorariul este nepotrivit de mare .

Instanța a avut în vedere și faptul că, dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 21 alin. 1 Constituția României și de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale presupune că recuperarea cheltuielilor de judecată să se producă numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost efectuate în limita unui cuantum rezonabil.

În raport de considerentele expuse, tribunalul a respins excepția nulității absolute a deciziei nr._/31.05.2011 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Teleorman ca nefondată; a admis contestația, anulând decizia nr._/31.05.2011 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Teleorman ca nelegală; a obligat intimata APIA - Centrul Județean Teleorman să aprobe cererea de plată a contestatoarei - AF F. A. pentru suprafața de 303,23 ha cu acordarea dobânzii legale aferente începând cu data de 30.06.2011 și până la plata efectivă a sprijinului financiar pe anul 2010; a respins cererea contestatoarei privind anularea răspunsului la contestația nr. 8122/04.07.2011 și a procesului verbal de constatare nr.3798/18.07.2011 ca nefondată; în temeiul art. 274 al. 3 Cod procedură civilă a dispus reducerea onorariului de avocat de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei: a obligat intimata APIA - Centrul Județean Teleorman să plătească contestatoarei suma de 1520,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele APIA Centrul Județean Telorman și APIA Centrală criticând-o ca nelegală și netemeinică în baza art. 304 pct. 9 și 304¹ Cod proc.civ. .

În motivarea recursului, APIA Centrul Județean Teleorman a arătat că în fapt, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe și naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, aprobată cu modificări prin Legea 139/2007, intimata a depus, la APIA Centrul Județean Teleorman, cererea unică de plată pe suprafața nr._/15.05.2010 -Campania 2010 - pentru accesarea de fonduri comunitare și naționale pentru suprafața de 320,63 ha, situată în UAT -urile B., Conțești și Pietroșani.

Recurenta a precizat că odată cu depunerea cererii privind solicitarea sprijinului pentru plățile directe pe suprafață, solicitantul are obligația să facă o schiță a parcelelor agricole utilizate, pe materialul grafic pus la dispoziție de reprezentanții centrelor locale și județene APIA.

După această etapă, cererea de plată este verificată formal (vizual), pentru a se constata dacă sunt erori formale (evidente), și pentru a i se da posibilitatea solicitantului să le corecteze.

Arată că legiuitorul european, cât și cel român a considerat ca fiind necesară identificarea parcelelor agricole de către fermieri, în sensul recunoașterii și marcării parcelelor agricole utilizate. Menționează că acest text de lege se regăsește în cuprinsul art. 12 alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia:

„în vederea identificării tuturor parcelelor agricole ale exploatației prevăzute la alineatul (1) litera (d), formularele preimprimate distribuite agricultorilor în conformitate cu articolul 22 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 menționează suprafața maximă admisă pe parcelă de referință, în scopul punerii în aplicare a schemei de plăți unice. În afară de aceasta, materialul grafic furnizat agricultorului în conformitate cu această dispoziție indică limitele parcelelor de referință, precum și identificarea lor unică, iar agricultorul precizează localizarea fiecărei parcele".

Față de acest aspect, recurenta subliniază faptul că dimensionarea parcelelor în cadrul blocurilor fizice revine în sarcina fermierului.

Urmare a efectuării verificărilor încrucișate pentru depistarea supradeclarărilor blocurilor fizice recurenta arată că APIA -Centrul Județean Teleorman a transmis intimatei Solicitarea de clarificare nr. 2300/86/09.07.2010, pentru mai multe blocuri fizice situate în corn. Conțești și corn. B., jud. Telorman.

În data de 13.07.2010 APIA- Centrul Județean Teleorman a transmis către intimata Solicitarea de clarificare nr. 3435/13.07.2010 pentru blocul fizic nr. 35 din . data de 03.08.2010, s-a emis Solicitarea de clarificare nr. 4150/03.08.2010 pentru rezolvarea supradeclarării blocului fizic nr. 565 UAT Pietroșani, intimata fiind convocată la sediul APIA- Centrul Județean Teleorman în data de 11.08.2010.

Recurenta a mai arătat că din documentele prezentate de intimata AF F. A. a reieșit faptul că acestea nu sunt încheiate în forma cerută de lege (actele prezentate erau încheiate de mână), în data de 20.08.2010, responsabilul de dosar a întocmit formularul nr. 4665 de corecție pentru . fizic 656 din cadrul UAT Pietroșani, intimatei diminuându-i-se suprafața declarată cultivată grâu de la 87.62 ha la 32. 57 ha. Respectiv a fost scăzută suprafața în procent de 55,05 %.

Conform manualelor de proceduri ale recurentei „Dacă în blocul fizic au declarat doi sau mai mulți fermieri, toți fermierii prezintă acte doveditoare și dacă nu se constată care este utilizatorul direct al suprafeței în litigiu, funcționarul înștiințează că pentru dovedirea calității de utilizator direct trebuie să prezinte măsurători realizate de o persoană autorizată până cel mai târziu l octombrie 2010. În caz contrar, funcționarul APIA completează pentru fiecare fermier aflat în acest caz formularul de corecție. Astfel că, în formular se înscrie diferența dintre suprafața declarată a parcelei și suprafața cu care s-a supradeclarat blocul fizic "

Intimata AF F. A. a depus la A.P.I.A. -Centrul Județean Teleorman adresa nr. 4389/11.08.2010 prin care solicita înregistrarea în Registrul Agricol al . de 180 ha teren arabil și pădure în proprietate.

În data de 27.08.2010 arată că intimata a depus la A.P.I.A. -Centrul Județean Teleorman documente doveditoare pentru blocul fizic nr. 35 din UAT B. (7,96 ha), blocul fizic nr. 143 din UAT Conțești (3,31 ha) și blocul fizic nr. 565 din UAT Pietroșani (87,55 ha) și a prezentat mai multe tabele centralizatoare.

Susține că în data de 15.09.2010. A.P.I.A. - Centrul Județean Teleorman a transmis intimatei Solicitarea de clarificare nr. 8536/15.09.2010 pentru verificări pe teren în legătura cu cererea unica de plata pe suprafață, respectiv supradeclararea parcelelor din blocul fizic nr. 143 din UAT Conțești.

De asemenea, în data de 18.09.2010, inspectorii din cadrul A.P.I.A. - Centrul Județean Teleorman au încheiat procesul verbal de control pentru supradeclarări și s-a procedat la măsurarea în teren a parcelelor declarate de fermieri în blocul fizic 143 din UAT Conțești.

Ulterior, în data de 04.10.2010, în urma procesului verbal de control pentru rezolvarea supradeclarării blocului fizic nr. 143 din-UAT Conțești, susține că A.P.I.A. -Centrul Județean Teleorman a întocmit formularul de corecție pentru . de 3.30 ha. cultivată cu grâu.

În data de 22.11.2010 menționează că s-a efectuat control administrativ pe dosarul intimatei și s-au emis formularele PI și Dl, intimata nefiind autorizată la plată în avans în campania 2010 și s-a emis Decizia nr._/24.11.2010, stabilindu-se drept de plată 0,00 lei.

Recurenta arată că în luna ianuarie 2011 pentru suprafața solicitată în blocul fizic 565 din UAT Pietroșani. intimata AF F. A. prezintă noi documente doveditoare, contracte de vânzare-cumpărare în format autentic pentru 8.59 ha, contracte de vânzare-cumpărare și antecontracte de vânzare-cumpărare neautentificate pentru 68.73 ha și procuri speciale pentru 10.11 ha.

În data de 14.01.2011, intimata AF F. A. a adresat către A.P.I.A. - Centrul Județean Teleorman o solicitare referitoare la încasarea sumei de plata, de 0.00 lei, la care i s-a formulat răspunsul din data de 07.02.2011, cu specificarea că documentele prezentate de către aceasta pentru dovedirea dreptului de utilizare a terenului solicitat în blocul fizic nr. 565 din UAT Pietroșani nu îndeplinesc condițiile cerute de lege și i s-au solicitat documente suplimentare în vederea reanalizării dosarului.

Recurenta susține că în 22.03.2011 intimata AF F. prezintă alte noi documente doveditoare, ajungând în blocul fizic 565 la o suprafață justificată prin contracte vânzare-cumpărare în format autentic de la 8.59 ha la 9.76 ha. Până la data de 22.03.2011 AF F. A. nu deținea nicio hotărâre judecătorească de constatare a dreptului de proprietate pentru terenul solicitat în cererea de plată.

Învederează că abia după primirea adresei nr. 777/30.06.2011 emisă de APIA-Centrală -Direcția Proceduri Plăți pe Suprafață în care se menționează: "Considerăm că s-au respectat procedurile în vigoare și că în situația în care AF F. A. va prezenta la APIA Teleorman documente provenite de la instanțele de judecată care dovedesc dreptul de utilizare a terenului solicitat, dosarul se va reinstrumenta conform acestora"". Urmarea adresei nr. 777/30.06.2011 emisă de APIA-Centrală, AF F. A. începe acțiunea de intrare în legalitate și solicită în instanță constatarea dreptului de proprietate bazat pe antecontractele încheiate în perioada 2004-2007.

Arată că în data de 31.05.2011, în urma efectuării controlului administrativ în vederea autorizării la plată regulată pentru Campania 2010, APIA-Centrul Județean Teleorman a emis Decizia nr._, prin care s-a stabilit ca drept de plată 0,00, din cauza procentului de 23.28 % de supradeclarare. Recurenta a susținut că diferența procentuală dintre suprafața declarată de intimata (320, 63 ha) și cea confirmată de APIA ( 260,08 ha) este de 23,28 % ( mai mare de 20%, dar mai mică sau egală cu 50%).

Recurenta arată că potrivit normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori, prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului, "în cazul în care diferența dintre suprafața declarată și suprafața determinată este mai mare de 20%, fără a depăși însă 50% din suprafața determinata, fermierul va fi exclus de la plata sprijinului pe anul respectiv".

Potrivit art. 7 alin. (3) din OUG nr. 125/2006 ..Schemele de plăți directe pe suprafață prevăzute la art. 2 Ut. a), b), d) și e) se aplică suprafețelor înscrise în Sistemul de identificare a parcelelor agricole care constituie referința pentru procesul de control și efectuarea plăților."

Recurenta arată că în data de 20.06.2011, intimata AF F. A. a depus la APIA - Centrul Județean Teleorman contestație împotriva Deciziei nr._/31.05.2011 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2010.

Recurenta învederează instanței faptul că până la data de 20.06.2011, reclamanta nu a pus la dispoziția APIA -Centrul Județean Teleorman documentele provenite de la instanțele de judecată, care dovedesc dreptul de utilizare a terenului solicitat.

Comisia constituită prin Decizia nr. 186/21.06.2011, emisă de Directorul Executiv al APIA Centrul Județean Teleorman, a analizat contestația înregistrată sub nr. 8122/20.06.2011 și în data de 04.07.2011 a formulat răspuns la această contestație, în sensul respingerii acesteia.

În data de 05.07.2011 intimata AF F. A. depune, cu adresa înregistrată la APIA-CJ Teleorman sub nr. 8791, un număr 48 de citații în dosarele pe care le avea la acel moment pe rolul instanței de judecată, precum și noi documente doveditoare, hotărâri judecătorești de constatare a dreptului de proprietate pentru încă 10.41 ha, suprafața totală justificată cu documente valabile ajungând la 20.17 ha.

Referitor la documentele depuse în data de 05.07.2011, recurenta arată că A.P.I.A. - Centrul Județean Teleorman a formulat răspunsul nr. 8791/01.08.2011, prin care intimata era informată că documentele depuse pentru justificarea dreptului de utilizare a terenului pentru blocul fizic 565 situat pe raza loc. Pietroșani, existente la dosarul cererii sale de plată pentru anul 2010, nu îndeplinesc condițiile legale.

Recurenta arată că în data de 08.07.2011 A.P.I.A. - Centrul Județean Teleorman a trimis intimatei Solicitarea de clarificare nr. 3730, cu privire la supradeclararea blocului fizic nr. 565 din UAT Pietroșani.

Recurenta arată că în data de 18.07.2011. a fost încheiat procesul verbal de constatare nr. 3798, conform căruia toți fermierii care au declarat parcele în blocul fizic nr. 565 din UAT Pietroșani au prezentat acte doveditoare, iar doi fermieri, și anume I.F. P. și intimata AF F. A., au depus cerere de plată pe aceeași suprafață și nu s-au pus de acord pentru rezolvarea supradeclarării.

Menționează că cei doi fermieri, I.F. P. și intimata AF F. A., au fost atenționați cu privire la consecințele refuzului de a rezolva conflictul prin retragere de suprafețe. Urmare a încheierii procesul verbal de constatare nr. 3798/18.07.2011, dosarul de plată al fermierului I.F. P. a fost reinstrumentat prin diminuarea suprafeței autorizate inițial la plată cu procentul de 55.05 %, suprafață aflată în litigiu între cei doi fermieri. Ca urmare a acestei diminuări fermierul I.F. P. a fost transferat în registrul debitorilor.

Subliniază și solicită instanței să rețină faptul că APIA nu are rolul de a rezolva litigiile apărute intre fermieri, atribuțiile instituției fiind prevăzute în art. 3 din Legea nr. 1/2004.

Precizează că în cererea de plată semnată de intimata, aceasta declară pe proprie răspundere următoarele: „datele înscrise în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor, sunt reale, corecte, complete și perfect valabile"; „sunt de acord ca datele din cerere să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății...".

Arată că din punct de vedere al respectării legislației naționale și europene în vigoare APIA-Centrul Județean Teleorman a gestionat, în mod corect, dosarul de subvenție al intimatei privind acordarea sprijinului financiar pe suprafață pentru anul 2010.

Menționează în acest sens, și adresa nr. 184/05.04.2011 prin care APIA Centrală menționează că acordarea plaților pe suprafața se realizează în conformitate cu reglementările comunitare în domeniu, de care reclamantul a luat act la momentul depunerii cererii de plată prin semnarea acesteia. Ulterior acestei adrese, în urma trimiterii întregului dosar spre analiză către APIA Centrală, a fost primită adresa nr. 777/30.06.2011, care vine în completarea adresei nr. 184/05.04.2011 și care prezintă punctul de vedere final sub semnătura directorului general al APIA Centrala. În această ultimă adresă se menționează faptul că pe dosarul intimatei AF F. A. "s-au respectat procedurile în vigoare. În situația în care AF F. va prezenta la APIA documentele provenite de la instanțele de judecată, care dovedesc dreptul de utilizare a terenului solicitat, dosarul se va reinstrumenta, conform acestora." (cele două adrese invocate se află, în copie, la dosarul cauzei.)

Învederează că până la data de 05.07.2011, când a prezentat primele hotărâri judecătorești de constatare, vechile documente prezentate de intimată nu au fost considerate documente valabile, deci nu s-a considerat că există litigiu între reclamantul AF F. A. și IF P. A..

Subliniază faptul că după începerea prezentării hotărârilor judecătorești și văzând tendința instanței de judecată de a considera ca transferat dreptul de proprietate de la data întocmirii antecontractului de vânzare cumpărare, recurenta susține că a considerat că noile documente sunt valabile și a retras suprafața aflată în litigiu de 55,05 ha de la plată și pentru IF P. A..

Precizează faptul că suprafața respectivă nu a fost plătită niciunuia dintre cei doi fermieri care au solicitat-o (intimata AF F. A. și IF P. A.) până la rezolvarea litigiului dintre aceștia.

Învederează instanței de recurs faptul că legislația în domeniu și procedurile APIA prevăd că în cazul supradeclarărilor plata să se efectueze doar fermierilor care justifică prin documente doveditoare dreptul de utilizare a terenului pentru care a depus cererea.

În campania 2010 atât reclamantul AF F., cât și IF P. A. au declarat aceeași suprafața în blocul fizic 565 pe UAT Pietroșani. La întâlnirea de clarificare IF P. A. a prezentat documente conform legislației în vigoare, iar AF F. A. a prezentat documente doveditoare neautentificate. Suprafața disputată pe blocul fizic 565 din UAT Pietroșani, de 55,05 ha (pentru care reclamantul AF F. a luat subvenție în campaniile anterioare) este justificată cu documente de către IF P. A.. Acesta prezentând tabele ale contractelor de arendă, vizate de primărie și adeverința eliberată de Primăria Pietroșani prin care se demonstrează utilizarea terenului. Comparativ cu documentele reclamantului, încheiate în forma neautentificată, recurenta susține că documentele prezentate de IF P. A. aveau valoare juridică și ca atare plata a fost efectuată către acesta.

In cazul unei supradeclarării de . APIA și prevederilor O.U.G. nr. 125/2006, cu modificările ulterioare, recurenta susține că litigiul se consideră atunci când doi sau mai mulți fermieri solicită la plată aceeași suprafață, susținuți fiind de documente doveditoare ale dreptului de utilizare a terenului solicitat. Așa cum se precizează și în adresa nr. 777/30.06.2011 transmisă de APIA Centrală, cazul până la acel moment fusese corect instrumentat, iar dacă reclamantul AF F. va prezenta noi documente valabile (hotărâri judecătorești de constatare a dreptului de proprietate) cazul se va reinstrumenta în funcție de acestea.

În data 10.10.2011 AF F. A. prezintă noi documente doveditoare, hotărâri judecătorești de constatare a dreptului de proprietate pentru încă 9.38 ha, suprafața totală justificată cu documente valabile ajungând la 29.55 ha.

În data de 07.12.2011 AF F. A. a prezentat la instanță noi documente doveditoare, hotărâri judecătorești de constatare a dreptului de proprietate pentru încă 3.29 ha, suprafața totală justificată cu documente valabile ajungând la 32.84 ha.

In data de 02.03.2012 recurenta susține că i-au fost înmânate la Tribunalul Teleorman odată cu Raportul de expertiza contabilă - noi documente doveditoare, hotărâri judecătorești de constatare a dreptului de proprietate pentru încă 12.69 ha, suprafața totală justificată cu documente valabile ajungând la 45.53 ha.

În data de 03.04.2012 susține că reclamanta a prezentat la APIA Teleorman noi documente doveditoare, sentințe civile de constatare a dreptului de proprietate, suprafața totală justificată cu documente valabile ajungând la 39.28 ha, dar diferența procentuală fiind de 20,18%, arătând că intimata nu are nici la acest moment dreptul să beneficieze de plați pe suprafața, conform prevederilor art. 58 din Regulamentul (CE) nr. 1122 din 30 noiembrie 2009 .

Recurenta susține că după ultimele documente depuse de intimată la autoritatea pârâtă în data de 03.04.2012, a constatat că suprafața totală din documentele care sunt considerate de APIA valabile, conform art. 7 lit. f) din OUG nr. 125/2006 și art. 4 din Ordinul MADR nr. 118/2009, respectiv contractele de vânzare-cumpărare în format autentic (10.26 ha) și sentințele civile de constatare cu mențiunea "definitivă și irevocabilă" (29,02 ha), că este de 39,28 ha, iar în această situație raportul dintre suprafața solicitată în cerere și cea determinată după controlul administrativ este de 20,18 % și ca atare intimata nu are în continuare dreptul să beneficieze de plăți pe suprafață, conform prevederilor art. 58 din Regulamentul (CE) nr. 1122 din 30 noiembrie 2009; suprafața constată din sentințe civile care nu au mențiunea "definitivă și irevocabilă" fiind de 8,21 ha.

Recurenta subliniază faptul că intimata AF F. A. nu a ținut cont de dispozițiile instanței, în sensul de a prezenta în totalitate documentele în formatul solicitat de APIA -Centrul Județean Teleorman și nici de prevederile legale care reglementează modul de gestionare a schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare care se acordă în agricultură, respectiv prevederile art. 7 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 125/2006 care prevede următoarele:

Art. 7. - (I) Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale: /…/f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea; g) să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în termenele stabilite. "

Recurenta solicită instanței să rețină faptul că prin APIA se derulează fonduri destinate sprijinirii agricultorilor activi. Primesc plăți pe suprafață fermierii care utilizează terenul (nu obligatoriu proprietari de terenuri), care însă în anumite situații trebuie să facă dovada dreptului de utilizare a acestuia.

Recurenta arată că dovada că plățile se efectuează fără să fie nevoie de documente suplimentare și că se consideră că fermierii acționează cu bună credință și declară în cererile de plată date corecte și reale este chiar plata efectuată pentru AF F. A. în campaniile precedente 2007, 2008, 2009.

Neregula apărută în anul 2010, supradeclararea blocului fizic nr. 565 din UAT Pietroșani a impus însă solicitarea de documente doveditoare privind dreptul de utilizare a terenului.

Arată că în condițiile în care al doilea fermier implicat în conflictul de supradeclarare, IF P. A., a prezentat contracte de arendă vizate de Primăria Pietroșani însoțite de adeverința care dovedește utilizarea terenului în anul 2010 conform legislației, iar AF F. A. nu prezintă documentele solicitate, APIA Teleorman a fost obligată să aplice sancțiunile legale acestuia din urmă.

In campania 2010 conflictul de supradeclarare s-a declanșat la data de 09.06.2010 (după finalizarea depunerii cererilor) din cauza faptului că în blocul fizic 565 pe UAT Pietroșani au declarat mai mulți fermieri o suprafață totală de 269,41 ha, cu 55,05 ha mai mult decât suprafața blocului fizic din LPIS (214,36 ha).

Intimatul AF F. A. susține că a declarat o suprafață de 87,62 ha, cu 22,62 ha mai mult fata de campania 2009, de asemenea, al doilea fermier care solicita aceeași suprafața, IF P. A., a solicitat în acest ., cu 32,7 ha mai mult.

Din cauza faptului ca acest . supradeclarat, la întâlnirea cu fermierii s-au solicitat documente justificative fermierilor implicați, în vederea analizării și stabilirii cauzei supradeclarării. Fermierii s-au prezentat la data și ora stabilită și au prezentat documente doveditoare în termen. Reprezentantul AF F. A. se prezintă la întâlnirea din 11.08.2010, conform solicitării de clarificare nr. 4150/03.08.2010, fără să prezinte documente, ci doar să informeze APIA Teleorman că el lucrează terenul în blocul fizic 565 de aproximativ 5 ani. IF P. trimite la APIA Teleorman tabelele cu suprafețele în arenda cu viza primăriei pentru BF_-565 și pentru întreaga suprafață declarată în cererea de plată 2010, precum și adeverința eliberată de Primăria Pietroșani pentru întreaga suprafață declarată în cerere, documente considerate valabile ca documente doveditoare, conform art. 7 lit. f) din OUG nr. 125/2006 și art. 4 din OMADR nr. 118/2009.

Recurenta susține că din cauza neprezentării documentelor în termenul stabilit, după trecerea celor 10 zile procedurale, conform procedurilor APIA "Nesoluționarea supradeclarării prin prezentarea la APIA a doar o parte dintre fermieri (supradeclararea blocului fizic respectiv persistă) și neprezentarea celuilalt/celorlalți fermier(i) la termenul limită/neprezentarea documentelor solicitate de APIA (maxim 10 zile calendaristice de prelungire permise) nu se sancționează cu 0 (zero) pe . s1-corectare. sancționarea se realizează prin scăderea din suprafața declarată a parcelei din blocul fizic a suprafeței cu care s-a supradeclarat blocul fizic respectiv (această corecție se aplică fiecărui fermier neprezentat)" Responsabilul care gestionează cererea de plata a intimatei AF F. A. a intocmit și operat formularul și nr. TR-_/20.08.2010 prin care a corectat suprafața solicitata inițial de 87,62 ha la 32,57 ha, rezolvând supradeclararea.

Pentru suprafața solicitată în blocul fizic 565 din UAT Pietroșani, recurenta arată că din documentele prezentate de AF F. A. în data de 27.08.2010, după termenul stabilit de APIA (11.08.2010) de întâlnire pentru rezolvarea supradeclarării au fost tabele cu terenuri în proprietate, fără antetul firmei, fără semnătura celui care exploatează terenul, fără viza primăriei, care conțineau nume și prenume, nr. titlu proprietate/data și supraf. mp., însoțite de copii ale unor contracte de vînzare cumpărare și antecontracte care nu sunt în format autentic, așa cum este prevăzut de Legea 247/2005 - reforma în domeniul proprietății.

Solicită instanței să rețină faptul că începând cu luna iulie 2011 intimata AF F. A. prezintă primele sentințe civile de constatare a dreptului de proprietate. Luând act de aceste sentințe civile care constatau intervenita vânzarea-cumpărarea în anii 2004 - 2007 (data întocmirii antecontractelor), susține că a procedat imediat la revizuirea și regestionarea supradeclarării pe respectivul .> Cazul de supradeclarare, în condițiile actuale, când noile documente ale fermierului AF F. A. sunt considerate valabile, devine un caz de litigiu așa cum este menționat în procedurile APIA. Astfel, dosarul fermierului IF P. A. a fost regestionat pentru Campania 2010 și, conform Procesului Verbal de constatare litigiu nr. 2798/18.07.2011, arată că a procedat la retragerea suprafeței cu care s-a supradeclarat blocul fizic (55.05 ha) și de la acest fermier care este în litigiu cu intimata AF F. A., ambii declarând aceeași suprafață în blocul fizic respectiv. Suma de bani aferentă acestei suprafețe retrase de la IF P. A. (_,26 lei) a fost constituită ca debit și înregistrat în Registrul Debitorilor Europeni, fiind recuperată în totalitate încă din data de 20.12.2011.

Față de cele învederate, recurenta consideră că instanța de fond, în mod nelegal și netemeinic, a dispus ca instituția să fie obligată să aprobe cererea de plata a intimatei pentru suprafața de 303,23 ha, având în vedere depozițiile martorilor audiați în cauză, C. G. și B. I. (depoziții aflate la filele 141-144 din vol. VIII).

Învederează că instituția s-a opus acestei probe cu martori, solicitate de intimate și încuviințata de instanța de fond, deoarece dovada dreptului de utilizare a terenului se face de către fermieri numai cu înscrisuri - acte doveditoare prevăzute de legislația în vigoare.

A admite depoziția unor martori ca mijloc de probă în dovedirea dreptului de utilizare a terenului de către un fermier ar însemna că oricare fermier care depune o cerere de acordare a sprijinului financiar să nu fie necesar să aibă înscrisuri doveditoare, ci pur și simplu să aducă la APIA, unu-doi-trei "martori" care să declare că respectivul fermier utilizează sau nu o anumită suprafață de teren.

Cu privire la dobânda solicitată de intimată, consideră că aceasta a fost acordată nelegal de către instanța de fond, începând cu data de 30.06.2011, și solicită să se rețină faptul că între APIA și fermier nu există raport contractual, APIA având obligația de a plăti fermierului cuantumul subvenției, numai în situația în care fermierul îndeplinește condițiile impuse de legislația națională și comunitară în vigoare.

APIA nu a încheiat nicio convenție cu fermierul în care să se stabilească rata dobânzii, nu este vorba de niciun împrumut al unei sume de bani și nici de întârzierea la plata a unei obligații bănești.

Referitor la dobânda legală consideră ca actul normativ, respectiv O.G. nr. 13/2011, nu este aplicabil în speța de față.

"Art. 1 - (1) Părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești."

De asemenea, susține că nu se poate considera că intimata a suferit un prejudiciu, sprijinul financiar fiind un drept pe care fermierul îl are, dar numai dacă la rândul său, acesta îndeplinește condițiile impuse de legislația națională și comunitară în domeniu.

Arată că intimata nici nu poate face dovada că a suferit vreun prejudiciu prin neîncasarea sprijinului financiar.

De asemenea, consideră că intimata trebuia să depună diligențe pentru obținerea, în timp util a acelor hotărâri judecătorești de constatare a dreptului de proprietate, pentru a intra în legalitate.

Față de cele prezentate, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea în parte a sentinței recurate și pe cale de consecință, respingerea în totalitate a acțiunii formulate de intimata-reclamantă AF F. A. ca nefondată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304¹ din Codul de Procedură Civilă.

Pârâta APIA Centrală a arătat în dezvoltarea motivelor de recurs că în fapt, în conformitate cu prevederile OUG nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe și naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, aprobată cu modificări prin Legea 139/2007, intimata reclamantă a depus, la APIA Centrul Județean A., cererea unică de plată pe suprafața nr._/15.05.2010 - Campania 2010 - pentru accesarea plații directe în cadrul Schemei de plata unică pe suprafața SAPS pentru suprafața de 320,63 ha, situată în UAT -urile B., Conțești și Pietroșani.

Arată că în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art.2 din O.U.G. nr. 125/2006, schemele de plăți directe care se acordă începând cu anul 2007, ca mecanisme de susținere a producătorilor agricoli, sunt următoarele: a) Schema de plată unică pe suprafață (SAPS); b) plăți naționale directe complementare (PNDC) în sectorul vegetal; c) plăți naționale directe complementare (PNDC) în sectorul zootehnic; d) Schema de plată pentru culturi energetice; e) Schema de plată separată pentru zahăr.

Sursa de finanțare pentru plățile efectuate în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață, așa cum este prevăzută în: OUG nr.125/2006; Regulamentul CE nr. 73/2009 al Consiliului, de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003; Regulamentul CE nr. 796/2004 al Comisiei, de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzut de Regulamentul (CE) nr1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori, care prevăd că se asigură din Fondul european pentru garantare în agricultură (FEGA), iar sursa de finanțare a plăților naționale directe complementare (PNDC) se asigură din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în limita prevederilor bugetare aprobate, și din Fondul european pentru agricultură și dezvoltare rurală (FEADR art. 8 alin(2) din OUG nr. 25/2006.

Recurenta susține că pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, conform art. 7 alin. (1) din OUG nr.125/2006, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale: "a) să exploateze un teren agricol cu o suprafața de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole sa fie de cel puțin 0,3 ha. In cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha; b) să declare toate parcelele agricole; c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor; d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare; (...) j) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea; (...)

Beneficiarii plăților directe în cadrul Schemei de plata unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați, administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea conform art. 6 alin.(l) din actul normativ sus menționat.

Pentru o mai bună cunoaștere a mecanismul de autorizare cereri - plăți, în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață, recurenta susține că a făcut cunoscute Tribunalului Teleorman următoarele aspecte, astfel:

„O condiție esențială pe care statul român a trebuit să o îndeplinească pentru a putea absorbi fondurile pentru plățile directe a fost crearea unui sistem care să asigure administrarea și controlul riguros al cererilor de plată ale fermierilor. Acesta este Sistemul Integrat de Administrare și Control (IACS), - art. 17 -20 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003, iar crearea, implementarea și gestionarea lui intră în atribuțiile Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) - art.31 Ut. m) din Legea nr.1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu modificările și completările ulterioare”.

In conformitate cu art. 4, alin (3) din OUG 125/2006 ," pentru gestionarea fondurilor comunitare și naționale destinate agriculturii pentru plățile directe acordate în sectorul vegetal și pentru control, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură va utiliza, ca instrument de derulare și gestionare financiară, Sistemul integrat de administrare și control".

Recurenta arată că prin sistemul IACS sunt gestionate următoarele scheme de plată pe suprafață: SAPS (schema de plată unică pe suprafață), PNDC (plăți naționale directe complementare), LFA (plăți pentru zone defavorizate), măsuri de agromediu, schema pentru culturi energetice și, începând cu 2008, plăți tranzitorii pentru tomate.

IACS este format dintr-un ansamblu de componente reunind personal, proceduri, tehnică de calcul și telecomunicații în vederea gestionării cererilor de plată depuse de fermieri și verificării corectitudinii informațiilor declarate de aceștia - art.3 lit.g din OUG nr. 125/2006.

Verificarea corectitudinii se realizează prin compararea datelor declarate de fermieri cu o . date de referință stocate în bazele de date ale sistemului.

Întrucât suma plăților directe acordate unui fermier depinde în mod direct de suprafața de teren utilizată de acesta, recurenta subliniază că un important rol în cadrul IACS îl deține sistemul de identificare a parcelelor agricole (LPIS).

Pe lângă construcția infrastructurii logistice și de IT necesare pentru a putea avea un IACS funcțional la momentul aderării, susține că APIA a realizat, înainte de integrarea României în Uniunea Europeană, o . activități de importanță primordială:

- înregistrarea fermelor în conformitate cu Ordinul MAPDR nr. 302/2005 privind realizarea Registrului fermelor, și crearea bazei de date Registrul fermierilor (ca element component al Sistemului integrat de administrare și control, în vederea identificării fermierilor care pot beneficia de sprijin național și de sprijin comunitar la data integrării României în Uniunea Europeană - art.1 alin.(l) din Ordinul MAPDR nr. 302/2005).

-crearea LPIS, realizat pe bază de ortofotoplanuri pe care sunt identificate blocurile fizice. S-a creat un sistem de blocuri fizice unic identificate la nivel național. Aceste două tipuri de date (ortofoto și blocuri fizice) s-au reunit într-un sistem de informații geografice (GIS).

-pre-identificarea parcelelor agricole. Fermierilor înregistrați în Registrul Fermelor li s-au pus la dispoziție materiale grafice (ortofotoplanuri pe care sunt unic identificate blocurile fizice) și au fost rugați să își localizeze pe acest material parcelele declarate în Registrul fermelor, conform dispozițiilor cuprinse în art. 12 alin.(3) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004.

Astfel, fiind date cele de mai sus, recurenta susține că intimata reclamantă a solicitat accesarea de fonduri comunitare și naționale, prin cererea depusă la A.P.I.A Centrul Județean Teleorman, pentru o suprafață totală de 320,63 ha.

Odată cu depunerea cererii privind solicitarea sprijinului pentru plățile directe pe suprafața, solicitantul, în speță intimata reclamantă, a avut obligația să facă o schiță a parcelelor agricole utilizate, pe materialul grafic pus la dispoziție de reprezentanții centrelor locale și județene APIA.

Legiuitorul european, cât și cel român a considerat ca fiind necesară identificarea parcelelor agricole de către fermieri, în sensul recunoașterii și marcării parcelelor agricole utilizate. Acest text de lege se regăsește în cuprinsul art. 12 alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia: „în vederea identificării tuturor parcelelor agricole ale exploatației prevăzute la alineatul (1) litera (d), formularele preimprimate distribuite agricultorilor în conformitate cu articolul 22 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 menționează suprafața maximă admisă pe parcelă de referință, în scopul punerii în aplicare a schemei de plăți unice. În afară de aceasta, materialul grafic furnizat agricultorului în conformitate cu această dispoziție indică limitele parcelelor de referință, precum și identificarea lor unică, iar agricultorul precizează localizarea fiecărei parcele".

Față de acest aspect, subliniază faptul că dimensionarea parcelelor în cadrul blocurilor fizice revine în sarcina fermierului.

Totodată, fiecare Stat Membru al UE trebuie să implementeze un sistem consecvent pentru controlul schemei de plăți.

La încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea acestora în baza de date IACS, are loc un control administrativ, care se realizează automat în software.

Arată că scopul acestui control administrativ presupune verificarea corectitudinii și completitudinii datelor din cereri și în principal o verificare încrucișată a tuturor (peste un milion) cererilor de plată cu baza de date LPIS.

Urmare efectuării verificărilor încrucișate pentru depistarea supradeclarărilor blocurilor fizice, APIA Centrul Județean Teleorman arată că a emis Solicitarea de clarificare nr. 2300/86/09.07.2010, pentru mai multe blocuri fizice situate în corn. Conțești și corn. B. .

În data de 13.07.2010 APIA Centrul Județean Teleorman a transmis intimatei reclamante solicitarea de clarificare nr. 3435/13.07.2010 pentru blocul fizic nr. 35 din corn. B..

Recurenta explică ce înseamnă faptul că un ..

Potrivit art. 7 alin. (3) din OUG nr. 125/2006 „Schemele de plăți directe pe suprafață prevăzute la art. 2 Ut. a), b), d) și e) se aplică suprafețelor înscrise în Sistemul de identificare a parcelelor agricole (SIPA) care constituie referința pentru procesul de control și efectuarea plăților."

In cazul în care suma suprafețelor declarate de către fermieri ca parcele agricole utilizate în cadrul unui . mare decât suprafața de referință a acestuia, înseamnă că unul sau mai mulți fermieri au supradeclarat suprafețele pe care le utilizează.

Susține că, atât timp cât pe o suprafață de teren depune cerere de sprijin un singur fermier, datele declarate pe proprie răspundere de fermier în cererea de plată sunt introduse în baza de date IACS și în funcție de eșantionarea cererii de plată la control pe teren/ control prin teledetecție, se trece la etapele următoare gestionării cererii de plată până la autorizarea la plată a suprafeței de teren declarate inițial de fermier.

Susține că din moment ce pe aceeași suprafață de teren depun cereri de plată mai mulți fermieri, datele declarate pe proprie răspundere de fermieri sunt introduse în baza de date IACS, iar în urma controlului administrativ și a celui încrucișat efectuat de sistemul IACS, apar „conflictele de supradeclare", care trebuie soluționate potrivit manualelor de proceduri, după care își desfășoară activitatea instituția noastră, proceduri auditate de organismele de specialitate din cadrul Comisiei Europene.

Un . avea o suprafață mai mare decât suprafața de referință, stabilită de Sistemul de identificare a parcelelor agricole (SIPA), gestionat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.

Ca și exemplu, susține că se poate ajunge ca suprafața unui . a cererilor depuse de mai mulți fermieri să aibă 300 ha, însă suprafața de referință stabilită de SIPA, a respectivului . numai 200 ha, a se avea în vedere art. 7 alin. (3) din OUG nr. 125/2006.

APIA nu poate acorda sprijin financiar pe o suprafață mai mare decât suprafața de referință.

Conform manualelor de proceduri ale APIA aplicabile cererilor de sprijin, toți fermierii aflați în supradeclarare sunt invitați, prin transmiterea unei solicitări de clarificare, la sediul centrului județean pentru clarificarea utilizării suprafețelor supradeclarate. Recurenta învederează instanței de control judiciar faptul că gestionarea tuturor cererilor de sprijin depuse de fermieri se realizează conform manualelor de proceduri, întocmite de APIA, în baza regulamentelor comunitare în vigoare și auditate de organismele de specialitate din cadrul Comisiei Europene.

Arată că, gestionarea fiecărei etape a unei cereri de sprijin (depunere cerere, control administrativ, analiză risc și eșantionare, control încrucișat, control pe teren, control prin teledetectie, supracontrol, autorizare plăți, etc) se efectuează potrivit unui manual de proceduri .

Potrivit art. 3 din Legea nr. 1/2004, Agenția are următoarele atribuții principale:

" … …. m) este autoritatea publică responsabilă cu implementarea Sistemului Integrat de Administrare și Control-IACS;

o) elaborează manuale de proceduri și metodologii în vederea implementării corespunzătoare a atribuțiilor care îi revin;

ș) realizează și întreține sistemul de identificare a parcelelor agricole."

Potrivit art. 3¹ din Legea nr. 1/2004 "(1) Sistemul Integrat de Administrare și Control — IACS - este instrumentul tehnic de gestionare și control care se aplică anumitor scheme de plăți, în conformitate cu prevederile de instituire a acestora.

(2)Sistemul Integrat de Administrare și Control reprezintă un ansamblu de norme și proceduri de organizare instituțională, infrastructură IT și resurse umane.

(3)Sistemul Integrat de Administrare și Control cuprinde următoarele elemente: a) o bază de date electronică; b) un sistem de identificare a parcelelor agricole; c) un sistem de identificare și înregistrare a drepturilor la plată; d) cererile de sprijin; e) un sistem integrat de control".

Recurenta susține că legiuitorul a dorit ca gestionarea unei cereri de sprijin să se realizeze exclusiv prin intermediul sistemului IACS. Intimata reclamantă prin cererea depusă la APIA și-a dat acordul ca datele din cerere să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății.

Învederează instanței de judecată faptul că pentru a se acorda sprijinul financiar, pe diferite scheme, din fonduri comunitare, legiuitorul comunitar a dorit înființarea unei instituții cu responsabilități și competențe în domeniul agriculturii, în toate statele membre, cum este Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în România.

Revenind la procesul de gestionare a cererii de plată a intimatei reclamante, în data de 03.08.2010, APIA Centrul Județean a emis solicitarea de clarificare nr. 4150 pentru rezolvarea supradeclarării blocului fizic nr. 565 UAT Pietroșani. Intimata reclamantă fiind convocată la sediul APIA CJ Teleorman în data de 11.08.2010.

Întrucât din documentele prezentate de fermier a reieșit faptul că acestea nu sunt încheiate în forma cerută de lege (actele prezentate erau încheiate de mână), recurenta arată că în data de 20.08.2010, responsabilul de dosar din cadrul APIA Centrul Județean Teleorman a întocmit formularul și (nr. 4665) de corecție pentru parcela 65 din_ Pietroșani, intimatei reclamante diminuându-i-se suprafața declarată cultivată cu grâu de la 87,62 ha la 32, 57 ha, respectiv a fost scăzută suprafața de 55,05 ha.

Menționează că neregula apărută în anul 2010, supradeclararea BF nr. 565 a impus solicitarea de documente doveditoare privind dreptul de utilizare a suprafețelor declarate în cererea de sprijin.

În condițiile în care al doilea fermier implicat în conflictul de supradeclarare, IF P. A., a prezentat contracte de arendă vizate de Primăria Pietroșani însoțite de adeverința care dovedește utilizarea terenului în anul 2010 conform legislației, iar AF F. A. un prezintă documentele solicitate, susține că APIA Teleorman a fost obligată să aplice sancțiunile legale acestuia din urmă.

Învederează instanței faptul că, în campania 2010, conflictul de supradeclarare s-a declanșat la data de 09.06.2010 (după finalizarea depunerii cererilor) și se datorează faptul că în BF nr. 565 pe UAT Pietroșani au declarat mai mulți fermieri o suprafață total de 269,41 ha, cu 55,05 ha mai mult decât suprafața blocului fizic din LPIS (214,36 ha ).

Conform manualelor de proceduri ale instituției recurente „Dacă în blocul fizic au declarat doi sau mai mulți fermieri, toți prezintă acte doveditoare și nu se constată care este utilizatorul direct al suprafeței în litigiu, funcționarul înștiințează că pentru dovedirea calității de utilizator direct trebuie să prezinte măsurători realizate de o persoană autorizată până cel mai târziu 1 octombrie 2009. În caz contrar, funcționarul APIA completează pentru fiecare fermier aflat în acest caz formularul - Corectare și se înscrie diferența dintre suprafața declarată a parcelei și suprafața cu care s-a supradeclarat blocul fizic ".

Susține că intimata reclamantă AF F. A. a depus la APIA CJ Teleorman adresa nr. 4389/11.08.2010 prin care solicită înregistrarea în Registrul Agricol al . de 180 ha teren arabil și pădure în proprietate.

În data de 27.08.2010, intimata reclamanta a depus la APIA CJ Teleorman documente doveditoare (tabele centralizatoare) pentru BF nr. 35 UAT B. (7,96 ha), BF nr. 143 UAT Conțești (3,31 ha) și BF nr. 565 UAT Pietroșani (87,55 ha).

In data de 15.09.2010, APIA CJ Teleorman a transmis solicitarea de clarificare nr. 8536 pentru verificări pe teren în legătura cu cererea unica de plata pe suprafață a intimatei reclamante, respectiv supradeclararea parcelelor din BF nr. 143 din UAT Conțești. În data de 18.09.2010, inspectorii APIA CJ Teleorman au încheiat procesul verbal de control pentru supradeclarări și s-a procedat la măsurarea în teren a parcelelor declarate de fermieri.

Recurenta aduce la cunoștința instanței de control judiciar faptul că, și în acest sens a reținut și Tribunalul Teleorman, "Reclamanta nu a contestat supradeclararea bf nr. 143 — Conțești și bf nr. 35 — B., reducând întinderea suprafeței pentru care a solicitat plați de la 320,63 ha la 316,13 ha" .

Față de acest aspect, solicită instanței de judecată să observe faptul că intimata reclamantă recunoaște conflictele de supradeclarare în care a fost implicată, anume bf 143 și bf 35, insă contestă în mod nejustificat conflictul de supradeclarare din bf. 565, deoarece pentru supradeclararea acestui . exclusă de la plată pentru anul 2010.

Învederează instanței faptul că aceleași manuale de proceduri au fost aplicate atât în cazul supradeclarării bf 143 și 35, cat și în cazul bf 565.

În data de 04.10.2010, în urma procesului verbal de control pentru rezolvarea supradeclarării BF nr. 143 din UAT Conțești, APIA Centrul Județean Teleorman a întocmit formularul și de corecție pentru . 143, în suprafață de 3,30 ha, cultivată cu grâu.

În data de 22.11.2010, conform manualelor de proceduri ale APIA, s-a efectuat control administrativ și s-au emis formularele PI și Dl (Proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2010) și s-a/ autorizat plata în avans prin Decizia nr._/24.11.2010, stabilindu-se drept de plată 0,00 lei.

În data de 14.01.2011, intimata reclamantă AF F. A. a adresat către APIA CJ Teleorman o solicitare referitoare la încasarea sumei de plata, la care i s-a formulat răspuns în data de 07.02.2011, cu mențiunea că "documentele prezentate de către acesta pentru dovedirea dreptului de utilizare a terenului solicitat în BF nr. 565 din UAT Pietroșani nu îndeplinesc condițiile cerute de lege" și i s-au solicitat documente suplimentare în vederea reanalizării dosarului.

În data de 31.05.2011, în urma efectuării controlului administrativ în vederea autorizării la plată regulară pentru Campania 2010, APIA Centrul Județean Teleorman a emis Decizia nr._, prin care s-a stabilit ca drept de plată "0", din cauza procentului de supradeclarare de 23.28 %.

Diferența procentuală dintre suprafața declarată de reclamantă (320, 63 ha) și cea confirmată de APIA (260,08 ha) este de 23,28 % ( mai mare de 20%, dar mai mică sau egală cu 50%).

În conformitate cu art. 58 din Regulamentul (CE) nr. 1122 din 30 noiembrie 2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori, prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol, în cazul în care diferența dintre suprafața declarată și suprafața determinată este mai mare de 20%, fără a depăși însă 50% din suprafața determinata, fermierul va fi exclus de la plata sprijinului pe anul respectiv.

Potrivit art. 7 alin. (3) din OUG nr. 125/2006 „Schemele de plăți directe pe suprafață prevăzute la art 2 Ut a), b), d) și e) se aplică suprafețelor înscrise în Sistemul de identificare a parcelelor agricole care constituie referința pentru procesul de control și efectuarea plăților."

Până la data de 20.06.2011, reclamanta nu a pus Ia dispoziția APIA CJ Teleorman documentele provenite de la instanțele de judecată, care dovedesc dreptul de utilizare a terenului solicitat.

În data de 20.06.2011, intimta reclamantă AF F. A. a depus la APIA Centrul Județean Teleorman contestație împotriva Deciziei nr._/31.05.2011 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2010. Comisia constituită prin Decizia nr. 186/21.06.2011, emisă de Directorul Executiv al APIA Centrul Județean Teleorman, a analizat contestația înregistrată sub nr. 8122/20.06.2011 și a formulat răspunsul la aceasta în data de 04.07.2011, în sensul respingerii acesteia.

În data de 05.07.2011, AF F. A. depune, cu adresa înregistrată la APIA CJ Teleorman sub nr. 8791, 48 de citații în dosarele pe care le are pe rolul instanțelor de judecată.

Referitor la documentele depuse în data de 05.07.2011, APIA CJ Teleorman a formulat răspunsul nr. 8791/01.08.2011, prin care intimata reclamanta era informată că documentele depuse pentru justificarea dreptului de utilizare a terenului pentru blocul fizic 565 situat pe raza loc. Pietroșani, existente la dosarul cererii sale de plată pentru anul 2010, nu îndeplinesc condițiile legale privind circulația juridică a terenurilor, asa cum sunt ele stipulate în Legea nr. 247/2005 și nici prevederile OUG nr. 125/2006, act normativ în care sunt precizate condițiile de eligibilitate pe care trebuie să le îndeplinească un fermier pentru a beneficia de plăți pe suprafață.

În data de 08.07.2011, APIA CJ Teleorman a trimis intimatei reclamante solicitarea de clarificare nr. 3730, cu privire la supradeclarea blocului fizic nr. 565 din UAT Pietroșani.

În data de 18.07.2011, între responsabilul APIA CJ Teleorman și fermierii care au declarat parcele în blocul fizic 565, a fost încheiat procesul verbal de constatare nr. 3798, conform căruia toti fermierii care au declarat parcele în respectivul . acte doveditoare, iar doi fermieri ( I.F. P. și intimata reclamanta AF F. A.) au depus cerere de plată pe aceeași suprafață și nu s-au pus de acord pentru rezolvarea supradeclarării.

Recurenta arată în contestația nr. 20/20.06.2011 depusă la APIA Teleorman, intimata reclamantă recunoaște faptul că nici acesta și nici IF P. A. nu au formulat cerere de retragere a vreunei suprafețe din BF nr. 565, . demonstrează faptul că în acel . o supradeclarare, cei doi fermieri declarând suprafețe de teren în același .> Cei doi fermieri (I.F. P. și intimata reclamanta AF F. A.) au fost atenționați cu privire la consecințele refuzului de a rezolva conflictul prin retragere de suprafețe. Urmare încheierii procesului verbal de constatare nr. 3798/18.07.2011, dosarul de plată al fermierului I.F. P. a fost reinstrumentat prin diminuarea suprafeței autorizate inițial la plată cu 55,05 ha, suprafață aflată în litigiu între cei doi fermieri.

Ca urmare a acestei diminuări fermierul IF P. a fost transferat în registrul debitorilor, urmând să îi fie calculat debitul .

Așa cum a menționat și în obiecțiunile la raportul de expertiză, formulate de APIA Centrul Județean Teleorman recurenta arată că „în conformitate cu procedurile APIA, cazul de supradeclarare a unui . plată de către unul sau mai mulți fermieri a unei suprafețe mai mari decât cea a respectivului ., în cazul în care fermierul /fermierii nu prezintă documente doveditoare valabile la data solicitată, prin scăderea suprafeței cu care se supradeclară blocul fizic de la fermierii/fermierul în cauză: Suprafața solicitată de AF F. în BF 565 — 87,62 ha; Supradeclararea blocului fizic — 55,05 ha; Rezolvarea supradeclarării: 87,62 ha - 55,05 ha = 32, 57 ha. "

Recurenta solicită instanței de control judiciar să observe faptul că, în mod corect, APIA Centrul Județean Teleorman a rezolvat conflictul de supradeclarare, prin retragerea unei suprafețe de 55,05 ha atât intimatei reclamante cat și fermierului P. A. .

Învederează instanței, APIA nu are rolul de rezolvare a litigiilor apărute intre fermieri, atribuțiile acesteia fiind prevăzute în art. 3 din Legea nr. 1/2004. Arată că între I.F. P. și intimata reclamanta AF F. A. există un "litigiu" în ceea ce privește dreptul de utilizare a terenului din BF nr. 565 din UAT Pietroșani.

Învederează instanței faptul că APIA, neavând competența de a soluționa divergențele dintre fermieri, nu poate analiza argumentele invocate de intimate reclamantă și nu poate da preferință înscrisurilor depuse de fermierii implicate în supradeclarare, pentru a aprecia care dintre fermieri deține legal suprafețele de teren ce au făcut obiectul supradeclarării.

În cererea de plată semnată de intimata reclamantă, aceasta a declarat pe proprie răspundere următoarele: „datele înscrise în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor, sunt reale, corecte, complete și perfect valabile"; „sunt de acord ca datele din cerere să fíe introduse în baza de date IACS, procesate și verifícate în vederea calculării plății..".

Potrivit art. 4 alin. (3) din OUG nr. 125/2006 „Pentru gestionarea fondurilor comunitare și naționale destinate agriculturii pentru plățile directe acordate în sectorul vegetal și pentru control, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură va utiliza, ca instrument de derulare și gestionare financiară, Sistemul integrat de administrare și control - IACS.

Recurenta susține că la Cap. III - Angajamente și declarații, punctul 1., din cererea de sprijin semnată de intimata reclamantă, se menționează faptul că "sunt de acord ca datele din cerere să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății”.

Din punct de vedere al respectării legislației naționale și europene în vigoare consideră că APIA a gestionat, în mod corect, dosarul de subvenție al intimatei reclamante privind acordarea sprijinului financiar pe suprafață pentru anul 2010.

Aduce la cunoștința instanței faptul că instituția își desfășoară activitatea în deplină concordanță cu legislația națională și comunitară în vigoare.

Arată că instituția este agenție de plăți acreditată de autoritățile naționale competente în domeniu și auditată de organismele de specialitate din cadrul Comisiei Europene (ex. Direcția generală agricultură și dezvoltare rurală - CE).

Potrivit art. 1 - autorizarea agențiilor de plăți - din Regulamentul CE nr. 885/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 în ceea ce privește autorizarea agențiilor de plăți și a altor entități precum și lichidarea conturilor FEGA și FEADR, „pentru a fi autorizată, orice agenție de plată, așa cum este definită la articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005, trebuie să aibă o structură administrativă și un sistem de control intern care să îndeplinească condițiile stabilite la anexa I din prezentul regulament (denumite în continuare „ condiții de autorizare ") referitoare la: (a) mediul intern, (b) activitățile de control, (c) informarea și comunicarea, (d) monitorizarea. "

Potrivit art. 3 din Legea nr. 1/2004 "(1) Sistemul Integrat de Administrare și Control - IACS - este instrumentul tehnic de gestionare și control care se aplică anumitor scheme de plăți, în conformitate cu prevederile de instituire a acestora. (2) Sistemul Integrat de Administrare și Control reprezintă un ansamblu de norme și proceduri de organizare instituțională, infrastructură IT și resurse umane. (3) Sistemul Integrat de Administrare și Control cuprinde următoarele elemente: a) o bază de date electronică; b) un sistem de identificare a parcelelor agricole; c)un sistem de identificare și înregistrare a drepturilor la plată; d) cererile de sprijin; e) un sistem integrat de control;"

Prin urmare, recurenta susține că gestionarea tuturor cererilor de sprijin depuse de fermieri se realizează conform manualelor de proceduri, întocmite de APIA, în baza regulamentelor comunitare în vigoare și auditate de organismele de specialitate din cadrul Comisiei Europene. De altfel, gestionarea fiecărei etape a unei cereri de sprijin se efectuează și se gestionează potrivit unui manual de proceduri (depunere cerere, control administrativ, analiză risc și eșantionare, control încrucișat, control pe teren, supracontrol, autorizare plăți, etc).

Subliniază faptul că Agenția are obligația de a respecta prevederile comunitare, în vigoare, întrucât schemele SAPS se plătesc din fonduri comunitare, iar nerespectarea prevederilor legale, atrage după sine răspunderea celor vinovați și sancționarea statului membru, în măsura în care plățile sunt realizate, fără ca acestea să fi fost în conformitate cu dispozițiile legale.

Recurenta a arătat că la pag. 11 din sentința a cărei modificare o solicită, Tribunalul Teleorman a reținut faptul că „pârâtele consideră că nu reprezintă documente valabile pentru a beneficia de acordare de plați în sensul art. 7 lit. f) din OUG nr. 125/2006, hotărârile judecătorești care nu sunt irevocabile, procurile speciale și ante - contractele de vânzare cumpărare ".

De asemenea la pag. 12 din aceeași hotărâre, instanța de fond a reținut că „nu pot fi considerate documente doveditoare ale dreptului de folosință a terenului, pentru care reclamatul a depus cerere de plată, procurile și procurile speciale ".

Pe cale de consecință, recurenta susține că Tribunalul Teleorman a constatat că „APIA, pe baza manualelor de proceduri a gestionat în mod corect cererea intimatei reclamante în ceea ce privește neacordarea sprijinului financiar pentru suprafețele (12,90 ha) pentru care au fost depuse ca și documente doveditoare a dreptului de utilizare „procurile și procurile speciale ".

Recurenta consideră că în mod eronat, instanța de fond a apreciat că APIA a gestionat în mod corect numai o parte a cererii de sprijin, iar în ceea ce privește cealaltă parte, respectiv supradeclararea BF nr. 565, că ar fi procedat incorect.

Analizând dispozițiile legale naționale și comunitare, invocate în cuprinsul recursului și al actelor procedurale formulate de APIA, recurenta apreciază că apare inevitabil întrebarea: de ce legiuitorul național și comunitar a dorit înființarea unei instituții cu responsabilități și competențe în domeniul agriculturii, cum este Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, dacă în final sprijinul financiar din fondurile europene ar trebui acordat pe baza depozițiilor unor martori, fără a se ține seama de nicio prevedere legală.

Subliniază faptul că, prin pronunțarea sentinței nr. 378/25.04.2012. instanța de fond, în mod incorect. ..a anulat" întreg mecanismul de autorizare a cererilor SAPS, gestionat de instituția APIA și în consecință a activității APIA, atât timp cât argumentele pertinente de natură tehnică și legală aduse de aceasta, prin actele procedurale depuse în dosar, nu au fost analizate și nu fost luate în calcul la soluționarea speței deduse judecății.

Față de cele de mai sus, consideră că în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că "nu există nicio justificare pentru contestarea puterii probatorii de document doveditor al dreptului de folosință asupra terenului, avându-se în vedere și depozițiile martorilor audiați C. G. și B. I.".

Referitor la „sentințele definitive și antecontractele de vânzare cumpărare", înscrisuri pe care instanța de judecată le -a considerat ca documente doveditoare ale dreptului de folosință, învederează instanței de control judiciar faptul că, potrivit manualelor de proceduri, în speța de față funcționarul APIA nu a putut să constate care este utilizatorul direct al suprafeței în litigiu.

Așa cum rezultă din obiecțiunile la expertiză (nr. 1855/07.03.2012) formulate de APIA Centrul Județean Teleorman, IF P. A. a prezentat la această instituție publică tabele cu suprafața de teren în arendă cu viza primăriei pentru blocul fizic nr. 565 și pentru întreaga suprafață declarată în cererea de plată 2010, precum și adeverință eliberată de Primăria Pietroșani pentru întreaga suprafață declarată în cerere, documente considerate valabile ca documente doveditoare, conform art. 7 lit. f din OUG nr. 125/2006.

Mai mult, susține că după luna iulie 2011, intimata reclamantă prezintă primele sentințe civile, motiv pentru care APIA Centrul Județean Teleorman a procedat la regestionarea supradeclarării pe blocul fizic nr. 565. Cazul de supradeclarare, în condițiile actuale când noile documente ale fermierului AF F. A. sunt considerate valabile, devine un caz în litigiu, așa cum este menționat în procedurile APIA.

Solicită instanței de judecată să observe faptul că însăși intimata reclamantă, în contestația nr. 20/20.06.2011, depusă la APIA Centrul Județean Teleorman, înscris aflat la dosarul cauzei, recunoaște că s-a aflat în conflict de supradeclarare cu IF P. A. în blocul fizic nr. 565.

Astfel, dosarul fermierului IF P. A. a fost regestionat pentru campania 2010 și conform Procesului verbal de constatare litigiu nr. 3798/18.07.2011, s-a procedat la retragerea suprafeței cu care s-a supradeclarat blocul fizic (55,05 ha) și de la acest fermier care este în litigiu cu intimata reclamantă, ambii declarând aceeași suprafață în blocul fizic 565. Suma de bani aferentă acestei suprafețe retrase de la IF P. A. (88.932,26 lei) a fost constituită ca debit și înregistrat în Registrul Debitorilor Europeni, fiind recuperată în totalitate încă din 20.12.2011. Plata pe suprafața aflată în litigiu nu este efectuată pentru niciunul din fermierii implicați.

În ceea ce privește solicitarea intimatei reclamante privind obligarea APIA la plata dobânzii legale aferente sprijinului financiar, întemeiată pe dispozițiile OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, consideră că Tribunalul Teleorman a admis-o în mod eronat.

Susține că motivarea instanței de fond a fost următoarea „numai în acest mod fiind acoperit prejudiciul cauzat reclamantei prin neplata la termen a sprijinului financiar în cauză ".

Învederează instanței de control judiciar faptul că intimatei reclamante nu i s-a cauzat un prejudiciu, deoarece instituția a gestionat cererea de sprijin a acesteia conform manualelor de proceduri întocmite de APIA.

Conform art. 1 din actul normativ de mai sus: (1) Părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești.

(2) Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie.

(3) Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare.

Solicită instanței de judecată să observe faptul că "părțile " nu au stabilit o rată a dobânzii, în speța dedusă judecații APIA nu avea o obligație băneasca față de intimata reclamantă, astfel încât să se constate o "întârziere la plata a unei obligații bănești.

Potrivit art. 29 alin. 3 din Regulamentul CE nr. 73/2009 „Plățile din cadrul schemelor de sprijin enumerate în anexa I nu se realizează înainte de Analizarea verificării condițiilor de eligibilitate, care trebuie efectuată de statul membru conform art. 20".

Față de cele de mai sus, recurenta susține că APIA nu are obligația de a plăti sprijinul financiar corespunzător suprafeței înscrise în cererea de plată, în condițiile în care nu sunt îndeplinite toate condițiile de eligibilitate și nu sunt finalizate toate controalele administrative necesare.

Pentru acordarea sprijinului financiar cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile, deci fără să fi fost îndeplinite condițiile de eligibilitate, este răspunzător statul membru, acestuia fiindu-i aplicabile sancțiuni financiare, conform regulamentelor comunitare, și pe cale de consecință fermierului care a primit sprijin financiar în mod necuvenit.

APIA este instituția responsabilă cu gestionarea fondurilor europene pentru agricultură, (art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2004), însă obținerea acestor fonduri trebuie să se realizeze numai cu respectarea în totalitate a prevederilor naționale și comunitare în vigoare, pe de o parte de către fermieri, în calitate de beneficiari, iar pe de altă parte de către APIA, în calitate de gestionară a acestor fonduri, APIA având obligația să se asigure că aceste fonduri se vor acorda în mod corect și legal.

Referitor la susținerile intimatei reclamante potrivit cărora în anii 2007-2009 a beneficiat de sprijin financiar din partea APIA, recurenta precizează că fermierii declară pe proprie răspundere că informațiile din cererea de plată și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor, sunt reale, corecte, complete și perfect valabile.

De asemenea, fermierul declară că este de acord ca datele din cerere să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății.

Așa cum a menționat anterior susține că fiecare cerere de plată pe ani calendaristici este gestionată în mod separat. Prin urmare faptul că intimata reclamantă a primit sprijin financiar pentru anii 2007-2009, nu o îndreptățește pe aceasta să beneficieze de sprijin financiar și pentru anul 2010, în condițiile în care cererea de sprijin a intimatei reclamante nu a fost conformă Manualului de proceduri privind administrarea cererilor unice pe suprafață în anul 2010.

Subvențiile obținute de intimata reclamantă în anii 2007-2009 nu au fost acordate ca urmare a „negljenței APIA ", așa cum susține în mod eronat fermierul, ci în baza datelor /informațiilor furnizate de acesta în cererea de sprijin depusă la APIA Centrul Județean Teleorman, cererea de plata având caracterul unei declarații pe proprie răspundere.

Având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 7 din C.P.Civ., precum și faptul că motivarea instanței de fond se rezumă practic la un singur considerent (paragraful 3, pag. 12), recurenta consideră că sentința nr. 378/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman nu cuprinde motivele pe care se sprijină și de asemenea instanța de fond nu motivează în niciun mod înlăturarea argumentelor de fapt și drept invocate de aceasta.

Solicită instanței de control judiciar să analizeze speța sub toate aspectele și să constate faptul că sentința nr. 378/25.04.2012 a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

În lumina celor expuse mai sus, solicită instanței să admită recursul, să modifice sentința nr. 378/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman și reținând cauza spre rejudecare, să respingă cererea de chemare în judecată și pe cale de consecință să mențină ca temeinică și legală Decizia nr._/31.05.2011, emisă de A.P.I.A. Centrul Județean Teleorman.

Intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și a depus la dosar înscrisuri noi conform art. 305 Cod proc.civ. .

Examinând motivele de recurs în raport de susținerile părților, de prevederile legale incidente precum și art. 304 și art. 304¹ Cod proc.civ., Curtea reține următoarele:

Critica recurentelor pârâte în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii se constată că este fondată. Conform art. 7 alin. 1 din OUG nr. 125/2006, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de APIA, să depună cerere de solicitare a plăților în termen și să îndeplinească toate condițiile generale menționate expres. La art. 7 alin. 1 lit. f este prevăzută cerința „să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea” (în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea).

Intimata reclamantă a solicitat accesarea de fonduri comunitare și naționale prin cererea depusă la APIA Centrul Județean Teleorman pentru o suprafață totală de 320,63 ha și a depus conform obligației schița parcelelor agricole utilizate.

După efectuarea verificărilor încrucișate de către APIA Centrul Județean Teleorman pentru depistarea supradeclarărilor blocurilor fizice a fost transmisă intimatei solicitarea de clarificare 2300/86/9.07.2010 pentru mai multe blocuri fizice situate în . și, ulterior, solicitarea de clarificare nr. 3435/13.07.2010 pentru . .> Ulterior, APIA a transmis solicitarea de clarificare nr. 4150/3.08.2010 pentru supradeclararea blocului fizic nr. 565 UAT Pietroșani și a fost convocată intimata la sediul APIA Centrul Județean Teleorman la 11.08.2010.

S-a constatat că intimata reclamantă a depus acte încheiate de mână și nu acte în forma cerută de lege, iar autoritatea Centrul Județean Teleorman a emis formularul S1 (4665) de corecție pentru parcela 65 din_ Pietroșani fiind diminuată suprafața declarată cultivată cu grâu de la 87,62 ha la 32,57 ha și a fost scăzută suprafața de 55,05 ha.

Autoritatea pârâtă a constatat că IF P. A., cel de-al doilea fermier implicat în conflictul de supradeclarare, a prezentat contracte de arendă vizate de Primăria Pietroșani însoțite de adeverințe care au dovedit utilizarea terenurilor în anul 2010 conform legislației, iar intimata reclamantă nu a prezentat documentele solicitate.

Față de această situație de fapt, în mod greșit instanța de fond a constatat că reclamanta ar fi îndeplinit cerința legală prevăzută de art. 7 alin. 1 lit. f din OUG nr. 125/2006, în sensul dovedirii dreptului de folosință dobândit în mod legal la data formulării cererii și a utilizării terenurilor.

Înscrisurile noi depuse în recurs de intimata reclamantă se referă la dobândirea terenurilor în proprietate prin contracte de vânzare - cumpărare încheiate în anul 2012 și hotărâri judecătorești din anul 2011 și 2012 prin care s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea unor suprafețe de teren, dar înscrisurile nu sunt relevante în cauză în raport de cererea unică de plată pe suprafață nr._/15.05.2010 – Campania 2010 pentru accesarea plății directe în cadrul schemei de plată unică pe suprafață SAPS pentru suprafața de 320,63 ha situată în UAT-urile B., Conțești și Pietroșani.

Conform art. 7 alin.1 lit.f din OUG nr. 125/2006 reclamanta avea obligația să depună dovezile dreptului de folosință concomitent cu depunerea cererii sau cel mai târziu până la data solicitărilor de clarificări și nu ulterior acestor momente.

Ca atare, decizia nr._ prin care s-a stabilit ca drept de plată 0,00 lei din cauza procentului de 23,28% de supradeclarare a fost emisă corect de recurenta pârâtă, cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Împrejurarea că intimata reclamantă a depus hotărâri judecătorești prin care s-a constatat ca transferat dreptul de proprietate de la data întocmirii antecontractului de vânzare-cumpărare nu rezolvă conflictul de supradeclarare pentru anul 2010. IF P. A. a avut contracte de arendă pentru dovada dreptului de folosință al terenurilor iar AF F. A. a avut antecontracte de vânzare-cumpărare, astfel că pentru perioada de la data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare și până la data constatării vânzării prin hotărâri judecătorești, foștii proprietari ai terenurilor în discuție au uzat de dreptul de dispoziție pentru a încheia contracte de arendă.

Intimata reclamantă nu a depus hotărâri judecătorești de anulare a contractelor de arendă sau hotărâri judecătorești din care să rezulte că foștii proprietari nu puteau dispune de dreptul de proprietate în sensul arendării terenurilor după semnarea antecontractelor de vânzare-cumpărare.

Intimata reclamantă nu a dovedit cu înscrisuri că a beneficiat de dreptul de folosință al terenurilor, a dovedit doar o promisiune de vânzare (început de dovadă, înscrisuri olografe) și ulterior o vânzare cumpărare sau constatare vânzare de la data antencontractului de vânzare, dar fără înlăturarea actelor ce au conferit drepturi pentru IF P. A..

Conform art. 7 alin. 1 lit. g din OUG nr. 125/2006 intimata reclamantă avea obligația să furnizeze toate informațiile solicitate de APIA în termenele stabilite.

Intimata reclamantă nu a oferit informațiile solicitate de APIA în termenul de 10 zile stabilit, iar dovada dreptului de folosință și că a utilizat terenurile în discuție pentru anul 2010 nu a fost făcută nici prin înscrisurile noi depuse în recurs.

Pentru aceste considerente, Curtea, constatând că sentința atacată a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, în baza art. 304 pct.9 și art. 304¹ Cod proc.civ., coroborat cu art. 312 Cod proc.civ. va admite recursurile, va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile formulate de recurentele – pârâte AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN TELEORMAN și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ –CENTRALA BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 378/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – reclamantă AF F. A..

Modifică sentința atacată în sensul că:

Respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, 07.03.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. V. C. R. M. C. C. M. C.

GREFIER,

C. O.

Red.jud.C.C.V.

Tehnored.C.O. /2ex./08.04.2013

Jud. fond: V. V.

Tribunalul Teleorman-Secția C.

← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5929/2013. Curtea de Apel...		Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2944/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 5687/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 2595/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 1746/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Decizia nr. 5929/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2944/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Conflict de competenţă. Sentința nr. 2786/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5442/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 2728/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI