Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 4876/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4876/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 4029/3/2012*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4876
Ședința publică de la 08.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE P. S.
JUDECĂTOR V. R. M.
JUDECĂTOR F. I.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții – pârâți A. A. C., B. G. C., B. L. M., B. M. C., C. M., C. D. A., C. C., C. H.-B., C. A., C. D., D. T., D. D., D. T.-A., D. V.-E., E. O. I., F. V., I. M., I. V., M. L. I., M. F., M. M., Ș. F., N. I. S., N. M., N. I. A., O. D., P. E., P. A., P. C., P. C., T. D.-C., V. R. A., V. P., V. R. și V. M. împotriva sentinței civile nr. 2927 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 23.05.2013 în dosarul nr._ CA/2012* în contradictoriu cu intimatul – pârât I. pentru Situații de Urgență Dealu Spirii al Municipiului București prin Inspectorul Șef.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții – reclamanți C. HARRY – B., D. T., F. V., A. A. C., C. C., I. M., O. D., T. D. C., V. P. și V. R. – personal, I. V., în nume propriu cât și în calitate de mandatar pentru B. M. C., C. H.-B., C. D., M. F., P. C., M. M., D. T. –A., P. A., D. D., F. V., N. M., D. T., intimatul – pârât – prin consilier juridic F. C., cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind ceilalți recurenți – reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 04.11.2013, din partea recurentului – reclamant C. A., o Notă prin care îl împuternicește pe I. V., recurent – reclamant, la rându-i în prezenta cauză, să-i reprezinte interesele în dosarul de față.
Reprezentantul intimatului – pârât depune la dosar întâmpinare la recursul ce face obiectul pricinii dedusă judecății; înmânând copie de pe aceasta și recurentului – reclamant I. V., ce are și calitatea de mandatar al recurenților – reclamanți B. M. C., C. H.-B., C. D., M. F., P. C., M. M., D. T.-A., P. A., D. D., N. M., D. T..
Recurenții - reclamanți C. C., A. A. C., I. M., O. D., T. D. C., V. P. și V. R. - personal, la dispozițiile date de instanță, au procedat la semnarea Cererii de recurs și a Concluziilor Scrise existente la dosar și calificate la termenul anterior drept Motive de recurs.
Curtea, din oficiu, invocă excepțiile nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 3021 alineat 1 litera d) din Codul de procedură civilă, față de lipsa semnăturii, în ceea ce-i privește pe recurenții – reclamanți B. G. C., B. L. M., C. M., C. D. A., C. A., D. V.-E., E. O. I., M. L. I., V. M., Ș. F., N. I. S., N. I. A., P. E., P. C., V. R. A., ce nu au semnat cererea de recurs și motivele de recurs (Concluziile Scrise de la filele 45-46 dosar) precum și în raport de dispozițiile art. 306 alineat 1 C.pr.civ. față de nemotivarea în termenul legal al recursului, în ceea ce-i privește pe recurenții B. M. C., C. H.-B., C. D., M. F., P. C., M. M., D. T., P. A., D. D., N. M., D. T., F. V., A. A. C., C. C., I. M., I. V., O. D., T. D.-C., V. P., V. R.. Acordă astfel părților prezente cuvântul pe acest aspect.
Recurenții – reclamanți C. HARRY – B., D. T., F. V., A. A. C., C. C., I. M., O. D., T. D. C., V. P. și V. R. – personal declară că înțeleg să-l mandateze pe recurentul – reclamant I. V. să le reprezinte interesele în recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Recurentul – reclamant I. V., ce are și calitatea de mandatar al recurenților – reclamanți B. M. C., C. H.-B., C. D., M. F., P. C., M. M., D. T.-A., P. A., D. D., N. M., D. T., F. V., A. A. C., C. C., I. M., O. D., T. D. C., V. P. și V. R. solicită respingerea excepției nulității recursului, astfel cum a fost invocată din oficiu de instanță, în raport de dispozițiile art. 3021 alineat 1 litera d) din codul de procedură civilă și 306 alineat 1 C.pr.civ., apreciind că recursul a fost motivat în termenul legal.
Reprezentantul intimatului – pârât I. pentru Situații de Urgență Dealu Spirii al Municipiului București prin Inspectorul Șef solicită admiterea excepției, urmând a se constata nulitatea recursului, ca urmare a nesemnării cererii de recurs și a motivelor de recurs, pentru o parte dintre recurenții – reclamanți ce nu au procedat la semnarea acestora și nulitatea recursului, pentru nemotivarea recursului în termenul legal, pentru restul.
Curtea, față de dispozițiile art. 137 alineat 1 C.pr.civ. reține cauza pentru a se pronunța cu prioritate pe excepțiile nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 3021 alineat 1 litera d) din Codul de procedură civilă, față de lipsa semnăturii, în ceea ce-i privește pe recurenții – reclamanți B. G. C., B. L. M., C. M., C. D. A., C. A., D. V.-E., E. O. I., M. L. I., V. M., Ș. F., N. I. S., N. I. A., P. E., P. C., V. R. A., ce nu au semnat cererea de recurs și motivele de recurs (Concluziile Scrise de la filele 45-46 dosar) precum și în raport de dispozițiile art. 306 alineat 1 C.pr.civ. față de nemotivarea în termenul legal al recursului, în ceea ce-i privește pe recurenții B. M. C., C. H.-B., C. D., M. F., P. C., M. M., D. T., P. A., D. D., N. M., D. T., F. V., A. A. C., C. C., I. M., I. V., O. D., T. D.-C., V. P., V. R.; invocate din oficiu; excepții ce pot face de prisos cercetarea pe fond a recursului.
După închiderea dezbaterilor și reținerea cauzei de către completul de judecată, s-a prezentat în sala de ședință recurentul – reclamant C. D. A. – personal, căruia instanța i-a adus la cunoștință faptul că dezbaterile s-au închis.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 09.02.2012 sub nr._ reclamanții I. V., F. V., P. C., M. F., E. O. I., D. T., V. M., P. A., N. I. A., M. M., V. P., T. D.-C., N. I. S., C. D., N. M., D. D., D. T.-A., C. H.-B., P. C., V. R., P. E., Ș. F., I. M., A. A. C., C. C., B. M. C., D. A. A., O. D., C. M., C. A., Bidzadea G. C., V. R. A., D. V.-E., C. D. A. și M. L. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. pentru Situații de Urgență „Dealu Spirii” al Municipiului București suspendarea executării ordinelor inspectorului șef al ISU emise la data de 14.09.2011 până la pronunțarea instanței de fond, repunerea în funcțiile deținute și plata drepturilor salariale de la data de 15.09.2011 la zi.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au formulat plângere prealabilă în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 la data de 07.02.2012 și au menționat că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 85 din Legea nr. 80/1995 și pe art. 1, 2 și 3 din OUG nr. 54/2011. Reclamanții au arătat că au activat până la data de 14.09.2011 în funcția de subofițeri la ISU MB și din data de 15.09.2011 au fost trecuți în rezervă conform art. 82 lit. a din Legea nr. 80/1995, motivat de necesitatea reorganizarii unităților și a reducerii cheltuielilor bugetare prin desființarea unor posturi din cauza crizei economice, a asigurării încadrării în numărul de indicatori de personal prevăzuți în finanțare de Legea nr. 286/2010, evitarea intrîrii MAI în culpă contractuală prin nerespectarea obligațiilor asumate în angajamentele încheiate cu studenții și elevii din instituțiile de formare profesională inițială. Reclamanții au menționat că prin trecerea lor în rezervă nu s-a realizat acest scop, ci s-au creat locuri noi pentru angajarea sau transferarea de personal și, de asemenea, că s-au redus numai efectivele de intervenții urgente, ceea ce nu se încadrează în motivarea protecției interesului public și nu a constituit o situațtie extraordinară, întrucât este bine cunoscut ca personalul de birou nu a fost afectat de această restructurare așa-zis determinată de necesitatea reorganizării unităților și a reducerii cheltuielilor bugetare. De asemenea, s-a arătat că trecerea în rezervă s-a realizat în condiții aleatorii, fără criterii echilibrate, fără a se avea în vedere indicatorii de calificare și performanță, ci s-a format o comisie de 60 de subofițeri din care au facut parte și comandanții unității la care au concurat, acordarea punctelor a fost incorectă și subiectivă, iar în perioada 01.08._11 s-au organizat 3 etape de examene orale sub forma unor interviuri înregistrate audio-video și întrebările au fost aceleași pentru toți candidații, fiind astfel favorizați cei care au intrat la examen mai târziu. S-a arătat că tematica nu le-a fost adusă la cunoștință cu cel puțin 20 de zile înainte de susținerea probei, ci doar cu 7 zile înainte și că o parte dintre reclamanți și-au desfășurat activitatea într-o subunitate SMURD, iar prin trecerea în rezervă le-au fost create probleme de ordin personal întrucât sunt căsătoriți, au copii sau părinți în îngrijire, rate bancare de achitat, chirii, etc. Reclamanții au menționat că au interes în promovarea acțiunii întrucât ordinele emise la data de 14.09.2011, puse în executare la data de 15.09.2011 și comunicate cu începere din data de 21.09.2011 sunt abuzive și nelegale întrucât nu respectă principiul minimei aparențe de legalitate.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamanții au menționat că existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative, iar analiza îndeplinirii acestor condiții presupune numai efectuarea unei cercetări sumare a aparenței dreptului deoarece în cadrul acestei proceduri nu poate fi prejudiciat fondul litigiului. În ceea ce privește îndeplinirea condiției pagubei iminente, reclamanții au arătat ca au credite bancare contractate anterior emiterii ordinelor și au ajuns în situația de a nu putea efectua plata debitelor și de a intra în procedura executării silite. De asemenea, reclamanții au facut trimitere și la jurisprudența Curtii Constituționale și la cea a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1, 7 și 14 din Legea nr. 554/2004, art. 82 lit. a, art. 85 alin.1 lit.e, art. 103 și 109 alin. 1 din Legea nr. 80/1995, art. 7 alin. 2 și 3 din HG nr. 1492/2004, art. 13 alin. 1 din Legea nr. 285/2010, art. 1 din OUG nr. 54/2011, Legea nr. 286/2010.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile tardivității plângerii prealabile, prematurității acțiunii, iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiuni.
A învederat pârâtul că în speță nu există o îndoială serioasă cu privire la legalitatea ordinelor atacate, cât timp acestea se întemeiază pe dispozițiile OUG nr. 54/2011, iar reclamanții nu au arătat nici un motiv, măsuri ori dispoziții contradictorii actelor în temeiul cărora au fost emise. Ordinele întrunesc aparența de legalitate, fiind emise de autoritatea competentă în baza atribuțiilor sale, iar emiterea ordinelor a fost determinată de necesități de ordin organizatoric. Până la emiterea actelor administrative, reclamanții au avut calitatea de cadre militare în activitate, fiindu-le aplicabile dispozițiile Legii nr. 80/1995, iar ulterior OUG nr. 54/2011, art. 1 alin. 2 din HG nr. 1007/2011. Temeiul de drept al trecerii în rezervă l-a constituit art. 85 alin. 1 lit. e și alin. 2 din Legea nr. 80/1995, iar temeiul de fapt imposibilitatea încadrării într-o funcție disponibilă după expirarea termenului impus de art. 82, în condițiile în care la data de 15.06.2011 a intrat în vigoare noul stat de organizare a instituției, prin care a fost redus numărul funcțiilor ca urmare a reorganizării realizate de MAI, și toate cadrele militare care ocupau posturi de natura celor desființate au fost puse la dispoziție în vederea încadrării pe alte posturi sau trecerii în rezervă. Selecția s-a facut în baza Ordinului inspectorului șef nr. 7104/21.06.2011 la nivelul structurilor, compartimentelor sau subunităților afectate de măsurile de reorganizare, din rândul cadrelor militare care ocupau posturi de natura celor desființate și care fuseseră puse la dispoziție începând cu data intrării în vigoare a noului stat de organizare. Pârâtul a menționat că criteriile de selecție au fost stabilite în mod obiectiv, respectiv: rezultatele profesionale din ultimii 2 ani, conform fișelor de evaluare anuală, aptitudinile necesare îndeplinirii atribuțiilor dobândite în urma cursurilor de specializare/perfecționare, situația disciplinară, capacitatea de efort conform calificativelor obținute în perioada 01.01._10, studii militare, vechimea în cadrul structurii, caracterizarea șefului nemijlocit. În funcție de ordinea descrescătoare a punctajelor obținute, cei care s-au încadrat au fost numiți în funcție, iar ceilalți au rămas la dispoziția unității în vederea încadrării sau trecerii în rezervă, iar examenul de departajare a constat într-un interviu structurat pe subiecte profesionale pentru personalul care și-a exprimat intenția prin raport scris în vederea participării la această formă de examinare. Tematica și bibliografia au fost afișate cu 10 zile înainte de inteviu, iar departajarea cadrelor militare s-a facut în conformitate cu dispozițiile Ordinului M. nr. 665/2008 și pentru personalul militar care nu s-a regăsit în unul din posturile noilor state de organizare, nepromovând sau neparticipând la examene, la expirarea termenului legal de punere la dispoziție au fost emise actele administrative de trecere în rezervă. În concluzie, pârâtul a menționat că procedura de desfășurare a reorganizării instituționale a fost respectată și nu există motive de nelegalitate a actelor contestate. De asemenea, pârâtul a arătat că reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii condiției pagubei iminente.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 -118, art. 136-137 C.pr.civ., Legea nr. 554/2004, Legea nr. 80/1995, Legea nr. 286/2010, OUG nr. 54/2011.
Prin sentința civilă nr. 860/2012 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția prematurității acțiunii, a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii prealabile de către reclamantii I. V., F. V., P. C., M. F., E. O. I., D. T., V. M., P. A., N. I. A., M. M., V. P., T. D.-C., N. I. S., C. D., N. M., D. D., D. T.-A., C. H.-B., P. C., V. R., P. E., Ș. F., I. M., A. A. C., C. C., B. M. C., O. D., C. M., C. A., B. G. C., V. R. A., D. V.-E., C. D. A., M. L. I., iar acțiunea promovată de aceștia a fost respinsă ca inadmisibilă, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii prealabile de către reclamantul D. A. A. și respinsă ca neîntemeiata cererea formulata de acesta.
Prin decizia civilă nr. 4699/17.12.2012 pronunțată de Curtea de apel București-secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost admis recursul declarat de reclamanții I. V., F. V., P. C., M. F., E. O. I., D. T., V. M., P. A., N. I. A., M. M., V. P., T. D.-C., N. I. S., C. D., N. M., D. D., D. T.-A., C. H.-B., P. C., V. R., P. E., Ș. F., I. M., A. A. C., C. C., B. M. C., O. D., C. M., C. A., B. G. C., V. R. A., D. V.-E., C. D. A., M. L. I., dispunându-se casarea în parte a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Recursul declarat de D. A. A. a fost respins ca nefondat.
Pe rolul Tribunalului București-secția a IX-a contencios administrativ și fiscal cauza a fost reînregistrată la data de 14.02.2013 sub nr. _ .
Prin sentința civilă nr. 2927/23.05.2013 Tribunalul București a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând în considerente, în esență, următoarele:
P. suspendarea executării unui act administrativ-pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ (care se poate afla fie în faza administrativă prealabilă, fie în faza judiciară), este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv-imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența „unui caz bine justificat” și a „iminenței producerii pagubei”.
În cauză, însă, argumentele invocate de reclamanți susțin existența celor două condiții legale ca derivând din simpla aparență de nelegalitate a actelor administrative a căror executare se solicită a fi suspendată, fără a aduce însă vreo dovadă în acest sens. Astfel, tribunalul, apreciază că nu se poate reține în cauză că în procedura de selecție nu au fost respectate prevederile Ordinului nr. 665/2008 deoarece, în opinia sa, acestea nu erau aplicabile, cât timp în scopul reorganizării realizate în unitățile Ministerului Administrației și Internelor șeful I. pentru situații de urgență a edictat Ordinul nr. 7104/21.06.2011. De asemenea, tribunalul reține că în vederea realizării reorganizării Ministerului Administrației și Internelor în preambulul OUG nr. 54/2011 se menționează în mod expres că scopul reorganizării instituției publice constă în obligativitatea „ încadrării în limita alocată cheltuielilor de personal pentru anul 2011 prin Legea bugetului de stat pe anul 2011 nr. 286/2010, ținând seama de reducerea numărului de posturi finanțate în Ministerul Administrației și Internelor, începând cu trimestrul al II-lea al acestui an, prin Legea nr. 286/2010, având în vedere efectele crizei economice asupra sistemului bugetar, implicit în ceea ce privește posibilitatea de asigurare financiară a cheltuielilor de acordare a drepturilor salariale ale categoriilor profesionale plătite din fonduri publice, precum și necesitatea asigurării încadrării în numărul de indicatori de personal prevăzuți în finanțare de Legea nr. 286/2010, ținând cont de faptul că la nivelul Ministerului Administrației și Internelor necesitatea asigurării fondurilor bugetare pentru acordarea drepturilor salariale ale personalului propriu, așa cum este definit prin prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 15/2008, cu modificările și completările ulterioare, constituie o prioritate imediată, în acest context, neadoptarea prezentului act normativ putând avea drept consecință, pe de o parte, . Internelor în culpa contractuală prin nerespectarea obligațiilor asumate în angajamentele încheiate cu studenții și elevii din instituțiile de formare profesională inițială, în sensul încadrării promoțiilor de absolvenți, iar pe de ală parte, nerespectarea Legii nr. 286/2010, întrucât toate aceste elemente vizează direct interesul public și constituie situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, necesitând adoptarea de măsuri imediate”.
Referitor la criteriile avute în vedere de pârât la adoptarea măsurii trecerii în rezervă, tribunalul a apreciat ca netemeinice susținerile reclamanților cât timp procedura de selecție a cadrelor s-a desfășurat conform Metodologiei aprobate în baza Ordinului inspectorului șef nr. 7104/21.06.2011, filele 179-186 din primul dosar de fond, criteriile de selecție stabilite fiind unele obiective, respectiv constând în rezultatele profesionale din ultimii 2 ani, potrivit fișelor de evaluare anuală, aptitudinile necesare îndeplinirii atribuțiilor dobândite în urma cursurilor de specializare/perfecționare, situația disciplinară, capacitatea de efort conform calificativelor obținute în perioada 01.01._10, studii militare, vechimea în cadrul structurii, caracterizarea șefului nemijlocit.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia desfășurarea pe mai multe zile a testului teoretic, cuprinzând aceleași întrebări, a favorizat candidații examinați în ultimele zile, tribunalul a apreciat că acest aspect nu este unul discriminatoriu deoarece toate întrebările se refereau la subiecte provenind din aceeași tematică, toți candidații având șanse egale la selecție, căci și primul examinat și ultimul au avut de parcurs aceeași materie de examinare. Oricum, tribunalul a reținut că reclamanții nu au administrat nicio probă din care să reiasă că ultimii examinați ar fi fost favorizați de trecerea timpului. Mai mult, analizarea efectivă a modului de derulare a procedurii de selecție nu se poate realiza în cauza având ca obiect suspendarea executării ordinelor de trecere în rezervă, instanței sesizate cu acțiunea în anularea acestora revenindu-i această prerogativă.
Cât privește, susținerea reclamanților, potrivit cărora măsura trecerii în rezervă a dus la lipsirea lor de veniturile salariale, care le asigurau traiul zilnic și plata chiriilor și ratelor, tribunalul a arătat că nu este suficientă pentru a demonstra existența celei de-a doua condiții, întrucât eventuala producere a unei pagube trebuie să fie o consecință a executării, iar nu însăși executarea actelor administrative atacate. Cu alte cuvinte, paguba ar trebui să constea, în cazul de față, într-o împrejurare determinată de aplicarea măsurii trecerii în rezervă, iar nu în însăși măsura trecerii în rezervă. Altfel, s-ar ajunge la concluzia că cerința referitoare la iminența producerii unei pagube este presupusă în majoritatea cazurilor executării unui act administrativ, ceea ce ar contraveni caracterului de excepție al instituției suspendării executării actelor administrative, astfel cum aceasta este reglementată de Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții la data de 25.07.2013, precizând că motivele de recurs le vor depune cu 5 zile înainte de data termenului de judecată.
La data de 19.09.2013 recurenții au depus concluzii scrise, calificate de Curte drept motive de recurs, arătând că întreaga procedură prin care au fost trecuți în rezervă a fost ilegală. Au mai precizat că în scopul reorganizării realizate în unitățile MAI, șeful Inspectoratului pentru situații de urgență a edictat Ordinul nr. 7104/21.06.2011. în adresa cu nr. de intrare_/22.07.2011 se menționează că pentru posturile rămase vacante în urma selecției reglementate de Ordinul IGSU cu nr. 7104/21.06.2011 se vor organiza și desfășura procedurile impuse de prevederile Ordinului ministrului cu nr. 665/2008 privind unele activități de management și resurse umane în unitățile MAI.
Recurenții au anexat adresa nr._/22.07.2011 emisă de UM 0388 București.
În ședința publică din 08.11.2013 intimatul-pârât a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Având în vedere că nici cererea de recurs și nici motivele nu purtau semnătura recurenților, la termenele din 27.09.2013 și 08.11.2013, recurenții care s-au prezentat au procedat la semnare. Curtea a dispus totodată la termenul din 27.09.2013 ca recurenții să se prezinte să semneze cererea de recurs și motivele, de asemenea să își desemneze mandatar în persoana lui I. V., dacă sunt de acord.
Având în vedere că dovada mandatului se poate face numai prin înscris sub semnătură legalizată, potrivit art. 68 alin. 1 C., Curtea nu poate lua în considerare cererea formulată de recurentul C. A. prin care îl desemnează mandatar pe I. V..
Analizând cu prioritate excepția procedurală, conform dispozițiilor art. 137 din Codul de procedura civila, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 302 indice 1 alin 1 lit d „cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității…semnătura”.
În raport de dispozițiile art. 316 rap la art 298 C., devine incident art. 133 alin. 2 C. „lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea”.
Curtea reține că recurenții B. G. C., B. L. M., C. M., C. D. A., C. A., D. V.-E., E. O. I., M. L. I., V. M., Ș. F., N. I. S., N. I. A., P. E., P. C., V. R. A., deși au fost citați cu mențiunea de a se prezenta pentru a semna cererea și motivele de recurs, nu s-au prezentat, motiv pentru care Curtea va admite excepția nulității și va anula recursul declarat de aceștia pentru lipsa semnăturii.
Cu referire la cea de-a doua excepție, Curtea reține că recursul a fost declarat la data de 25 iulie 2013, iar sentința s-a comunicat unora dintre recurenți la data de 24 iulie, altora 25 iulie, respectiv 26 iulie 2013.
Potrivit art. 14 alin. 4 din legea nr. 554/2004 termenul de recurs este de 5 zile de la comunicare. Art. 303 alin. 2 C. dispune că „termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”.
Recurenții au depus motivele de recurs la data de 19.09.2013, cu mult după împlinirea termenului legal, astfel încât excepția nulității pentru nemotivare în termen va fi admisă, Curtea urmând a anula recursul formulat de B. M. C., C. H.-B., C. D., M. F., P. C., M. M., D. T., P. A., D. D., N. M., D. T., F. V., A. A. C., C. C., I. M., I. V., O. D., T. D.-C., V. P., V. R..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepțiile invocate.
Anulează recursul formulat de B. G. C., B. L. M., C. M., C. D. A., C. A., D. V.-E., E. O. I., D. A. A., M. L. I., V. M., Ș. F., N. I. S., N. I. A., P. E., P. C., V. R. A., împotriva sentinței civile nr. 2927 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 23.05.2013 în dosarul nr._ CA/2012* în contradictoriu cu intimatul – pârât I. pentru Situații de Urgență Dealu Spirii al Municipiului București prin Inspectorul Șef, ca nesemnat.
Anulează recursul formulat de B. M. C., C. H.-B., C. D., M. F., P. C., M. M., D. T., P. A., D. D., N. M., D. T., F. V., A. A. C., C. C., I. M., I. V., O. D., T. D.-C., V. P., V. R., împotriva aceleiași hotărâri pronunțată în contradictoriu cu intimatul – pârât I. pentru Situații de Urgență Dealu Spirii al Municipiului București prin Inspectorul Șef, pentru nemotivare în termen.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. S. V. R. M. F. I.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Redactat - jud. P.S./2 ex/27.11.2013
tehnoredactat – M.L.
JUD.FOND. D. S. - Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3096/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1681/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
