Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2517/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2517/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 4079/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2517
Ședința publică din 11.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – M. I.
GREFIER - B. ANIȘOARA
**************
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect "suspendare executare act".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, republicat, a amânat pronunțarea la data de 11.09.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta S.C. A. P. S.R.L. în contradictoriu cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat suspendarea executării Procesului Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare emis de pârâtă, încheiat la data de 16.04.2013 si înregistrat sub nr._/16.04.2013, prin care s-a stabilit în sarcina societății obligația de plată a unei creanțe bugetare în cuantum de 616.031,74 lei, ca urmare a retragerii ajutorului financiar nerambursabil acordat acesteia în calitate de beneficiar al contractului de finanțare C312 C_/06.04.2011 și rezilierii acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile existentei cazului bine justificat și prevenirii unei pagube iminente, raportat la susținerile reținute prin Procesul-verbal, astfel că se impune suspendarea actului administrativ atacat, ca operație juridică de întrerupere vremelnică a efectelor acestuia.
Astfel, în ceea ce privește condiția existenței unei pagube iminente, reclamanta apreciază că executarea silită a creanței bugetare stabilite în sarcina sa prin blocarea conturilor bancare ale societății sau prin executarea bunurilor mobile sau imobile ale societății este de natură să atragă grave prejudicii în activitatea economică a acesteia, prejudicii care ar fi ireversibile și a căror reparare ulterioară ar fi imposibil de realizat.
Blocarea conturilor ar duce la imposibilitatea efectuării de plați către instituțiile bancare si furnizori si, de asemenea, la imposibilitatea încasării plaților de la clienții societății, situație care ar duce la blocarea producției, sistarea prestării serviciilor, neonorarea contractelor în derulare, imposibilitatea achitării salariilor și concedierea salariaților, neachitarea obligațiilor datorate bugetului statului, poate chiar genera starea de insolvabilitate.
În prezent, societatea înregistrează o pierdere de 33.053,19 lei, justificată de veniturile reduse înregistrate în această perioadă, când societatea nu prestează servicii - lunile ianuarie-martie fiind luni improprii campaniei agricole; totuși trebuie suportate cheltuielile salariale, amortizările (anexa nr. 2 - Balanța de verificare la data de 30.04.2013).
În plus, pentru a finaliza investiția ce a făcut obiect al finanțării prin Programul FEADR, societatea a apelat la credite bancare, ce impun o plată periodică, în condițiile stabilite, fiind însă purtătoare de dobânzi (anexa nr. 3 - Contract de credit nr. 131 din 23.03.2011).
De asemenea, pentru ca scopul investiției sa se concretizeze (obiect activitate - 0161 - Activități auxiliare producției vegetale) la cele mai înalte standarde europene, reclamanta a achiziționat cele mai noi si performante echipamente si utilaje în vederea realizării obiectului de activitate, încheind convenții cu furnizori importanți, însă chiar si acestea au presupus costuri suplimentare.
Or, dacă la toate obligațiile legale si contractuale s-ar adaugă și aceea instituită de procesul-verbal de constatare a creanței bugetare, eforturile societății ar fi inutile, întrucât ar intra în insolvabilitate.
În privința condiției cazului bine justificat, reclamanta arată că de la data intrării in vigoare a contractului de finanțare și până în prezent au trecut 2 ani, iar în toată această perioadă au existat mai multe verificări care au avut drept obiectiv analizarea legalității procedurii achiziției de echipamente, la care a participat și S.C. Agroauto Distribution S.R.L.
În vederea realizării obiectivelor propuse și asumate prin contractul de finanțare încheiat cu Agenția, societatea a procedat la organizarea unei licitații prin selecție de oferte pentru atribuirea unui contract de achiziție a utilajului - semănătoare - 1 buc. la valoarea de 137.000,00 euro (584.579,00 lei) - conform buget aprobat.
În vederea realizării unei documentații legale, societatea a încheiat un contract de consultanță cu specialiști, aceștia fiind cei care s-au ocupat de verificarea îndeplinirii condițiilor legale de către societățile participante la licitație. Mai mult, anterior încheierii contractului de furnizare cu câștigătorul licitației AGRO EXPERT Gmbh, întreaga documentație fusese verificată si avizată favorabil de Agenție.
De asemenea, la data verificării de către reprezentanții Agenției a acestor documente nu s-a făcut nicio obiecție din partea acestora în ceea ce privește societățile participante la licitație, ba mai mult Agenția a admis, după emiterea fiselor de avizare, cererea de plată privind ajutorul nerambursabil.
De aceea, este de neînțeles cum aceeași instituție care a aprobat inițial favorabil un dosar, în baza aceleiași documentații, a revenit asupra aprobării, după aproape 2 ani, considerând că procedura a fost desfășurată necorespunzător.
Mai mult, la data efectuării acestui ultim control, documentele nu conțineau elemente noi care să schimbe situația si nici nu au fost prezentate alte documente suplimentare care să contrazică ori să anuleze documentația care a stat la baza finanțării.
În raport de aceste motive, atitudinea contradictorie a Agenției, care inițial a avizat favorabil un dosar, iar ulterior a revenit asupra aprobării (deși a avut în vedere aceeași documentație) este susceptibilă să trezească o îndoială serioasă și puternică asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ.
Se impută împrejurarea că licitația organizată este nelegală, întrucât una dintre societățile participante, respectiv S.C. Agroauto Distribution S.R.L., nu a confirmat participarea la licitație.
În virtutea proiectului de investiție pentru care s-a obținut un sprijin financiar nerambursabil acordat in baza Contractului de finanțare, reclamanta a organizat o licitație pentru achiziția utilajului - semănătoare -1 buc., la care au participat trei societăți: AGRO EXPERT GMBH, care a depus o ofertă in valoare de 136.900,00 euro, exclusiv TVA/buc; S.C. VOGEL&NOOT AGROROM S.R.L., care a depus o ofertă in valoare de 137.000,00 euro, exclusiv TVA/buc; S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L., care a depus o ofertă in valoare de 136.935,00 euro, exclusiv TVA/buc.
După analizarea ofertelor, prin Raportul procedurii de selecție de oferte nr. 62/20.05.2011 a fost declarată câștigătoare societatea AGRO EXPERT Gmbh care a avut oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, ulterior încheind cu aceasta contractul de furnizare.
După aproape 2 ani, se susține de către Agenție că Raportul procedurii nu corespunde realității, întrucât S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L. nu a confirmat echipei de control participarea la licitație.
Or, o astfel de împrejurare, chiar dacă ar exista, nu poate fî imputată societății reclamante.
Prin confirmarea invitației de participare la licitație transmisă de reclamantă către S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L. si primirea din partea acesteia din urmă a unei oferte financiare, S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L. si-a exprimat intenția de a participa la licitație, precum si toate datele tehnico-financiare de identificare a achiziției, fiind in concordanță cu cerințele tehnico-financiare din proiectul selectat de Agenție.
De asemenea, s-au transmis și o . acte eliberate de Registrul Comerțului, din care rezultau toate datele privind identificarea societății, obiectul sau de activitate, sistemul de administrare, titularii de sarcini sau calificări, etc. (anexa nr. 5 - Certificat constatator valabil ONRC, certificatul de înregistrare la ONRC și în scopuri TVA).
D. urmare, pretinsa neconfirmare nu poate fi decât rezultatul unei omisiuni din partea Agenției in cadrul procedurii de control efectuate.
În condițiile în care există probe care demonstrează că licitația organizată pentru achiziționarea bunurilor s-a organizat în mod transparent, existând la dosar dovezile care atestă că S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L. a participat la licitație, reclamanta consideră că există o îndoială serioasă asupra legalității celor reținute prin actul contestat.
Reclamanta consideră că asupra prezumției de legalitate a actului planează o îndoială serioasă și din perspectiva art. 17 alin. (4) din Ghidul solicitantului, conform căruia beneficiarul are obligația de a restitui integral valoarea finanțării primite doar în cazul înregistrării unei neregularități rezultate din culpa beneficiarului.
Or, în cauza de față, în cuprinsul actului atacat nu se arată nici care este culpa societății si nici prejudiciul, conform textelor legale arătate anterior.
În privința culpei, reclamanta arată că fiecare participant la licitație (in cazul de față, S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L.) răspunde pentru datele furnizate, entitatea organizatoare a licitației neavând posibilitatea de a verifica decât in aparență legalitatea actelor primite. Or, toate aceste împrejurări exclud culpa societății cu privire la împrejurările invocate de reprezentanții Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit.
În ceea ce privește prejudiciul, urmează a se observa că prin procesul verbal, Agenția nu face nicio referire la acesta, deși potrivit dispozițiilor legale, pentru a se putea dispune măsura retragerii finanțării nerambursabile trebuie să existe și să fie dovedit un prejudiciu.
Nemenținerea caracterului eligibil al cheltuielii cu achiziționarea sistemului fotovoltaic de producere a energiei electrice în cazul deținerii de branșament electric la sistemul național nu se justifică în condițiile în care Agenția aprobase deja planul de cheltuieli la momentul acordării finanțării, iar controalele ulterioare nu au scos la iveală vreo neregulă.
Dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 împreună cu Normele metodologice de aplicare a acesteia aplicabile în cauză conferă Agenției atribuții clare în ceea ce privește autorizarea cheltuielilor efectuate de beneficiar în baza unui contract de finanțare, si anume avizarea în faza inițială a cheltuielilor cu titlu de principiu prin raportare la verificarea îndeplinirii etapelor și existentei celor necesare plății coroborată cu condiționarea autorizării cererilor de plată și efectuarea de controale prealabile.
În speță, deși cheltuiala aferentă achiziționării sistemului fotovoltaic de producere a energiei electrice a fost constatată prin Procesul-verbal ca fiind neeligibilă, datorita existenței branșamentului electric la sistemul național de furnizare a energiei electrice, a spațiului închiriat S.C. A. P. S.R.L., aceasta a fost supusă inițial aprobării la momentul autorizării efectuării ei. Ba mai mult, aceasta a făcut obiectul unor controale de monitorizare la S.C. A. P. S.R.L in data de 04.02.2013, respectiv, 19.02.2013 (anexa nr. 6 si 7), care s-au soldat prin stabilirea faptului că rolul sistemului mobil fotovoltaic este de a deservi activitățile parcului auto cât si faptul că prin achiziționarea sistemului fotovoltaic mobil de producere a energiei electrice, se reduc costurilor asociate investiției realizate prin proiect, respectiv că nu e specificată nici o neregulă de funcționare a sistemului fotovoltaic, acesta funcționând in scopul si la parametrii prevăzuți in cererea de finanțare
Or, reținerea prin Procesul-verbal întocmit la numai 2 luni distanță față de verificările anterioare ale echipei de control a Agenției, a unor nereguli asupra cărora aceasta din urma s-a pronunțat deja cu aviz pozitiv da naștere la anumite rezerve in ceea ce privește raționamentele avute la momentul reținerii constatărilor surprinse in actul contestat, aspect care poate fi observat in mod evident fără a excede cadrului sumar al procedurii suspendării executării actului administrativ.
Mai mult, Agenția avea la dispoziție procedura de remediere a eventualelor abateri constatate în urma controalelor efectuate, procedură prevăzută de art. 8 alin. 3 din Anexa11 la Contract, pe care nu a înțeles să o uziteze, fapt ce confirmă in plus caracterul eligibil al cheltuielii presupuse a fi neeligibile.
De asemenea, se retine in sarcina reclamantei nerespectarea criteriului de selecție "S.2 - Proiectele care prin activitatea propusa creează mai mult de un loc de muncă la 25.000 Euro investiți in funcție de tipul solicitantului" la momentul efectuării controlului ce a dat naștere Procesului-verbal.
La data de 25.02.2013 (cu aproape o lună înainte de efectuarea controlului) toți angajații societății (L. I. - mecanic întreținere utilaj, Mocanita P. -mecanic întreținere parc, A. C. si R. C. - tractoriști) au contracte individuale de muncă cu un număr de 8 h/zi, conform angajamentelor luate prin cererea de finanțare. De asemenea, in data de 28.02.2013 a fost încheiat contractual individual de muncă cu d-na Toc E. funcționar economic si in data de 04.03.2013 a fost încheiat contractul individual de munca cu d-ul M. A..
În plus, Agenția a decontat tranșa finală de plată către S.C. A. P. S.R.L in data de 20.04.2012, fără a efectua vreo verificare asupra numărului de locuri de muncă nou create, considerând prin urmare că, sub acest aspect societatea nu a săvârșit vreo abatere, in accepțiunea O.U.G. nr. 66/2011.
Faptul că ulterior Agenția a considerat că este nerespectat criteriul de selecție S.2, fără a dispune verificări amănunțite a actelor ce i s-au pus la dispoziție, denotă că asupra prezumției de legalitate a actului contestat planează o aparență de nelegalitate.
Aparența de nelegalitate rezultă si din aceea că, contrar celor constatate de echipa de control a Agenției, societatea a respectat in mod diligent toate obligațiile pe care și le-a asumat, neexistând nicio neregulă la momentul demarării prezentului control si anume 11.03.2013.
Mai mult, față de conținutul prevederilor contractuale agreate de societate si de Agenție, aceasta din urmă, deși avea obligația de a soma societatea cu termen de remediere de maxim 30 de zile de la comunicarea eventualei nerespectări a obligațiilor sau a angajamentelor asumate prin cererea de finanțare, nu a înțeles sa procedeze în acest sens.
În consecința, toate aceste aspecte demonstrează respectarea criteriului de selecție S.2., dând naștere, pe de altă parte, unor dubii serioase cu privire la constatările Procesului verbal întocmit.
În plus, obiectul dedus judecații trebuie analizat și din perspectiva prevederilor Recomandării nr. (89) 8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei, act juridic emis la nivel european ce asigură persoanelor o protecție jurisdicțională provizorie. În cuprinsul Recomandării s-a apreciat că autoritățile administrative acționează in numeroase domenii, activitățile acestora fiind de natură a afecta drepturile, libertățile si interesele persoanelor, astfel că, executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibil de a fi contestate, poate cauza persoanelor un prejudiciu ireparabil si pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 47 alin. 3 coroborat cu art. 21 alin. 20 din O.U.G. nr. 66/2011.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind, în esență, că motivele invocate de reclamantă nu pot face obiectul cercetării în acest cadru procesual, în care nu pot fi analizate decât aspecte de fapt și de drept de natură a pune la îndoială legalitatea actului administrativ, care nu vizează în mod direct și substanțial fondul cauzei. Ori analizarea legalității constatărilor echipei de control, vizând aspecte legate de respectarea de către beneficiar a clauzelor contractuale reprezintă în mod evident aspecte ce țin de dezlegarea fondului pricinii și a căror analiză echivalează cu cercetarea fondului cauzei, pe care nu o poate face decât instanța investită cu analizarea legalității Iui.
În speța de față, faptul că unul dintre ofertanți nu a confirmat participarea la licitația organizată de S.C. A. P. S.R.L. este un element suficient în sensul dovedirii producerii unei nereguli din perspectiva contractului de finanțare și a dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011. Toate aceste constatări sunt considerate astfel fapte intenționate prin care s-a fraudat bugetul comunității europene și astfel, în conformitate cu legislația comunitară aplicabilă, s-a aplicat principiul proporționalității în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011.
De asemenea, susținerea potrivit căreia, reclamanta a respectat criteriul de selecție S.2 și a angajat salariații încheind contracte individuale de muncă pentru un program de 8h/zi, este nefondată.
Conform documentelor puse la dispoziție cu ocazia verificării pe teren au fost create 7 locuri de muncă, reclamanta prezentând copii după contractele de muncă, state de plata însoțite de extrase de cont și copii ale ordinelor de plată, extras REVISAL la data de 04.02.2013, din care rezultă că la data controlului societatea avea un număr de 7 angajați activi, cu care s-au încheiat contracte individuale de muncă cu 2 ore/zi, 5 zile/săptămână. După demararea verificărilor de către A.P.D.R.P., respectiv 05.02.2013 (proces verbal încheiat la sediul ..), au fost încheiate contractele individuale de muncă pentru o durată de 8 h/zi.
Raportat la cerința pagubei iminente, reclamanta nu demonstrează îndeplinirea acestei condiții, cu atât mai mult cu cât, titlul executoriu a cărui suspendare se solicită este doar consecința nerespectării de către aceasta a prevederilor contractuale asumate.
Executarea unei obligații bugetare, care a fost stabilită printr-un act administrativ și care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă, în sensul art. 2 alin. 1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004.
Într-adevăr, din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu pagubă, dar din punct de vedere juridic paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului.
A.P.D.R.P. a acționat conform prevederilor contractuale, cu respectarea obligațiilor ce îi revin potrivit prevederilor legale în ceea ce privește administrarea fondurilor europene, iar pe de altă parte, emiterea procesului verbal de constatare menționat nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanțare, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.
Recuperarea prejudiciului produs din culpa reclamantei este obligatorie pentru derularea Programului PNDR - FEADR în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.
Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 17.06.2013, Curtea a respins cererea reclamantei de ajutor public judiciar, având ca obiect acordarea scutirii de la plata cauțiunii de 5% din creanța fiscală, stabilită de instanță.
La aceeași dată, prin încheierea pronunțată în ședință publică, Curtea a admis cererea reclamantei de reducere a cuantumului cauțiunii fixate inițial la 5%, cuantum pe care l-a stabilit la 1% din valoarea sumei contestate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, de susținerile părților și temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, „În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.”
Din analiza prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, modificată, rezultă că o primă cerință pentru a interveni această măsură excepțională de întrerupere a efectelor unui act administrativ este aceea de a fi în prezența unui asemenea act.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, modificată, prin noțiunea de act administrativ se înțelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
În mod evident, Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/16.04.2013, solicitat a fi suspendat, întrunește condițiile legale pentru a fi considerat act administrativ unilateral cu caracter individual.
Pe de altă parte, trebuie amintit faptul că suspendarea executării actelor administrative este un instrument procedural eficient pus la dispoziția autorității emitente sau a instanței de judecată în vederea respectării principiului legalității: atâta timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află într-un proces de evaluare, din punct de vedere legal, a actului contestat, este echitabil ca acesta din urmă să nu-și producă efectele asupra celor vizați.
Suspendarea actelor juridice reprezintă operațiunea de întrerupere vremelnică a efectelor acestora, ca și cum actul dispare din circuitul juridic, deși, formal-juridic, el există. Actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate care, la rândul său, se bazează pe prezumția de autenticitate (actul emană de la cine se afirmă că emană) și pe prezumția de veridicitate (actul exprimă ceea ce în mod real a decis autoritatea emitentă).
De aici rezultă principiul executării din oficiu, întrucât actul administrativ unilateral este el însuși titlu executoriu. Cu alte cuvinte, a nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea, ceea ce este de neconceput într-o bună ordine juridică, într-un stat de drept și o democrație constituțională.
Din acest motiv, suspendarea efectelor actelor administrative reprezintă o situație de excepție, la care judecătorul de contencios administrativ poate să recurgă atunci când sunt îndeplinite condițiile impuse de Legea nr. 554/2004.
Așa cum s-a arătat mai sus, o condiție impusă de legiuitor pentru a se dispune această măsură este aceea a existenței unui caz bine justificat.
Potrivit art. 2 lit. t) din legea menționată, cazul bine justificat are în vedere acele „împrejurări legate de starea de fapt sau de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ”, iar conform art. 2 lit. ș) din același act normativ, paguba iminentă constă în acel „prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public”.
Prin urmare, existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actului administrativ.
În cauză, prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit nr._/16.04.2013, s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a unei creanțe bugetare în cuantum de 616.031,74 lei, ca urmare a retragerii ajutorului financiar nerambursabil acordat societății beneficiare a contractului de finanțare C312 C_/06.04.2011 și rezilierii acestuia.
În fapt, se reține că în baza Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. 6954/11.03.2013 aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, echipa de control a procedat la efectuarea unei verificări documentare a aspectelor menționate în Raportul Final al cazului OF/2011/1141 transmis de Oficiul European de Luptă Antifraudă prin adresa nr. Thor_/27.11.2012 și înaintat prin Adresa DLAF nr._, înregistrată la APDRP cu nr._/27.12.2012 cu privire la un număr de 19 proiecte finanțate din FEADR care au făcut obiectul inclusiv a unui control ex-post la nivelul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 NE IAȘI, în baza misiunii de control aprobată de Directorul General APDRP prin Notele nr. 2061/23.01.2013 si nr. 2157/24.01.2013, a notei de modificare plan control ex-post nr. 1569/15.02.2013 aprobată de Directorul General Adjunct al CRPDRP 1 NE IAȘI si a Planului de control ex post CRPDRP 1 NE lași nr. 1088/01.02.2013.
Contractul cadru C 312C_ pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile FEADR a fost încheiat la data de 06.04.2011 între APDRP, în calitate de autoritate contractantă și reclamantă în calitate de beneficiar, având obiectivul de „Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la S.C. A. P. S.R.L, jud. N.". Valoarea totală eligibilă a proiectului a fost 889.157 lei din care 622.410 lei, finanțare nerambursabilă.
Echipa de control a verificat modul de obținere, gestionare și utilizare a fondurilor aferente proiectului C 312C_ - „Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la S.C. A. P. S.R.L., jud. N.", finanțat prin FEADR, constatând o . nereguli în implementarea proiectului.
În ceea ce privește achiziția de utilaje, s-a constatat că reclamanta a transmis cererea de ofertă nr. 46/10.05.2011, pentru achiziționarea unei semănătoare, către S.C. AGRO EXPERT GmbH, iar aceasta a transmis oferta financiară în valoare de 136.900,00 euro, (excl. TVA), S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L, cu oferta financiară în valoare de 137.000,00 euro/buc și S.C. VOGEL&NOOL AGROROM S.R.L, cu oferta financiară în valoare de 136.935,00 euro. Conform Hotărârii nr. 63/10.06.2011, a fost declarată câștigătoare oferta S.C. AGRO EXPERT GmbH, fiind încheiat contractul de furnizare nr. A2011-248/30.05.2011.
În acest caz, echipa de control a apreciat ca incorecte datele menționate prin raportul Procedurii de atribuire a contractului de achiziție simplă nr. 62/20.05.2011, referitor la neconfirmarea participării S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L., rezultând că adjudecarea ofertei câștigătoare a fost făcută cu nerespectarea prevederilor cap. 4.3 „Adjudecarea contractelor de achiziție din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR”, anexă la contractul de finanțare.
De asemenea, s-a constatat că reclamanta a transmis cererea de ofertă nr. 94/14.10.2011, pentru achiziționarea unui sistem fotovoltaic, către .., iar aceasta a transmis oferta financiară în valoare de 24.340,00 euro (excl. TVA), S.C. HELGRA DECORA S.R.L., cu oferta financiară în valoare de 24.160,00 euro și S.C. KMK INTERIM S.R.L., cu oferta financiară în valoare de 24.456,00 euro. Conform Hotărârii nr. 105/22.11.2011, a fost încheiat contractul de furnizare nr. 232/30.11.2011 cu S.C. HELGRA DECORA S.R.L.
Echipa de control a considerat incorectă derularea procedurii de achiziție a sistemului fotovoltaic deoarece construcția închiriată de către S.C. AGROSUIND .. beneficiarului, conform contractului de închiriere nr. 865/11.07.2010, deține branșament electric la sistemul național de furnizare energie electrică și transformă această cheltuială în neeligibilă.
De asemenea, în urma analizării documentelor referitoare la locurile de muncă nou create, s-a constatat că au fost încheiate contracte individuale de muncă cu șapte persoane cu fracțiune de normă de două ore pe zi, respectiv zece ore pe săptămână și nu pentru prestații cu normă întreagă, conform art. 109 din Codul muncii, așa cum este menționat și în Cererea de Finanțare. S-a reținut astfel nerespectarea criteriului de selecție „S.2 – Proiectele care prin activitatea propusă creează mai mult de un loc de muncă la 25.000 Euro investiți în funcție de tipul solicitantului”, încălcându-se prevederile art. 1(3) și art. 2(8) din contractul de finanțare.
Reclamanta a formulat contestație administrativă împotriva Procesului Verbal nr._/16.04.2013, soluționată de pârâtă prin Decizia nr._/25.06.2013, în sensul admiterii în parte, cu menținerea debitului stabilit inițial în sarcina reclamantei, constatându-se că la data emiterii deciziei, beneficiarul a procedat la remedierea aspectelor referitoare la îndeplinirea criteriului de selecție S.2, fiind respinse celelalte critici formulate de reclamantă.
În privința împrejurărilor de fapt învederate de către reclamantă ca fiind de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalității Procesului Verbal de constatare a neregulilor, Curtea constată că în cadrul acestuia pârâta nu a motivat în concret, în fapt și în drept, cu referire atât la documentația supusă controlului, cât și la dispozițiile legale care au stat la baza efectuării actului de control, neregulile constatate.
Astfel, în ceea ce privește neregula reținută cu privire la achizițiile de utilaje, în sensul că deși reclamanta a indicat participarea la licitație a trei societăți ofertante, S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L. nu ar fi confirmat participarea, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că această societate a primit invitația de participare, a emis oferta tehnică și financiară și a primit rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, aceste înscrisuri prezentând semnătura reprezentantului legal și ștampila societății ofertante. De asemenea, reclamanta a făcut dovada înregistrării societății ofertante la Oficiul Registrul Comerțului, în cuprinsul acestor acte fiind menționat numitul D. I.-G. în calitate de asociat și administrator al S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L.
Înscrisurile mai sus-menționate nu au fost analizate sau contestate de către pârâtă cu ocazia încheierii Procesului verbal și al emiterii deciziei de soluționare a contestației, iar invocarea de către pârâtă a unei adrese emise de către S.C. AGROAUTO DISTRIBUTION S.R.L., din care rezultă că nu confirmă conținutul ofertelor prezentate de reclamantă în cadrul documentației de atribuire, este de natură a crea o îndoială serioasă cu privire la legalitatea celor reținute prin Procesul verbal a cărui suspendare se solicită prin prezenta acțiune.
În ceea ce privește caracterul neeligibil al cheltuielii cu achiziționarea sistemului fotovoltaic de producere a energiei electrice, Curtea constată că pârâta nu a indicat în concret motivele de fapt și de drept pentru care a considerat această cheltuială neeligibilă. De asemenea, prin întâmpinarea depusă la dosar nu s-au adus precizări suplimentare cu privire la acest motiv de neeligibilitate, iar prin Decizia de soluționare a contestației nu s-a răspuns argumentelor invocate de reclamantă cu privire la achiziționarea sistemului fotovoltaic și declararea caracterului neeligibil, împrejurări, care coroborate, ridică suspiciuni cu privire la legalitatea actului administrativ.
Cu privire la abaterea reținută în sarcina reclamantei constând în nerespectarea criteriului de selecție S.2, prin decizia de soluționare a contestației s-a constatat că reclamanta a făcut dovada remedierii acestei deficiențe, din actele adiționale încheiate la contractele de muncă rezultând că la data finalizării controlului societatea și-a îndeplinit obligația de a încheia contracte pentru prestații cu normă întreagă, împrejurare care nu a fost analizată inițial în mod corespunzător de către pârâtă și care a revenit asupra concluziilor din Procesul Verbal de control.
Curtea constată că și cea de-a doua condiție prevăzută de lege, și anume, „prevenirea unei pagube iminente”, este îndeplinită în speță.
În dovedirea îndeplinirii acestei cerințe, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (balanță de verificare, contract de credit), cu care a făcut dovada faptului că executarea Procesului Verbal ar conduce la perturbarea activității economice societății, de natură să atragă grave prejudicii care ar fi ireversibile și a căror reparare ulterioară ar fi imposibil de realizat, prin prisma obligaților curente și de credit asumate de către aceasta tocmai în vederea derulării corespunzătoare a contractului de finanțare încheiat între părți.
În consecință, fiind îndeplinite cumulativ cele două cerințe impuse de lege, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 republicată, instanța va admite acțiunea și va dispune suspendarea executării Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 16.04.2013 și înregistrat sub nr._/16.04.2013, până la pronunțarea instanței de fond.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ. republicat, va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2210,5 lei, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul ales LA CABINET DE AVOCAT B. M. A., BUCUREȘTI, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1.
Suspendă executarea Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 16.04.2013 și înregistrat sub nr._/16.04.2013, până la pronunțarea instanței de fond.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2210,5 lei.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare la Înalta Curte de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. B. ANIȘOARA
Red. M.I./23.09.2013
Tehnodact. B.A./4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1684/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2831/2013.... → |
|---|
