Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2831/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2831/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 4417/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2831
Ședința publică din 27.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M.-C. I.
GREFIER - D. Ș.
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA F. A MUNICIPIULUI TIMIȘOARA având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
Dezbaterile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.09.2013 ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 27.09.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal la data de 21.06.2013 reclamanta . ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA F. A MUNICIPIULUI TIMIȘOARA a solicitat să se dispună suspendarea pana Ia pronunțarea instanțelor de fond a executării următoarelor acte administrativ fiscale:
1. Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, in cazul persoanelor juridice nr._/23.10.2012 pentru suma totala de 1.669.648 lei;
2.Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, în cazul persoanelor juridice nr._/23.10.2012- pentru suma totala de 386.691 lei.
2. Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, in cazul persoanelor juridice nr._/23.10.2012- pentru suma totala de 377.881 lei,,
3. Decizia de impunere nr. IF2012-_/07.U.2012 - pentru suma totala de_ lei stabilita cu titlu de obligații fiscale accesorii pentru perioada 31.03,_12.
În motivarea cererii, în fapt, în esență, se arată că, in prealabil, este necesar să se invedereze instanței de judecata ca in urma unei inspecții fiscale din 2008 privind verificarea impozitul pe clădiri; aferent perioadei 01.01._08 (inspecție finalizata prin Raportul de inspecție fiscala nr. E12008-_/07.10.2008 si Decizia de impunere; nr- E12008-_/07.10.2008), reclamanta precizează că a contestat si a fost admis contestația privind impozitul aferent anului fiscal 2007.
Astfel, prin Dispoziția nr. 1/03J02.2010 (in fapt. 03.02.2011). s-a dispus desființarea Deciziei de impunere si a Raportului de inspecție fiscala din 07.10.2008 in ceea ce privește impozitul pe clădiri aferent anului 2007, cu refacerea controlului strict cu privire la aceste obligații si pentru aceasta perioada; pentru restul anilor fiscali 2006 si 2008, care au făcut obiectul inspecției fiscale finalizate cu R1F din 07.10.2008, acest raport si decizia de impunere aferenta au rămas definitive.
Cu toate acestea prin Decizia Directorului Executiv al DFMT nr. 172/08.02.2011 s-a
dispus reverificarea impozitului pe clădiri aferent întregii perioade 01.01.2006-
06.10.2008 măsura contestata.
Pentru noile decizii aferente anilor 2010-2012, emise in 23.10.2012, menționate in petit, va solicitam suspendarea executării acestora:
1) Decizia de impunere nr._/23.10.2012
Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului bel clădiri, in cazul persoanelor
juridice nr._/23.10.2012 in cuantum de 1.669J648 lei a fost emisa după ce inițial ni s-a comunicat tot pentru anul fiscal 2010:
- Decizia de impunere nr._/08.03.2010 impozit pe clădiri stabilit 2.270.009 lei (ANEXA 5)In urma depunerii documentației privind [reevaluarea clădirilor Ia 31.12.2009, observând si declararea eronată a unei clădiri situate în București, iar nu în Timișoara, s-a comunicat Decizia de impunere nr._/26.11.2010 impozit pe clădiri stabilit 446.336 lei(ANEXA 6).
Observând în unele cazuri stabilirea unui impozit în cuantum mai mare in primul semestru fata de al doilea, semestru, a solicitat paratei revocarea Deciziei de impunere nr._/26.11.2010, însă prin Dispoziția nr. l/03.02.20l0 (in fapt, 2011 a fost respinsa contestația înregistrata la parata cu nr. £_-_/23.12.2010 in ceea ce privește aceasta decizie pentru stabilirea impozitului pe clădiri aferent anului 2010, ca neîntemeiată si nefondată (ANEXA 7).
Desi in propria cale de atac nu se poate crea contestatorului o situație mai grea, deși actul administrativ se bucura de prezumția de legalitate, impozitul aferent anului 2010 fiind verificat definitiv atât de către emitent in procedura prealabila, cat si de către instanța de judecata, primim o informare din 07.11.2012 în sensul ca „organul fiscal a procedat la anularea deciziilor de impunere nr._/23.10.2012 si_/26.11.2010, aferente anului fiscal 2010" si ca „pentru anul fiscal 2010, impozitul pe clădiri datorat este stabilii prin Decizia de impunere nr._/23.10.2012". NOUL CUANTUM STABILIT 1.669.648 leI.
Solicită, reclamanta a se observa ca exista o îndoială serioasa asupra legalității si temeiniciei acestei decizii, întrucât:
" impozitul aferent anului 2010 a fost deja verificat in control administrativ si judecătoresc;
- decizia de impunere nr._/26.11.2010 nu rezulta a fi anulata prin vreo dispoziție pe care s-o putem contesta in condițiile legii, nu se cunoasc motivele care sa fi determinat organul fiscal sa adopte o astfel de măsura, pe care nu poate fi apreciată decât in vădita contradicție cu toate principiile de drept in condițiile in care in 23.10.2012 se restabilește impozitul . aproape 4 ori mai mult;
- decizia a cărei suspendare se solicită nu explica in drept si in fapt cum s-a ajuns la calculul impozitului . de mare, cu atât mai mult cu cat rezultatul reevaluării clădirilor lai31.12.2009 a fost avut in vedere la emiterea deciziei nr._/26.11.2010, menținută irevocabil;
- In decizia a cărei suspendare se solicită, fata de decizia anterioara, la absolut toate elementele, indiferent de data intrării in patrimoniu, chiar 1-2 ani anteriori anului 2010, se ca ni s-a aplicat cota majorata pentru clădirile care nu au fost reevaluate in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referința, ceea ce, pipăind fondul, semnifica ca este foarte posibil ca organul fiscal sa fi aplicat eronat dispozițiile art. 253 alin. 6 Cod fiscal, daca acesta ar fi temeiul calculului unei sume mai mari .pentru primul semestru.
Instituirea unei cote majorate de impozit in cazul clădirilor care nu sunt reevaluate in ultimii 3 ani anterior anului fiscal de referință.
- C. de impozitare menționata in decizie, pentru toate bunurile si pentru întregul an fiscal 2010, este de 0,75% majorata cu 20% HCX, ceea ce ar fi trebuit sa conducă la stabilirea aproximativ aceluiași cuantum al impozitului pentru fiecare termen de plata, dar cuantumul impozitului stabilit cu scadenta 31 martie 2010 este aprox. de 10 ori mai mare fata de cel aferent semestrului H, prin urmare nu s-a aplicat cota de impozitare menționata, astfel încât nu exista motivarea prevăzuta de art. 87 raportat la art. 43 alin. 2 lit. e) C. pr. fiscala;
- Deși decizia menționează valoarea contabila a clădirilor si elementelor supuse impozitului luând in considerare rezultatul reevaluării la 31.12.2009, cu câteva excepții, impozitul aferent primului semestru nu este calculat raportat la aceasta baza impozabila, contrar art. 87 C. pr. fiscala; exempli gratia, pentru bunul „birouri" inv._ cu valoarea contabila de 10.253.024,79 lei, valoare rezultata in urma reevaluării la 31.12.2009, pentru primul semestru s-a calculat un impozit de 423.347 lei, iar pentru semestrul II 46.138 iei. In decizia anterioara (nr._/26.11.2010), la aceeași baza impozabila, pentru aceeași clădire, ni s-a stabilit pentru primul semestru suma de 70.039, lei; iar pentru semestrul II, aceeași suma de 46.138 lei. Prin urmare, aparent nu s-a stabilit impozitul raportat la baza impozabila, adică la valoarea contabila a clădirilor menționata in decizie de impunere.
Valoarea contabila menționata in decizie in cazul unor elemente nu
corespunde valorii înscrise in contabilitatea noastră, contrar art. 253 alin.1 si
5 C. fiscal: exempli gratia, la poz. 86 -«îmbunătățire clădire depozit»- nr. Inventar
este menționat greșit_, cel corect fiind_, astfel încât cel mai
probabil pentru acest motiv, in decizie s-a menționat in mod greșit valoarea
contabila din 2009 (570.477,4 lei, poz. in decizia de impunere pe 2009-
ANEXA 9), in locul valorii contabile rezultate in urma reevaluării la
31.12.2009, de 444.726,78 lei (nr. crt. 28 in Anexa 4 Reevaluare 2009- Locația
Timișoara- ANEXA 10; nr. crt. 23 Anexa 3.2( -C. 212- Clădiri- Locația
Timișoara 2010-ANEXA 11).
Apare lipsa unei motivări corespunzătoare in drept si in fapt a deciziei de I impunere a cărei suspendare v-o solicitam, dat fiind ca in drept se invoca intreg Codul Fiscal, toate Normele metodologice de aplicare a acestuia si intregul Cod de procedura fiscala, contrar art. 87 raportat la art. 43 alin. 2 lit f) C. pr. fiscala, iar motivarea in fapt nu corespunde deciziei de stabilire a impozitului(aplicarea cotei indicate la baza impozabila nu conduce la impozitul stabilit pe primul semestru), fiind nevoiți sa se apelaze la supoziții, substituindu-ne organului fiscal, ceea ce nu este permis.
Având in vedere si principiul certitudinii impunerii, care se opune aplicării inconsecvente a legii privind stabilirea impozitului pe clădiri aferent anului fiscal 2010, consideră reclamanta ca prin cele invocate exista o puternica suspiciune de nelegalitate a Deciziei de impunere nr._/23.10.2012.
In aceste circumstanțe, astfel cum s-a reținut si in jurisprudenta Înaltei Curți de Casație si Justiție precitate, prin valoarea semnificativa a datoriei fiscale pretinse si prin specificul executării silite, ce poate conduce la blocarea conturilor bancare ale subscrisei sau la sechestrarea si valorificarea bunurilor noastre, riscând perturbarea grava a activității noastre si incapacitatea de plată a celorlalte obligații, prejudicii materiale previzibile, având in vedere si puternica suspiciune de nelegalitate a deciziei de impunere nr._/23.10.2012, este indubitabil ca exista o paguba iminenta.
In analiza aparentei de nelegalitate a deciziei.nr._/23.10.2012, arătă reclamanta ca baza de impozitare- valoarea contabila menționata la unele elemente nu corespunde valorii înregistrate in contabilitate, contrar art. 253 alin. 1 si 5 C. pr fiscal, din cauza menționării greșite a denumirii bunului sau a numărului de inventar sau din cauze inexplicabile.
Astfel, s-au atribuit valorile contabile ale unor bunuri, altor bunuri (poziția 55 si poziția 56 din decizie) sau s-a păstrat valoarea anterioara reevaluării clădirilor la 31.12.2009, deși reevaluarea nu este contestata (poziția 90 clin decizie). In cazul poziției 98 din decizia de impuner-« hala » (nr. înv._,la care s-a.adugat nr. înv_ ce corespunde in noul sistem de inventariere vechiului nr._), valoarea supusa impozitării de 3.259.740.59 lei nu se regăsește in contabilitate, valoarea contabila a halei cu acest nr. înv._ fiind cea din 2010. de 2.596.645,39 lei; la aceasta, pot fi adăgate valorile aferente nr. Inventar_/1 :4684,57 Iei,_/2 :3637,20 lei,_/3: 3637,20 lei,_/4: 6294,28 lei, in valoare totala de 18.253,25 lei începând cu luna iunie 2011 (având in vedere ca îjir. înv._/5 « Upgrade lucrări amenajare » se regăsește la poz. 50 « Hala-modernizare » ih valoare de_,12 lei); prin urmare, nu se înțelege de unde rezulta valoarea atribuita Halei (nr. Înv_, respectiv in noul sistem 101._) de 3.259.740,59 lei, apreciind pentru acest motiv ca impozitul in cuantum de 27.847 lei cel puțin nu este corespunzător motivat pentru a înțelege de unde provine.
De asemenea, s-a contestat includerea unor elemente care nu intra in sfera impozitului pe clădiri, raportat la art. aparenta de nelegalitate a deciziei rezultând din chiar faptul ca nu a fost impusa construcția la care se refera}- fiind anterior scoasa de la impunere întrucât nu este o clădire in sens fiscal-yoz. 40 «instalație electrica pt. extindere bazine WWT » (nr. înv._) si poz. 73 « pardoseala epoxidica WWT » (nr. înv._) nu sunt elemente aferente unei clădiri (bazinele WWT- nr. înv._, nu constituie o clădire, astfel încât in mod legal nu au fost supuse impozitului); pe cale de consecința, nici elementele aferente acestor bazine nu par a fi impozabile, fiind răsturnata prezumția de legalitate a impozitului stabilit:
S-a contestat impunerea unor elemente casate/demolate/scoase din gestiune, care fizic nu mai exista, iar prin cercetare la fata locului este lesne de constatat, exempli gratia, ca nu exista doua stații de pompare, ci una singura, cea| veche cu im bunătăți rile aferente fiind înlocuita cu una noua. Or, in ciuda listelor de inventariere depuse la organul fiscal si a altor documente contabile, care atesta ca nu mai sunt in gestiune elementele impozitate, organul fiscal continua sa ni le sun una impozitului pe clădiri, deși nu mai sunt în patrimoniul reclamantei.
Cu toate acestea, in baza titlului executoriu nr. 9940/30.05-2013 (ANEXA 3), pentru
scadențele 31 martie 2011 si 30 septembrie 2011, parata a inceput executarea silita a
sumei de 386.691 lei stabilita prin decizia in cauza.
Având in vedere cuantumul sumei in discuție, plata deja efectata in termen legal a unei sume superioare, de 403.546 lei cu același titlu, impozit pe clădiri pentru anul 2011, calitatea noastră de bun platnic, inclusiv faptul ca anterior, in 2010, a fost achitat un impozit superior celui verificat definitiv prin hotărâre judecătoreasca, precum si "efectele începerii executării silite asupra patrimoniului nostru, ce poate conduce la blocarea conturilor bancare ale reclamantei sau la sechestrarea si valorificarea bunurilor noastre, riscând perturbarea grava a activității noastre si incapacitatea de plata a celorlalte obligații, pentru a se evita desfășurarea unor proceduri judiciare ulterioare in scopul întoarcerii executării silite, este îndeplinita si condiția pagubei iminente ce justifica luarea măsurii provizorii de suspendare a actului administrativ fiscal.
Prin Decizia de impunere pentru stabilirea I impozitului pe clădiri, in cazul persoanelor juridice nr._/23.10.2012, a cărei suspendare se solicită, ni s-a stabilit obligația de plata a sumei de 377.881 lei pentru anul fiscal 2012.
In analiza aparentei de nelegalitate a deciziei de impunere nr._/23.10.2012, se arată ca baza de impozitare - valoarea contabila menționata la unele elemente nu
corespunde valorii înregistrate in contabilitate, contrar art. 253 alin. 1 si 5 C. fiscal,
probabil din cauza menționării greșite a denumirii bunului sau a numărului de
inventar. Astfel, s-au atribuit valorile contabile ale unor bunuri altor bunuri (poziția 35 si
poziția 62 din decizie) sau la unele bunuri s-a păstrat valoarea anterioara reevaluării
clădirilor la 31.12.2011 (poziția 69, 87 sau 96 din decizie), stabilindu-se o obligație
superioara celei reale.
De asemenea, s-a contestat includerea unor elemente care nu intra
in sfera impozitului pe clădiri, raportat la art. suspiciunea de nelegalitate a deciziei
rezultând din chiar faptul ca nu a fost impusa construcția la care se refera, fiind
anterior scoasa de la impunere întrucât nu este o clădire in sens fiscal-voi.. 55
«instalație electrica pt. extindere bazine WWT» (nr. înv._) si poz. 79
«pardoseala epoxidica WWT» (nr. înv._) nu sunt elemente aferente unei
clădiri (bazinele WWT- nr. înv._, nu constituie o clădire, astfel incat in mod
legal nu au fost supuse impozitului); nici elementele aferente,acestor bazine nu par a fi
impozabile, fiind răsturnata prezumția de legalitate a impozitului stabilit
S-a contestat impunerea unor elemente casate/demolate/scoase din gestiune, care fizic nu mai exista, iar prin cercetare la fata locului este lesne de constatat, exempli gratia, ca nu exista doua stații de pompare, pi una singura, cea veche;cu îmbunătățirile aferente fiind înlocuita cu una noua. Or, in ciuda listelor de inventariere depuse la organul fiscal si a
altor documente contabile, care atesta ca nu mai sunt in gestiune elementele
impozitate, organul fiscal continua sa ni le supună impozitului pe clădiri, deși nu mai
sunt in patrimoniul reclamantei.
Din cele mai sus expuse, rezulta fără putința de tăgada ca aparenta nedatorării impozitului in cuantumul stabilit de 377.881 lei este in favoarea reclamantei, cu atât mai mult cu cat inițial s-a stabilit un impozit in alt cuantum de 1.464.767 lei raportat Ia o alta baza de impozitare, astfel cum s-a menționat si in considerentele Dispoziției nr. 50/23.11.2012, pag.7 (ANEXA 5).
Cu toate acestea, in baza titlului executoriu nr. 9940/30.05.2013 (ANEXA 3), pentru scadentele 31 martie 2012 si 30 septembrie 2012, parata a inceput executarea silita a sumei de 377.881 lei stabilita prin decizia in cauza.
Având in vedere cuantumul sumei in discuție, plata deja efectuată în termen legal a sumei de 399.858 lei cu același titlu, impozit pe clădiri pentru anul 2011, calitatea reclamantei de bun platnic, inclusiv faptul ca anterior, si in 2011, si in 2010 s-a achitat un impozit superior celui verificat definitiv prin hotărâre judecătoreasca, precum si efectele începerii executării silite asupra patrimoniului nostru, ce poate conduce la blocarea conturilor bancare ale subscrisei sau la sechestrarea si valorificarea bunurilor noastre, riscând perturbarea grava a activității noastre si incapacitatea de plata a celorlalte obligații, pentru a se evita desfășurarea unor proceduri judiciare ulterioare in scopul întoarcerii executării silitei este îndeplinita si condiția pagubei iminente ce justifica luarea măsurii provizorii de suspendare a actului administrativ fiscal.
In concluzie, se solicită suspendarea Deciziei de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, in cazul persoanelor juridice nr._/23.10.2012, pana la pronunțarea instanței de fond.
4) In ceea ce privește Decizia de impunere nr. IF2i>12-_/07.11.2Q12 - pentru suma totala de 476.998 lei stabilita cu titlu de obligații fiscale accesorii pentru perioada 31.03._12, in susținerea îndeplinirii condițiilor cazului bine justificat si a pagubei iminente, va rugam sa observați ca principiul de drept accesoriul urmează principalul in ceea ce privește efectele sale, se opune executării obligațiilor fiscale accesorii atât timp cat executarea obligațiilor principale este suspendata.
Pe cale de consecința, motivele care susțin aparenta de nelegalitate ale Deciziilor de impunere nr._/23.10.2012, nr._/23.110.2012 si nr._/23.10,2012, se impun a fi reținute si cu privire la majorările de întârziere, întrucât într-un stat de drept, suspiciunea de nelegalitate ale actelor administrative principale se opune executării obligațiilor fiscale accesorii. Cuantumul acestora, 2% din enormul debit principal, in fiecare luna de întârziere, alături de executarea silita a majorărilor aferente impozitului pe clădiri aparent nelegal (re)stabilit, executare începută conform somației si a titlului executoriu nr. 9940/30.05:2013 (ANEXA 3), dovedesc si îndeplinirea condiției unei pagube iminente.
Prin precizările formulate în cauză de către reclamantă și aflate la filele 39-48 se arată că:
1. Menționam, ca din eroare, reclamanta reprezentant convențional a înțeles ca valoarea contabila rezultata din reevaluare ar coincide cu valoarea estimata de către evaluator (col. 37 din anexa 4.8.1 la Raportul de reevaluare la 31.12.009) si a omis rezultatul reevaluării la 31.12.2011, asupra acestor aspecte lămurindu-se ulterior, inclusiv referitor Ia metoda de reevaluare a imobilizărilor corporale utilizata de către client.
2. Reanalizând Anexele nr. 2 si 3 ale Raportului de inspecție fiscala (RIF) mai susmenționat, a înțeles si de unde provin câteva elemente cuprinse in deciziile de impunere contestate.
3. Reanalizând toate documentele mai sus-mentionate, a reușit sa coreleze o parte din valorile de inventar cu numerele de inventar si denumirile atribuite in contabilitate si in deciziile de impunere contestate, astfel încât depune precizările ce urmează:
Referitor la Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, in cazul persoanelor juridice nr._/23.10.2012 - pentru suma totala de_ lei stabilita ca obligație de plata pentru anul fiscal 2009.
- poz. 56- « Vestiare depozit »- val. Contabila_,87 lei- se regăsește in contabilitatea reclamantei (cont 212 Clădiri) sub denumirea «Upgrade sistem securizare depozit »(nr. înv._); in Anexa nr. 3 la RIF a fost inclus cu denumirea «Extindere vestiare depozit», cu numărul de inventar mai sus. menționat, cu data dobândirii 09.06.2008 ; precizarea este importanta pentru ca la impozitul stabilit aferent anului 2012, nu s-a luat in considerare valoarea contabila rezultata in urma reevaluării la 31.12.2011, de_.60 lei (probabil din cauza denumirii menționate greșit începând cu aceasta decizie).
2. poz. 65- « Sistem protecție »- val. Contabila 1264:19^64 lei- se regăsește in contabilitatea noastră (cont 212 Clădiri) sub denumirea « Sistem detecție si semnalizare incendiu » (nr. înv._); in Anexa nr. 3 la RIF a fost inclus cu denumirea «Sistem protecție », cu data dobândirii 18.12.2007 ; precizarea este importanta întrucât la decizia de impunere pe 2010 (poz. 62), la decizia de impunere pe 2011 (poz. 55 ) si la decizia de impunere pe 2012 (poz. 62) s-au produs confuzii cu « instalația stins incendiu » cu același nr. înv_ (poz. 41 in decizia de impunere pe 2010,. poz. 56 in decizia de impunere pe 2011, poz. 35 in decizia de impunere pe 2012) fiind, trecute valorile atribuite sistemului de detecție si semnalizare incendiu la instalația stins, incendiu (poz. 41 are in mod eronat valoarea pentru poz: 62 in decizia pe 2010, poz. 56 are in mod eronat valoarea pentru poz. 55 in decizia pe 2011, iar in. 2012 valorile sunt schimbate, adică la poz. 35 valoarea contabila corespunde instalației de stins incendiu eronat menționate ca Sistem protecție, iar la poz. 62 valoarea contabila corespunde sistemului de detecție si semnalizare incendiu, eronat menționate ca instal stins incendiu).
3. poz. 74- « Warehouse office »- val. Contabilă_,27 lei- aceasta valoare contabila se regăsește in contabilitatea noastră (cont 212 Clădiri) sub denumirea «Sistem canalizare » (nr. înv._), neexistand denumirea « Warehouse office »; precizarea este importanta pentru ca la impozitul stabilit aferent anului 2012, nu s-a luat in considerare valoarea contabila rezultata, in urma reevaluării Ia 31.12.2011, de_,48 lei (probabil din cauza denumirii menționate greșit in aceasta decizie).
4. poz. 84- « îmbunătățire clădire depozit»- nr. Inventar este menționat greșit_, cel corect fiind_ (ceea ce a si dus din partpa noastră la o confuzie cu poz. 76 cu aceiași.număr de inventar_ si aceeași denumire); precizarea este importanta întrucât la impozitul stabilit aferent anului 2010 (poz. 86) nu s-a luat in calcul valoarea contabila rezultata in urma reevaluării la 31.12.2009, fiind menținută, ca valoare contabila, valoarea din decizia de impunere pe 2009. |
5. poz. 61 «imbunatatire clădire fabrica filler » impozitul total a fost calculat greșit la suma de 991 lei, din calculele făcute aplicând cota de 0.9% la valoarea de_,20 Iei, rezultând un impozit anual de 868 lei (434 lei/semestru).
6. poz. 45 « instalație electrica pt. extindere bazine WWT » (nr. înv._) si poz. 68 « pardoseala epoxidica WWT » (nr. înv._) nu sunt elemente aferente unei clădiri (bazinele WWT- nr. înv. 101._, nu constituie o clădire, astfel incat in mod legal nu au fost supuse impozitului); pe cale de consecința, nici elementele aferente acestor bazine nu sunt impozabile, fiind astfel nelegal stabilit un impozit in cuantum de 533 lei, respectiv 1219 Iei.
B. Referitor la Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, in cazul^ persoanelor juridice nr._/23.10.2012- pentru suma totala de_ lei stabilita ca obligație de plata pentru anul fiscal 2010.
1. poz. 41 „instalație stins incendiu" (nr. inv._)- din motivele expuse mai sus (A pct. 2), in decizie s-a menționat in mod greșit valoarea contabila de_, 62 lei, valoare atribuita in urma reevaluării poziției 62 greșit denumita in Decizia de impunere aferenta anului 2009 si ulterior „Sistem protecție" (denumirea corecta fiind „Sistem de detecție si semnalizare incendiu", nr. inv._); valoarea contabila corecta la poz. 41 „instalație stins incendiu" rezultata in urma ; reevaluării la 31.12.2009, este de
_,44 Iei (nr. cri. 29 III Anexa 3.2 C. 212 Clădiri- Locația Timișoara 2010), in 2009 având valoarea de_,33 lei (regăsindu-se Ia poz. 40 in Decizia de impunere pe 2009). Prin urmare, impozitul datorat pe anul 2010 este de 262 lei (0,9% din_,44 Iei).
2. poz. 43 « stație pompare » - denumire corecta « Instalație inox stație pompare apa »(nr. înv._), in decizie s-a menționat greșit ca după reevaluare, valoarea contabila este de_,8 leii in Ioc de_,8 Iei, calculându-se in mod greșit un impozit in cuantum de 1687 lei, desi din calculele noastre rezulta o valoare de 1138 Iei/an (0,9 % din_,8 lei).
3. poz. 86 -«îmbunătățire clădire depozit»- nr. Inventar este menționat greșit_, cel corect fiind_; având in vedere aceste motive, expuse si mai sus (A pct. 4), in decizie s-a menționat in mod greșit valoarea contabila din 2009 (_,4 lei, poz. 84 in Decizia de impunere pe 2009), in locul valorii contabile rezultate in urma reevaluării la 31.12.2009, de_,78 lei (nr. crt. 28 in Anexa 4 Reevaluare 2009- Locația Timișoara; nr. crt. 23 Anexa 3.2 -C. 212- Clădiri- Locația Timișoara 2010); prin urmare, impozitul aferent in suma de_ lei/anul 2010 este gresh, din calculele noastre rezultând un impozit de 4003 lei/an (0,9% din_,78 lei).
4. poz. 92- „Clădire contimol" (nr. inv._)- in decizie s-a menționat greșit ca dupa reevaluare, valoarea contabila este de_,77 lei," in loc de_,77 lei (nr. crt. 89 in Anexa 4 Reevaluare 2009- Locația Timișoara; nrl crt. 83 Anexa 3.2 -C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010), calculandu-se in mod greșit un impozit in cuantum de_ lei, desi din calculele noastre rezulta o valoare de 1750Llei/an (0,9 % din_,77 lei).
5. poz. 46 « instalație electrica pt. extindere bazine WWT » (nr. înv._) si poz. 69 « pardoseala epoxidica WWT » (nr. înv. 1014^475) nu sunt elemente aferente unei clădiri (bazinele WWT- nr. înv._, nu constituie o clădire, astfel incat iri mod legal nu au fost supuse impozitului); pe cale de consecința, nici elementele aferente acestor bazine nu sunt impozabile, fiind astfel nelegal stabilit un impozit in cuantum de 1802 lei, respectiv 4118 lei.
In ceea ce privește Decizia nr._/23.10.201 in integralitatea sa, precizează reclamanta ca in nici un caz nu poate fi stabilit |a toate bunurile un impozit in suma mult mai mare pentru semestrul fata de cel stabilit pentru semestrul al II-lea, chiar daca se va aprecia ca reevaluarea la 31.12.2009 nu ar produce efecte cu 01.01.2010,
Chiar si in interpretarea ca reevaluarea la 31.12.2QQ9 nu ar produce efecte cu 01.01.2010, ci ulterior, interpretare cu care nu ptitem fi de1 acord; pentru motivele expuse prin contestație si precizate.in continuare, va rugam sa observați ca bunurile dobândite in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referința inclusiv nu sunt supuse cotei majorate de impozitare.
Prin urmare, nu pot fi supuse cotei majorate de impozitare bunurile intrate in patrimoniul subscrisei in perioada 2007-2010:
-poz. 3- „Iluminat depozit zahar -data dobândirii: 14.11.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF nr.IF2012-_/03.07.2012)- impozit nelegal: 52: Iei;
-poz. 4- «confecționat si montat suport metalic chiler»-data dobândirii: 19.11.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF)- impozit nelegal: 57 Iei;
-poz. 6- «Executat iluminat spațiu LMF »-data dobândirii:: 05.12.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF)- impozit nelegal: 95 lei;
-poz. 8- «refacere pardoseala»- data dobândirii :14.11.2007 (idem)- impozit nelegal: 158 lei;
-poz. 9- « turnare rampe acces, montat gresie, schimbat rigola RGB, demontat-montat usi Syrup room »-data dobândirii :23.1 L2007 (idem)- impozit nelegal: 188 lei; -poz. 10-« schimbare conducta canalizare si refacere pardoseala intrare hala aseplic »-data dobândirii: 07.11.2007 (idem)- impozit nelegal: 201 lei;
-poz. 11- « alimentare cu energie electrica stație gazj»-data:dobandirii: 06.12.2007 (idem)-impozit nelegal; 206 lei;
-poz. 12- «poarta sectionala electrica 3,5x3,5» (inv._) -data dobândirii: 27.04.2007 (nr. Crt. 74 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)- impozit nelegal: 271 lei;
-poz. 15- « confecționat si montat usa si panou cu grile de ventilație la sala compresoare »-data dobândirii :26.11.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF)- impozit nelegal: 365 lei;
-poz. 16- «poarta secționai cu repliere 3,9x3,5 »; (iny._)-data dobândirii: 27.04.2007 (nr. Crt. 51 Anexa 3.2 C. 212- CladirULocatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)- impozit nelegal :520 lei;
-poz. 19- « construcție magazie si birouri piese schimb »-dața dobândirii: 19.06.2008 (conform Anexele nr. 2 si 3 Ia RIF)- impozit nelegal :519 Iei;
-poz. 22- « instalație electrica birouri producție »-data dobândirii: 18.06.2008 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF)- impozit nelegal: 617 Iei;
-poz. 27- «platforma betonata engine room »-cțata dobândirii: 18.06.2008 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF)- impozit nelegal: 806 lei;
-poz. 28- « rigole inox contimol »-data dobândirii :28.01.2O09( nr. Crt. 91 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar ¡2009)-" impozit nelegal: 844 lei; -poz. 29- «lucrări proiectare magazie Contimol si birouri depozitare »-data dobândirii :03.12.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF)- impozit nelegal :902 lei; -poz. 30- « rețele canalizare si refacere pardoseli »-data dobândirii: 20.10.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF)- impozit nelegal :902 lei;
-poz. 31- « cablu alimentare »-data dobândirii: 19.06.2008 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF)- impozit nelegal: 911 Iei;
-poz. 32- «montat tub pvc dl 10 pt. Alimentare, cu energie electrica »-data dobândirii :21.11.2007 (conform Anexele nr. 2 și 3 la RIF)"" impozit nelegal: 981 lei; -poz. 36- «camera foraj cu împrejmuire» (inv._)- data dobândirii :30.01.2009 (nr. Crt. 93 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)-impozit nelegal: 1194 lei; "
-poz. 37- « magazie contimol »-data dobândirii: 20.12.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF)- impozit nelegal: 1259 Iei;
-poz. 42- «incinta zona ups » (inv._ )-data dobândirii: 31.12.2009 (nr. Crt. 96 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2Q1())- impozit nelegal :1419 lei; -poz. 43- « instalație inox stație pompare apa » (greșit menționata ca « stație pompare ») (inv._)- data dobândirii: 21.11.2008 (nr. fit. 47 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)- impozit nelegal :1118 lei;
-poz. 46- «instalație electrica pt. Extindere bazine" WWT »(inv._)-data dobândirii: 28.01.2009 (nr. Crt. 86 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)- impozit nelegal: 1528 lei;
-poz. 49- «modificare refacere hala compresoare; LMF;»-data dobândirii: 14.11.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 Ia RIF))- impozit nelegal;: 1784 lei;
-poz. 51- «warehouse safety îighting » (inv. 1014?314)-țlata dobândirii: 31.12.2008 (nr. Crt. 79 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, lista inventar 2009)- impozit nelegal: 1939 lei;
-poz. 52- «structura rezistenta magazie zahăr »-data dobândirii: 16.05.2008 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF))- impozit nelegal: 2095 lei;
-poz. 53- « execuție canalizare viitoare birouri din spatele depozitului »-data dobândirii: 08.11.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF))- impozit nelegal :2266 lei; -poz. 55- « confecționat si montat pasarela trecere PET2»-data dobândirii: 15.05.2008 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF) )- impozit nelegal: 2377 lei;
-poz. 56- « Upgrade sistem securizare depozit» (eronat denumit « Vestiare depozit »)(nr. înv._)- data dobândirii: 09.06.2008 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF) )-impozit nelegal: 2581 Iei;
-poz. 57- «îmbunătățire clădire compresoare LMF>> (inv._)-data dobândirii: 28.01.2009 (nr. Crt. 85 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)- impozit nelegal :2603 lei ;
-poz. 58- «execuție lucrări cabine zona umplere P. »-data dobândirii :12.12.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF))- impozit nelegal: 2751 Iei ; -poz. 59-« betonare si pardoseala la secția sirop si ambalare »-data dobândirii: 17.12.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF) impozit nelegal: 2783 lei;
-poz. 61- « clădire engine room »- data dobândirii: 19.12.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF))- impozit nelegal: 2976 lei;
-poz. 62 -«sistem de detecție si semnalizare: incendiu »(gresit denumit «Sistem protecție») (inv._)-data dobândirii :18.12,2007 (conform Anexele nr. 2 st 3 la RIF))- impozit nelegal :3221 lei;
-poz. 65- «procurare montare tablou electric»-data dobândirii :31.10.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF))- impozit nelegal: 3304 Iei;
-poz. 66- «magazie piese schimb-im bunătăți re clădire garaj» (inv._)-data dobândirii: 28.01.2009 (nr. Crt. 92 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)- impozit nelegal: 3311 lei;
-poz. 68- «alimentare LMF si pnaou electric IPET2»- data dobândirii: 16.11.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 Ia RIF))- impozit nelegal: 3476 lei; -poz. 69- « pardoseala epoxidica WWT » (inv._)-data dobândirii: 28.01.2009 (nr. Crt. 87 Anexa 3.2. C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara. 2010, Lista inventar 2009)-impozit nelegal :3491 lei;
-poz. 70- « alimentare tablou pet 2 »-data dobândirii,:!6.11.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF)- impozit nelegal: 4111 lei;
-poz. 71- « alimentare tablou blawer »-data dobândirii: 15.11.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF))- impozit nelegal: 4845 lei;
-poz. 72- « platforma pentru conveioare baxuri PET2 » (inv._)-data dobândirii: 28.01.2009 (nr. Crt. 89 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)- impozit nelegal: 5204 Iei;
-poz. 73 «HR10J6 Fiting rooms» (Inv._)-data. dobândirii: 31.07.2009 (nr. Crt. 94 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)-impozit nelegal :5862 lei;
-poz. 75- « Sistem canalizare » (greșit denumit « Warebouse office »)(inv._)-data dobândirii: 31.12.2008 (nr. Crt. 82 Anexa 3-2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, lista inventar 2009)- impozit nelegal: 7069 lei;
-poz. 79- « incinta frigorifica de refrigerare » (inv. 1Q1510Q0)-data dobândirii: 31.12.2009 (nr. Crt. 95 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010)- impozit nelegal:9564 lei;
-poz. 80- «exaustare zona paletizare aseptic si loading area» (inv._)-data dobândirii: 31.12.2008 (nr. Crt. 77 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010)-impozit nelegal: 9909 lei;
-poz. 82- «instalație ventilație »-data dobândirii: 12.12.2007 (conform Anexele nr. 2 si 3 la RIF) ) impozit nelegal:_ lei;
-poz. 84- «ventilație si exaustare zona filîng PET RGB CIP » (inv._)-data dobândirii: 31.12:2008 (nr. Crt.,76 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)-impozit nelegal:_ lei;
-poz. 91- «refacere clădire, linie PET2 » (inv. lQ145478)-data dobândirii: 28.01-2009 (nr. Crt. 90 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, Lista inventar 2009)-impozit nelegal:_ lei;
-poz. 92- « clădire contimol » (inv.._)-data dobândirii: 28.01.2009 (nr. Crt. 83 Anexa 3.2 C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010, lista inventar 2009)- impozit nelegal:_ lei.
Stabilirea impozitului in cuantum majorat pe primul semestru 2010 pentru toate elementele recepționate in perioada 2007-2010, apreciem ca fiind nelegala chiar daca ati avea in vedere dispozițiile art. 253 alin. 6 Cod fiscal (daca Decizia de impunere ar fi întemeiată in drept sub acest aspect, deși nu este menționat expres temeiul de drept utilizat la stabilirea impozitului pe clădiri).
Precizam ca susținem in continuare recunoașterea fiscala a rezultatului reevaluării la 31.12.2009, reflectat in contabilitate (inclusiv in situațiile financiare aferente exercițiului financiar 2009), in ce paiul cu 31.12.2009.
In conformitate cu dispozițiile art. 108-113 din Reglementarea contabila conforma cu Directiva a IV-a, aprobata prin OMFP nr. 1752/2005 (respectiv, art. 121-126 din Reglementarea contabila conforma cu Directiva a IV-a, aprobata prin OMFP nr. 3055/2009), Entitățile pot proceda la reevaluarea imobilizărilor corporale existente la sfârșitul exercițiului financiar, astfel încât acestea să fie prezentate în contabilitate Ia valoarea justă, cu reflectarea rezultatelor acestei reevaluări în situațiile financiare întocmite pentru acel exercițiu. Amortizarea calculată pentru imobilizările corporale astfel reevaluate se înregistrează în contabilitate începând cu exercițiul financiar următor celui pentru care s-a efectuat reevaluarea (art. 108 alin. 1* respectiv art. 121 alin. 1). în cazul în care se efectuează reevaluarea imobilizărilor corporale, diferența dintre valoarea rezultată în urma reevaluării și valoarea la cost istoric trebuie prezentată la rezerva din reevaluare, ca un subelement distinct în "Capital și rezerve", (contul 105 "Rezerve din reevaluare").
Tratamentul în scop fiscal al rezervei din reevaluare trebuie prezentat în notele explicative (art. 111 alin. I, respectiv art. 124 alin. 1). Sumele reprezentând diferențe de natura veniturilor și cheltuielilor rezultate la reevaluare trebuie prezentate separat în contul de profit și pierdere (art. 111 alin. 7, respectiv art. 124 alin.7).
Prin urmare, in situația expusa, in bilanțul aferent exercițiului financiar încheiat la 31.12,2009, precum si in evidenta contabila începând cu 31.12.2009 este reflectat rezultatul reevaluării clădirilor la data de referința 31-12.2009, pentru ca asa dispun reglementările contabile mai sus menționate. înregistrările contabile efectuate conform reglementarilor mai sus menționate, stau la baza întocmirii bilanțului si a contului de profit si pierdere aferente exercițiului financiar 2009.
In speța, valoarea rezultata din reevaluare a fost înregistrată in contabilitate cu 31.12.2009, conform reglementarilor contabile; mai sus menționate, constituind valoarea contabila a clădirilor la 01.01.2010, iar in conformitate cu dispozițiile art. 253 alin. 5 Cod fiscal aceasta ar trebui sa constituie valoarea impozabila a clădirilor in 2010. Apreciam ca, daca ati calculat impozitul in primul semestru 2010 la valoarea contabila din 2009, iar nula valoarea contabila din 2010, impozitul este nelegal stabilit întrucât ignora documentele contabile aferente exercițiului financiar 2010 care atesta valoarea de impunere a clădirilor începând cu 01.01.2010.
In temeiul art. 253 alin. 1 si 5 Cod fiscal, apreciem ca impozitul pe clădiri începând cu 01.01.2010 trebuie stabilit in cota legala de 0,75% majorat cu 20% (menționata in decizia de impunere, adică 0,9%) aplicat la valoarea contabila rezultata in urma reevaluării la 31.12.2009, înregistrată ca atare in contabili ta tea reclamantei.
Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, in cazul persoanelor juridice nr._/23.10.2012- pentru suma totala de_ lei stabilita ca obligație de plata pentru anul fiscal 2011.
poz. 55 -„Sistem protecție" -denumirea corecta este „Sistem de detecție si semnalizare incendiu", nr. inv._- val. Contabila_,62 lei;
poz. 56- „instalație stins incendiu"- nr. inv._-. valoarea contabila este de_,44 lei, iar nu cea menționata in decizie de_,62 lei care corespunde poz. 55 „Sistem de detecție si semnalizare incendiu"- impozit nelegal stabilit- 7201ei/an; impozitul datorat pe anul 2011 este de 262 lei (0,9% din_",44.1ei).
3. poz. 62- „vestiare depozit"- denumire corecta „Upgrade sistem securizare depozit »(nr. Inv._); in Anexa nr. 3 la RIF a fost inclus cu denumirea « Extindere vestiare depozit», cu numărul de inventar mai sus menționat, cu data dobândirii 09.06.2008; precizarea este importanta pentru ca la impozitul stabilit aferent anului 2012, nu s-a luat in considerare valoarea contabila rezultata in urma reevaluării la 31.12.2011, de_,60 lei (probabil din cauza denumirii menționate greșit in aceasta decizie);
4. poz. 69 « stație pompare » - denumire corecta « Instalație inox stație pompare apa »(nr. Înv._), in decizie s-a menționat greșit ca dupa reevaluare, valoarea contabila este de_,8 Iei, in loc de_,8 lei; impozitul este de 1138 lei/an (0,9 % din_,8 lei
5.poz. 80-« Warehouseoffice »- val. Contabila_,27 lei- aceasta valoare contabila se regăsește in contabilitatea noastră (cont 212 Clădiri) sub denumirea « Sistem canalizare » (nr. înv._), neexistand denumirea « WarehOuse office » ;
6.poz. 90- «îmbunătățire clădire depozit»- nr. Inventar este menționat greșit_, cel corect fiind_; având in vedere aceste motive, expuse si mai sus (A pct. 4), in decizie s-a menționat in mod greșit valoarea contabila din 2009 (_,4 lei, poz. 84 in Decizia de impunere pe 2009), in locul valori contabile rezultate in urma reevaluării la 31.12.2009, de_,78 lei (nr. crt 28 in Anexa 4 Reevaluare 2009- Locația Timișoara; nr. crt. 23 Anexa 3.2 -C. 212- Clădiri- Locația Timișoara 2010); prin urmare, impozitul aferent in suma de 5134 lei/anul 2011 este greșit, din calculele făcute rezultând un impozit de 4003 lei/an (0,9% din_,78 lei).
7.poz. 95- „Clădire contimol" (nr. inv._)- in decizie s-a menționat greșit ca dupa reevaluare, valoarea contabila este de_,77 lei, in loc de_,77 lei (nr. crt. 89 in Anexa 4 Reevaluare 2009- Locația Timișoara; nr: crt. 83 Anexa 3.2 -C. 212- Cladiri-LocatiaTimișoara2010), impozit:_ lei/an (0,9%din_,77 lei).
8.poz. 98- «hala» (nr. înv.._, la care ati adugat nr. înv_ care corespunde in noul sistem de inventariere vechiului.nr._)- contestam valoarea supusa impozitării de_,59 lei. Întrucât nu se regăsește in contabilitate, valoarea contabila a halei cu acest nr. înv._ fiincj cea din 2010, de_,39 lei; la aceasta, pot fi adăugate valorile aferente nr. Inventar 101U152/1 :4684,57 lei,_/2 :36.37,20 lei,_/3: 3637,20 leț,_/4: 6294,28 lei, in valoare totala de_,25 lei începând cu luna iunie! 2011 (având in vedere ca nr. înv._/5 « Upgrade lucrări amenajare » se regăsește la. poz. 50 sub denumirea greșita « Hala-modernizare » in valoare de_,12 lei) i prin urmare, nu se înțelege de unde rezulta valoarea atribuita Halei (nr. Iny_, respectiv in noul sistem_) de_,59 lei, apreciind pentru acest motiv ca impozitul in cuantum de_ lei nu este temeinic si legal stabilit;
9.poz. 49 « instalație electrica pt. extindere bazine WWT » (nr. înv._) si poz. 73 « pardoseala epoxidica WWT » (nr. înv._) nu sunt elemente aferente unei clădiri (bazinele WWT- nr. înv._, nu constituie o clădire, astfel incat in mod legal nu au fost supuse impozitului); pe cale de consecința, nici elementele aferente acestor bazine nu sunt impozabile, fiind astfel nelegal stabilit un impozit in cuantum de 549 lei, respectiv 1255 Iei.
D.Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, in cazul persoanelor juridice nr._/23.10.2012- pentru suma totala de_ lei stabilita ca obligație de plata pentru anul fiscal 2012
Având in vedere reevaluarea clădirilor la 31.12.2011, precizam ca iri contestație in mod greșit ne-am raportat la reevaluarea clădirilor de la 31.12.2009. Precizează reclamanta ca restrânge contestația la următoarele aspecte:
poz. 35- „sistem protecție" (nr. înv._)- val. dontabila_,37 lei- valoarea contabila corespunde „instalație stins incendii" (nr. înv. "_, noul nr. înv. fiind_);
poz. 62 -„instal stins incendiu" (nr. înv._)- val. Contabila_,26 lei-valoarea contabila corespunde „sistem de detecție si semnalizare incendiu" (greșit denumit in deciziile anterioare, „sistem protecție", cu același nr. Înv., si probabil din acest motiv ^ confundat pu poz. 35);
3. poz. 57- „hala- modernizare" (nr. înv._/1)- denumire corecta: „Upgrade lucrări amenajare" cu nr. Înv. Corect_/5;
4. poz. 69- „vestiare depozit" - denumire corecta:"Upgrade sistem securizare depozit" (nr. înv,_, iar in noul sistem de inventariere .1-_)- valoarea contabila rezultata in urma reevaluării find de_,60 Iei, nu_,87 lei (aceasta din urma fiind valoarea din 2011 si se regăsește la poz. 62 in Decizia de impunere pe 203 1)- impozit stabilit neiegal: 902 lei, din calculele noastre rezultând 848 lei;
5. poz. 87- „Warehouse office"- denumire corecta „Sistem canalizare" (nr. înv._, iar in noul sistem de inventariere_) )- valoarea contabila rezultata in urma reevaluării este de_,48 lei, nu_,27 Iei (aceasta din urma fiind valoarea din 2011 si se regăsește la poz. 80 in Decizia de impunere pe 2011)- impozit stabilit nelegal: 2471 lei, din calculele noastre rezulta 2324 lei.
6. poz. 96- «imbunatatire clădire depozit»- nr. Inventar este menționat greșit_, cel corect fiind_; având in vedere aceste motive, expuse si mai sus (A pct. 4), începând cu decizia de impunere pe 2010, s-a menționat in mod greșit valoarea contabila din 2009 (_,4 lei, poz. 84 in Decizia de impunere pe 2009), in locul valorii contabile rezultate in urma reevaluării la 31.12._, de_,78 lei (nr. crt. 28 in Anexa 4 Reevaluare 2009- Locația Timișoara; nr. crt. 23 Anexa 3.2 -C. 212- Cladiri-Locatia Timișoara 2010); prin urmare, impozitul aferent in.suma de 5134 lei/anul 2012 este greșit, din calculele noastre rezultând un impozit de 4003 lei/an (0,9% din_,78 lei).
7. poz. 107- „hala"- denumire corecta „Extindere hala productie-5200 mp" (nr. inv._, iar in noul sistem de inventariere_)- valoare contabila coincide cu cea menționata in decizie (_, 79 lei).
8. poz. 55 « instalație electrica pt. extindere bazine WWT » (nr. înv._) si poz. 79 « pardoseala epoxidica WWT » (nr. înv._) nu sunt elemente aferente unei clădiri (bazinele WWT- nr. înv._, nu constituie o clădire, astfel incat in mod legal nu au fost supuse impozitului); pe cale de consecința, nici elementele aferente acestor bazine nu sunt impozabile, fiind astfel nelegal stabilit un impozit in cuantum de 543 Iei, respectiv 1241 lei.
Referitor Ia Deciziile de impunere contestate nr._/23.10.2012, nr._/23.10.2012, nr._/23.10.2012, nr._/23.10.2012, se menționează că poz. 1 in Decizia nr._/23.10.20.12 (imbunatatire hala, nr. inv._), poz. 6 in Decizia nr._/23.10.2012 (glasswand, nr. Inv._), poz. 19 in Decizia nr._/23.10.2012 (imbunatatire stație pompare, inv._), poz: 46 in Decizia nr._/23.10.2012 (laborator microbiologic, inv._), poz. 52 in Decizia nr._/23.10.2012 (instalație climatizare, inv._), poz. 58 in Decizia nr._/23.10.2012 (imbunatatire caldire fabrica filler, inv._), poz. 91 in Decizia nr._/23.10.2012 (stație de pompare, inv._), poz. 96 in Decizia nr._/23.10.2012 (imbunatatire clădire depozit, inv._), poz. 104 in Decizia nr._/23.10.2012 (imbunatat ciad depozit,_,48 lei, adică suma valorilor din reevaluarea la 31.12.2009 a următoarelor: modernizare clădire denisipare, inv_+ modernizări clădire, inv._+ lucrări modernizare, inv._) nu se mai regăsesc în contabilitate, fiind casate/demolate/scoase din gestiune conform proceselor verbale anterior comunicate Direcției Fiscale a Municipiului Timișoara, lipsa din gestiune regăsindu-se și în listele de inventariere pentru perioada 2009-2012.
Pentru aceste motive, consideră reclamanta că aceste elemente nu mai pot si supuse impozitării, sens în care solicită a se anula impozitul stabilit pentru acestea.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către pârâta Direcția F. a Municipiului Timișoara se solicită respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a executării actelor administrativ fiscale indicate prin deciziile de impunere nr._/2012,_ ,_/2012, IF 2012-_/07.11.2012.
În motivare se arată că, în speță nu este întrunită condiție prevenirii pagubei iminente.
Referitor la condiția pagubei iminente, invederează pârâta, ca Legea contenciosului administrativ definește aceasta noțiune ca reprezentând prejudiciul material viitor și previzibil sau, după; caz,, perturbarea previzibilă gravă a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Astfel, plecând de la definita pagubei iminente, oferita de legea contenciosului, rezulta ca, in speța, pentru a fi în prezența unei pagube iminente, reclamanta sa dovedească, in mod concret, ca executarea actului administrativ ar conduce la un prejudiciu material viitor si previzibil.
Aceeași instanța suprema, cu privire la aceeași condiție a statuat ca "în ceea ce privește condiția pagubei iminente, aceasta presupune producerea unui prejudiciu material viitor și previzibil, sau greu de reparat”.
In lumina ICCJ, se poate afirma prejudiciul, reprezentând element esențial al pagubei iminente, trebuie sa indeplindasca, in mod cumulativ, următoarele condiții: - sa fíe material;
- sa fíe viitor;
- sa fie previzibil;
- sa fie greu sau greu de reparat.
Solicită a se observa, ca in speță, reclamantaNU dovedește existenta unei pagube iminente, in sensul definit ide legea contenciosului administrativ si in condițiile enunțate mai sus, el se rezuma Ia o simula prezumarea a acesteiaprin prisma unei argumentații care, in opinia noastră, NU poate justifica aceasta condiție.
Având in vedere cele expuse mai sus si raportat la argumentația juridica exprimata de către reclamanta in susținerea cererii sale, se deduce, in mod evident ca in speța dedusa judecații dvs. NU se poate pune in discuție condiția prevenirii unei pagube iminente.
Astfel, a se observa că in vederea justificării condiției prevenirii unei pagube iminente, reclamanta înțelege sa-si argumenteze cererea prin prisma unei eventuale executări silita a obligațiilor fiscale stabilite in sarcina acestei prin deciziile de impunere indicate mai sus, sau prin prisma calculului obligațiilor accesorii constând din majorări de întârziere, ori a cuantumului ridicat al obligațiilor fiscale de plata stabilite in sarcina sa.
Ori, toate aceste afirmații NU pot fi acceptate ca reprezentând aspecte de natura a crea un prejudiciu greu, imposibil de reparat.
F. de afirmația reclamantei vizând dovedirea pagubei iminente prin prisma unei, eventuale executări silite, arată ca aceastaNU poate determina un prejudiciu material imposibil de reparat in condițiile in care dreptul procesual civil exista reglementata, instituția întoarcerii executării silite.
Prin urmare, din aceasta perspectiva, prejudiciul afirmat de reclamanta NU poate fi circumscrissferei prejudiciului imposibil de reparat:
De asemenea, o eventuala executare silita, afirmata de reclamanta, NU poate fi pretinsa ca reprezentând unPREJUDICIU MATERIAL.
Prin urmare si din aceasta perspectiva, prejudiciul afirmat de reclamanta NU poate fi circumscris sferei prejudiciului imposibil de reparat.
In aceasta lumina, pentru ca nivelul ridicat ai obligațiilor
fiscale stabilite in sarcina reclamantei sa poate fi privit ca motiv justificativ in sensul
existentei unei pagube iminente, reclamanta trebuia sa dovedească ca prin aceasta
este afectata cifra sa de afaceri și respectiv capacitatea sa financiară, aspect de natura a afecta însăși activitatea sa economică. Ori, în speță, reclamanta nu a dovedit asemenea aspecte. Mai mult, reclamanta reprezintă o companie multinațională, având o cifră de afaceri de miliarde de euro, astfel ca din această perspectivă justificarea pagubei iminente de către reclamantă prin prisma cuantumului ridicat al obligațiilor fiscale de plată (aprox 400 000 euro) stabilite în sarcina sa apare ca fiind ridicol.
Prin cererea completatoare formulată de reclamantă se solicită și suspendarea până la pronunțarea instanțelor de fond și a următoarelor acte administrativ fiscale:
- Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, în cazul persoanelor juridice nr._/02.08.2013;
- Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, în cazul persoanelor juridice nr._/05.08.2013;
- Decizia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, în cazul persoanelor juridice nr._/05.08.2013;
- Decizia de impunere nr.IF 2013-_/07.08.2013 referitoare la obligațiile fiscale accesorii pentru perioada 31.03._13.
În motivare se arată, cazul bine justificat constă în faptul că nu au fost anulate deciziile de impunere pentru care a solicitat inițial suspendarea efectelor în prezenta cauză, dar au fost emise noi decizii de impunere pentru aceeași perioadă fiscală (2010, 2011, 2012) și pentru același impozit pe clădiri, menținându-se suspiciunea de dubla impunere și se dovedește încă o dată inconsecventa în stabilirea impozitului. Pentru anul fiscal 2010 există nu mai puțin de 4 decizii de impunere, neanulate prin vreun act administrativ fiscal, din care o decizie verificată deja atât în control administrativ cât și în control judiciar, subzistând posibilitatea unei autorități de lucru judecat de care s-a prevalat și organul fiscal în soluționarea contestației.
De asemenea, solicită a se primi și toate motivele deja invocate prin cererea inițială, care se mențin și cu privire la noile acte administrativ fiscale emise.
În aceste circumstanțe, astfel cum s-a reținut și în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție precitate, prin valoarea semnificativă a datoriei fiscale pretinse și prin specificul executării silite, ce poate conduce la blocarea conturilor bancare ale reclamantei sau la sechestrarea și valorificarea bunurilor reclamantei, riscând perturbarea gravă a activității reclamantei și incapacitatea de plată a celorlalte obligații, prejudicii materiale previzibile, având în vedere și puternica suspiciune de nelegalitate a deciziilor de impunere mai sus menționate, este indubitabil că există o pagubă iminentă. Existența pagubei este dovedită și prin faptul că s-a achitat deja impozitul în cuantum inițial, conform dovezilor de la dosar deja depuse.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea a admis cererea reclamantei pentru următoarele considerente:
Curtea a constatat în fapt că intimata a emis o . decizii de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri, in cazul persoanelor juridice pentru care nu exista un temei legal clar.
Suspendarea executării actului administrativ este o operațiune de întrerupere temporară a efectelor unui act administrativ, care intervine la cererea părții interesate sau din oficiu. Ea este o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătorească.
Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege: existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente. Acestor două condiții li se adaugă o a treia, de ordin procedural, dedusă din interpretarea logică a prevederii analizate, și anume condiția ca reclamantul să facă dovada declanșării procedurii prealabile administrative . Jurisprudența a cristalizat conținutul condiției „cazului bine justificat” anterior modificării Legii nr.554/2004 prin Legea nr. 262/2007, care a introdus, în premieră, definiția legală a noțiunii, în art. 2 alin.1 litera t).
Existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. Alte criterii ce pot fi avute în vedere în identificarea cazului bine justificat sunt: natura propriu- zisă a măsurii dispuse de autoritatea publică, conduita ulterioară a destinatarului actului, posibilele efecte asupra unor raporturi juridice conexe.
Paguba iminentă este definită de art. 2 alin.1 lit.ș ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Analiza indeplinirii conditiilor impuse de art.14 din Legea nr. 554/2004 presupune numai efectuarea unei cercetări sumare a aparenței dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevazute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
În considerentele deciziei nr.257 din 14 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 366 din 26 aprilie 2006, Curtea Constituțională a reținut, în esență, că suspendarea actelor administrative poate fi dispusă numai în condițiile expres prevăzute de lege și reprezintă o situație de excepție, întrucât acestea se bucură de prezumția de legalitate. De asemenea, a reținut că „părțile beneficiază de toate garanțiile unui proces echitabil, inclusiv în ceea ce privește soluționarea cererii de suspendare a actelor administrative și a recursului împotriva soluției de suspendare a acestor acte”, în sensul art. 21 alin. 1 și 2 din legea fundamentală.
Prin hotărârea din 19 iunie 1990, pronunțată în cauza The Queen contra Secretary of S. for Transport, ex parte: Factortame LTD ș.a., soluționând cererea formulată în temeiul art. 177 din Tratatul CEE de către Camera Lorzilor, pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare privind interpretarea dreptului comunitar, referitoare la competența instanțelor naționale de a ordona măsuri provizorii atunci când sunt în cauză drepturi recunoscute de normele comunitare, Curtea a decis că dreptul comunitar trebuie interpretat în sensul că instanța națională care, sesizată cu un litigiu privind dreptul comunitar, consideră că singurul obstacol ce o impiedică să dispună măsuri provizorii este o normă a dreptului național, trebuie să înlăture aplicarea acestei norme. În acest sens, Curtea a reținut că instanțelor naționale le revine obligația de a asigura protecția juridică ce decurge pentru justițiabili din efectul direct al dispozițiilor dreptului comunitar, fiind incompatibilă cu cerințele inerente înseși naturii dreptului comunitar, orice practică legislativă, administrativă sau judiciară care ar avea ca efect îngrădirea puterii judecătorului de a face tot ceea ce este necesar pentru a înlătura dispozițiile legislative naționale ce ar putea împiedica, chiar și numai temporar, aplicarea deplină a normelor comunitare.
Cu privire la cazul justificat, Curtea a constatat că intimata achiesează la ideea existenței unui caz justificat, întrucât nu formulează nici o apărare (fila 103).
În plus, Curtea a constatat că impozitul aferent anului 2010 a fost deja verificat în control administrativ și judecătoresc și că există indicii că s-a aplicat cotă majorată pentru clădirile care nu au fost reevaluate în ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referință, aplicându-se eronat art.253 alin. 6 cod fiscal.
Deși Curtea este îndrituită doar la o pipăire a fondului, a rezultat C. de impozitare menționata in decizie, pentru toate bunurile si pentru întregul an fiscal 2010, este de 0,75% majorata cu 20% HCX, ceea ce ar fi trebuit sa ajute la stabilirea aproximativ aceluiași cuantum al impozitului pentru fiecare termen de plata, dar cuantumul impozitului stabilit cu scadenta 31 martie 2010 este aprox. de 10 ori mai mare raportat la cel aferent semestrului H, prin urmare nu s-a aplicat cota de impozitare menționata, astfel încât nu exista motivarea prevăzuta de art. 87 raportat la art. 43 alin. 2 lit. e) C. pr. Fiscala.
Deși uneori se menționează valoarea contabila a clădirilor si elementelor supuse impozitului luând in considerare rezultatul reevaluării la 31.12.2009, cu unele excepții, impozitul aferent primului semestru nu este calculat raportat la aceasta baza impozabila, contrar art. 87 C. pr. fiscala; ca exemplu, pentru bunul „birouri" inv._ cu valoarea contabila de 10.253.024,79 lei, valoare rezultata in urma reevaluării la 31.12.2009, pentru primul semestru s-a calculat un impozit de 423.347 lei, iar pentru semestrul II 46.138 iei. In decizia anterioara (nr._/26.11.2010), la aceeași baza impozabila, pentru aceeași clădire, s-a stabilit pentru primul semestru suma de 70.039, lei; iar pentru semestrul II, aceeași suma de 46.138 lei. Prin urmare, aparent nu s-a stabilit impozitul raportat la baza impozabila, adică la valoarea contabila a clădirilor menționata in decizie de impunere.
Valoarea contabila menționata in decizie in cazul unor elemente nu
corespunde valorii înscrise in contabilitatea petentei, contrar art. 253 alin.1 si
5 C. fiscal: de exemplu, la poz. 86 -«îmbunătățire clădire depozit»- nr. Inventar
este menționat greșit_, cel corect fiind_, astfel încât cel mai
probabil pentru acest motiv, in decizie s-a menționat in mod greșit valoarea
contabila din 2009 (570.477,4 lei, poz. in decizia de impunere pe 2009-
ANEXA 9), in locul valorii contabile rezultate in urma reevaluării la
31.12.2009, de 444.726,78 lei (nr. crt. 28 in Anexa 4 Reevaluare 2009- Locația
Timișoara- ANEXA 10; nr. crt. 23 Anexa 3.2( -C. 212- Clădiri- Locația
Timișoara 2010-ANEXA 11).
Cu privire la paguba iminentă, în ciuda precizărilor intimatei că o societate de această mărime nu poate avea de suferit, Curtea a apreciat că au rezultat date privind începerea executării silite de intimată, or blocarea conturilor acesteia poate atrage probleme de cash-flow și de plată a creditorilor.
Curtea a constatat că practica secției de contencios administrativ și fiscal a ICCJ face referire la cazul justificat în sensul „existenței unui argument juridic aparent valabil față de nelegalitatea actului” (Decizia nr. 1380/2008), „împrejurarea de fapt și de drept care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ” (Decizia nr. 1837/2008). În plus, „condițiile cazului bine justificat și pentru prevenirea unei pagube iminente se impune a fi îndeplinite în mod cumulativ; aceste condiții se determină reciproc, logic, neputându-se vorbi despre caz bine justificat fără a exista pericolul producerii unei pagube și invers, despre iminența pagubei, în absența caracterului bine justificat al cazului” (Decizia nr.2954/2006).
Astfel Curții îi apar îndeplinite ambele condiții, motiv pentru care, va admite cererea de suspendare a actelor atacate conform art.215 cpfiscal până la soluționarea cererii de anulare pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . ROMÂNIA SRL cu sediul ales la SCA "C. și Asociații"- București, ..34, ..03,sector 1 în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA F. A MUNICIPIULUI TIMIȘOARA cu sediul în Timișoara, ..2B, județul T..
Suspendă executarea deciziilor de impunere precizate în acțiune și cererea completatoare până la soluționarea pe fond a cererii de anulare.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - C. I. D. Ș.
Red. M.C.I
Tehnored.D.Ș. /4ex
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2517/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 721/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
