Acţiune în constatare. Sentința nr. 408/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 408/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 6275/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 408
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.02.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol pronunțarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții P. P. ȘI C. L. AL COMUNEI P., în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ și . SRL, având ca obiect „acțiune în constatare”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, în temeiul art. 396 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 07.02.2014, pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013, sub nr._ reclamantele P. Petrachioaia, prin primar M. D. Si C. L. al Comunei Petrachioaia, prin primar M. D. au chemat în judecată pe pârâtele AGENȚIA NAȚIONALA PENTRU PESCUIT SI ACVACULTURA si S.C. G. F. MANAY S.R.L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate nulitatea absoluta a Contractului de arendare nr. 2 din data de 02.03.2011 si a procesului-verbal de punere in posesie nr. 34 încheiat la data de 09.03.2011.
În motivarea acțiunii s-au arătat în esență următoarele:
In fapt, la data de 02.03.2011 intre Agenția Naționala Pentru Pescuit și Acvacultura, in calitate de arendator si S.C. G. F. Manay S.R.L., in calitate de arendaș s-a încheiat Contractul de arendare nr. 2.
Obiectul contractului il constituie terenul in suprafața de 10,8 ha, teren aflat sub luciu de apa al iazului Creata III, iar scopul il reprezintă folosirea bunului de către arendaș pentru exploatări piscicole.
Nivelul redevenței este echivalentul in lei a sumei de 413,10 euro/an, calculat la cursul B.N.R. din ziua facturării.
Terenul ce face obiectului contractului de arendare nr. 2 este aflat in proprietatea. Primăriei Petrachioaia, asa cum rezulta din cuprinsul încheierii nr. 3332/15.04.2003. Potrivit acesteia a fost admisa cererea cu privire la imobilul 10 ha (balta), din măsurători_,65 mp, cu nr. cadastral 290, proprietatea Comunei Petrachioaia si a fost intabulat dreptul in Cartea Funciara Nr. 131.
Titular al dreptului de administrare a bunului este C. L. al Comunei Petrachioaia.
Câta vreme parata nu are in patrimoniu niciun asemenea drept, fie el de proprietate, fie de administrare, nu poate transmite mai departe un drept de folosința asupra acestui imobil către S.C. G. F. MANAY S.R.L. in scopul exploatării
piscicole.
Potrivit dispozițiilor legale, nulitatea absoluta poate fi invocata de către orice persoana care justifica un interes, iar in prezenta cauza, reclamantele au acest interes având calitatea de proprietar, respectiv titular al unui drept de administrare.
In al doilea rand, actul juridic încheiat intre parata si S.C. G. F. MANAY S.R.L. este lovit de nulitate absoluta.
În conformitate cu art. 966 din cod civil din 1868, orice convenție este nula atunci cand prin aceasta se urmărește eludarea unor dispoziții legale imperative. Potrivit art. 1411, persoana arendatorului este persoana in a cărei patrimoniu se regăsește dreptul de proprietate al bunurilor a căror drept de folosința se transmite, sau persoana titulara a unui drept real care conferă acesteia dreptul de folosința asupra respectivelor bunuri. Întrucât parata nu deține aceste calități, nu putea sa incheie in mod valabil contractul, neavand in patrimoniu niciun drept pe care sa il transmită dobanditorului.
Este vădita încălcarea de către parata a normelor imperative ce guvernează contractul de arendare, fiind așadar incidența sancțiunea nulității absolute.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 948, 966, 1411, 1413 din Codul Civil din 1864 si art. 194 din Codul de Procedura Civila.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Legal citate pârâtele au depus întâmpinare la dosar, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată.
Pârâta . SRL a arătat prin întâmpinare în esență următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor: prin raportul juridic dedus judecații, paratele contesta calitatea Agenției Naționale pentru Pescuit si Acvacultura, in ceea ce privește dreptul acesteia de a incheia contractul de arendare nr.2 din data de 02.03.2011. Solicită practic constatarea calității de administrator al fondului piscicol in favoarea Consiliului L. Petrachioaia, respectiv Primăriei Petrachioaia.
Excepția inadmisibilității acțiunii:
Conform prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c din Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ act administrativ este - actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, in sensul prezentei legi, si contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect:
-punerea in valoare a bunurilor proprietate publica;
-executarea lucrărilor de interes public;
-prestarea serviciilor publice;
-achizițiile publice;"
Astfel cum reiese din aceasta reglementare, contractul de arenda având ca obiect terenul de 10 ha, aferent bazinului piscicol Creata III, este un act administrativ iar litigiul privind anularea acestui contract intra in sfera contenciosului administrativ, urmând a fi soluționat in conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2004.
Capitolul 2 din actul normativ, indicat anterior, reglementează procedura de soluționare a cererilor in contenciosul administrativ iar prin art. 7 - primul din acest capitol, se reglementează procedura prealabila in sensul ca, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, "este îndreptățită sa introducă plângere prealabila si persoana vătămata . sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunoștința, pe orice cale, de existenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)" (art. 7 alin. 3 din Legea nr. 544/2004).
Față de aceste prevederi legale, contractul de arenda este un act administrativ iar reclamanta, UAT Petrichioaia, este un terț care se considera vătămat in interesele sale prin actul administrativ a cărui anulare o cere, fiind astfel incidente prevederile art. 7 alin. 3 din lege.
Ținând cont de faptul ca reclamantele au luat la cunoștința de încheierea contractului de arenda inca din 02.03.2011 iar pana la data formulării prezentei acțiuni Septembrie 2013, acestea nu au solicitat autorității emitente - A.N.P.A, anularea actului administrativ atacat, reclamantele sunt decăzute din dreptul de a formula o plângere prealabila in conformitate cu prevederile art. 7 din legea nr. 544/2004.
Obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile reiese si din prevederile art. 12 din lege in sensul ca acesta reglementează obligația de a anexa cererii introductive a răspunsului la plângerea prealabila iar in cazul in care nu s-a primit un răspuns trebuie depus orice inscris care face dovada Îndeplinirii procedurii prealabile.
Reclamantele nu fac dovada ca au indeplinit aceasta procedura prealabila, motiv pentru care prezenta acțiune este inadmisibila, tinand cont de prevederile art. 193 din Noul cod de procedura civila.
Pe fondul Cauzei:
Pretențiile formulate, prin cererea de chemare in judecata, sunt in sensul in care se solicita sa se verifice titlul statului asupra imobilului in litigiu, in raport de care se poate stabili valabilitatea contractului de arendare incheiat cu parata . SRL si nu in cele din urma cine are competenta legala in administrarea Băltii Creata III din punct de vedere al exploatării fondului sau piscicol.
Astfel, pentru a dispune in sensul valabilității sau nevalabilitatii contractului de arenda, incheiat intre Agenția Naționala pentru Pescuit si Acvacultura si . SRL, prioritar in cauza este de stabilit cine este administratorul fondului piscicol al Băltii Creata III. In acest sens este prioritar a se stătuta asupra titlurilor deținute de părțile in cauza.
Așadar, dreptul de proprietate, ca drept real ce conferă titularului atributele privind posesia, folosința si dispoziția asupra unui bun, acorda deci titularului plenitudine in exercitarea acestora in nume si interes propriu, cu respectarea normelor juridice in vigoare.
In acest sens, dreptul de administrare - ius utendi- este o prerogativa elementara a proprietarului bunului, astfel este important si determinant a se stabili cine este titularul dreptului de proprietate asupra bunului ce face obiectul litigiului si, corelativ, cine este administratorul bunului având in vedere obiectul cauzei.
Cererea este neintemeinica si nelegala având in vedere situația de fapt si de drept:
Potrivit ari.3 alin. (1) din Legea apelor nr. 107/1996 "Aparțin domeniului public apele de suprafață cu albiile lor minore cu lungimi mai mari de 5 km și cu bazine hidrografice ce depășesc suprafața de 10 km2, malurile și cuvetele lacurilor, precum și apele subterane, apele maritime interioare, faleza și plaja mării, cu bogățiile lor naturale și potențialul energetic valorificabil, marea teritorială și fundul apelor maritime " .
Totodată, potrivit alin (2) din textul anterior menționat,, albiile minore cu lungimi mai mici de 5 km și cu bazine hidrografice ce nu depășesc suprafața de 10 km2, pe care apele nu curg permanent, aparțin deținătorilor, cu orice titlu, ai terenurilor pe care se formează sau curg. Proprietarii acestor albii trebuie să folosească aceste ape în concordanță cu condițiile generale de folosire a apei în bazinul respectiv".
In conformitate cu Anexa I la Legea nr. 107/1996, se definesc ca fiind: albie minoră: suprafața de teren ocupată permanent sau temporar de apă, care asigură curgerea nestingherită, din mal în mal, a apelor la niveluri obișnuite, inclusiv insulele create prin curgerea naturală a apelor;
-albie majoră: porțiunea de teren din valea naturală a unui curs de apă, peste care se revarsă apele mari, la ieșirea lor din albia minoră;
-ape de suprafață: apele interioare, cu excepția apelor subterane; ape tranzitorii și ape costiere, exceptând cazul stării chimice pentru care trebuie incluse apele teritoriale; -bazin hidrografic: înseamnă o suprafață de teren de pe care toate scurgerile de suprafață curg printr-o succesiune de curenți, râuri și posibil lacuri, spre mare într-un râu cu o singură gură de vărsare, estuar sau delta.
In raport cu criteriul mărimii bazinului hidrografic, de dispozițiile art. 21 din Legea nr. 213/1998 si luând in considerare inventarul domeniului public al comunei Petrachioaia potrivit H.G 930/2002, balta de pescuit nu face parte din categoria apelor din domeniul public al statului, ci din domeniul public al unității administrativ-teritoriale, ulterior transmisa in domeniul privat al acesteia.
Cu toate acestea, chiar daca apartenența luciului de apa al băltii si al terenului albiei in domeniul localității Petrachioaia este incontestabila, dispozițiile art 4 alin (1) leza ultima din Legea nr. 107/1996, astfel cum a fost modificata, prevăd ca ,,resursele de apa, de suprafața si subterane sunt monopol natural de interes strategic.
Pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura, (A.N.P.A.) a arătat în esență în întâmpinare următoarele:
Inadmisibilitatii acțiunii
Contractul de arenda având ca obiect terenul de 10 ha, aferent bazinului piscicol Creata III, este un act administrativ iar litigiul privind anularea acestui contract intra in sfera contenciosului administrativ, urmând a fi soluționat in conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2004.
Capitolul 2 din actul normativ, indicat anterior, reglementează procedura de soluționare a cererilor in contenciosul administrativ iar prin art. 7 - primul din acest capitol, se reglementează procedura prealabila in sensul ca, inainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, "este îndreptățită sa introducă plângere prealabila si persoana vătămata . sau ., printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunoștința, pe orice cale, de existenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)" (art. 7 alin. 3 din Legea nr. 544/2004).
Obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile reiese si din prevederile art. 12 din lege in sensul ca acesta reglementează obligația de a anexa cererii introductive a răspunsului la plângerea prealabila iar in cazul in care nu s-a primit un răspuns trebuie depus orice inscris care face dovada indeplinirii procedurii prealabile.
Reclamantele nu fac dovada ca au indeplinit aceasta procedura prealabila, motiv pentru care, in opinia subscrisei, prezenta acțiune este inadmisibila, tinand cont de prevederile art. 193 din Noul cod de procedura civila.
Pe fond, pentru a dispune in sensul valabilității sau nevalabilitatii contractului de arenda, încheiat intre Agenția Naționala pentru Pescuit si Acvacultura si . SRL, prioritar in cauza este de stabilit cine este administratorul fondului piscicol al Băltii Creata III. In acest sens este prioritar a se stătuta asupra titlurilor deținute de părțile in cauza.
Temeiul juridic al cererii de chemare in judecata il reprezintă situația de fapt expusa in cererea introductiva, insa este de observat ca încadrarea in drept este una defectuoasa, urmând astfel ca operațiunea calificării juridice, si anume a stabilirii actului normativ incident in cauza, sa revină instanței de judecata tinand cont si de aprecierea subscrisei privind încadrarea in drept, dar rezumandu-ne strict la cele invocate de reclamante.
Prin urmare, cum in speța se contesta exercitarea de către stat prin intermediul Agenției Naționale pentru Pescuit si Acvacultura a atributelor de administrare a fondului piscicol al băltii Creata III, nu se poate retine, in temeiul considerentelor expuse mai sus, ca autoritatea locala este indrituita sa incheie contracte de arendare si/sau exploatarea fondului piscicol al băltii.
Analizând cu prioritate excepțiile necompetenței materiale a instanței și a inadmisibilității acțiunii, în conformitate cu prevederile 248 Cod pr. civ., instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c din Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ act administrativ este - actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, in sensul prezentei legi, si contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect: punerea in valoare a bunurilor proprietate publica; executarea lucrărilor de interes public; prestarea serviciilor publice; achizițiile publice;"
Astfel cum reiese din aceasta reglementare, contractul de arenda având ca obiect terenul de 10 ha, aferent bazinului piscicol Creata III, este un act administrativ iar litigiul privind anularea acestui contract intra in sfera contenciosului administrativ, urmând a fi soluționat in conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2004.
Capitolul 2 din actul normativ, indicat anterior, reglementează procedura de soluționare a cererilor in contenciosul administrativ iar prin art. 7 - primul din acest capitol, se reglementează procedura prealabila in sensul ca, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, "este îndreptățită sa introducă plângere prealabila si persoana vătămata . sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunoștința, pe orice cale, de existenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)" (art. 7 alin. 3 din Legea nr. 544/2004).
Față de aceste prevederi legale, contractul de arenda este un act administrativ iar reclamanta, UAT Petrichioaia, este un terț care se considera vătămat in interesele sale prin actul administrativ a cărui anulare o cere, fiind astfel incidente prevederile art. 7 alin. 3 din lege.
Față de cele învederate anterior, instanța reține că este competentă în soluționarea prezentei cauze, în cauză fiind vorba despre un contract administrativ în înțelesul prevederilor art. 2 lit. c teza a II-a din Legea nr. 554/2004, astfel că va respinge excepția necompetenței materiale a instanței
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, instanța reține următoarele: ținând cont de faptul ca reclamantele au luat la cunoștința de încheierea contractului de arenda inca din 02.03.2011 iar pana la data formulării prezentei acțiuni- 17.09.2013, acestea nu au solicitat autorității emitente pârâta - A.N.P.A, anularea actului administrativ atacat, reclamantele sunt decăzute din dreptul de a formula o plângere prealabila in conformitate cu prevederile art. 7 din legea nr. 544/2004.
Obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile reiese si din prevederile art. 12 din legea nr. 554/2004, in sensul ca acesta reglementează obligația de a anexa cererii introductive a răspunsului la plângerea prealabila iar in cazul in care nu s-a primit un răspuns trebuie depus orice înscris care face dovada Îndeplinirii procedurii prealabile.
Reclamantele nu fac dovada ca au îndeplinit aceasta procedura prealabila, motiv pentru care prezenta acțiune este inadmisibila, ținând cont de prevederile art. 193 din Noul cod de procedura civila.
Față de cele învederate anterior, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Față de soluționarea cauzei pe excepția inadmisibilității acțiunii, instanța nu va mai analiza celelalte excepții invocate, și susțineri pe fond ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței materiale a instanței.
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții P. P. ȘI C. L. AL COMUNEI P., ambii cu sediul în P., ., județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, cu sediul în București. ., sector 1 și . SRL, cu sediul în Ștefăneștii de Jos, ., județul Ilfov, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare la ÎCCJ.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. B. C.
Red. Jud. DV
Tehnored. CB
6 ex./31.03.2014
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 7211/2014. Curtea de Apel... | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... → |
|---|
