Pretentii. Decizia nr. 5719/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5719/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 28374/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ /C./2012
DECIZIA CIVILĂ NR.5719
Ședința publică din data de 30.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. C.
JUDECĂTOR – V. H.
JUDECĂTOR – O. D. P.
GREFIER – C. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă D.G.R.F.P. BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE (F. AGENȚIE NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3) împotriva sentinței civile nr.5594/15.11.2013 pronunțate de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ având ca obiect „pretenții – taxă poluare”, în contradictoriu cu intimatul - reclamant P. M. și intimata - chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, se prezintă intimatul-reclamant prin avocat A.-G. B., care depune la dosar împuternicire avocațială ._/2014, lipsă fiind recurenta-pârâtă și intimata-chemată în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: recursul se află la primul termen de judecată.
Avocatul intimatului-reclamant arată că nu are alte cereri de formulat. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune înscrisuri în ce privește cheltuielile cu onorariul de avocat.
Curtea acordă cuvântul asupra recursului, inclusiv pe chestiunea tardivității recursului, în condițiile în care sentința instanței de fond a fost comunicată la 28 februarie 2014, iar recursul s-a formulat la 18 martie 2014.
Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea excepției tardivității recursului, cu consecința anulării recursului ca tardiv formulat. În ce privește fondul recursului, intimatul-reclamant, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele reținute de Tribunalul București în cuprinsul hotărârii atacate. Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită cheltuieli de judecată, arătând că va depune înscrisuri în ce privește dovada plății onorariului de avocat, înainte de ridicarea ședinței de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I. Prin sentința civilă nr.5594/15.11.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a dispus: respinge excepția lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata; admite cererea introductiva privind pe reclamant P. M. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU; obliga parata sa restituie reclamantului suma de 5.253 de lei încasata cu titlu de taxa pe poluare pentru autovehicule, cu dobânda legala in materie fiscala, calculata cu începere din ziua plătii taxei (06.05.2010) si pana la data stingerii obligației de restituire; respinge cererea de chemare in garanție formulata de parata ca fiind neîntemeiată; obliga parata sa plătească reclamantului suma de 839,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
II. Împotriva acestei sentințe, ce i-a fost comunicată la data de 28.02.2014, a declarat recurs, înregistrat la data de 18.03.2014, pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE (fosta AGENȚIE NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3), criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat și, pe cale de consecință, modificarea în tot a sentinței civile recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivare, a arătat recurentul – pârât în esență că hotărârea atacată este lipsită de temei legal.
În dept, a invocat art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., OG nr. 92/2003, Legea nr. 571/2003, Legea nr. 554/2004, OMFP nr. 1899/2004, Legea nr. 157/2005, Constituția României; a solicitat judecata în lipsă.
Legal citată, intimatul – reclamant nu a depus la dosar întâmpinare, dar s-a prezentat la judecarea cauzei, solicitând respingerea recursului formulat.
La termenul de judecată din data de 30.06.2014, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității recursului și a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând excepția invocată, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legal aplicabile, Curtea, constatând că este competentă să procedeze la soluționare în condițiile art. 3 pct. 3 și art. 299 C.pr.civ. (1865) rap. la art. 10 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, reține următoarele:
Cu titlu prealabil, în cond. art. 316 rap. la art. 298 C.pr.civ.(1865), se constată incidența dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. (1865), text potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, precum și faptul că excepția tardivității invocată din oficiu este o excepție de fond, absolută și peremptorie, fiind necesară soluționarea cu prioritate a acesteia.
Conform disp. art. 20 alin.1 din Legea nr. 554/2004. „Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.”. Termenul prevăzut de norma menționată este un termen legal și imperativ, nerespectarea sa având drept consecință decăderea părții din dreptul de a formula recurs.
Curtea constată că, deși hotărârea atacată a fost comunicată recurentului la data de 28.02.2014, la dosarul instanței de fond fiind atașată în acest sens dovada de comunicare a hotărârii (fila 86), acesta a formulat și înregistrat recurs la data de 18.03.2014 pe rolul Tribunalului București, adică peste termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de lege, termen care s-a împlinit în raport de disp. art. 101 alin. 1 C.pr.civ.(1865) la data de 17.03.2014 (luni).
Mai reține Curtea că disp. art. 310 C.pr.civ.(1865) prevăd că „dacă nu se dovedește, la prima zi de înfățișare, că recursul a fost depus peste termen sau dacă această dovadă nu reiese din dosar, el se va socoti făcut în termen”. Aceste dispoziții sunt edictate în favoarea recurentului, în sensul că dacă din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă depunerea peste termen a recursului, se va socoti că acesta a fost declarat în termen, însă aplicarea lor este condiționată de inexistența la dosar a unor dovezi că recursul ar fi fost depus peste termen. Or, în speță, din dosar rezultă tocmai acest lucru, că recursul a fost depus peste termen, față de data înregistrării la tribunal, respectiv 18.03.2014.
Față de cele arătate în precedent, Curtea va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge recursul ca tardiv, date fiind dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ.(1865).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării recursului.
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă D.G.R.F.P. BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE (fosta AGENȚIE NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3) împotriva sentinței civile nr.5594/15.11.2013 pronunțate de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul - reclamant P. M. și intimata - chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca fiind tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. C. V. H. O. D. P.
GREFIER,
C. M.
Red./Tehnored. B.C. /2 ex./iulie 2014
Judecător fond: A. C. / Tribunalul București - SCAF
| ← Pretentii. Decizia nr. 9052/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubire. Decizia nr. 34/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
