Alte cereri. Decizia nr. 1976/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1976/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 10049/236/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1976
Ședința publică de la 13.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTOR - A. Ș.
JUDECĂTOR - L. E. F.
GREFIER - A. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă . G., împotriva sentinței civile nr.609/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul G., în contradictoriu cu intimații pârâți M. G. și ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă prin avocat M. A. care depune împuternicire avocațială la dosar, intimatul pârât M. G. prin consilier juridic I. A., care depune delegație la dosar și intimata pârâtă . prin avocat S. C., care depune la dosar împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care părțile, prin reprezentanți, având cuvântul pe rând, arată că au luat cunoștință despre conținutul înscrisurilor depuse la dosar, arătând că nu mai au de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția nulității recursului, față de motivele de recurs care nu se pot încadra în motivele de casare prevăzute de art.448 C.pr.civ., precum și pentru faptul că cererea de recurs nu este semnată de recurenta reclamantă ci de lichidator.
Recurenta reclamantă, prin avocat, arată că lasă la aprecierea Curții excepția nulității, având în vedere că a fost angajat înainte cu o zi înaintea termenului de judecată, de către societatea recurentă, precizând că la momentul declarării recursului așa s-a apreciat de către lichidator, considerând că în soluționarea prezentului recurs este aplicabilă vechea procedură, față de împrejurarea că recursul a fost înregistrat la data de 22.11.2013, iar acțiunea a fost introdusă în iulie 2013, când mai era aplicabil vechiul cod de procedură civilă.
Intimata pârâtă ., prin avocat, consideră că la momentul formulării recursului societatea recurentă se afla în lichidare și era normal să fie semnată de lichidator. În ce privește excepția nulității cererii de recurs, solicită admiterea acesteia, având în vedere că motivele de recurs nu se încadrează în niciuna dintre situațiile de nelegalitate a hotărârii, prevăzute de lege.
Intimatul pârât M. G., prin consilier juridic, solicită admiterea excepției de nulitate, recursul nefiind motivat în raport de prevederile art.488 C.pr.civ.
Curtea acordă cuvântul și în dezbaterea pe fond a cererii de recurs.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, motivele de recurs vizând motivele de nelegalitate și netemeinicie pe aspecte de ordine publică, în raport de situația societății recurente reclamante care se afla în procedura de lichidare.
Intimata pârâtă ., prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, urmând a se menține hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. în susținerea celor solicitate arată că procedura de faliment i-a blocat activitatea societății recurente reclamante, încheierea procedurii de insolvență având loc la data de 4.01.2011, astfel că actul de bază emis de Consiliul Local, prin care a încetat contractul anterior, nu a fost atacat, în mod corect instanța de fond a apreciat aspra aplicabilității prevederilor art.14 din Legea nr.554/2004.
Intimatul M. G., prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Curtea, în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ., reține cauza în pronunțare atât pe excepția nulității recursului cât și pe fondul cererii de recurs.
CURTEA
A fot ridicată din oficiu excepția nulității din două perspective, respectiv faptul că cererea nu a fost redactată de un avocat și împrejurarea că nu au fost indicate motivele de recurs iar argumentele recurentei nu pot fi încadrate în vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C.pr.civ.
Excepția este întemeiată din ambele puncte de vedere.
Potrivit art. 84 alin. 2, la redactarea cererii de recurs partea va fi asistată/reprezentată de către un avocat sau consilier juridic, după caz, sub sancțiunea nulității.
În speță, cererea de recurs nu a fost redactată de parte printr-un avocat sau cu asistența acestuia, ceea ce atrage nulitatea recursului.
În plus, motivele invocate de recurentă nu sunt încadrabile în motivele de casare prevăzute de art. 488 C.pr. civ., ceea ce atrage de asemenea nulitatea, potrivit art. 486 alin. 3 și 489 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția nulității.
Constată nul recursul formulat de recurenta reclamantă . G., cu sediul în G., Piața Centrală – Boxa nr.45 (Hala Nouă), jud. G., împotriva sentinței civile nr.609/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul G., în contradictoriu cu intimații pârâți M. G. cu sediul în G., .-51, jud. G. și . cu sediul în G., . Gars, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. A. Ș. L. E. F.
GREFIER
C. A.
Red. LEF/AC
5 ex/20.03.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2241/2014. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3635/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
