Anulare act administrativ. Sentința nr. 2241/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2241/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 2083/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2241
Ședința publică din 1.09.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta I. A. M. - ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta I. A. M. - ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, prin avocat R. R., care depune împuternicire avocațială la dosar, și pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, prin consilier juridic M. Crucieru, care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura prealabilă la fost îndeplinită, după care,
Pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, prin consilier juridic, învederează că instituția pârâtă s-a reorganizat potrivit art. 1 alin.1 din O.U.G nr. 41/2014 și s-a înființat Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale motiv pentru care solicită rectificarea citativului în acest sens, depunând cererea și în scris.
Curtea, față de susținerile reprezentantului pârâtei dispune rectificarea citativului în sensul că pârâtă va fi Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale ca urmare a reorganizării APDRP conform O.U.G nr. 41/2014.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta I. A. M. - ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, prin avocat, solicită admiterea contestației, anularea deciziei și a procesului verbal de constatare a neregulilor și exonerarea de la plata sumei de 63.544,50 lei și a dobânzilor și penalităților, obligarea pârâtei la reanalizarea cererii de plată și declarației acesteia de a fi conformă. Astfel, arată că măsurile dispuse de pârâtă este extremă, netemeinică și nelegală, pârâta ar fi trebuit să țină cont de principiul proporționalității. Mai mult, arată că măsurile invocate de pârâtă în aplicarea măsurilor nu erau de natură a provoca un prejudiciu în buget. Nu au fost considerare documente justificative chitanțele și bonurile eliberate la achiziționarea diverselor bunuri. Solicită admiterea contestației pentru motivele arătate pe larg în scris.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii arătând că actele administrate respectă prevederile legale, motivele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a neregulilor au fost prezentat pe larg în întâmpinare.
Curtea în temeiul art. 394 Cod procedură civilă republ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestația formulată împotriva Deciziei nr._/28.10,2013 emisa Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (APDRP) din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta I. (fosta P.) A.-M. - ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA a solicitat în contradictoriu cu AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata; anularea deciziei nr._//28.10.2013 emisă de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (APDRP) din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale, ca netemeinica si nelegala; anularea Procesului-Verbal de_Constatare a Neregulilor si de Stabilire a creanțelor bugetare cu nr._/1.08.2013 emis de Oficiul Județean de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - OJPDRP Cluj, comunicat la data de 03.09.2013, ca netemeinic si nelegal; exonerarea de la plata sumei de 63.544.50 lei, reprezentând c/val, cerere de plata - transa I, conform contractului, precum si a dobânzilor si penalitatilor; obligarea APDRP Cluj la reanalizarea cererii de plata transa a doua si declararea acesteia conforma.
In fapt, la data de 14.07.2010, reclamanta a încheiat cu Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, Contractul de Finanțare cu nr.Cl_, cu perioada de implementare 14.07._13, avand ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea Contractanta pentru punerea in aplicare a cererii de finanțare nr.Fl_ intitulata: "Accesarea fondurilor europene in vederea restructurării si modernizării unei ferme horticole cu plante ornamentale ".
Suma decontata de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit in cadrul primei transe de plata a fost de 63.544,50 lei, echivalent a 15.000 Euro finanțare nerambursabila.
La data de 15.04.2013, OJPDRP Cluj constatand depasirea termenului contractual privind depunerea cererii de plata pentru transa II, emite Notificarea nr.2540/15.04.2013, prin care instiinteaza reclamanta privind nerespectarea termenului de depunere a cererii de plata pentru transa II, acordandu-i un termen de 15 zile pentru îndeplinirea acestei obligații contractuale, respectiv pana la data de 10.05.2013.
Conform celor aratate in notificarea luata la cunostinta (formular . de 15.04.2013, am depus la SVCP Salaj, dosarul cererii de plata transa II, PI_.2, Înregistrat sub nr.2869/10.05.2013 pentru plata sumei de 42.785 lei, reprezentând 40% din valoarea sprijinului pentru instalare, mentionat in contractul de finanțare, dosarul fiind declarat neconform in aceeași zi, respectiv 10.05.2013.
Urmare declararii neconformitatii dosarului cererii de platan soluție pe care o consideram ca fiind extrema si netemeinica, adoptata de organul de control prin eludarea aplicarii dispozițiilor legale. Oficiul Județean de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - OJPDRP Cluj a considerat reziliat contractul de finanțare cu nr.Cl_, pentru nerespectarea obligațiilor contractuale, obligand reclamanta la restituirea sumei de 63.544,50 lei, echivalent a 15.000 Euro, contravaloarea cererii de plata transa I.
F. de constatările cuprinse in decizia atacata, formulate ca răspuns la sesizarea sa in cadrul procedurii prealabile, învederează urmatoarele aspecte de nelegalitate:
a) Referitor la faptul ca Declarația de cheltuieli nu este insotita in totalitate dedocumente care sa justifice realizarea acțiunilor mentionate in declarație (facturi,documente de plata si extrase de cont):
Motivarea respingerii contestatiei pe acest aspect a fost facuta de către comisia de control nemotivat, fara baza legala, susținerea punctului sau de vedere fiind facuta fara a indica un articol de lege ordin, hotarare de guvern sau un alt act normativ, limitandu-se la a arata ca, in contractul de finanțare cu nr. CI_77, este prevăzut ca: "Declarația de cheltuieli trebuie sa fie insotita de documente care sa justifice realizarea acțiunilor mentionate in declarație (facturi, documente de plata extrase de cont etc)." Intimata susține in decizie ca nu s-au prezentat aceste documente si, in consecința susținerile noastre nu au temei.
Punct de vedere contestator: Considera ca este netemeinic si restrictiv interpretat de intimata noțiunea de "documente de plata", in sensul in care bonurile de casa care atesta plata cu numerar nu se inscriu in rândul documentelor de plata, astfel cum sunt acestea definite de legislația contabila si fiscala. Consideram ca denumirea generica de "documente" include fara a limita si bonurile de casa fiscalizate in care sunt inscrise datele de identificare ale emitentului acestuia si din care se poate trage concluzia ca plata s-a făcut si bunul a fost livrat. Mai mult, putem face dovada materiala a existentei bunurilor cumparate cu numerar, acestea fiind la sediul Întreprinderii. Menționează ca, pentru fiecare cheltuiala exista factura, OP, bon de casa sau chitanta si extras de cont, acolo unde este cazul, astfel cum au fost atașate cererii. Conform legii, bonul de casa este fiscalizat, avand toate datele de identificare ale emitentului, cheltuiala fiind eligibila.
b) Nu exista procese-verbale de recepție finala pentru bunuri.
Comisia de control constata, in urma susținerilor sale ca, . justifica aplicarea unei masuri extreme de reziliere a contractului pentru o neconformitate ce nu ne poate fi imputata noua, rezultata din diferența de opinie a intimatei legata de denumirea documentului care atesta achiziția, predarea si punerea in funcțiune a unui utilaj.
Punct de vedere contestator: La dosarul cererii de plata au fost atașate procesele-verbale de predare-primire si punere in funcțiune a bunurilor achiziționate emise de către furnizor la data livrării, ulterior plații acestora de către reclamantă. Prin emiterea si semnarea lor de către furnizor se atesta faptul ca bunul a fost plătit, a fost livrat, receptionat conform destinatiei sale si instalat in vederea utilizării potrivit scopului achiziției. Faptul ca documentul se numește proces-verbal de predare-primire si punere in funcțiune si nu conține mențiunea de recepție finala, nu este o condiție de forma pe care nu am respectat-o cu intentie, forma si modelul acestora fiind impusa de către furnizor, conform uzanțelor sale, fara a se putea negocia denumirea unui document, in funcție de nevoile fiecărui client. Aceste bunuri exista la locația unde se desfasoara activitatea, denumirea documentului prin care au fost recepționate fiind irelevanta in comparație cu scopul urmărit la Încheierea acestuia, respectiv recunoașterea de către furnizor ca bunul a fost plătit integral si acceptarea de către beneficiar ca bunul a fost livrat in cantitatea, calitatea si la parametrii solicitati de cumpărător.
c)Lipsa data de pe documentul nr.2197 emis de autoritatea de mediu.
Verificând actele dosarului cererii de plata transa II, comisia de control constata ca se confirma lipsa datei de pe documentul emis de autoritatea de mediu.
Punct de vedere contestator: documentul analizat a fost emis de autoritatea de mediu, deci de către un tert, nefiindu-i imputabil faptul ca un funcționar a omis sa inscrie data emiterii pe document alaturi de numărul de înregistrare, inscris pe documentul semnat si stampilat in original, motiv pentru care consider ca sancțiunea aplicata este una disproporționata in comparație masura aplicata. Consideră, de asemenea, ca aceasta omisiune nu poate conduce la rezilierea contractului, deoarece nu eu sunt emitentul documentului si nici nu puteam interveni in a inscrie din proprie initiativa o data pe document, ceea c ear fi condus la anularea acestuia.
d)Lipsa bife in declarația pe propria răspundere a beneficiarului
Comisia de control considera ca s-a procedat corect in a aprecia ca lipsa bifelor din declarația pe propria răspundere constituie o abatere ce trebuie sanctionata prin rezilierea contractului de finanțare si obligarea la retumarea contravalorii transei I de plata.
Punct de vedere contestator:
Onorata instanta, consideram ca aprecierea ca neconform a documentului reprezentând declarația pe propria răspundere este exagerata si disproporționate ca masura, omisiunea marcarii unor bife in declarație fiind suplinita prin semnarea si stampilarea acesteia, semnificând asumarea necondiționata a celor declarate. Explicația obiectiva a omisiunii marcarii bifelor in declarație este aceea ca, datorita multitudinii de documente ce compun dosarul cererii de plata, s-a pierdut din vedere punctarea in interiorul chenarului din dreptul fiecărei obligații asumate, considerând ca prin simplul fapt al semnării si stampilarii formularului declarației, documentul îndeplinea condițiile pentru a fi atașat dosarului cererii de plata.
e)Documentele prezentate de beneficiar pe suport electronic nu corespund cu cele din dosarul cererii de plata
Prin răspunsul sau, comisia de control a validat observația comisiei de analiza a cererii de plata pe care a declarat-o neconforma, aratand ca "....fapt care a făcut ca organul de control sa considere ca ceea ce se afla in dosarul pe suport de hârtie depus este diferit fata de ceea ce se afla pe CD-ul anexa."
Punct de vedere contestator: Din răspunsul comisiei de control, aprecierea comisiei de analiza a dosarului cererii de plata este una pur subiectiva, rezultata din expresia sa.
În dovedire a depus la dosar un set de înscrisuri:
•Decizia nr._/28.10.2013 emisa Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (APDRP) din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale;
•Copia Plângerii prealabile Înregistrata la autoritate;
•Copia Procesului-Verbai de Constatare a Neregulilor si de Stabilire a Creanțelor Bugetare, cu nr._/01.08.2013, emis de Oficiul Județean de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - OJPDRP Cluj;
•C. contract finanțare nr. nr.Cl_/14.07.2010;
•Copia adresei OJPDRP Salaj nr. 1073/14.05.2013 pentru declararea neconformitatii dosarului cererii de plata transa II.
Pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ Șl PESCUIT a depus la dosar întâmpinare, prin care vă solicită respingerea cererii de anulare a efectelor actelor administrative reprezentate de Decizia nr._/28.10.2013 de soluționare a contestației și de Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/01.08.2013 și ca neîntemeiată.
În motivare arată că, între AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ Șl PESCUIT și I. (fostă P.) A. M. întreprindere Individuală a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. C_077/14.07.2010, obiectul contractului il reprezintă acordarea unei finantari nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul "Accesarea fondurilor europene în vederea restructurării și modernizării unei ferme horticole cu plante ornamentale".
Precizează că pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (Planul Financiar - buget care constituie Anexa III la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
Astfel pentru ca reclamanta să beneficieze de ajutorul financiar nerambursabil trebuie să respecte întrutotul clauzele contractului de finanțare, inclusiv prevederile Art. 4 Modalități de plată din contractul cadru, privind termenele de depunere a cererilor de plată, precum și cele ale Anexei II Instrucțiuni de plată pentru beneficiarii măsurii 112 la contractul de finanțare care detaliază amănunțit ce documentele trebuie să cuprindă un dosar al cererii de plată.
În baza deciziei de numire a echipei de control nr._/28.05.2013, s-a procedat la efectuarea unei verificări documentare și/sau faptice a cazului de suspiciune de nereguli înregistrat la autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene sub nr. 1127/20.05.2013, ce a avut drept scop verificarea aspectelor menționate în „Notei de descoperire a unei nereguli si de fundamentare pentru desfasurarea unui control" nr. 1127/20.05.2013 emisa de Oficiului Județean de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Salaj si aprobata de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - cu nr._/28.05.2013 al APDRP conținând constatări cu implicații financiare.
Referitor la cererea de plata transa a doua, beneficiarul I. A.-M. Interprindere Individuala nu a depus un dosar conform in termenul contractual specificat pentru transa a ll-a de plata, in conformitate cu Articolul 4 - Modalitate de plata, art. 4(4) - specificat in Actul Adițional nr. 2 din 12.04.2013, la contractul nr. C_077/14.07.2010, termenul de depunere pentru a doua cerere de plata este de 33 de luni, respectiv pana la data de 14.04.2013.
Beneficiarul nu a respectat termenul din contractul de finanțare de depunere a tranșei de plată, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile manualului de plata, OJPDRP Cluj a intocmit Notificarea beneficiarului (formular AP0.2) cu nr. 2540 din 15.04.2013, prin care a fost instiintat beneficiarul in legătură cu nerespectarea termenului de depunere pentru cea de a doua transa; beneficiarul a semnat de primire pentru formularul AP0.2, in data de 15.04.2013, moment din care a mai avut la dispoziție inca 15 zile lucratoare pentru depunerea transei a doua de plata, respectiv pana la data de 10.05.2013.
In data de 10.05.2013, beneficiarul a depus dosarul cererii de plata transa a doua, P_077.2, înregistrat la SVCP Salaj cu nr. 2869/10.05.2013, dosar care a fost declarat neconform, in urma completării formularului AP1.5, secțiunea Al. De asemenea menționam faptul ca beneficiarul nu s-a prezentat pentru luarea la cunostinta a formularului . Al, motiv pentru care formularul mai sus mentionat s-a transmis pe posta cu confirmare de primire.
Controlul s-a desfașurat drept consecința a constatărilor echipei de control a Serviciului Verificare Cereri de Plata din cadrul Oficiului Județean de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Salaj, in urma verificării documentare a Dosarului Cerere de Plata transa a ll-a si a studierii Cererii de finanțare, Contract finanțare, Act Adițional nr. 1 din 07.02.2011, Act Adițional nr. 2 din 12.04.2013, Notificarea beneficiarului AP0.2.
Menționează ca dosarul cererii de plată transa a ll-a a fost declarat neconform la OJPDRP Salaj, SVCP Salaj.
Referitor la cererea de plata transa a doua, beneficiarul I. A.-M. întreprindere Individuala nu a depus un dosar conform in termenul contractual specificat pentru transa a ll-a de plata, in conformitate cu Articolul 4 - Modalitate de plata, art. 4(4) - specificat in Actul Adițional nr. 2 din 12.04.2013, la contractul nr. C_077/14.07.2010, termenul de depunere pentru a doua cerere de plata este de 33 de luni, respectiv pana la data de 14.04.2013.
Beneficiarul nu a respectat termenul din contractul de finanțare, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile manualului de plata, OJPDRP Cluj a intocmit Notificarea beneficiarului (formular AP0.2) cu nr. 2540 din 15.04.2013, prin care a fost instiintat beneficiarul in legătură cu nerespectarea termenului de depunere pentru cea de a doua transa; beneficiarul a semnat de primire pentru formularul AP0.2, in data de 15.04.2013, moment din care a mai avut la dispoziție inca 15 zile lucratoare pentru depunerea transei a doua de plata, respectiv pana la data de 10.05.2013.
In ultima zi posibila, 10.05.2013, beneficiarul a depus dosarul cererii de plata transa a doua. P_077.2, înregistrat la SVCP Salaj cu nr. 2869/10.05.2013, dosar care a fost declarat neconform, in urma completării formularului AP1.5, secțiunea Al.
La reverificarea facuta la OJPDRP Cluj, (de către comisia numita pentru acest IRD), constatam aceleași probleme semnalate si de către colegii de la SVCP Salaj, si anume, ca dosarul cererii de plata transa a ll-a este neconform, in fisa de verificare tehnica si financiara, Formular AP1.5 - Ml 12, Secțiunea Al, s-au făcut urmatoarele observații:
- pct. 10 - declarația de cheltuieli nu este insotita in totalitate de documente care sa justifice realizarea acțiunilor mentionate in declarație (facturi, documente de plata si extrase de cont) - bifat cu "NU";
-pct. 16 - nu exista procese verbale de recepție finala pentru bunuri (Procesele verbale de predare primire si punere in funcțiune nu tin loc de Procese verbale de recepție finala) - bifat cu "NU";
-pct. 21 - lipsa data de pe documentul nr._ emis de autoritatea de mediu
-pct. 24 - lipsa bife din declarația pe propria răspundere a beneficiarului
-pct. 26 - documentele prezentate de beneficiar pe suport electronic nu corespund cu cele din Dosarul de Plata - bifat cu "NU";
P. acțiunile din Planul de afaceri realizate din surse proprii:
-pct. 3. si pct. 4. - exista plați efectuate in numerar pentru justificarea a cel puțin 30% din valoarea totala a sprijinului, in consecința nu exista documente de plata - ordine de plata si extrase de cont atașate la declarația de cheltuieli.
Urmare verificărilor efectuate, s-a constatat că investiția realizată de beneficiar, a devenit neeligibilă.
Prin verificările efectuate s-a constatat că Dosarul Cererii de Plata transa a ll-a a benefiarului I. A.-M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA, este neconform, fiind si innafara termenului maxim de depunere a unei transe 2 finale conforme si eventual eligibile si ca urmare fiind in situatia de incalcare a prevederilor legale și contractuale, prezentate la Capitolul 7.
Suma totala neeligibila datorata este de 63.544,50 lei, la care se adauga majorari de intarziere potrivit legislației aplicate în domeniu.
Prin neregulile constatate reclamanta a încălcat următoarele prevederi legale și contractuale:
Articolul 1 - Obiectul Contractului din Contractul cadru:
1 (2) Beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambursabilâ în termenii și condițiile stabilite în acest Contract, care este constituit din Contractul Cadru și anexele acestuia, pe care Beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă.
Cererea de finanțare depusă de beneficiar, rezultată în urma verificărilor, modificărilor și completărilor efectuate pe parcursul procedurii de evaluare -selectare devine obligatorie pentru beneficiar.
1 (3) Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să desfășoare Proiectul pe propria răspundere.
-Articolul 1 - Obligații generale din Anexa I la Contractul de finanțare
,,1 (1) Beneficiarul se obligă sa execute Proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Planul de afaceri aprobat, parte integranta din Cererea de finanțare. 1 (2) Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fata Autorității Contractante pentru implementarea obiectivelor din cadrul Planului de afaceri, parte integranta din Cererea de finanțare.
1 (3) Beneficiarul trebuie să implementeze obiectivele prevăzute cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract.
Totodată, prezentei spețe îi sunt aplicabile următoarele clauze contractuale: art. 11(3) din Anexa nr. I „în cazul constatării unei nereguli cu privire ia încheierea ori executarea Contractului, inclusiv în cazul în care beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanșată procedura insolvenței, precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/autorizațiile/avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevarate/false/incomplete/expirate/inexate/nu corespund realitatii, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești.
În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă, împreună cu dobânzi si penalitati în procentul stabilit conform dispozițiilor legale in vigoare, în conformitate cu prevederile art. 16 din prezenta Anexă.
Articolul 13 - Eligibilitatea cheltuielilor din Anexa I.
13 (1) Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanțate nu sunt utilizate/folosite conform scopului destinat rezultat din Planul de afaceri, modifica substantial obiectivele prevăzute inițial, în cazul în care acestea isi modifica destinatia sau în cazul în care beneficiarul își încetează activitatea agricolă într-o perioadă de 3 ani după finalizarea proiectului (data ultimei plăți).
art. 16(1) din Anexa I ,, Prin "neregulă" în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare, reglementarilor in vigoare privind asistenta financiara nerambursabila acordata României de Comunitatea Europeana, precum si a prevederilor contractului de finanțare, caz în care cheltuiala este neeligibilă și are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităților Europene sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor si a bugetului național.
În cazul înregistrării unei nereguli, definite la alin. (1), beneficiarul va restitui integral valoarea finanțării necuvenite primite din partea Autoritatii Contractante în termenele prevăzute în cuprinsul actelor de notificare transmise de Autoritatea Contractantă.
Dacă Beneficiarul nu se conformează acestei obligații. Autoritatea Contactantă va stabili penalități pentru întârziere și va proceda la recuperarea sumei în conformitate cu dispozițiilor legale in vigoare.
16 (4) în cazul în care neregula sau plata excedentară este depistată înainte de efectuarea ultimei plăți conform prezentului contract sau conform oricărui alt contract de finanțare încheiat pentru acordarea de ajutor financiar nerambursabil prin intermediul FEADR, Autoritatea Contractantă va proceda la diminuarea sumei rambursate începând cu tranșa următoare aferentă oricărui contract de finanțare, până la stingerea integrală a debitului la care se adaugă valoarea penalităților
În cazul în care neregula sau plata excedentară este depistată după efectuarea ultimei tranșe de plată aferentă prezentului contract și debitul nu poate fi recuperat in totalitate prin diminuarea sumei aferentă oricărui alt contract de finanțare încheiat de Beneficiar pentru acordarea de ajutor financiar nerambursabil prin FEADR, Autoritatea Contractantă va sesiza institutia competenta in domeniu, in vederea declansarii executării silite, conform prevederilor legislației naționale in vigoare.
În plus dispozițiile 0rdonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare dispun potrivit art. 2(1) că neregula reprezintă „orice abatere de f ia legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".
În mod evident, beneficiarul a avut cunoștință despre aplicarea legislației în materia acordării fondurilor europene nerambursabile încă de la momentul întocmirii cererii de finanțare prin Ghidul Solicitantului pentru măsura 112, ghid pus la dispoziția potențialilor beneficiari.
Toate aceste neregularități au fost consemnate în Procesul verbal de constatare înregistrat la A P.D.R P. sub nr. 24.295/01.08.2014, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011 și ale HG nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 63.544,50 lei. împotriva Procesul verbal de constatare, beneficiarul a fost formulată contestație, care a fost respinsă prin Decizia nr._/28.10.2013 de soluționare a contestației.
Emiterea procesului verbal de constatare titlu de creanță executoriu, potrivit OUG nr. 66/2011 si Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a Reclamantei în derularea contractului de finanțare nr. C_077/14.07.2010, care nu a respectat obligațiile pe care și Ie-a asumat prin semnarea acestui contract.
Referitor la motivele invocate de către reclamantă în cererea de chemare în judecată și în plus față de aspectele menționate mai sus:
-conform Contractului de finanțare încheiat între APDRP și I. A.-M. l.l (C_077/14.07.2010 ) nu sunt acceptate plăți efectuate de către beneficiar cu bon de casa sau chitanță „Declarația de cheltuieli trebuie sa fie însoțită de documente care sa justifice realizarea acțiunilor mentionate în declarație (facturi, documente de plata, extrase de cont etc)". Analizand dosarul cererii de plata II s-a constatat ca nu exista anexat Declarației de cheltuieli aceste documente, in consecința cele sustinute de contestatar in acest sens, nu pot fi retinute;
-se confirma lipsa datei de pe documentul emis de autoritatea de mediu;
-motivatia beneficiarului privind multitudinea de lucrări nu justifica sub nicio forma lipsa bifelor in declarația pe propria răspundere, beneficiarul facandu-se vinovat de aceasta omitere;
-consideră ca lipsa unor documente in format pdf pe CD nu constituie o eroare umana atata timp cat in dosarul cererii de plata ele exista;
-în acest caz nu poate fi vorba de principiul proportionalitatii avand in vedere faptul ca debitul constituit este aferent transei de plata I cu valoare fixa (63.544,50 lei), pentru care beneficiarul nu prezintă documente justificative;
-în cap.15 al procesului verbal de constatare se mentioneaza „împotriva masurilor dispuse prin prezentul titlu de creanța se poate formula contestatie (....), la autoritatea publica emitenta a titlului de creanța" iar in cap.1 este mentionata denumirea acestei autoritati, respectiv Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit/OJPDRP Cluj.
Potrivit art. 2 punctul 7 din Regulamentul nr." 1083/2006, „neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic CARE ARE SAU AR PUTEA AVEA CA EFECT UN PREJUDICIU la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.
Potrivit celui de al treilea și celui de al cincilea considerent ale Regulamentului nr. 2988/95 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, „[...] trebuie combătute în toate domeniile acliunile de natură să afecteze interesele financiare ale Comunităților" și, în această privință, „în conformitate cu prezentul regulament, normele sectoriale conțin dispoziții cu privire la abateri, precum și la măsurile și sancțiunile administrative pentru sancționarea acestora".
In temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, „orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans".
Din enunțarea prevederilor de mal sus reiese că preiudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli si utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.
Prejudiciul produs se materializează în afectarea intereselor financiare ale Uniunii, iar prin adoptarea diverselor reglementări în materia gestionării fondurilor europene, intenția legiuitorului a fost să se asigure ca cheltuielile efectuate de Uniunea Europeană în contextul fondurilor structurale să fie strict limitate la agenții care respectă normele de drept al Uniunii și să nu fie utilizate pentru a finanța activități care sunt contrare acestuia (Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005, Comisia/Irlanda, C-199/03, punctul 26, Concluziile avocatului general Leger prezentate în cauza C-44/96, Mannesmann Aniagenbau Austria și alții, punctul 108, Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, Chambre de commerce . l"lndre, punctul 59). în consecință, cheltuielile efectuate cu încălcarea dreptului Uniunii sunt considerate, în mod firesc, ca aducând atingere bugetului UE (Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C- 465/10, Chambre de commerce . l"lndre, punctul 60).
Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții de Justiție a Comunității Europene (Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005, Irlanda/Comisia, C-199/03, punctul 31, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, C-465/10, punctul 47), „inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta grav interesele financiare ale Uniunir. Astfel, un stat membru care a acordat asistență financiară din partea FEDR poate, pentru a preveni și pentru a urmări în justiție abaterile, să revoce această asistență și să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării menționate (Hotărârea CJUE din 22 ianuarie 2004, COPPI, C-271/01. punctul 48, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, C-465/10, punctul 32).
Prin urmare, statele membre au obligația să ia măsurile necesare pentru verificarea faptului că acțiunile finanțate din fondurile finanțate cu contribuția Uniunii au fost desfășurate corect, pentru prevenirea și cercetarea neregulilor și pentru recuperarea fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe (Hotărârea CJUE din 13 martie 2008, Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06. punctul 37).
Putem astfel concluziona că producerea unei nereguli în utilizarea fondurilor europene acționează cu prioritate clauza de salvgardare a bugetului UE, fără să fie necesară existența unui prejudiciu concret asupra bugetului UE.
Curtea de Justiție a Comunității Europene a statuat că producerea unor nereguli, abateri, fraude produce automat un prejudiciu bugetului UE iar statele membre au obligația de a solicita de la beneficiari restituirea fondurilor utilizate în mod necorespunzător. pPoInvit unei" jurisprudențe constante a Curții, „încălcarea unor obligații a căror respectare prezintă o importanță fundamentală pentru buna funcționare a unui sistem comunitar [....] poate fi sancționată prin pierderea unui drept conferit de reglementarea Uniunii" (Hotărârea CJUE din 12 octombrie 1995, Cereol Italia, C-104/94, punctul 24, Hotărârea din 24 ianuarie 2002, Conserve Italia/Comisia, C-500/99 P, punctele 100-102, precum și Ordonanța din 16 decembrie 2004, APOL și AlPO/Comisia, C-222/03 P, punctul 53). Regula generală este ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obținut nejustificat (Hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-199/03 - punctul 15 și Concluziile avocatului general Sharpston pronunțate în cauza C-465/10, punctul 73).
Astfel, „Curtea s-a pronunțat că, în executarea obligațiilor care le revin, statele membre nu au nicio competență de apreciere privind oportunitatea solicitării restituirii fondurilor Uniunii Europene acordate în mod necorespunzător sau ilegal" (Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, punctul 39, Hotărârea din 13 martie 2008, Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 38) și că există o „obligație pentru statele membre, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul național, de recuperare a fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe" (Hotărârea Vereniging și alții, C-383/06- C-385/06, punctul 40, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . rindre, C-465/10, punctul 35)
Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la" constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.
Recuperarea prejudiciului stabilit în sarcina reclamantei este obligatorie pentru derularea PNDR prin FEADR în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.
Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.
Prin semnarea Contractului de Finanțare, beneficiarul și-a asumat în totalitate prevederile contractuale, printre care Art. 11(3) din Anexa I la Contract, care stipulează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești. în aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă. Arătăm astfel că APDRP are obligația luării tuturor măsurilor corective necesare, pe toata perioada de valabilitate a Contractului de Finanțare și indiferent de momentul constatării neregulilor.
Totodată, potrivit prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, APDRP trebuie să se asigure că "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste de plăți și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin."
Arătă că, în considerarea art. 21 alin. 2 din HG nr. 224/2008, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia "beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare" - pentru fiecare din măsurile acreditate în cadrul PNDR, a fost elaborat un Ghid al Solicitantului, ce se distribuie gratuit tuturor persoanelor care doresc informații despre accesarea fondurilor europene nerambursabile.
IV.Dovezile pe care ne fundamentăm apărarea:
•Contractul de finanțare nr. C_077/14.07.2010 cu anexe;
•Act adițional nr. 1 din 07.02.2011 la Contractul de finanțare C_077/14.07.2010;
•Act adițional nr. 2 din 12.04.2013 la Contractul de finanțare C_077/14.07.2010;
•Notificarea beneficiarului privind depasirea termenului limita de depunere a cererii de plata transa a ll-a, Formular AP0.2, nr. 2540 din 15.04.2013;
•Fisa de verificare tehnica si financiara, Formular AP1.5 - M 112, Secțiunea Al emisa de SVCP Salaj.
În concluzie, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate de Reclamanta I. (fostă P.) A. M. întreprindere Individuală, actele administrative emise de A.P.D.R.P. fiind temeinice și legale, Reclamanta neaducând argumente care să genereze anularea acestora.
În drept: art. 205 și urm. Cod procedură civilă; OUG nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată cu modificări prin Lg 198/2006; Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, disponibil pe site-ul www.apdrp.ro sau www.madr.ro, Hotărârea Guvernului nr 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din FEADR prin PNDR, cu modificările și completările ulterioare; contractul de finanțare nr. C_/14.07.2010 încheiat între Agenția de Plăți P. Dezvoltare Rurală și Pescuit cu beneficiarul I. (fostă P.) A. M. întreprindere Individuală în calitate de beneficiar, O.U.G. nr. 74/2009 privind gestionarea fondurilor comunitare nerambursabile provenite din Fondul european de garantare agricolă, Fondul european agricol de dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și a fondurilor alocate de la bugetul de stat, privind gestionarea fondurilor nerambursabile alocate de la Comunitatea Europeană și a fondurilor alocate de la bugetul de stat aferente programului de colectare și gestionare a datelor necesare desfășurării politicii comune în domeniul pescuitului și a programului de control, inspecție și supraveghere în domeniul pescuitului și pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 218/2005 privind stimularea absorbției fondurilor SAPARD, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, Fondul european pentru pescuit. Fondul european de garantare agricolă, prin preluarea riscului de creditare de către fondurile de garantare, cu modificările și completările ulterioare; - OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora; HG nr. 875/2011, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora; Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare aflată la dosarul cauzei la filele 100-107.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, reclamanta a solicitat anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/1.08.2013 și a Deciziei nr._/8.10.2013 prin care a fost respinsă contestația împotriva procesului verbal.
Între părți s-a încheiat contractul de finanțare nr. C_077/14.07.2010, obiectul contractului îl reprezintă acordarea unei finanțări nerambursabile pentru implementarea proiectului cu titlul „Accesarea Fondurilor Europene în vederea restructurării și modernizării unei ferme horticole cu plante ornamentale”. În anexa III la Contractul de finanțare sunt prevăzute cheltuielile eligibile și plafonul maxim pentru acestea.
Având în vedere suspiciunea de nereguli înregistrată la autoritate cu nr. 1127/20.05.2013 s-a trecut la verificarea acestora, s-a constatat astfel că, la cererea de plată a tranșei a II-a Beneficiarul contractului de finanțare nu a depus un dosar specificat în contract conform art.4 din Contract, din care rezultă că termenul de depunere al cererii de plată este de 33 de luni, adică până la 14.04.2013.
Se reține astfel că nu s-a respectat termenul din Contractul de finanțare, motiv pentru care autoritatea a întocmit Notificarea nr. 2540/15.04.2013 prin care a fost înștiințat cu nerespectarea termenului de depunere a cererii pentru cea de-a II-a transă, cerere ce a fost depusă la 10.05.2013, motiv pentru care s-a declarat neconformă.
Cu ocazia verificărilor efectuate s-au constatat și alte nereguli în fișa de verificare tehnică și financiară care rezultă din procesul verbal de constatare contestat în speță. S-a constatat astfel că investiția realizată a devenit neeligibilă pentru suma de_,50 lei, cu majorări de întârziere.
Prin urmare, reclamanta a încălcat art.1 din Contractul cadru și art.1 din Anexa I la Contractul de finanțare, astfel cum sunt prezentate în procesul verbal de constatare pentru care reclamanta nu a adus în contraprobă alte argumente, susținând generic că nu se justifică măsurile extreme adoptate de autoritate.
Potrivit art.2 alin.1 din O.U.G. nr. 66/2011, cu mod. și compl. ult. neregula reprezintă „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit"
Pe de altă parte, reclamanta a avut cunoștință de aplicarea legislației în materia acordării fondurilor europene nerambursabile și care nu și-a respectat obligațiile asumate prin semnarea contractului.
Potrivit art.2 pct.7 din Regulamentul nr.1083/2006, „neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.
Potrivit celui de al treilea și celui de al cincilea considerent ale Regulamentului nr. 2988/95 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, „[...] trebuie combătute în toate domeniile acțiunile de natură să afecteze interesele financiare ale Comunităților" și, în această privință, „în conformitate cu prezentul regulament, normele sectoriale conțin dispoziții cu privire la abateri, precum și la măsurile și sancțiunile administrative pentru sancționarea acestora".
Curtea de Justiție a Comunității Europene a statuat că producerea unor nereguli, abateri sau fraude, produce un prejudiciu bugetului UE, iar statele membre au obligația de a solicita de la beneficiar restituirea fondurilor utilizate necorespunzător.
Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, „încălcarea unor obligații a căror respectare prezintă o importanță fundamentală pentru buna funcționare a unui sistem comunitar [....] poate fi sancționată prin pierderea unui drept conferit de reglementarea Uniunii" (Hotărârea CJUE din 12 octombrie 1995, Cereol Italia, C-104/94, punctul 24, Hotărârea din 24 ianuarie 2002, Conserve Italia/Comisia, C-500/99 P, punctele 100-102, precum și Ordonanța din 16 decembrie 2004, APOL și AlPO/Comisia, C-222/03 P, punctul 53). Regula generală este ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obținut nejustificat (Hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-199/03 - punctul 15 și Concluziile avocatului general Sharpston pronunțate în cauza C-465/10, punctul 73).
Astfel, „Curtea s-a pronunțat că, în executarea obligațiilor care le revin, statele membre nu au nicio competență de apreciere privind oportunitatea solicitării restituirii fondurilor Uniunii Europene acordate în mod necorespunzător sau ilegal" (Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, punctul 39, Hotărârea din 13 martie 2008, Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 38) și că există o „obligație pentru statele membre, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul național, de recuperare a fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe" (Hotărârea Vereniging și alții, C-383/06- C-385/06, punctul 40, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . rindre, C-465/10, punctul 35)
Prin urmare, recuperarea prejudiciului stabilit prin procesul verbal de constatare este obligatorie, fiind dată de actele normative emise de către CE și ratificate de România.
Prin semnarea contractului de finanțare reclamanta și-a asumat prevederile contractuale, din art.11 alin.3 din Anexa I la contract se reține că, în cazul constatării unor nereguli cu privire la neexecutarea contractului se vor restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursată.
De asemenea, potrivit art.21 alin.2 din H.G. nr. 224/2008 cu mod. și compl. ult., „Beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare”.
În raport de dispozițiile legale mai sus citate, se apreciază că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta I. A. M. - ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în Cluj N., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în București, .. 43, sector 1, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. D. C. D.
Red. U.D./4 ex.
Tehnodact. C.D.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3038/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 1976/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
