Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24 Legea nr.554/2004. Decizia nr. 893/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 893/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 20743/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 893
Ședința publică de la 07.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. I.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant D. M. C. împotriva sentinței civile nr. 4127/12.09.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. R. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar recurentul-reclamant a solicitat judecarea cererii de recurs în lipsa sa, după care:
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului, invocată de intimată prin întâmpinare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4127/12.09.2013 Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea reclamantului D. M. C. în contradictoriu cu pârâtul P. R. V.-directorul Administrației Finanțelor Publice sector 2 București, ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. M. C..
În motivare, acesta a susținut că hotărârea este netemeinică și nelegală, întrucât până în prezent pârâta nu a pus în executare sentința civilă nr. 2523/06.06.2012, nici în privința debitului, nici a cheltuielilor de executare, prin urmare, singura soluție posibilă o reprezenta obligarea conducătorului acesteia la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la data punerii în executare.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, față de prevederile art. 486 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 83 alin. 3 C. proc. civ., iar, pe fond, a solicitat respingerea sa ca nefondat.
Analizând cu prioritate excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare, Curtea constată că se impune admiterea acesteia, pentru considerentele ce urmează:
Cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 05.06.2013, prin urmare intră sub incidența prevederilor noului cod de procedură civilă.
Potrivit art. 486 alin. 1 C. proc. civ., ”cererea de recurs va cuprinde (…) semnătura (…) avocatului sau, după caz, a consilierului juridic”, ”la cererea de recurs se vor atașa (…) delegația consilierului juridic” (alin. 2), iar, alin. 3 indică sancțiunea ”mențiunile prevăzute la alin. 1 lit. a și c-e, precum și cerințele menționate la alin. 2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. 1, ale art. 83 alin. 3 și ale art. 87 alin. 2 rămân aplicabile”.
Conform art. 83 alin. 3 C. proc. civ., ”la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate și după caz, reprezentate sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat, în condițiile legii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 13 alin. 2”.
Cum recurentul-reclamant nu se încadrează în situația de excepție reglementată de art. 13 alin. 2 (” (…) partea sau mandatarul acesteia, soț sau rudă până la gradul al doilea inclusiv, este licențiată în drept”)) și nu a respectat condițiile legale amintite mai sus, redactând și semnând cererea în nume propriu, Curtea va face aplicarea acestora și, pe cale de consecință, va admite excepția invocată și va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului.
Constată nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant D. M. C., domiciliat în București, .. 6C, sector 2 împotriva sentinței civile nr. 4127/12.09.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. R. V., în calitate de șef Administrație Sector 2 a Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., nr. 39, sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. P. S. V. R. M.
GREFIER
S. I.
Red. RV/ 4 ex./05.03.2014
Jud. fond – S. D.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5982/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 4788/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
