Anulare act administrativ. Decizia nr. 3776/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3776/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 15515/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3776
Ședința publică din data de 15 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. T. IZI S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 3505/18.06.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârâtă A. R. R., având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal a răspuns intimata-pârâtă prin consilier juridic F. L., cu împuternicire de reprezentare juridică nr._/2014 pe care o depune în ședință publică, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în discuție excepția de netimbrare.
Intimata-pârâtă prin consilier juridic solicită admiterea excepția de netimbrare și anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 05.07.2011 sub nr._ reclamanta S.C. A. T. IZI S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. RUTIERĂ ROMÂNĂ a solicitat anularea actului administrativ nr.8476/23.04.2011 emis de A.R.R prin care i s-a retras licența de traseu . nr._, Cursa C1, Cod 59 București - Drăgăneasca pentru motivul că în lunile februarie, martie nu a efectuat raportările și verificările în trafic către autogară.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că actul atacat mai sus menționat constituie o gravă eroare întrucât reclamanta, respectiv posesorul licenței de transport a respectat întrutotul condițiile licenței și graficul de transport.
În drept a invocat dispozițiile art. 10 din Legea nr.554/2004 și OUG 109 / 2005.
Prin sentința civilă nr. 270/ 17.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ Curtea de Apel București–Secția a VIII–a a admis excepția necompetenței materiale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția a IX-a .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._ la data de 25.04.2013.
La termenul din 18.06.2013 instanta a pus in discutie exceptia netimbrarii actiunii.
Prin sentința civilă recurată, instanța a admis exceptia de netimbrare a actiunii și a anulat actiunea ca netimbrata.:
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele
Prin viza președintelui de complet la data primirii dosarului s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, fiind citată cu această mențiune conform dovezii de citare de la fila 5 din dosar, citatia fiind receptionata de functionarul insarcinat cu primirea corespondentei.
Potrivit dispozițiilor art.3 lit.m din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererea introdusă de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege (cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris; cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite) se timbrează cu suma de 4 lei pentru fiecare act contestat, iar cererile cu caracter patrimonial cu 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei.
Reclamanta nu a îndeplinit obligația stabilită, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, desi procedura de citare a fost legal îndeplinită, și, în consecință, conform art.20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 (“Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”), tribunalul a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
În motivarea recursului, a arătat că instanța de judecata a incalcat formele de procedura.
Astfel, cu caracter prioritar, instanța de judecata trebuie sa se asigure ca toate actele de procedura au fost comunicate petentului, punandu-i-se in vedere sa achite taxa de timbru de 4 lei si timbru judiciar de 0,3 lei. Astfel, s-a conformat solicitării instanței de judecata si a timbrat conform chitanței 5625, cu . nr._, emisa de . de 13:06.2013 (atașata in original); tot in data de 13 iunie 2013, adică cu 5 zile inainle de termenul de judecata, avocatul D. A., a trimis pe fax si pe email, o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședințe, intrucat era prezent . la Tribunalul Ilfov si a făcut referiri exprese la faptul ca s-a conformat cerinței instanței de a achita taxa de timbru si timbru judiciar făcând mențiuni exprese in acest sens (conform inscrisurilor atașate).
A arătat că, desi a existat un singur termen de judecata, completul de la fond a soluționat dosarul, iar avocatul de la fond s-a deplasat la sediul Tribunalului, intarzuiid insa, datorita unui alt complet de judecata si astfel instanța nu a mai acceptat sa primească chitanța in original.
In concluzie, in temeiul art. 3021 coroborat cu art. 3041 pct. 5 si 9, cod procedura civila a solicitat instanței admiterea recursului, casarea hotărârii recurate si in consecința sa dispună rejudecarea.
La termenul din 15.05.2014, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru netimbrare.
Reținând cauza, în temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 137 alin. (1) C.proc.civ., pentru a se pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.”
Potrivit alineatului (2) al aceluiași text de lege „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.”
Iar conform alineatului (3) „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
Art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, stabilește că „în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru”.
În cauză, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, însă aceasta nu s-a conformat obligației stabilite de instanță în sarcina sa de a timbra cererea de recurs.
În consecință, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Curtea urmează să admită excepția de netimbrare și să anuleze recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. T. IZI S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 3505/18.06.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârâtă A. R. R., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER,
P. B. B.
Red: CRI/2 ex.
Tehnored: CRI/BPB
Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal
Judecător: D. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 6350/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubire. Decizia nr. 4022/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
