Anulare act administrativ. Decizia nr. 311/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 6138/2/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 311
Ședința publică de la 17.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. I.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant C. JUDEȚEAN IALOMIȚA – UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEȚUL IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr. 2085/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant C. Județean Ialomița reprezentat de consilier juridic D. I.-Grigorin cu delegație depusă la dosarul cauzei, lipsind intimatul-pârât MDRAP.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar intimatul-pârât MDRAP a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care,
Curtea comunică, în ședință publică, recurentului-reclamant un exemplar al întâmpinării formulată de intimatul-pârât MDRAP.
Recurentul-reclamant, prin consilier juridic, arată că nu mai are cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de anulare a Deciziei interne nr. II/488/12.04.2012, a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/DGDCA/20.02.2012 și suspendarea măsurilor dispuse prin actele administrative emise de minister.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată initial pe rolul CURȚII DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A - C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL sub nr._, reclamantul C. JUDEȚEAN IALOMIȚA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR AUTORITATEA DE MANAGEMENT pentru PROGRAMUL OPERAȚIONAL ”DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE anularea deciziei interne nr.II/488/12.04.2012, a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.2.29.882/DGDCA/20.02.2012 și suspendarea măsurilor dispuse prin actele administrative emise de pârâtă, privitoare la plata sumei de 4.270,89 lei și a dobânzilor aferente, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de anulare.
Prin sentința civilă nr. 6745 /27.11.2012, Curtea de Apel București a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub același număr la data de 09.05.2013.
Instanța a reținut că prin OUG nr. 96/22 12 2012 privind stabilirea unor masuri de reorganizare in cadrul administrației publice centrale si pentru modificarea unor acte normative, s-a înființat M. Dezvoltării Regionale si Administrației Publice, prin reorganizarea Ministerului Dezvoltării Regionale si Turismului si prin preluarea activității in domeniul administrației publice, a structurilor si a instituțiilor specializate in acest domeniu de la M. Administrației si Internelor. Totodată, potrivit art. 11 din HG nr. 1/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, în structura acestui minister își desfășoară activitatea Autoritatea de management pentru Programul operațional "Dezvoltarea capacității administrative" .
Față de această situație s-a dispus scoaterea din cauză a Ministerului Administrației și internelor și introducerea în cauză a M. DEVZOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE în cadrul căruia funcționează în prezent AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE.
Pe baza probei cu înscrisuri administrată în cauză, Tribunalul Ialomița a pronuntat sentința civila nr. 2085/28.06.2013 prin care a dispus: respingerea contestației precum si a cererii de suspendare a executării măsurilor dispuse prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.229.882/DGDCA/20.02.2012.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
În perioada 28.12._12 AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE a procedat la verificarea suspiciunii de neregulă cu implicații financiare/cu posibile implicații financiare, înregistrată la nivelul AM PO DCA, în registrul de sesizări nereguli, sub codul SN1/094/18.11.2011, prin care se suspicionează nerespectarea de către beneficiar, la atribuirea contractului nr. 9621/15.02.2010 încheiat de autoritatea contractantă cu furnizorul S.C. G. de Consultanță pentru Dezvoltare D.C.G S.R.L, a prevederilor legale naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice privind utilizarea criteriului referitor la „experiența experților" ca factor de evaluare pentru atribuirea unui contract de servicii .
În urma verificării documentației de atribuire a contractului nr. 9621/15.02.2010 (servicii de instruire), încheiat între beneficiar - C. Județean Ialomița și Furnizor - S.C. G. de Consultanță pentru Dezvoltare D.C.G S.R.L, s-a constatat că: procedura urmată în vederea atribuirii contractului de servicii a fost licitație deschisă, inițiată prin publicarea invitației de participare în SEAP, după apariția HG nr. 834/2009, criteriul de atribuire a contractului a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", iar ca și factor de evaluare în documentația de atribuire s-a prevăzut și experiența experților.
Autoritatea de control a apreciat că prin utilizarea criteriului referitor la experiența experților ca factor de evaluare pentru atribuirea contractului de servicii nr. 9261/15.02.2010 au fost încălcate prevederile legale naționale și comunitare (art. 15 alin 1 din HG nr. 925 /2006 și art. 53 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii.)
Întrucât neregula semnalată nu este sistemică ( fiind izolată, produsă doar în cadrul desfășurării unei anumite activități) a fost stabilit o corecție de 5 % din valoarea contractului de servicii nr. 9261/15.02.2010, valoarea corecției financiare a fost stabilită la valoarea de 4.343,90 lei. În final s-a stabilit că reclamantul datorează pârâtei o creanță bugetară în cuantum de 4.270,89 lei .
Împotriva notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr.2.229.882/20.02.2012 reclamantul a formulat contestație care a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia internă nr. II/488/12.04.2012, reținându-se că utilizarea criteriului de calificare și selecție "experiența experților" ca factor de evaluare a ofertelor este interzisă, încălcându-se astfel prevederile art. 15. alin. (1) din HG 925/2006, cu completările și modificările ulterioare, care menționează că "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor.
Deliberând asupra acțiunii, Tribunalul a constatat că este neîntemeiată, fiind respinsă pentru următoarele considerente:
Prima critică a reclamantului a vizat faptul că în cuprinsul deciziei contestate, autoritatea de control a menționat că motivele de fapt si drept care au format convingerea membrilor comisiei au avut la baza o . documente, printre care și contractul nr. 8728/21.01.2010, inclusiv documentația de atribuire aferenta a acestuia, deși obiectul contestației administrative se referea exclusiv la contractul de prestări servicii nr. 9621/15.02.2010, astfel cum acesta este menționat și in Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.229.882/DGDCA/20.02.2012.
Instanța nu a reținut această critică motivat de faptul că indicarea în cuprinsul deciziei contestate a unui alt număr de contract constituie o eroare materială ce nu poate atrage nulitatea deciziei. În cuprinsul deciziei sunt arătate suficiente elemente care să identifice obiectul contestației .
Nici critica referitoare la faptul că anterior, în august 2010, Autoritatea de Management pentru Programul Operațional „Dezvoltarea Capacității Administrative" a dispus efectuarea unui control cu privire la modul de derulare a proiectului menționat, rezultatul acestuia fiind consemnat in Raportul de control nr._/DGDCA/l 9.08.201 conform căruia nu s-a constatat nici o deficienta in derularea Proiectului, neexistând abateri de la legislația națională si cea europeană in materie, nu a fost reținută, acest fapt neputând constitui un motiv de nulitate a deciziei contestate.
În acest sens Tribunalul a reținut că autoritatea pârâtă a efectuat o misiune de control la reclamant urmare a unei sesizări privind suspiciuni de neregulă cu implicații financiare/cu posibile implicații financiare, înregistrată la nivelul AM PO DCA, în registrul de sesizări nereguli, sub codul SN1/094/18.11.2011 prin care se suspicionează nerespectarea de către beneficiar, la atribuirea contractului nr. 9621/15.02.2010 încheiat de autoritatea contractantă cu furnizorul S.C. G. de Consultanță pentru Dezvoltare D.C.G S.R.L, a prevederilor legale naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice privind utilizarea criteriului referitor la „experiența experților" ca factor de evaluare pentru atribuirea unui contract de servicii .
Prin urmare, orice verificări prealabile sau concomitente executării contractului de finanțare în cursul derulării procedurii de achiziție nu au fost reținute ca determinând o prezumție absolută de respectare a obligațiilor contractuale asumate astfel de către reclamant în raport cu pârâta.
Nici susținerea reclamantului că acest criteriu vizând ”experiența experților ” nu se regăsește distinct printre cele enumerare la art. 176 OUG nr. 34/2006 si, mai mult, nici nu poate fi asimilat cu unul dintre acestea, condiții in care, în opinia sa, nu s-au încălcat prevederile art. 15 alin.(1) din HG nr. 925/2006, nu a fost reținută având în vedere disp. art.53 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31.03.2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și servicii.
În speță, instanța a constatat că autoritatea contractantă nu a justificat în nici un mod introducerea cerințelor privind experiența experților în fișa de date a achiziției.
Prin utilizarea criteriului ”experiența experților" ca factor de evaluare, s-a restricționat participarea posibililor ofertanți la procedura de atribuire, respectiv nu s-au asigurat condițiile de manifestare a concurenței reale deoarece doar acei ofertanți care îndeplineau acest criteriu au avut posibilitatea de a depune oferta în cadrul procedurii de achiziție.
În conformitate cu articolul 9 alineatele (2) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006, operațiunile care fac obiectul unei finanțări din fonduri europene trebuie să respecte prevederile tratatului și ale legislației adoptate în temeiul acestuia, precum și politicile comunitare, inclusiv cele privind atribuirea de contracte de achiziții publice. În articolul 98 este stipulat faptul că "statele membre efectuează corecțiile financiare cerute în legătură cu abaterile individuale sau sistemice" detectate. "Corecțiile constau în eliminarea totală sau parțială a participării comunitare". În cazul în care se descoperă abateri sistemice sau repetate în aplicarea normelor referitoare la contractele de achiziții publice, se pot aplica corecții financiare forfetare.
În speță,prin abaterea de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile OUG 34/2006 (aplicabile la momentul derulării procedurii de achiziție), s-a constatat existența unei nereguli, astfel cu este aceasta definită de art. 2 alin. 1) lit. a) din OUG 66/2011, motiv pentru care s-a întocmit Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr2.229.882/DGDCA/20.02.2012
Tribunalul a reținut că reclamantul avea obligația de a respecta întocmai legislația achizițiilor publice, a principiului proporționalității prevăzut de art. 188 alin. 3 lit. a din OUG nr. 34/2006, precum și a accesului liber și egal la procedură a tuturor potențialilor ofertanți, împrejurare care a fost de natură să producă o prejudiciere a bugetului Uniunii Europene, în sensul celei de-a doua teze prevăzut de art 2 alin. 1) lit. a) din OUG 66/2011, nefiind necesară probarea producerii a unui prejudiciu efectiv, iar în plus, faptul că proiectul finanțat a fost finalizat, investiția a fost realizată și recepționată, nu are consecințe exoneratoare asupra debitului stabilit în sarcina beneficiarului contractului de finanțare, cu titlu de corecții financiare.
Tribunalul a concluzionat că în mod corect echipa de control a constatat încălcarea legislației privind achizițiile publice și, pe cale de consecință, abaterea de la legalitate, regularitate și conformitate, fiind astfel identificată o neregulă, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. l lit. a din O.U.G. nr. 66/2011, devenind aplicabile prevederile art. 27 din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cărora, în cazul în care se constată nereguli în aplicarea de către beneficiari a prevederilor privind procedurile de achiziție publică, fie în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, se emit note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare.
Reținând că pârâtul a aplicat în mod corect procedura de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de OUG nr. 66/2011, instanta de fond a respins contestația formulată de contestatorul C. JUDEȚEAN IALOMIȚA.
Cu privire la cererea având ca obiect suspendarea, Tribunalul a apreciat-o ca nefondată, intrucit, așa cum rezultă din prevederile art.14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ se poate face doar cu îndeplinirea cumulativă a două condiții: cazul bine justificat si paguba iminentă.
În speță, tribunalul a constatat că, în legătură cu prima condiție, reclamantul nu a dovedit acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Cu privire la paguba iminentă invocată de către reclamant, tribunalul a reținut că nici această condiție nu poate fi apreciată ca împlinită, întrucit, în cauză, reclamantul nu a făcut dovada că procedura de executare silită a creanței fiscale a fost demarată, aspect ce ar putea produce o eventuală pagubă ce ar îndreptăți-o pe aceasta la o cerere de suspendare a executării actului administrativ.
De asemenea, simplul fapt că reclamantul este instituție publică, iar pentru punerea în executare a titlului executoriu ar însemna să fie alocați bani publici care nu se regăsesc în bugetul acestuia (care ar afecta echilibrul bugetar și ar provoca o blocare a activității instituției și a finalizării altor proiecte în curs), nu este de natură a califica acest aspect ca o pagubă iminentă.
Măsura suspendării executării s-ar justifica numai dacă actul administrativ în litigiu ar stabili în sarcina reclamantului obligații a căror îndeplinire i-ar produce un prejudiciu greu de înlăturat în ipoteza anulării actului. Această condiție nu este îndeplinită în speță, pentru că nu poate fi reținut un risc real de perturbare a activității acestuia prin plata creanței, astfel cum a fost reținută în actul administrativ fiscal contestat.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de către recurentul-reclamant UNITATEA ADMINISTRATIV -TERITORIALĂ JUDEȚUL IALOMIȚA, reprezentată legal prin domnul V. S. C. - Președintele Consiliului Județean Ialomița, solicitand admiterea recursului, în sensul casării sentinței civile atacate și admiterii Cererii de anulare a Deciziei interne nr. 11/488/12.04.2012, a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/DGDCA/20.02.2012 și suspendarea măsurilor dispuse prin actele administrative emise de minister.
În motivarea recursului, s-au invocat, în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie:
1. Actele administrative a căror anulare a solicitat-o recurenta, au fost emise în temeiul OUG nr. 66/2011, prin analizarea unui alt contract, cu nr. 8728/21.01.2010, deși contractul real are nr. 9621/15.02.2010.
Instanța de fond a apreciat că această stare de fapt reprezintă doar "o eroare materială ce nu poate atrage nulitatea deciziei". Această motivare a fost considerata de recurenta ca neîntemeiată, întrucât anunțul de participare nr._/27.11.2009 se referă la contractul nr. 8728/21.01.2010, și NU la contractul nr. 9621/15.02.2010 ce trebuia să facă de fapt obiectul Deciziei nr. 11/488/12.04.2012, și al cărui anunț are numărul_ din 29.12.2009 (servicii de instruire). De altfel, anunțul de participare nr._/27.11.2009 și contractul nr. 8728/21.01.2010 au făcut analiza Notei de constatare nr._/10.01.2012 (care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 11/487/12.04.2012).
Întrucât la întocmirea Deciziei nr. 11/488/12.04.2012 pârâta a avut la bază Nota de constatare nr._/10.01.2012 (care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 11/487/12.04.2012) referitoare la contractul nr. 8728/21.01.2010, și NU Nota de constatare nr._/20.02.2012 referitoare la contractul nr. 9621/15.02.2010, recurenta a considerat că se impune anularea Deciziei nr. 11/488/12.04.2012.
2. Corecția financiară de 4.270,89 lei constatată prin Nota de constatare nr._/20.02.2012 referitoare la contractul nr. 9621/15.02.2010 încheiat cu . pentru Dezvoltare DCG SRL, nu are la bază o justificare temeinică, stabilită de specialiști în domeniu, ci simple presupuneri ale organului de control, preluate, fară nicio justificare, și de instanța de fond.
Instanța de fond trebuia să manifeste o atitudine activă, în sensul de a constata nulitatea Notei de constatare nr._/20.02.2012, întocmită de aceleași persoane ce au întocmit și Raportul de control nr._/DGDCA/19.08.2010.
Cu privire la criteriul "experiența experților" ca factor de evaluare, instanța de fond a constatat că acesta este unul restrictiv, nerelevant și disproporționat, iar recurenta nu a justificat în niciun mod introducerea sa în fișa de date a achiziției. Și în acest caz, instanța de fond nu a luat în considerare faptul că o reglementare fară echivoc cu privire la formularea criteriilor de calificare și selecție a fost aprobată prin Ordinul nr. 509 al ANRMAP, act normativ aplicabil începând cu 28.09.2011, data publicării în Monitorul Oficial al României nr. 687/2011, condiții în care recurenta este sancționata pentru lipsa unei norme juridice de reglementare clare în domeniu.
Instanța de fond trebuia să constate că echipa de control s-a limitat doar la a preciza faptul că prin introducerea acestui criteriu, recurenta a încălcat prevederile art. 8 alin.(l) din HG nr. 925/2006, fară să se ofere și argumente de ordin legal și/sau tehnice care ar fi putut fi luate în considerare în adoptarea deciziei de sancționare.
Recurenta, prin documentația de atribuire, nu a limitat în niciun fel dreptul de asociere a ofertanților care nu pot îndeplini singuri condițiile impuse în fișa de date a achiziției. Raportat la complexitatea obiectului achiziției - "servicii de elaborare a Strategiei de dezvoltare a județului Ialomița pentru perioada 2009-2020" - și că la data achiziției existau puțini agenți economici care puteau realiza singuri acest obiectiv, criteriul experienței s-a impus de la sine. Este dreptul autorității contractante, consacrat prin art. 188 alin.(2) din OUG nr. 34/2006 de a verifica în procedura de achiziție publică dacă ofertanții au capacitatea tehnică și/sau profesională, experiența similară necesară, personalul tehnic de specialitate și de asigurarea calității și un sistem de management al muncii care să asigure implementarea în condiții optime a contractului.
Respectarea de către recurenta a prevederilor art. 8 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, invocate de către instanța de fond, s-a concretizat prin Nota justificativă nr. 9624/29.12.2009, în care s-au motivat cerințele din fișa de date a achiziției.
In calitate de autoritate contractantă responsabilă pentru realizarea unui proiect cu finanțare europeană, a introdus acele cerințe minime care să fie relevante, să respecte principiul proporționalității în raport cu complexitatea contractului de bază (contractul nr. 30/13.08.2009 ), să fie raportate la un anumit risc privind îndeplinirea contractului, să aibă ca efect eliminarea riscului respectiv și să fie stabilite la limita minimă la care își produc efectele urmărite prin stabilirea lor.
Prin cerințele impuse nu s-a restricționat participarea la procedura de achiziție publică, ci s-a instituit un filtru preliminar de control prin care să se asigure că agentul economic are capacitatea și seriozitatea de a duce la îndeplinire obligațiile contractuale ce îi incumbă, astfel încât necesitățile autorității contractante izvorâte din implementarea proiectului european să fie satisfăcute.
Potrivit legislației în materie ( OUG nr. 66/2011), prin "neregulă" se înțelege orice abatere care prejudiciază bugetul Uniunii Europene sau bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită. Or, din conținutul notei de constatare însușit de instanța de fond, nu rezultă cheltuiala necuvenită făcută de recurenta care să fi prejudiciat vreunul din bugetele amintite.
3. Cu privire la cererea de suspendare, recurenta a considerat că a dovedit îndeplinirea celor două condiții privitoare la existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Astfel, în dezacord cu soluția instanței de fond, împrejurările care creează o îndoială serioasă legalității actului atacat sunt evidente, atâta vreme cât la întocmirea Deciziei nr. 11/488/12.04.2012 pârâta a avut la bază Nota de constatare nr._/10.01.2012 referitoare la contractul nr. 8728/21.01.2010, și NU Nota de constatare nr._/20.02.2012 referitoare la contractul nr. 9621/15.02.2010, pentru care a fost calculată corecția de 4.270,89 lei.
De asemenea, creanța de 4.270,89 lei din Nota de constatare nr._/20.02.2012 face obiectul executării silite în dosarul nr. 3216/15.06.2012 (titlul executoriu nr.l_ și Somația nr._ din 15.06.2012) al ANAF Slobozia, tocmai în baza solicitării pârâtului, condiții în care este îndeplinită și dovada demarării procedurii de executare silită împotriva bugetului județului Ialomița.
In concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, admiterea cererii de anulare a Deciziei interne nr. 11/488/12.04.2012, a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/DGDCA/20.02.2012 și suspendarea măsurilor dispuse prin actele administrative emise de minister.
În drept, a fost întemeiat recursul pe dispozițiile art.20 din Legea nr. 554/2004.
S-au atașat recursului, actele invocate în cuprinsul acestuia.
Intimatul-pârât M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei instantei de fond ca legala si temeinica.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Prima critica a recurentei vizeaza faptul ca actele administrative a căror anulare a solicitat-o aceasta ar fi fost emise prin analizarea unui alt contract, nr. 8728/21.01.2010, decit cel real nr. 9621/15.02.2010.
. Deciziei nr. 11/488/12.04.2012, prin care s-a soluționat contestația administrativă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.229.882/DGDCA/20.02.2012, există o . erori materiale. Astfel, deși Nota de constatare se referă la abateri constatate în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție nr. 9621/15.02.2010, prin Decizia nr. 11/488/12.04.2012 se menționează faptul că au fost consultate următoarele documente:"Contract de finanțare nr. 30/13.08.2009; Contract de achiziții nr. 8728/21.01.2010; Anunț de participare nr._/27.11.2009 publicat pe SEAP; Documentația de atribuire aferentă contractului de achiziții nr. 8728/21.01.2010".
Contrar sustinerilor recurentei, Curtea considera ca instanta de fond a apreciat in mod corect ca indicarea în cuprinsul deciziei contestate a unui alt număr de contract constituie o eroare materială ce nu poate atrage nulitatea deciziei.
În cuprinsul deciziei există suficiente elemente din care reiese obiectul contestației, respectiv cele menționate la art. 1 din Decizia nr. 11/488/12.04.2012: "criteriul de atribuire utilizat a fost "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic"; criteriul de evaluare utilizat: "experiența experților"; utilizarea criteriului de calificare și selecție "experiența experților" ca factor de evaluare este interzisă, încălcându-se astfel prevederile art. 15 alin. 1) din HG nr. 925/2006, cu completările și modificările ulterioare, care menționează că "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor".
Toate aceste elemente se referă la abaterea constatată în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție nr. 9621/15.02.2010, care a făcut obiectul controlului finalizat prin emiterea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 2.229.882/DGDCA/20.02.2012, critica recurentei in acest sens fiind nefondata.
A doua critica priveste corecția financiară de 4.270,89 lei, Curtea constatind ca recurenta nu contesta utilizarea criteriului "experiența experților" ca factor de evaluare, sustinind insa ca nu a incalcat nocio prevedere legala in domeniu, iar prin cerințele impuse nu s-a restricționat participarea la procedura de achiziție publică.
Curtea constata insa ca sunt nefondate criticile exprimate de recurenta in acest sens.
Astfel, asa cum a retinut si instanta de fond, conform art. 176 din OUG nr. 34/2004, forma în vigoare la data inițierii procedurii de achiziție publică, „Autoritatea contractanta are dreptul de a aplica criterii de calificare și selecție referitoare numai la:
a) situația personală a candidatului sau ofertantului;
b) capacitatea de exercitare a activității profesionale;
c) situația economică și financiară;
d) capacitatea tehnică și/sau profesională;
e) standarde de asigurare a calității;
f) standarde de protecție a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) și alin.(3) lit. e)".
Art. 15 alin. 1 din HG nr. 925/2006, astfel cum a fost modificat prin HG nr. 834/2009, prevede ca „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență ca factori de evaluare a ofertelor".Prin aceasta modificare, efectuata anterior inițierii procedurii de achiziție, a fost eliminată posibilitatea utilizării în atribuirea unui contract de servicii, a factorului de evaluare "experiența experților".
Prin urmare, utilizarea criteriului „experiența experților" în scopul atribuirii contractului de achiziție publică, este contrară dispozițiilor art. 15 alin. 1) din HG nr. 925/2006.
În speță, asa cum corect a constatat si judecatorul fondului, prin abaterea de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile OUG 34/2006 (aplicabile la momentul derulării procedurii de achiziție), s-a constatat existența unei nereguli, astfel cu este aceasta definită de art. 2 alin. 1) lit. a) din OUG 66/2011 potrivit căruia reprezintă "orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate în raport cu dispozițiile naționale si/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".
În cazul de față, excluderea participării de la procedura de atribuire pentru orice posibil ofertant interesat, a generat implicit un posibil prejudiciu, deoarece se prezumă că nu a fost respectat principiul concurenței și al tratamentului egal, cu efecte directe asupra eficientei utilizări a fondurilor publice, atât timp cât participarea mai multor ofertanți s-ar fi putut materializa în oferte mai avantajoase față de cea atribuită.
In ce priveste critica adusa de recurenta modului de solutionare a cererii de suspendare, Curtea considera ca nu mai este necesar a efectua o analiza asupra acesteia avind in vedere durata suspendarii, care putea fi acordata doar până la solutionarea irevocabila a cauzei.
Prin urmare, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant C. JUDEȚEAN IALOMIȚA – UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEȚUL IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr. 2085/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL DEZVOLTAREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. P. S. V. R. M.
GREFIER
S. I.
Red. IF/2 ex.
Jud. fond – M. V.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1664/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1178/2014.... → |
|---|
