Anulare act administrativ. Decizia nr. 431/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 5423/87/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 431
Ședința publică de la 23.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. I.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI TELEORMAN împotriva sentinței civile nr. 979/10.06.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. F..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2014, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Teleorman secția C. sub nr._ din 06.12.2011 reclamanta Ș. F. în contradictoriu cu pârâtul I. Școlar al Județului Teleorman a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea actului administrativ individual nr. 4741/31.05.2011 comunicat de pârâtă reclamantei la data de 7 iunie 2011 reprezentând răspunsul la contestația din 18.05.2011 privind eliminarea reclamantei din concursul de acordare a gradației de merit pentru perioada 2011-2015 pentru calificativul „bine” în loc de „foarte bine”, și obligarea pârâtului la includerea reclamantei în lista candidaților admiși, validați, afișată la 13.05.2011 pentru dobândirea gradației de merit pe perioada de 5 ani (2011-2015).
Au fost anexate cererii de chemare în judecată, în xerocopie, înscrisuri: cererea formulată de reclamantă către I. Școlar al județului Teleorman nr. 4741/18.05.2011, adresa nr. 4741/31.05.2011 emisă de I. Școlar al Județului Teleorman și dovada comunicării acestei adrese din 31.05.2011.
La 16.02.2012 reclamanta a depus la dosar, în xerocopie, înscrisuri: adresa nr. 4741/31.05.2011 emisă de I. Școlar al județului Teleorman, contestația formulată de reclamantă nr. 4740/18.05.2011, cererea nr. 4741/18.05.2011 și dovada comunicării acestei adrese, tabel nominal cu punctajele obținute la concursul pentru obținerea gradației de merit pe anul 2011, certificat nr._ din 14.02.2012 emis de Tribunalul Teleorman, Anexă la Ordinul ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului, proiect, 2010.
La 17.02.2012 reclamanta a depus la dosar cerere completatoare prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata prejudiciului material cauzat de culpa reprezentanților pârâtei constând în diferențe salariale în procent de 25% din salariul de bază brut lunar al funcției îndeplinite de profesor titular la Grădinița de copii cu program prelungit nr. 8 A. de care a fost privată începând cu data de 1 septembrie 2011 până la data punerii în aplicare a hotărârii judecătorești pronunțată, sume bănești actualizate cu coeficientul de rată a inflației leului la data plății.
A mai solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 lei ca reparație și satisfacție echitabilă pentru compensarea prejudiciului moral în planul prestigiului profesional, imaginii publice și de afectare a sănătății, în raport de prevederile art. 18 și art. 41 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Reclamanta a rectificat perioada de acordare a gradației de merit în sensul că a înscris corect perioada „2011-2016” în loc de perioada „2011-2015”.
Prin Încheierea de ședință din 17.02.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă.
La 12.02.2013 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei iar la 01.03.2013 reclamanta a depus la dosar în xerocopie, înscrisuri: adeverința cu calificativ „foarte bine” pentru anul școlar 2009-2010 eliberată de I. Școlar al Județului Teleorman cu nr. 1727/28.02.2013; proces-verbal și punctajul obținut în urma reevaluării cu nr. 87/26.02.2013 la Grădinița nr. 10 A. și nr. 1613/26.02.2013 la I. Școlar al Județului Teleorman, certificatul cu decizia civilă nr. 3814/29.10.2012 emis de Curtea de Apel București la 18.02.2013; chitanța nr. 1049/18.02.2010 pentru servicii psihologice emisă de Cabinet individual psihologie – R. S. din București; raport de autoevaluare pentru acordarea gradației de merit pentru anul 2011; diplome personale și ale copiilor, adeverințe de la acțiuni și activități desfășurate în perioada evaluată de profesor Ș. F..
La 29.03.2012 pârâtul a depus la dosar în xerocopie Decizia Inspectoratului Școlar al județului Teleorman nr. 2224/14.02.2013 emisă de I. Școlar al județului Teleorman.
La termenul din 29 martie 2013 instanța în temeiul art. 164 Cod procedură civilă a dispus conexarea dosarului cu nr._ la dosarul nr._ /2012, apreciind că între cele două cauze există strânsă legătură.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Teleorman sub nr._ din 20.11.2012 reclamanta Ș. F. în contradictoriu cu pârâtul I. Școlar al Județului Teleorman a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea actului administrativ nr. 5435/14.05.2012 emis de inspectorul școlar general al I. Școlar al Județului Teleorman poziția 89 care stipulează eliminarea reclamantei din concurs în vederea obținerii gradației de merit, cu data de 01.09.2012 reținându-se „neîndeplinirea criteriului 1 pct. b în loc de lit. b conform OMECTS nr. 4586/29.09.2011.
A mai solicitat obligarea pârâtului I. Școlar al Județului Teleorman la includerea reclamantei în lista candidaților admiși pentru dobândirea gradației de merit cu data de 1 septembrie 2012, obligarea pârâtului la plata către reclamantă a diferențelor salariale în procent de 25% la salariul de bază brut lunar, ca profesor titular la Grădinița nr. 8 A., începând cu 1 septembrie 2012; obligarea pârâtului la plata de daune morale în cuantumul pe care îl va preciza ulterior, reprezentând compensarea reală a prejudiciului moral cauzat prin fapta culpabilă, suferință psihică cu influențe de depersonalizare, afectarea sănătății raportat la vârstă, lezarea demnității profesionale la sfârșitul carierei didactice, prestigiul, imaginea publică, cu cheltuieli de judecată.
Au fost anexate cererii de chemare în judecată în xerocopie: plângerea prealabilă formulată de reclamantă la I. Școlar al Județului Teleorman nr. 5632/18.05.2012, tabel cu punctajul obținut în urma concursului pentru obținerea gradației de merit pe anul 2012.
La 01.02.2013 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune cu privire la cuantumul daunelor morale, respectiv suma de 100 000 lei.
A arătat reclamanta că invocă nulitatea absolută a actului administrativ individual contestat la pct. 1 din acțiune pentru nemotivare, insuficientă motivare în drept, neprevederea căii de atac, a termenului și organului competent pentru soluționarea contestației.
Reclamanta a depus la dosar în xerocopie înscrisuri: adresa nr. 719/31.01.2013 emisă de I. Școlar al Județului Teleorman, cerere nr._/14.12.2012 formulată de reclamantă, extras portal Curtea de Apel București dosar nr._, sentința nr. 308/30.03.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman – secția C., sentința nr. 106/03.02.2012 pronunțată de secția C., plângere prealabilă nr. 5632/18.05.2012, tabelul nr. 5435/14.05.2012 emis de I. Școlar al Județului Teleorman, metodologia și criteriile privind acordarea gradației de merit în învățământul preuniversitar, adresa nr. 4741/31.05.2010 emisă de I. Școlar al Județului Teleorman, acte medicale, adresa nr._/06.02.2009 emisă de Direcția Generală Management învățământ preuniversitar, adresa nr. 3799/25.04.2009, adeverința nr. 2509/19.03.2009 emisă de I. Școlar al Județului Teleorman, atestate de liberă practică nr. 2055/20.07.2011, emis de Colegiul Psihologilor din România nr. 4026/16.12.2011, nr. 238/28.01.2012, nr. 4033/28.01.2012, nr. 237/09.03.2012, certificat de înregistrare nr. 69/23.03.2012, adeverință diplome privind activitatea didactică a reclamantei în anii 2010, 2012.
La 01.03.2013 reclamanta a depus la dosar în xerocopie înscrisuri: adeverința nr. 1727/28.02.2013 eliberată de I. Școlar al Județului Teleorman, proces-verbal nr. 87/26.02.2013 emise de I. Școlar al Județului Teleorman, certificat cu decizie civilă nr. 3814/29.10.2012 emis de Curtea de Apel București la 18.02.2013, chitanța nr. 1049/18.02.2010 emisă de Cabinet Individual Psihologie RS, raport de autoevaluare pentru acordarea gradației de merit pentru anul 2012, punctajul pe criterii pentru acordarea gradației.
La termenul din 29.03.2013 instanța, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă a dispus conexarea dosarului de față cu nr._ la dosarul nr._ .
La 28.05.2013 reclamanta a depus la dosar în xerocopie, decizia civilă nr. 3814/29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-A C..
La termenul din 3 iunie 2013 reclamanta a depus la dosar tabelul nominal cu personalul didactic nominalizat pentru acordarea gradației de merit începând cu 1 septembrie 2013 – nr. 4634/24.05.2013.
A precizat reclamanta că înțelege să solicite acordarea gradației de merit pentru perioada 2011-2012 și 2012-2013.
Prin sentința civilă nr. 979/10.06.2013 Tribunalul Teleorman a admis în parte acțiunea, a respins cererea privind constatarea nulității procesului-verbal nr. 4741/31.05.2011 emis de pârât pentru autoritate de lucru judecat în raport de sentința civilă nr 106/03.02.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția C. – irevocabilă, a constatat nulitatea procesului-verbal 5435/14.05.2012 emis de pârât, l-a obligat pe pârât la emiterea unui act administrativ privind evaluarea criteriilor de acordare a gradației de merit față de reclamantă pentru anii școlari 2011-2012 și 2012-2013. Totodată a respins ca prematură cerea privind acordarea cuantumului gradației de merit, a admis în parte cererea privind acordarea de daune morale și l-a obligat pe pârât la plata sumei de_ lei daune morale către reclamantă. Pârâtul a mai fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 560 lei.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Teleorman a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 106/3 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman – secția C. instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Ș. F. în contradictoriu cu pârâtul I. Școlar al Județului Teleorman. A anulat actele care au stat la baza acordării calificativului „bine” pentru reclamantă prin fișa de evaluare întocmită de pârât. L-a obligat pe pârât să emită o decizie de acordare a punctajului final de evaluare pentru reclamantă pentru activitatea desfășurată în anul școlar 2009-2010.
Prin decizia civilă nr. 3814/29.10.2012 Curtea de Apel București a respins recursurile formulate de reclamanta Ș. F. și I. Școlar al Județului Teleorman împotriva sentinței nr. 106/03.02.2012 și completată cu sentința nr. 308/30.03.2012 privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nefondate, sentința instanței de fond fiind astfel irevocabilă.
Din tabelul prezentat de reclamantă la 03.06.2013 rezultă că i-a fost acordată de către pârât gradație de merit începând cu 1 septembrie 2013 – conform tabelului nr. 4634/24.05.2013 - poziția nr. 34. Reclamanta a precizat că menține acțiunea privind acordarea gradației de merit pentru anii școlari 2011-2012 și 2012-2013.
Prin procesul-verbal nr. 4741/31.05.2011 pârâtul răspunde solicitării reclamantei din data de 18.05.2011 astfel: la poziția nr. 63 din tabelul nominal afișat nr. 4554/12.05.2011 specificația că nu ați obținut calificativul „foarte bine” se referă la anul școlar 2009-2010 când aveți calificativul „bine”.
Sentința nr. 106/3 februarie 2012 (irevocabilă) obligă pe pârât la emiterea unei decizii privind acordarea punctajului anual pentru activitatea desfășurată în anul școlar 2009-2010 iar decizia Curții de Apel București se pronunță în considerente față de procesul-verbal nr. 4741/31.05.2011 prin care reclamanta a luat cunoștință de calificativul acordat pe anul școlar 2009-2010.
A arătat tribunalul că sesizarea instanței cu capătul de cerere privind constatarea nulității procesului-verbal nr. 4741/31.05.2011 și tabelul nominal nr. 4554/12.05.2011 nu mai poate fi soluționat la această dată față de recunoașterea prin hotărâre (irevocabil) a dreptului reclamantei de a fi evaluată în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 4990/11.11.1998.
Astfel, față de hotărârile judecătorești care stabilesc irevocabil că actele care au stat la baza acordării calificativului „bine” nu sunt conforme prevederilor legale și obligă pe pârât la emiterea unei decizii motivate corespunzător, soluționarea în cauza de față de către instanță a unor acte emise în procedura de acordare a calificativului, procedură reținută prin hotărâre irevocabilă ca nelegală, nu mai poate fi analizată la această dată față de hotărârile judecătorești mai sus menționate (sentința și decizia) care au autoritate de lucru judecat.
Urmare acestor hotărâri judecătorești reclamantei i-a fost acordat calificativul „foarte bine” așa cum rezultă din adeverința nr. 1727/28.02.2013 emisă de I. Școlar al Județului Teleorman – fila 70 dosar nr._ .
Prin tabelul nr. 5435/14.05.2012 emis de pârât cu privire la punctajul obținut în urma concursului pentru obținerea gradației de merit pe anul 2012 – poziția nr. 89, reclamanta este respinsă reținându-se că nu îndeplinește criteriul 2 pct. b conform OMECTS nr. 5486/29.09.2011.
La data de 18.05.2012 reclamanta formulează plângere prealabilă către pârât înregistrată sub nr. 5632/18.05.2012 răspunsul la această plângere nefiind depus la dosar.
Neîndeplinirea criteriului 1 lit. b din OMECTS (menționarea pct. b în loc de lit. b reprezintă o eroare materială și nu poate sancționa actul respectiv cu nulitatea) se referă la lipsa calificativului „foarte bine”.Tabelul nr. 5435 a fost emis la data de 14.05.2012, sentința nr. 106 a fost pronunțată la 03.02.2012 (prin care se constată nelegalitatea procedurii de acordare a calificativului și este obligat pârâtul la emiterea unei proceduri corespunzătoare).
Această sentință este atacată cu recurs de către pârât iar decizia Curții de Apel București nr. 3814 este pronunțată la data de 29.10.2012.
Instanța a constatat pasivitatea pârâtului în emiterea actelor și procedurilor care îi sunt date în competență.
La data emiterii tabelului nr. 5435/14.05.2012 pentru acordarea gradației de merit începând cu anul 2013 la poziția nr. 89 s-a reținut că reclamanta nu îndeplinea criteriul privind acordarea calificativului „foarte bine”, în primă instanță prin hotărâre, la 03.02.2012 s-a reținut procedura greșită de acordare a calificativului prin neemiterea unui act administrativ motivat care să justifice acordarea calificativului „bine”.
Adeverința nr. 1727 privind acordarea calificativului foarte bine a fost emisă la 28.02.2013 deși decizia irevocabilă a Curții de Apel București a fost pronunțată la 29.10.2012.
În raport de prevederile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pârâtul, fără îndeplinirea vreunei formalități de executare din partea reclamantei, avea obligația emiterii actului în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Pârâtul avea obligația de a emite un răspuns la plângerea prealabilă nr. 5632/18.05.2012 și anterior acestei date, înainte de data emiterii tabelului nr. 5435/14.05.2012, de a emite un act administrativ prin care să motiveze înlăturarea reclamantei de la înscrierea privind concursul de acordare a gradației de merit.
Neemiterea acestor acte administrative, pasivitatea instituției sunt sancționate de legea privind contenciosul administrativ.
Față de durata în timp a neîndeplinirii obligației de emitere a unui act administrativ motivat înainte de data emiterii tabelului - 14.05.2012, data pronunțării sentinței și deciziei irevocabile și obligativitatea executării din oficiu de către pârât (în termen de 30 de zile de la pronunțare) instanța a reținut culpa pârâtului în prejudicierea morală a reclamantei constând în lezarea demnității morale, profesionale, a reclamantei, (instanța având în vedere și adresele formulate de reclamantă fără un răspuns concludent al pârâtului) cu consecințe asupra lezării onoarei, demnității, prestigiului social și profesional al reclamantei, calitatea de cadru didactic nu numai cu vechime dar și cu rezultate în activitatea profesională (așa cum rezultă din înscrisurile depuse la doar).
În același timp. este lezată și încrederea în pârât, ca instituție publică a cărei activitate trebuie să fie dedicată și cadrelor didactice.
Inițial reclamanta a pornit de la convingerea unei nedreptăți, a unor încălcări a normelor legale de către pârât, dovedită ulterior în instanță și după data constatării irevocabile a dreptului, recunoscut prin hotărâre reclamantei, pârâtul nu s-a conformat în termenul legal executării hotărârii judecătorești.
În temeiul art. 1, 8 și 18 din Legea nr. 554/2004, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și precizată la termenul din 03.06.2013 și a obligat pe pârât la emiterea unui act administrativ în conformitate cu metodologia și criteriile de acordare a gradației de merit, act motivat, prin care să se pronunțe cu privire la gradația de merit față de reclamantă pentru anii școlari 2011 – 2012, 2012-2013 precum și la daune morale al căror cuantum față de considerentele mai sus expuse, a fost reținut de instanță la suma de_ lei.
Capătul de cerere privind acordarea cuantumului gradației de merit pentru anii 2011-2012, 2012-a fost respins ca prematur formulat față de neemiterea la această dată a actului administrativ mai sus menționat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 560 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI TELEORMAN, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantei ca nefondate.
În motivare a arătat că în mod greșit s-a constatat nulitatea procesului verbal 5435/14.05.2012 deoarece reclamanta Ș. F. a primit si încasat suma de bani aferenta gradației de merit pentru anul 2013, astfel ca aceasta nu a spus adevărul in fata instanței încercând să obțină foloase materiale ce nu i se cuvin.
De asemenea pentru acordarea gradației de merit se are in vedere nr. de posturi didactice existente la nivelul Inspectoratului școlar precum si nr. de gradații de merit acordate.
In baza art. 5 din metodologia si criteriile de acordare a gradației de merit in învățământul preuniversitar - intimata trebuia sa se înscrie și să participe la CONCURSUL pentru acordarea gradației de merit, obținerea calificativului „foarte bine” fiind o condiție de eligibilitate, iar pentru a beneficia de gradația de merit - cadrul didactic trebuie sa fie declarat admis după ce susține concursul ceea ce intimata nu a făcut.
Nu a participat la concurs, nu a fost declarata admisa. Este greșita opinia instanței de fond care constată nulitatea procesului verbal 5435/14.05.2012 considerând că după obținerea calificativului „foarte bine” petenta este îndreptățită automat la primirea gradației de merit.
In al 2-lea rând consideră că acordarea daunelor morale nu reprezintă o reparație echitabila deoarece reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului cauzat cu nici un mijloc de probă, astfel ca in mod greșit s-au acordat despăgubiri . mare total nejustificat.
Apreciază că instanța a acordat mai mult decât a cerut reclamanta deoarece aceasta a formulat cereri modificatoare, precizatoare peste termenul stabilit de lege respectiv după prima zi de înfățișare, apreciind ca solicitările formulate sunt total nefondate si nelegale.
Acordarea unor astfel de despăgubiri in condițiile in care reclamanta /intimata a primit gradație de merit pentru anul 2013 nu este justificată, nefiindu-i știrbită onoarea, reputația și nici nu a suferit vreun prejudiciu real.
In drept a invocat art. 304 pct. 9 c.pr civ.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat că în mod greșit se critica Sentința 979/10 iunie 2013 in sensul ca a beneficiat de sume bănești ca titlu de gradație de merit pana la data judecării cauzei 3 iunie 2013 inducându-se in eroare instanța de judecata. Aceasta susținere denota necunoaștere atat a prevederilor legale cat si a situației de fapt. A dobândit gradația de merit incepând cu 1 septembrie 2013, in ultimul an, anterior pensionarii. A încasat sumele bănești corespunzătoare numai de la 1 septembrie 2013 (25% din salariul brut), conform Adresei ISJ-TR nr.4634/31.08.2013, ce se anexează ca inscris si proba la recurs.
Nu a beneficiat de nici o suma pentru anii școlari 2011-2012, 2012-2013, care, ca perioada, constituie obiectul procesului aflat pe rol. Se anexează adeverința nr.450/12.09.2013, emisa de Grădinița cu program prelungit nr. 10 A., Grădinița cu program prelungit nr.8 A. fiind structura a acesteia pana la 1 septembrie 2013 când si-a recâștigat Personalitatea Juridica in urma unui proces deschis in septembrie 2010 in Dosarul nr.4380/2010.
A învederat instanței ca beneficiul unei gradații de merit este de 5 ani, insa împlinind vârsta standard de pensionare in anul școlar 2013-2014, nu poate beneficia de întreaga perioada, completându-se cu cel mult ca perioada -1 septembrie 2011-1 septembrie 2013 ca efect al sentinței pronunțate, după punerea in aplicare, in cazul rămânerii Sentinței 979/10 iunie 2013 - Definitiva si Irevocabila prin respingerea Recursului Inspectoratului Școlar al Județului Teleorman.
A mai arătat că eliminarea sa din concurs pentru obținerea gradației de merit incepand cu 1 septembrie 2011 - pana la 1 septembrie 2013 s-a făcut in baza inscrierii cu dosar complet, la concursul de acte pentru obținerea gradației de merit, fiind eliminata din concurs si neevaluata datorita calificativului „Bine" in anul școlar 2009-2010 ca director al grădiniței pp nr. 8 „Step by Step" A.. Incorect afirma parata ca nu s-ar fi înscris la concurs. In speța fiind reparație datorata culpei paratului ISJ-TR- ordonatorul principal va suplimenta o gradație in cazul in care i se va cuveni aceasta.
În ceea ce privește acordarea de daune morale, în mod neîntemeiat se susține ca a precizat suma pretinsa ca daune morale in afara termenului procedural. In ambele cauze s-a respectat procedura. In prima cauza - precizarea sumei s-a făcut prin acțiune iar la cea de a doua la primul termen de înfățișare, nu in afara termenului.
De altfel cf. C.P.C. art.132, obiectul valoric se poate micșora sau mari si pe parcursul procesului. In speța s-au cerut daune morale prin acțiuni.
Faptul ca a dobândit la un alt concurs in 2013 - gradația de merit incepand cu 1 septembrie 2013 (poziția pe lista) nu justifica stresul si suferința psihica generata, cu aprecierea demnității profesionale si personale, de maratonul a doua procese conexate in Dosarul nr._ cumulata si cu procesul de anulare a calificativului „Bine" pentru anul școlar 2009-2010 (Dosar nr._ ) care a condus la eliminarea sa din concurs pentru obținerea gradației de merit începând cu 1 septembrie 2011.
La aceste considerații se adaugă si reaua credința a paratei care nu a pus in executare in termen de 30 de zile Decizia Curții de Apel București - Secția C.A.F. din 29.10.2012 prin care s-a respins recursul ISJ-TR împotriva Sentinței civile nr.106/03.02.2012 a Tribunalului Teleorman prin efectul căreia s-a anulat calificativul „Bine" pentru anul școlar 2009-2010, ca director la Grădinița cu pp nr.8 A., si s-a obligat parata la refacerea procedurii, procedura care s-a efectuat dupa o perioada de intarziere indelungata (art.24 al. 1 Legea 554/2004).
Ca efect al Sentinței nr.106/03.02.2012 devenita definitiva prin Decizia nr.3814/29.10.2012 a Curții de Apel București -Secția C.A.F. prin care s-a anulat calificativul „Bine" ca nelegal, I. Școlar avea nu numai obligația refacerii procedurii de acordare a calificativului in termen de 30 de zile, dar si refacerea procedurii de concurs pentru gradația de merit pierduta datorita eliminării repetate din concurs doi ani consecutiv, respectiv 2011 si 2012. După repetate insistente si petiții parata a pus in aplicare sentința si a refăcut procedura evaluării si prin C.A. i-a acordat calificativul „Foarte Bine" pentru anul școlar 2009-2010.
Acordarea noului calificativ a fost lăsat fără eficiență, deoarece nu a fost urmat de repunerea in situația anterioara, reparația pentru pierderea gradației de merit in anii 2011 (l septembrie), 2012 (1 septembrie).
A mai arătat că este deosebit de grav faptul ca, deși se pronunțase si Curtea de Apel București privind anularea calificativului „Bine", nu au ținut seama de acest verdict si a fost eliminata si in anul 2012 din concurs pentru gradație ca având calificativ „Bine" in loc de ..Foarte Bine", calificativul era anulat, reaua credința a vechii conduceri a ISJ-TR fiind evidenta.
Intimata a arătat că, aflându-se la o vârsta considerabila, după 40 de ani de muncă, aflându-se la sfârșit de cariera profesionala in același domeniu învățământ, ca educatoare, gradul didactic I, ca profesor titular, ca inspector școlar 10 ani in perioada 1988-1998, întregul comportament culpabil al paratei fata de persoana sa au marcat-o pe tot restul vieții, i-au generat suferința psihica, durere sufleteasca, i-a afectat sănătatea (HTA), si mai presus a umilit-o neîntrerupt, punând-o in situația de a se adresa justiției cu mai multe procese.
Afectată profund intelectual și emoțional de fiecare dată în fața instanțelor suportând ca dascăl neobișnuit stările de stres si impact neconfortabil, pe timpul derulării proceselor si toți acești ani menționați, cu un număr mare de termene la care a participat i-au produs stări cumplite si suferințe psihice.
Exista o legătura cauzatoare directa intre fapta si vinovăția paratei si prejudiciul moral cauzat personalității sale profesionale.
In drept, a invocat dispozițiile art.115.C.P.C.
A anexat la întâmpinare, în fotocopii: adeverința nr .450/12.09.2013, eliberata de Grădinița cu pp nr.10 A., adresa nr.4634/31.08.2013, eliberata de I. școlar pentru aprobarea gradației de merit in urma concursului din 2013, începând cu 1 sept. 2013.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.304 indice 1 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 106 din 03.02.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Ș. F. în contradictoriu cu pârâtul I. Școlar al Jud. Teleorman și au fost anulate actele care au stat la baza acordării calificativului „bine” pentru reclamantă prin fișa de evaluare întocmită de pârât, acesta fiind obligat să emită o decizie de acordare a punctajului final de evaluare pentru reclamantă pentru activitatea desfășurată în anul școlar 2009-2010. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de ambele părți, prin decizia civilă nr. 3814/29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București.
În baza acestei sentințe s-a reevaluat activitatea managerială a reclamantei în anul școlar 2009-2010, ca director la unitatea de învățământ Grădinița cu Program Prelungit nr. 8 A., acordându-i-se calificativul „foarte bine”, conform adresei nr. 1727/28.02.2013 emisă de pârât.
Prejudicierea profesională a reclamantei rezultă din faptul că în anii 2011 și 2012 reclamanta s-a înscris la concursul pentru obținerea gradației de merit, însă a fost eliminată din ambele concursuri, întrucât nu îndeplinea condițiile prevăzute de OMECTS nr. 5617/11.11.2010, respectiv OMECTS nr. 5486/29.09.2011, în sensul că în fiecare an școlar încheiat din perioada evaluării, cadrul didactic trebuia să fi obținut calificativul „foarte bine”.
Prin acordarea calificativului „foarte bine” reclamantei i se recunoaște retroactiv dreptul său de a participa la concursul pentru obținerea gradației de merit pentru anii 2011 și 2012, decizia pârâtului de eliminare a sa din concurs devenind ilegală. Astfel, în mod corect a constatat prima instanță nulitatea procesului-verbal nr. 5435/14.05.2012 unde la poziția 89 figura reclamanta fără punctaj, apreciindu-se de către pârât că nu îndeplinește criteriile.
Faptul că ulterior, prin decizia Inspectoratului Școlar General nr. 3009 din 29.05.2013 reclamantei i s-a aprobat gradația de merit începând cu 01.09.2013, nu înseamnă că pârâta și-a îndeplinit obligațiile care decurg din sentința recurată, întrucât reclamanta a fost lipsită de însăși posibilitatea de a participa la concursul pentru obținerea gradației în perioada anterioară, fiindu-i negat dreptul, în substanța sa. Obținerea gradației de merit are ca efect o creștere procentuală a salariului de bază cu 25% de la data de 01.09.2013 pentru o perioadă de 5 ani, care ar putea reprezenta o reparație justă a prejudiciului material, având în vedere că această distincție nu se acordă anual aceleiași persoane, doar în situația în care reclamanta ar putea beneficia integral de ea. Având însă în vedere iminenta sa pensionare, datorită împlinirii vârstei corespunzătoare, dar și vechimii considerabile în muncă, reclamanta resimte beneficiile acordării gradației de merit doar pentru anul 2013-2014, astfel că are tot interesul pentru a i se acorda gradația și pentru cei 2 ani anteriori, 2011-2012 și 2012-2013. Potrivit art. 4 alin. 2 din OMECTS nr. 5617/11.11.2010 „personalul didactic pensionat nu mai beneficiază de gradație de merit, de la eliberarea din învățământ, în vederea pensionării”.
Alegațiile recurentei în sensul că în mod greșit s-a constatat nulitatea procesului-verbal nr. 5435/14.05.2012 deoarece reclamanta a încasat suma de bani aferentă gradației de merit pentru anul 2013 sunt profund neîntemeiate, având în vedere că procesul-verbal pe care în mod corect l-a anulat prima instanță nu are nicio legătură cu obținerea gradației pentru anul 2013-2014, iar poziția procesuală a reclamantei se situează în afara abuzului de drept.
Faptul că pentru acordarea gradației de merit se au în vedere numărul de posturi didactice existente la nivelul Inspectoratului Școlar, precum și numărul de gradații acordate în ultimii 3 ani, nu conferă legitimitate deciziei pârâtei exprimată în procesul-verbal nr. 5435/14.05.2012, poziția 89.
Totodată faptul că reclamanta nu a participat la concursurile anterioare pentru obținerea gradației de merit nu este imputabilă acesteia, ci pârâtei, după cum am arătat mai sus, care în mod nelegal a eliminat-o din concurs, deși s-a dovedit ulterior că îndeplinea criteriile de participare. De altfel la acordarea distincției în anul 2013 s-a avut în vedere și evaluarea activității pentru anul școlar 2009-2010, din „vina” căruia anterior nu a îndeplinit criteriile de participare.
Totodată Curtea observă că prima instanță nu a constatat ea însăși îndeplinirea criteriilor pentru acordarea gradației de merit și nu s-a substituit în atribuțiile organului administrativ, ci a obligat I. Școlar al Județului Teleorman să evalueze criteriile de acordare a gradației de merit față de reclamantă pentru anii școlari 2011-2012 și 2012-2013, emițând în acest sens un act administrativ. Ca atare, și acest motiv invocat de recurent este nefondat.
Cu referire la daunele morale acordate, Curtea reține că prima instanță s-a pronunțat în limitele învestirii sale. În acest sens, Curtea constată următoarele: 1.este adevărat că reclamanta și-a precizat cuantumul daunelor morale pe parcursul judecății, însă acest lucru s-a realizat înainte de prima zi de înfățișare, în ambele dosare conexate, acestea amânându-se la primul termen acordat în fiecare pentru lipsă de apărare, astfel încât primul termen nu coincide cu prima zi de înfățișare; 2. mărirea sau micșorarea cuantumului pretențiilor nu reprezintă o cerere modificatoare, ci o cerere precizatoare potrivit art. 132 alin. 2 pct. 2 C., ce poate fi depusă până la închiderea dezbaterilor; 3. în condițiile în care aprecia că este vorba de o cerere modificatoare depusă cu depășirea termenului, pârâtul putea și trebuia să se opună fie în ședința respectivă, când a fost primită cererea, fie, dacă nu era prezent, la primul termen, în condițiile art. 108 alin. 3 C..; 4. în sfârșit, chiar dacă susținerile pârâtului ar fi adevărate, prin absurd, Curtea observă că acestuia nu i s-a produs o vătămare, de vreme ce prima instanță a acordat daune morale sub plafonul solicitat chiar inițial.
Cu referire la fundamentul acordării daunelor morale, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o corectă evaluare. Curtea are în vedere reaua-credință a pârâtului pe parcursul desfășurării procedurilor administrative, faptul că acesta a pus cu întârziere în executare sentința civilă nr. 106/03.02.2012 a Tribunalului Teleorman rămasă irevocabilă la 29.10.2012 prin respingerea recursurilor, pe de altă parte, Curtea observă că pe durata procedurii judiciare în care s-a constatat culpa pârâtului, reclamanta a fost privată de posibilitatea de a i se recunoaște meritele profesionale, negarea de plano a acestui drept echivalează cu desconsiderarea activității profesionale în calitate de cadru didactic. Or, așa cum rezultă din probatoriul administrat de prima instanță, reclamanta a fost o persoană foarte implicată, organizând diverse activități culturale, educative pentru preșcolari, pregătindu-i pentru concursuri, a participat împreună cu copiii preșcolari la spectacole, expoziții. Totodată reclamanta, ca și cadru didactic a fost preocupată de pregătirea sa profesională continuă, participând la diverse cursuri, simpozioane, schimburi de experiență, a coordonat activități în cadrul programelor educaționale, astfel cum rezultă din adeverințele nr._/1/06.02.2009,_/2/06.02.2009,_/3/06.02.2009 emise de Ministerul Educației Cercetării și Inovării.
Având în vedere bogata sa activitate profesională, interesul manifestat pentru perfecționare, faptul că fiind în pragul pensionării, obținerea gradației de merit reprezenta o miză mare pentru reclamantă, atât profesională, cât și materială (fiind lipsită implicit de posibilitatea de a-și îmbunătăți nivelul de trai), dar și durata procedurilor în care a continuat privarea reclamantei de posibilitatea în discuție, acordarea gradației în anul 2013 neputând fi considerată o reparație echitabilă, întrucât nu are efecte pentru trecut și s-a acordat în baza unui alt concurs din anul 2013, Curtea consideră că acordarea daunelor morale în cuantum de_ lei reprezintă o reparație echitabilă, proporțională cu gradul de atingere a demnității profesionale a reclamantei. Nu se poate nega faptul că reclamanta a încercat un sentiment de nesiguranță, descurajare, frustrare și stres, de vreme ce dreptul a i se recunoaște meritele profesionale i-a fost negat în substanța sa de către pârât, fiind eliminată din concurs.
În aprecierea daunelor morale, Curtea a avut în vedere și jurisprudența CEDO - vezi cauza Ernestina Zullo vs. Italia (10 noiembrie 2004,_/01), în care pronunțându-se asupra art. 41 din Convenție, „Curtea indică în hotărârea de față criteriile de stabilire pentru daunele morale. Astfel, o bază de calcul între 1.000 și 1.500 pentru fiecare an de întârziere este o sumă rezonabilă, fără să conteze rezultatul – favorabil sau nu – al procesului. Suma globală va fi ridicată cu 2.000 Euro dacă litigiul avea o importanță specială pentru reclamant – în materia dreptului muncii, a capacității persoanei, pensie etc. Suma de bază va fi redusă în funcție de numărul instanțelor care s-au pronunțat asupra acțiunii, în raport de importanța litigiului și a nivelului de viață din statul respectiv. O reducere poate interveni și dacă există o culpă a reclamantului în producerea întârzierii. În cazul de față, aplicarea acestor criterii conduce la următorul mod de calcul: 8.000 Euro pentru o procedură de peste 9 ani este rezonabil, la aceasta se adaugă 2.000 Euro dată fiind importanța litigiului. Suma se reduce cu 30% ca urmare a faptului că în dreptul intern s-a constatat o violare a art. 6 parag. 1”.
Față de aceste considerente, apreciind că sentința de fond a fost dată cu aplicarea corectă a legii, instanța pronunțându-se în limitele învestirii sale, nefiind întemeiate motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și pct. 6 C., Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI TELEORMAN împotriva sentinței civile nr. 979/10.06.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. F., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. P. S. V. R. M.
GREFIER
S. I.
Red./tehnored. Jud. SP/18.02.2014/2 ex.
Jud. fond Z. L. – Tribunalul Teleorman – Secția C.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 7046/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 5025/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
