Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 1241/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1241/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 24147/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1241
Ședința publică din data de 20 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
JUDECĂTOR - G. G.
JUDECĂTOR - I. C. G.
GREFIER - R. O.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul pârât P. M. București, împotriva sentinței civile cu nr. 533/1.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. R. M., cererea de chemare în judecată având drept obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că se face dovada achitării taxei de timbru.
Urmare a admiterii cererii de abținere formulată de doamna judecător O. D. P., completul de judecată a fost întregit cu domnul judecător I. C. G., judecător desemnat de președintele Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, conform art. 98 alin. 4 din H.C.S.M. nr. 387/2005, completul de judecată recurs 3 având următoarea compunere: președinte – doamna judecător C. M. C., domnul judecător G. G. și domnul judecător I. C. G..
Curtea constată faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă și nefiind cereri formulate în dosar sau probe noi de administrat în calea de atac, reține recursul spre deliberare.
CU R T E A,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, la data de 25.06.2012, reclamanta P. R. M. a solicitat obligarea pârâtului P. M. București să răspundă cererii de concesiune prin licitație publică a spațiului situat în București, .. 28, sector 3.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul nu a dat nici un răspuns notificării sale formulată în temeiul Legii nr. 85/2004, deși a trecut o perioada de 2 ani.
Prin sentința civilă nr. 5560/11.04.2012, a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 25.06.2012, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 533/1.02.2013, Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta P. R. M., în contradictoriu cu pârâtul P. M. București și a obligat pârâtul să răspundă cererii de concesiune înregistrată sub nr._/5.01.2009.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._/05.01.2009 la Primăria M. București (f.13), reclamanta a solicitat să-i fie aprobată cererea pentru concesionarea terenului situat în București, .. 28, sector 3. Conform înscrisurilor depuse la dosar (f.19-26 dosar JS2) a rezultat că reclamanta a anexat o . acte cererii sale.
Cu toate acestea, pârâtul nu a soluționat cererea reclamantei nici până la acest moment, nefiind făcută de către acesta nicio dovadă în acest sens.
Conform art. 1 din Legea nr. 554/2004, se poate adresa instanței de contencios administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, iar potrivit art. 2 alin.1 lit. h din același act normativ prin nesoluționare în termenul legal a unei cereri se înțelege faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
Având în vedere că în cauză pârâtul nu si-a îndeplinit obligația de a răspunde cererii formulate de reclamantă în termenul de 30 de zile prevăzut de lege, reclamanta fiind evident vătămată prin nesoluționarea cererii sale, tribunalul în temeiul art. 1, art. 2, art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, a admis cererea și a obligat pârâtul P. M. București să răspundă cererii de concesiune, înregistrată sub nr._/05.01.2009.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că însăși reclamanta precizează în cererea de chemare în judecată că a notificat Primăria București, notificare înregistrată la Registratura PMB sub nr._/5.01.2009 și transmisă la Direcția Generală de Dezvoltare Investiții Planificare Urbană.
De asemenea, a invocat excepția tardivității acțiunii, față de dispozițiile art. 11 pct. 2 din Legea 554/2004 și de faptul că a fost introdusă la data de 25.06.2012, reclamanta notificând Primăria M. București la data de 5.01.2009.
Pe fondul cauzei a precizat că a răspuns cererii reclamantei, prin adresa nr. 7/13.01.2009 a Direcției Patrimoniu, Biroul Concesionări Vânzări Legea 85/SAD, așa cum reiese din consultarea bazei de date a Registraturii P.M.B.
În drept au fot invocat dispozițiile art. 3041 C.p.c.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 3041 C.p.c., Curtea apreciază că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 137 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Având în vedere că excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, iar excepția tardivității o excepție de procedură, Curtea va analiza cu prioritate excepția tardivității acțiunii invocată de recurent, apreciind că aceasta este întemeiată, față de următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată sub nr._/5.01.2009 la Primăria M. București, reclamanta a solicitat concesionarea terenului situat în București, .. 28, sector 3.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2 București la data de 28.01.2011, reclamanta a chemat în judecată pârâtul P. M. București, solicitând obligarea pârâtului să răspundă cererii de concesiune sus menționate.
Potrivit art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii.
Articolul 2 alin. 1 lit. h din aceeași lege stabilește că nesoluționarea în termenul legal a unei cereri este faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
Rezultă așadar, că autoritatea publică avea la dispoziție un termen de 30 de zile pentru a răspunde cererii reclamantei, de la data înregistrării acesteia, iar de la data expirării termenului legal de soluționare a cererii începe să curgă termenul de 6 luni în care reclamanta putea sesiza instanța de contencios administrativ în cazul în care nu primea un răspuns la cererea formulată.
Deși cererea a fost înregistrată la Registratura Primăriei M. București la data de 5.01.2009, reclamanta a introdus prezenta cerere de chemare în judecată la data de 28.01.2011, cu depășirea termenului de 6 luni reglementat de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, astfel că excepția tardivității este întemeiată, sentința fiind dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.p.c.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 C.p.c, Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va admite excepția tardivității acțiunii și va respinge acțiunea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât P. M. București, împotriva sentinței civile cu nr. 533/1.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. R. M..
Modifică sentința în sensul că admite excepția tardivității acțiunii și respinge acțiunea ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-M. C. G. G. I. C. G.
GREFIER,
R. O.
Red. C.M.C.
Tehnored. R.O./ 2 ex./6.03.2014
Tribunalul București – Secția a IX-a C.
Dosar nr._
Judecător de fond: O. D. P.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 380/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Hotărâre din... → |
|---|
