Anulare act administrativ. Decizia nr. 3217/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3217/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 28836/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 3217
Ședința publică de la 24.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
JUDECĂTOR: C. M. C.
JUDECĂTOR: A. L. D.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul – reclamant V. C. împotriva sentinței civile nr. 2777/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – pârâtă B. DE POLIȚIE RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, personal, identificat cu CI . nr._ eliberat de SPCEP S3 birou 5 la data de 27.02.2007, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei. Recurentul arată că nu este asistat de un avocat și solicită eventual acordarea unui nou termen pentru a-și angaja apărător.
Curtea invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare și acordă cuvântul pe aceasta.
Recurentul lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza spre soluționarea excepției nulității recursului pentru nemotivarea acestuia.
CURTEA ,
Prin sentința civilănr. 2777/17.05.2013, Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. C. în contradictoriu cu pârâta B. DE POLIȚIE RUTIERĂ ca netimbrată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rezoluția de primire a cererii, tribunalul a pus în vedere reclamantului să achite taxa de timbru de 4 lei, stabilită conform art. 3 lit.m din Legea nr. 146/1997, precum și timbrul judiciar de 0,3 lei, conform art.3 din OG nr.32/1995, mențiune cu care reclamantul a fost citat pentru termenul de judecată din 17.05.2013, sub sancțiunea anulării cererii.
La termenul de judecată din data de 17.05.2013, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii, față de care Tribunalul a reținut următoarele:
Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, conform art. 137 alin.(1) Cod pr. civ., instanța constată că excepția netimbrării, este întemeiată și va fi admisă, cu consecința anulării acțiunii ca netimbrată.
Art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 republicată, prevede că taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației în termenul stabilit atrage anularea acțiunii.
Având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței și văzând prevederile art.20 alin. (3) din Legea nr.146/1997, tribunalul a dispus anularea cererii de chemare în judecată, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentinței a formulat recursreclamantul, fără să arate care sunt motivele de recurs.
La termenul de judecată din 24.04.2014, Curtea a invocat excepția nulității recursului pe care o va admite, față de următoarele considerente:
Potrivit art. 303 alin. 1 C.p.c., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Articolul 301 C.p.c. prevede că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 28 în dosarul de fond, sentința recurată a fost comunicată reclamantului la data de 5.06.2013, dată de la care curge termenul de recurs de 15 zile în care reclamantul trebuia să motiveze cererea de recurs.
Conform art. 306 alin. 1 C.p.c., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2, respectiv a motivelor de ordine publică, ce pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
În speță, recurentul reclamant nu a motivat cererea de recurs și nu sunt motive de recurs de ordine publică pe care instanța să le poată invoca din oficiu, astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 C.p.c., Curtea va admite excepția nulității și va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității.
Constată nul recursul formulat de recurentul – reclamant V. C. împotriva sentinței civile nr. 2777/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă B. DE POLIȚIE RUTIERĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. G. C. M. C. A. L. D.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.C.C.M.
Tehnored.R.O./2ex./30.04.2014
Jud.fond: O. D. P., Tribunalul București-SCAF
| ← Pretentii. Decizia nr. 3114/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
