Alte cereri. Încheierea nr. 3/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 1272/98/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 3 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: V. H.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intervenientă . în ., prin reprezentant legal primar M. G., împotriva Încheierii de ședință din data de 28.10.2013 pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Z. G., B. I. V., P. V. și D. A., toți cu domiciliul în . și intimatul-pârât C. L. A., cu sediul în ., având ca obiect „alte cereri”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-intervenientă . legal primar M. G., personal, legitimat cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Urziceni, la data de 01.11.2007, valabilă, CNP_, în baza împuternicirii nr. 96/03.02.2014, depusă în ședință publică (fila 50 dosar), lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-stadiu procesual: cauza se află la al treilea termen de judecată, în apel;
-procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-intervenientă prin primar, personal având cuvântul arată că datorită consilierilor parte în acest dosar, au fost pierduți bani, urmare a lipsei nejustificate a acestora de la ședințele de Consiliu L., legal convocate. Astfel, urmare a invitației la diferite proiecte de către C. Județean Ialomița, trebuiau adoptate hotărâri de Consiliu L., care însă nu au mai fost emise și prin urmare, comunitatea locală a pierdut proiectele, răspunzători de aceste pierderi fiind consilierii locali absenți nemotivat de la ședințele Consiliului L.. De asemenea nu au putut fi plătite hotărârile judecătorești către profesori, întrucât consilierii locali nu s-au prezentat la ședințele la care au fost convocați.
Curtea pune în vedere reprezentantului legal al apelantului să se refere la motivele pentru care i-a fost respinsă în principiu cererea de intervenție formulată în cauză.
Apelanta prin reprezentant legal susține că a angajat un apărător despre care la acest moment nu mai știe nimic, . foarte mulți bani iar în aceste condiții, nu mai poate funcționa cu actualul Consiliu L..
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea la data de 10.02.2014.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.02.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR |
O. D. P. | V. H. |
GREFIER |
F. E. B. |
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, va amâna pronunțarea la data de 17.02.2014.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.02.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR |
O. D. P. | V. H. |
GREFIER |
F. E. B. |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 7
Ședința publică din data de 17 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: V. H.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta-intervenientă . în ., prin reprezentant legal primar M. G., împotriva Încheierii de ședință din data de 28.10.2013 pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Z. G., B. I. V., P. V. și D. A., toți cu domiciliul în . și intimatul-pârât C. L. A., cu sediul în ., având ca obiect „alte cereri”.
Dezbaterile și susținerile au avut loc în ședința publică din data de 3.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta Decizie, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 10.02.2014, respectiv 17.02.2014 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin cererea depusă la termenul de judecată din data de 30.09.2013, în dosarul nr._ 13, . M. G. a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție principală având ca obiect obligarea reclamanților Z. G., B. I. V., P. V. și D. A. să participe la ședințele lunare, legal convocate de C. L. A. precum și obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 263.326,40 lei reprezentând pierderea financiară a Comunei A. prin lipsa nejustificată a celor patru pârâți la ședințele Consiliului L., legal convocate, când trebuia aprobată prin hotărâre asocierea cu Județul Ialomița în vederea implementării proiectului „e-UAT” – sistem informativ integrat, suport pentru dezvoltarea și creșterea eficienței serviciilor publice în județul Ialomița, din cadrul Programului Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității Economice 2007-2013, Axa prioritară 3, TIC pentru sectoarele privat și public, domeniul de intervenție 3.2 – Dezvoltarea și creșterea eficienței serviciilor publice, operaționale 3.2.1 apel 3, conform condițiilor prevăzute în cadrul Acordului de parteneriat” cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Încheierea de ședință din data de 28.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 13 a fost respinsă ca inadmisibilă, în principiu, cererea de intervenție în interes personal formulată de intervenienta . prin primar M. G. în contradictoriu cu reclamanții Z. G., B. I. V., P. V. și D. A., toți cu domiciliile în ..
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență că nu sunt îndeplinite condițiile art. 61 NCPC, întrucât între cele două drepturi subiective, respectiv între cel invocat prin cererea principală și cel invocat prin cererea de intervenție nu există o legătură suficientă, cele două cereri excluzându-se una pe cealaltă.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.11.2013, apelanta ., prin primar M. G., a formulat apel împotriva Încheierii de ședință din data de 28.10.2013 pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Z. G., B. I. V., P. V. și D. A. și intimatul-pârât C. L. A., solicitând instanței admiterea apelului și admiterea în principiu a cererii de intervenție.
În motivare, apelanta consideră neîntemeiată soluția instanței de fond, de respingere a cererii de intervenție ca fiind inadmisibilă, având în vedere faptul că are interesul de a interveni în proces, unitatea administrativ teritorială . prin dizolvarea Consiliului L., imposibilitatea desfășurărilor ședințelor Consiliului L., precum și cheltuiala inutilă efectuată pentru organizarea de noi alegeri, în situația dizolvării actualului Consiliu L..
Situația actuală de imposibilitate a desfășurării ședințelor de Consiliu L. se datorează exclusiv consilierilor reclamanți, care, deși legal convocați, refuză să se prezinte la ședințe.
Conform dispozițiilor art. 40 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale "ședintele consiliului local se desfasoara legal in prezenta majoritatii consilierilor locali in functie. (2) Prezenta consilierilor locali la sedinta este obligatorie. Cazurile in care absenta este motivata se stabilesc prin regulamentul de organizare si functionare a consiliului local. Consilierul local care absenteaza nemotivat de doua ori consecutiv este sanctionat, in conditiile regulamentului de organizare si functionare a consiliului local. "
În speța de dusă judecății, imposibilitatea desfășurării ședințelor Consiliului L. A. și întrunirea majorității consilierilor locali se datorează culpei exclusive a reclamantilor, care deși legal convocați, deși au semnat convocatorul și deși nu au absentat "motivat" de la ședință, au refuzat să se prezinte, deși această prezență este obligatorie, conform art. 40 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale .
Procedând astfel, cei patru consilieri locali, reclamanți în cauză, au încălcat grav dispozițiile legale și obligațiile ce le reveneau, cauzând un prejudiciu semnificativ comunității locale prin imposibilitatea de aprobare a bugetului anual și prin pierderea sumei de 263.326,40 lei, alocată comunei A., aferentă proiectului "e-UAT" - sistem informatic integrat, suport pentru dezvoltarea și creșterea eficienței serviciilor publice în județul Ialomița.
Astfel, conform proiectului de hotărâre privind aprobarea implementării proiectului "e-UAT" - sistem informatic integrat, suport pentru dezvoltarea și creșterea eficienței serviciilor publice în județul Ialomița, din cadrul Programului Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice 2007 - 2013 - Axa prioritară 3 - TIC pentru sectoarele privat și public, domeniul de intervenție 3.2 - Dezvoltarea și creșterea eficienței serviciilor publice, operaționale 3.2.1 apel 3, conform condițiilor prevăzute în cadrul Acordului de parteneriat", urmare a invitației Consiliului Județean Ialomița, trebuia aprobată această hotărâre de asociere cu județul Ialomița, în vederea implementării proiectului, până la data de 27.05.2013.
Cum această hotărâre nu a fost emisă, C. Județean Ialomița a informat-o, prin adresa nr. 3818/06.06.2013, că nu mai sunt eligibili pentru implementarea proiectului sus amintit.
Prin urmare, comunitatea locală a pierdut atât această platformă informatică cât și finanțarea aferentă, pierderea fiind în sumă de 263.326,40 lei, pierdere de care sunt răspunzători consilierii locali absenți nemotivat de la ședințele Consiliului L..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 61 alin. 2 și urm. Cod procedură civilă.
Analizând apelul formulat prin raportare la prevederile legale incidente și la susținerile părților, Curtea reține următoarele:
Conform art. 61 Noul Cod de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare, iar conform art. 64 instanța se pronunță asupra admisibilității în principiu a intervenției printr-o încheiere motivată.
Potrivit art. 61 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, intervenția este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
Din analiza acestor prevederi legale, rezultă că pentru a fi admisibilă în principiu cererea de intervenție principală, este necesar să fie îndeplinite condițiile privind existența unui interes și a unei legături între dreptul dedus judecății prin cererea principală și cel dedus judecății prin cererea de intervenție principală.
Cererea principală formulată în cauză are ca obiect dizolvarea de drept a Consiliului L. al Comunei A. ca urmare a neîntrunirii acestuia timp de două luni consecutiv, iar cererea de intervenție principală are ca obiect obligarea reclamanților să participe la ședințele lunare legal convocate de C. L. și la plata de despăgubiri.
Curtea constă că între cele două drepturi deduse judecății există o strânsă legătură care justifică soluționarea celor două cereri împreună.
Astfel cum rezultă conform textului legal, intervenientul poate pretinde pentru sine dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Dreptul pretins de . a fi obligați cei patru reclamanți, consilieri locali să se prezinte la ședințele convocate de C. L. este strâns legat de dreptul invocat prin cererea principală, prin care s-a solicitat să se constate dizolvarea de drept a Consiliului L. al Comunei A., având în vedere că prin cererea de intervenție principală se urmărește tocmai a se împiedica constatarea dizolvării de drept a Consiliului L. prin obligarea celor 4 reclamanți-consilieri locali să participe la ședințe. Prin urmare, Curtea constată că obiectul cererii de intervenție principală are legătură cu obiectul cererii principale, din moment ce soluționarea cererii principale presupune analiza motivelor pentru care C. L. nu s-a putut întruni, urmând a fi analizată și prezența sau absența consilierilor locali la ședințele convocate.
Mai reține Curtea că între dreptul pretins de terț și dreptul ce formează obiectul cererii de chemare în judecată nu trebuie să existe identitate, ci doar o legătură suficientă care să justifice judecarea împreună a celor două, astfel încât soluțiile ce se pot da celor două cereri pot fi de admitere a uneia și respingere a celeilalte. Din acest considerent, Curtea nu își poate însuși argumentul primei instanțe în sensul că cele două cereri practic se exclud, ceea ce face ca cererea de intervenție principală să fie inadmisibilă. Astfel cum s-a arătat, prevederile legale nu se opun unor soluții diametral opuse în cazul celor două cereri.
Cât privește existența interesului, Curtea constată îndeplinită această condiție, interesul intervenientei fiind acela al unei bune funcționări a administrației publice locale, care are ca premisă funcționarea Consilului L., ci nu dizolvarea acestuia.
Sub un ultim aspect, Curtea reține că admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție principală este o chestiune distinctă de admisibilitatea cererii pe fondul ei, admiterea în principiu a unei cereri de intervenție principală neîmpiedicând analiza admisibilității cererii de intervenție principală prin raportare exclusiv la obiectul său.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 64 și art. 480 NCPC, urmează să admită apelul, să schimbe în parte încheierea de ședință din data de 28.10.2013, în sensul că va admite în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta . menține în rest încheierea (în ceea ce privește măsurile de stabilire a termenului de judecată și de citare a părților).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-intervenientă . în ., împotriva Încheierii de ședință din data de 28.10.2013 pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Z. G., B. I. V., P. V. și D. A., toți cu domiciliul în . și intimatul-pârât C. L. A., cu sediul în ., având ca obiect „alte cereri”.
Schimbă în parte încheierea de ședință din data de 28.10.2013, în sensul că:
Admite în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta .>
Menține în rest încheierea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR |
O. D. P. | V. H. |
GREFIER |
F. E. B. |
Red. O.D.P./8 ex./13.03.2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1373/2014. Curtea de... → |
|---|
