Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 836/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 13575/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 836
Ședința publică de la 06.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE C. R. I.
JUDECĂTOR J. A.
JUDECĂTOR P. A.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul S. NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR „ PRO LEX” – ca reprezentant legal al membrilor săi - reclamanții A. N., A. I. I., B. N., B. S. G., C. F., C. G. A., C. F., C. A., C. F., C. L., D. C., D. E., D. M., F. S. E., I. D. I., I. M., L. M., M. L., M. I., M. T., M. M., M. D., M. V. C., N. A., N. A., N. D. C., P. A., P. D. I., P. F., P. M., S. F. S., S. L., S. R. E., T. D. E., T. R. M. și Z. M. împotriva sentinței civile nr. 2378 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 30.04.2013 în dosarul nr._ /CA/2012, în contradictoriu cu intimații – pârâți M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – prin consilier juridic N. A. – cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 30.01.2014, respectiv 03.02.2014 întâmpinări formulate de cele două autorități publice intimate – pârâte la recursul ce face obiectul pricinii dedusă judecății.
Reprezentantul intimatei – pârâte DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând, pe fondul recursului, respingerea acestuia, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar. Solicită a se avea în vedere dispozițiile 24 alineat 1 din Anexa 2 a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 236/2009, despre care a făcut vorbire și în întâmpinare.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare fondul recursului.
CERERILE
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/3/2012, reclamanții A. N., A. I. I., B. N., B. S. G., C. F., C. G. A., C. F., C. A., C. F., C. L., D. C., D. E., D. M., F. S. E., I. D. I., I. M., L. M., M. L., M. I., M. T., M. M., M. D., M. V. C., N. A., N. A., N. D. C., P. A., P. D. I., P. F., P. M., S. F. S., S. L., S. R. E., T. D. E., T. R. M. și Z. M., prin S. N. AL POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO LEX, în contradictoriu cu pârâții M. ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, au solicitat obligarea pârâților la plata valorii financiare a drepturilor de echipament pentru anul 2011, actualizate.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că nu s-a efectuat plata sumelor cuvenite cu acest titlu pentru anul 2011.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile legii nr.360/2002.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar raport MAI.
Pârâta DGPMB a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, arătând că reclamanților li s-au achitat sumele pentru care au formulat acțiunea dedusă judecății.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.2378/30.04.2013, tribunalul a respns actiunea ca ramasa fara obiect.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Conform adresei nr._/19.03.2013 – fila 92, reclamanților din cauza de față le-a fost achitată integral contravaloarea financiară a drepturilor de echipament aferente anului 2011.
În condițiile în care reclamanții au intrat în posesia sumelor pretinse prin prezenta acțiune, cererea dedusă judecății a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă în consecință.
RECURSUL
Reclamantul S. N. al Polițiștilor si Vameșilor „Pro Lex" a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca instanța de fond, in mod corect a reținut ca drepturile de echipament pentru anul 2011, au fost plătite integral in cursul anului 2012, dar a omis insa sa observe ca, drepturile solicitate au fost achitate dupa formularea cererii de chemare in judecata, omițand sa se pronunțe asupra cererii de actualizare a acestor sume cu indicele de inflație.
In drept, recurentul a invocat art. 299 si umătoarele Cod procedură civilă.
Intimatul-parat M. Afacerilor Interne a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, afirmand ca potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, „ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale".
In conformitate cu prevederile art. 14 din actul normativ menționat „cheltuielile bugetare au destinație precisă si limitată si sunt determinate de autorizările conținute în legi specifice si în legile bugetare anuale.
Nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art 1 alin. (2) si nici angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială.
Nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanță si plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și nu are prevederi bugetare".
Astfel, ca urmare a aprobării de către Ministerul Finanțelor Publice a deschiderilor de credite pentru luna aprilie 2012, prin adresa nr. 5372/2012 ordonatorul principal de. credite a dispus achitarea de urgență, integral, a sumelor rămase de achitat aferente, drepturilor de echipament restante pe anul 2011.
De la momentul promovării acțiunii și până la alocarea sumelor necesare pentru plata drepturilor de echipament aferente; anului 2011, M.A.I. nu avea la îndemână nicio posibilitate pentru a efectua plata sumelor reprezentând contravaloarea financiară a drepturilor de echipament aferente anului 2011.
Mai mult decât atât, ținând cont de faptul că plata drepturilor bănești se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual, operațiunea de actualizare cu indicele de inflație la data pronunțării instanței de fond, nu este posibilă, întrucât aceasta reprezintă o modalitate de reparare a unui prejudiciu, iar în cauza de față pretinsul prejudiciu provine dintr-un motiv străin, ce nu poate fi imputat instituției.
Intimata-parata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, afirmand ca in conformitate cu prevederile art.24 alin.l din ANEXA 2, intitulată REGULI pentru aplicarea normelor privind echiparea polițiștilor, a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr.236/2009 privind aprobarea Regulamentului pentru compunerea și portul uniformelor de poliție, precum și a Regulilor pentru aplicarea normelor privind echiparea polițiștilor „prin drepturi de echipament restante se înțelege articolele de echipament nedistribuite în anul pentru care au fost solicitate prin cererea de echipament și a căror valoare a fost reținută din cota-parte anuală, precum și sumele de bani neprimite în cadrul drepturilor cuvenite" iar potrivit dispozițiilor art.24 alin.4 din același act normativ „valoarea restanțelor se calculează în funcție de prețurile folosite la calculul cotei-părți anuale a drepturilor de echipament, la data acordării".
Sintagma "la data acordării” semnifică faptul că ordonatorul principal de credite, în speță ministrul afacerilor interne, în adoptarea acestor prevederi din cadrul ordinului sus-menționat, a avut în vedere indicele de inflație, care "erodează" suma la care sunt îndreptățiți polițiștii (reprezentând contravaloarea drepturilor de echipament), în intervalul cuprins între data scadentă și data achitării efective a acesteia. Cu alte cuvinte, în calculul sumei restante care se achită polițiștilor intră și valoarea indicelui de inflație, astfel că solicitarea recurenților de acordare a sumei reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a contravalorii drepturilor de echipament pe anul 2011, este neîntemeiată.
Mai mult decât atât, Curtea de Apel București, în dosarul nr._/3/2012, care a avut același obiect, (acordare drepturi de echipament) prin decizia nr.5739/13.12.2013, a respins ca nefondat recursul promovat de recurentul S. Național al Polițiștilor și Vameșilor „Pro Lex”.
In ceea ce privește motivul achitării cu întârziere a contravalorii drepturilor de echipament pe anul 2011, intimata-parata a invocat prevederile Legii nr.550/2002.
CURTEA
Din cuprinsul intampinarilor depuse de intimatii-parati rezulta ca acestia nu contesta dreptul recurentilor la actualizarea echivalentului banesc al dreptului la echipament platit cu intarziere, astfel incat suma primita sa reflecte valoarea reala a acestui drept si sa acopere devalorizarea determinata de plata cu intarziere.
Potrivit art.1535 C.civil, in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu.
In ceea ce priveste legea care prevede cuantumul daunelor moratorii, aceasta este OG nr.13/2011, dupa cum se prevede de altfel expres chiar in art.10 al acestui din urma act normativ.
Cum C.civil nu stabileste cuantumul daunelor moratorii, se va aplica art.2 din OG nr.13/2011, potrivit caruia, in cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi remuneratorii si/sau penalizatoare, dupa caz, si in absenta stipulatiei exprese a nivelului acestora de catre parti, se va plati dobanda legala aferenta fiecareia dintre acestea.
Potrivit art.3, alin.1 si 2 din OG nr.13/2011, in raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei intreprinderi cu scop lucrativ (cum este cazul in speta), dobanda legala penalizatoare este egala cu dobanda de referinta a BNR diminuata cu 20%.
In cazul de fata, reclamantii au solicitat doar inflatia, aceasta trebuind sa fie, cel putin teoretic, mai mica decat dobanda legala penalizatoare.
Pentru a inlatura aplicarea dobanzii legale penalizatoare prevazute de OG nr.13/2011 (sau a inflatiei, in cazul de fata), paratii au invocat Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr.236/2009, potrivit caruia ordonatorul de credite realizeaza el insusi o „aducere la zi” a drepturilor banesti, prin modificarea in fiecare an a cotelor banesti cuvenite.
Trebuie precizat ca acest ordin are o forta juridica inferioara C.civil si OG nr.13/2011, astfel incat nu poate deroga de la prevederile acestor din urma acte normative.
Este adevarat ca art.2 din OG nr.13/2011 permite ca nivelul dobanzii sa fie stipulat expres prin „dispozitii legale” si astfel sa se deroge de la nivelul de drept comun stabilit prin OG nr.13/2011, insa este vorba de dispozitii de nivelul legii (sau ordonante simple ori de urgenta) si nu de acte normative cu forta juridica inferioara legii, cum este cazul ordinului din speta.
Desigur, ar fi posibil ca totusi, in concret, M. Afacerilor Interne sa fi realizat o actualizare corecta a drepturilor banesti, care sa acopere dobanda legala penalizatoare prevazuta de OG nr.13/2011 sau cel putin nivelul inflatiei, insa aceste aspecte trebuie demonstrate.
Or, in cauza nu s-a administrat nicio proba care sa demonstreze ca sumele primite de reclamanti au acoperit si nivelul inflatiei.
Ca atare, curtea va admite recursul, va modifica sentinta atacata si va obliga pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului București la plata către reclamanți a sumei reprezentând actualizarea cu indicele de inflație de la data scadenței până la data efectuării plății sumei achitate cu titlu de drepturi de echipament.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul de recurentul S. NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR „ PRO LEX” – ca reprezentant legal al membrilor săi - reclamanții A. N., A. I. I., B. N., B. S. G., C. F., C. G. A., C. F., C. A., C. F., C. L., D. C., D. E., D. M., F. S. E., I. D. I., I. M., L. M., M. L., M. I., M. T., M. M., M. D., M. V. C., N. A., N. A., N. D. C., P. A., P. D. I., P. F., P. M., S. F. S., S. L., S. R. E., T. D. E., T. R. M. și Z. M. împotriva sentinței civile nr. 2378 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 30.04.2013 în dosarul nr._ /CA/2012, în contradictoriu cu intimații – pârâți M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că admite în parte acțiunea, în ceea ce privește cererea de actualizare cu indicele de inflație
Obligă pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului București la plata către reclamanți a sumei reprezentând actualizarea cu indicele de inflație de la data scadenței până la data efectuării plății sumei achitate cu titlu de drepturi de echipament.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, C. R. I. J. A. P. A.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Redactat/tehnoredactat – A.J../2 ex/
JUD. FOND C. I. - Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3217/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Încheierea nr. 3/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
