Anulare act administrativ. Decizia nr. 8937/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8937/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 40804/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.8937
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.XI.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul reclamant P. M. București, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul București – Secția a II–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. G. al M. București și M. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamantul P. municipiului Bucuresti a chemat in judecata pe paratii P. G. al municipiului Bucuresti si L. M., solicitand anularea partiala a dispozitiei nr. 5480/6.03.2006, cu privire la masurile reparatorii acordate pentru constructie.
Prin incheierea din 4.02.2014, Tribunalul Bucuresti a dispus suspendarea judecatii.
In motivare, prima instanta a aratat ca potrivit art. 155 ind. 1 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății Prin urmare, textul precizat instituie condiția culpei părții - reclamante pentru neîndeplinirea obligațiilor procesuale stabilite în sarcina sa.
Cazul de suspendare facultativă a judecății reglementat prin dispozițiile art. 155 ind. 1 din cod, constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei părții - reclamante pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății.
În speță, instanța a pus în vedere reclamantului, prin citație, să depună diligențe în vederea identificării domiciliul faptic al pârâtului M. L., întrucât nu se poate asigura legala citare a pârâtului și se împiedică desfășurarea normală a procesului și ținând seama că instanța nu poate dispune suspendarea decât după ce i-a pus în vedere părții îndeplinirea unor cerințe și acesta nu s-a conformat, tribunalul a concluzionat că sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții - reclamante și va dispune suspendarea judecății cauzei.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamantul, aratand ca incheierea este netemeinică și nelegala.
In motivare, recurentul reclamant a aratat ca pentru termenul acordat în cauză la data de 04.02.2014, a fost citat cu mențiunea de a identifica și de a depune la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte domiciliul pârâtului M. L., în vederea citării.
Prin cererea de chemare în judecată, formulată în contradictoriu cu pârâții primarul general al municipiului București și M. Lăăcătuș, prefectul municipiului București a indicat domiciliul pârâtului persoană fizică, astfel cum acesta figura atât în actul de identitate . nr._ depus la dosarul administrativ, cât și în certificatul de moștenitor nr.72/15.07.2010 emis de Biroul Notarial Liberalis.
Urmare a mențiunii cuprinsă în citația emisă la data de 13.12.2013, a solicitat prin adresa nr.LV/_/P/23.12.2013, Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date informații cu privire la domiciliul actual al pârâtului.
Prin adresa înregistrată la reclamant sub nr.294/09.01.2014 Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date i-a comunicat faptul că pârâtul figurează în evidențele oficiale cu domiciliul în municipiul București, ..6, ., etj.2, apt.64, sector 5, informații ce au fost transmise și instaței de judecată prin adresa nr.LV/_/2013/P/14.01.2014.
Cu toate că a depus la dosar toate relațiile solicitate, instanța a apreciat că reclamantul nu și-ar fi îndeplinit decât parțial obligațiile stabilite în sarcina sa, deși a depus diligente rezonabile pentru a identifica domiciliul pârâtului, acesta fiind citat la domiciliul înscris în evidențele oficiale ale autorităților.
Faptul că acest domiciliu nu era cel real, iar pârâtul locuiește, în fapt, la o altă adresă nu poate fi invocat, întrucât pârâtul avea obligația de a face demersurile legale pentru a fi înregistrat în evidențele oficiale, având în vedere că alături de nume și de stare civilă, domiciliul persoanei este acel atribut de identificare a persoanei fizice care o individualizează în spațiu, prin indicarea unui loc având această semnificație juridică.
Sunt întrunite cerințele art.95 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă și nicidecum cele ale art.1551, în condițiile în care reclamantul a depus toate diligentele în vederea aflării domiciliului pârâtului M. L..
In drept, art.2441 Cod procedură civilă.
Examinand recursul declarat de reclamant, Curtea considera ca reclamantul a depus toate diligentele pentru a afla domiciliul paratului.
Astfel, a solicitat prin adresa nr.LV/_/P/23.12.2013, Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date informații cu privire la domiciliul actual al pârâtului.
Prin adresa înregistrată la reclamant sub nr.294/09.01.2014 Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date i-a comunicat faptul că pârâtul figurează în evidențele oficiale cu domiciliul în municipiul București, ..6, ., etj.2, apt.64, sector 5, informații ce au fost transmise și instaței de judecată prin adresa nr.LV/_/2013/P/14.01.2014.
Din aceste motive, in baza art. 312 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa încheierea din 4.02.2014 și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant P. M. București, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul București – Secția a II–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. G. al M. București și M. L..
Casează încheierea din 4.02.2014 și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.XI.2014
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. V. V. D. U. D.
GREFIER
C. D.
Tribunalul București
Secția a II-a C.
Administrativ și Fiscal
Jud. fond L. C. D.
Red. jud. V.B./2 ex./8.12.0214
| ← Pretentii. Decizia nr. 6283/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
